Kernenergie, voors en tegens

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:17 schreef mgerben het volgende:

[..]


Ja, da's weer waar.

Is wel heel erg korte termijn denken. Als we masaal overschakelen op kernenergie is de voorraad sneller op dan de fossiele voorraad in het tempo wat waar we nu mee bezig zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hoeft dus niet eerst electriciteit op te wekken, maar je kan het direct mechanochemisch uit huisvuil, plantenmateriaal, etc maken.

Ah op die manier, ja biedt zeker kansen . Maar je hebt er wel erg veel van nodig om een flink op te kunnen laten rijden ben ik bang.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Voor waterstof heb je eerst elektriciteit nodig. Het is dus goed voor auto's en dergelijke. Alleen voor je gewone thuis net wordt het lastig. Je kan ergens namelijk niet meer energie uithalen dan erin zit. Je kan doormiddel van elektrolyse waterstof maken. Die waterstof kan je weer verbranden en daaruit komt weer energie. Alleen komt er als je het verbrand niet net zoveel energie vrij dat je daarmee stroom kan opwekken wat weer dezelfde hoeveelheid waterstof aanmaakt. laat staan dat je energie overhoud. Dat lukt al helemaal niet.
Voor vervoer is het goed, maar als vervanger voor olie of kernenergie niet haalbaar.

Klopt Je zult dan ook in moeten zetten op een combinatie van factoren. Woningen zijn nu al zo ongeveer energieneutraal te bouwen daar zijn nog veel kansen te benutten. Het lijkt me dat meer aandacht voor de vraagkant ipv de aanbodkant geen kwaad kan .

Een paar leuke quotes uit met MIT rapport

quote:

The spent fuel from nuclear reactors contains radioactive material that presents health and environmental risks that persist for tens of thousands of years. At present, no nation has successfully demonstrated a disposal system for these nuclear wastes.

quote:

Reducing construction time from 5 years to 4 years reduces the levelized
cost further, but not to a level that would make it competitive with fossil fuels.

quote:

Natural uranium ore is broadly distributed in the world. Large deposits usually contain 1% or less, but there are some rich deposits in Canada and Australia containing up to 10% to 20% natural uranium.About 200 metric tons of natural uranium are required annually for a 1000 Mwe LWR, or about 100,000 metric tons of ore containing 0.2 % natural uranium.
Rich deposits also leave behind less mining residue, i.e., tailings. For this reason rich deposits are usually more economical to mine than low grade deposits.Uranium mine tailings are by far the largest quantity of fuel cycle waste.

quote:

The term “reserves” refers to the known conventional resources that can be extracted using current technology under current economic conditions at various recovery costs. For example, from Table 1, reserves recoverable at costs = $40/kgU amount to about 2 million metric tons of uranium (MTU), enough for about 30 years at the current consumption
rate.39 However, reserves are only a small fraction of the total uranium resource base, which also includes known deposits that are not economic to recover at present prices or are surmised to exist with varying degrees of uncertainty in the vicinity of well-mapped deposits or by similarity of one unexplored geologic structure to other mapped and productive ones.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt Je zult dan ook in moeten zetten op een combinatie van factoren. Woningen zijn nu al zo ongeveer energieneutraal te bouwen daar zijn nog veel kansen te benutten. Het lijkt me dat meer aandacht voor de vraagkant ipv de aanbodkant geen kwaad kan .

Zeker. Moet zeker gebeuren. Beleid....
ik ben er wel van overtuigd dat als we een goede bron vinden we bijna onbeperkt energie kunnen gebruiken en dat schoon zal zijn. Of het werkelijkheid wordt of een fantasie weet ik niet. hoop werkelijkheid. Er zit namelijk zo veel energie in schone middelen dat als we er maar iets van vangen we al een heel eind zijn.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie?

Natuurlijk moet er naar alternatieve bronnen gekeken worden. Toch is het alleszins logisch om meer geld te pompen in bronnen die hypothetisch gezien meer zullen opleveren. Je doet alsof veel mensen vinden dat alles op kernfusie gezet moet worden, en dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

Je moet me geen dingen verwijten die ik nooit gezegd heb .

Kernenergie is te duur
==================
Volgens lobbyisten van de kernenergie in diverse kranten en tijdschriften de laatste maanden is windenergie veel te duur en is kernenergie een veel goedkoper alternatief.

Volgens mij moet men de berekeningen maar eens over doen, nu met de juiste begrotingsposten. Welke dat zijn? Dat is het probleem. Het is volstrekt willekeurig welke kosten we wel of niet toerekenen aan kernenergie (of bijvoorbeeld olie).

Volgens diverse opiniemakers is kernenergie betrouwbaar en windenergie niet. Een jaar of twee geleden was het zomers zo warm en droog, dat kerncentrales en fossiele-brandstof centrales nauwelijks nog gekoeld konden worden. Men moest de hand lichten met de regels voor de temperatuur van lozingen van koelwater, anders hadden we een serieus probleem gehad. Had de hittegolf drie dagen langer geduurd, dan had men kerncentrales moeten stilleggen. Op zo'n moment ben je toch blij met een windmolen in je achtertuin.

Heb jij al zo'n mooie kerncentrale in je achtertuin?
=======================================
Wie is er blij met een kerncentrale in de achtertuin? In een straal van 50 tot 100 km rondom een nieuw te bouwen kerncentrale dalen de prijzen van onroerend goed. Zijn deze kosten meegenomen in de berekening?

Volgens ingenieurs kunnen we kerncentrales bouwen, die inherent veilig zijn. Dat kunnen we niet. Ingenieurs kunnen wellicht een veilige kerncentrale ontwerpen. Maar dan komen de managers en de aannemers.

"Die betonnen wand kan best een centimeter dunner, dat extra lampje kost te veel, ..."
"Die stalen buis kan best een millimeter dunner, ..."

Hoe zit het met de winning van uraniumerts en de bijbehorende milieuschade? Milieuvriendelijke winning van uranium is te duur.

Maar het belangrijkste probleem is toch het kernafval. Eerst is er het transport van kernafval, vervolgens de opslag.

Bescherming tegen terrorisme:
=========================
Daarbij komt het probleem van het terrorisme. Geen enkele terrorist haalt het in zijn hoofd om een windmolen aan te vallen. Ze willen graag serieus genomen worden. Vergeleken worden met Don Quigote past niet in het carriereplan van de moderne terrorist. Maar een aanval op een kerntransport behoort zeker tot de mogelijkheden. Even een draagbare raket afschieten op een treintransport met kernafval en je hebt maximale publiciteit en angst.

Om ons daar tegen te beschermen, zal het transport van kernafval beter beveiligd moeten worden. Ieder vat kernafval zal omgeven moeten worden met een zware mantel, die bestendig is tegen raketaanvallen. Men zal ook moeten voorkomen, dat een zelfmoordterrorist met een vrachtwagen vol springstof tegen de trein rijdt. Het gehele traject zal extreem beveiligd moeten worden, alle overwegen zullen afgesloten moeten worden. Ook dient men maatregelen te nemen tegen aanslagen met een cesna of ander klein vliegtuig, volgestouwd met springstof. Ieder transport zal begeleid moeten worden door een F16 of door Apaches en ieder vliegtuig dat zich in de buurt waagt dient meteen te worden neergehaald.

In Duitsland heeft de milieu-beweging de kosten voor kerntransporten al zeer hoog gemaakt. Ze kunnen nog veel hoger worden.

Wij mogen ons gelukkig prijzen, dat onze zeer gevreesde moslim-terroristen zulke zweverige watjes zijn. Gudrun Enslin was in haar eentje meer mans (of vrouws) dan alle moslimbaarden bij elkaar. Begin jaren 70 van de vorige eeuw brachten Gudrun Enslin, Jan-Karl Raspe en Andreas Baader (van de Rote Armee Faktion) West-Duitsland aan de rand van de afgrond. Wat zouden dat soort types met kerntransporten doen? Zouden ze zich aan de rails vastketenen als passief protest? Veeleer zouden ze de directeur van een kerncentrale op de rails van een HSL-lijn ketenen en een videoverslag op internet publiceren.

Notabene: Als de politiek de milieu-problemen niet serieuzer gaat nemen, dreigt verdere radicaliserng van milieu-groeperingen. In de jaren 70 van de vorige eeuw werd onze samenleving bedreigd door de Rote Armee Faktion, Rode Brigades, Rode Cellen, etc. Als we niet uitkijken, hebben we straks een Grune Armee Faktion, Groene Brigades, Groene Cellen, etc. Leuk als het zich beperkt tot een spannende serie op t.v. Minder leuk als je vliegtuig wordt opgeblazen of als een kerntransport wordt aangevallen.

50.000 Jaar veilige opslag?
======================

////////////////////////////
Citaat:
Lyrebird schreef zondag 18 december 2005:
"Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.
Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.
Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.
Het afval uit een kolencentrale kun je niet gecontroleerd opslaan. In de vliegassen zit erg veel radioactief afval."
////////////////////////////

Dat is echt onzinnig.

De gassen uit gas- olie- en kolencentrales kunnen wel gecontroleerd opgeslagen worden. De NAM onderzoekt de opslag van CO2 is lege aardgasvelden.
Vliegassen worden al gebruikt bij de aanleg van wegen.

Radio-actief afval blijft vele tienduizenden jaren hoog radio-actief. Een ommanteling van staal en beton valt in een paar honderd jaar uit elkaar. Er is geen materiaal dat 1.000 jaar tegen de straling van kernafval bestand is. En het zou zeker 50.000 jaar veilig opgeslagen moeten worden.

Als we er in slagen het kernafval veilig naar een eindbestemming te krijgen tegen acceptabele kosten, dan volgt de opslag. Geen probleem volgens de ingenieurs. We kunnen ze veilig opslaan. Hoe lang? 50.000 Jaar?

De landbouw is nog geen 10.000 jaar oud. Geen enkele cultuur in het verleden heeft het een paar honderd jaar uitgehouden. De natie-staten (zoals Nederland en Groot Brittanie) bestaan amper 200 jaar. Het huidige Nederland is ontstaan na de val van Napoleon, minder dan 200 jaar. De USA bestaan iets meet dan 200 jaar.

Extrapoleren we de informatie uit de geschiedenis, dan is de kans erg groot, dat onze cultuur over 100 jaar niet meer bestaat. Misschien zijn we in 2100 een provincie van de verenigde staten van europa. Misschien is Nederland dan een deel van de noordzee-bodem. Hoe kunnen we dan 50.000 jaar nazorg voor kernafval garanderen?

Veel ingenieurs kijken teveel naar de techniek en te weinig naar de wereld waarin deze techniek dient te functioneren. Even wat voorlichting over de wereld.

Bush heeft een half jaar geleden besloten 100 clusterbommen aan Israel te leveren. Deze zijn zwaarder dan de zwaarste bommen die de USA ooit aan een bondgenoot hebben geleverd. Geen enkele andere bondgenoot krijgt ze. Waarom doet Bush dat?

In Iran bouwt men druk aan kerncentrales. Bush kan Iran niet zelf aanvallen. Maar als Israel deze clusterbommen gebruikt om de Iraanse kerncentrales te vernietigen, kan men dat moeilijk Bush verwijten. Toch?

Als het zover komt, moeten we rekening houden met WO III: Moslims tegen Christenen en Joden. Geen probleem, kan men denken. Wij hebben betere wapens en hebben weinig te vrezen. Is dat zo?

Stel je eens voor: Een groep moslims ontwikkelt een virus, met een lange periode (een paar weken tot een paar maanden) tussen het moment dat een drager andere mensen gaat besmetten en het moment dat de drager echt ziek wordt. Men besmet een dozijn Palestijnse zelfmoord-activisten. Deze gaan met explosieven naar Israel en laten zich pakken. Tijdens hun ondervraging gaan ze lekker hoesten, niesen en rochelen. Als ze kunnen, bijten ze hun ondervragers. Ze spugen naar de ondervragers en lokken fysiek contact en geweld uit. Als een ondervrager ze een bloedneus slaat, springt hun hart op van vreude: Rondspetterende bloeddruppels verhogen de kans op virusoverdracht.

De ondervragers staan in contact met de Israelische regering. Deze staat in contact met Washington. Politici kunnen zich geen slechte publiciteit veroorloven. Als ze onbekende ziekteverschijnselen krijgen, zullen ze dit eerst verborgen proberen te houden. De Centers for Disease Control worden te lang buitengesloten. Tegen de tijd dat men beseft wat er aan de hand is, raast er een verwoestende epidemie over de wereld. En deze slaat vooral toe onder regeringsleiders, diplomaten en geheime diensten. Het is theoretisch mogelijk, dat de epidemie ons terugwerpt in het stenen tijdperk.

Notabene: Met een computersimulatie is de periode tussen besmettelijk worden en echt ziek worden te optimaliseren. Met gentech is het vrij eenvoudig om een groot aantal varianten van virussen te maken. En eigenlijk is gentech niet echt nodig. Als je griepvirussen en HIV-virussen bij elkaar gooit, wisselen ze vrij snel genetisch materiaal uit. Daarna komt het neer op zorgvuldig selecteren van de meest geschikte virussen.

Wie gaat men verwijten maken na zo'n epidemie? De wetenschappers. Nu al willen aanhangers van Intelligent Design de boeken van Darwin en co verbranden. Na zo'n epidemie verbranden ze de schrijvers.

Als de wetenschap afgewezen wordt en de wetenschappers worden vervolgd, wie zorgt dan voor de kerncentrales? Bijgelovigen zullen zeggen, dat dat plaatsen zijn die vervloekt zijn door zwarte magiërs en duivelaanbidders. Het zouden monumenten worden van onze hoogmoed, die nog vele duizenden jaren het landschap ontsieren.

Het bovenstaande is maar één van de vele denkbare scenario's. Feit is, dat onze wereld politiek te instabiel is voor veilige kernenergie. De technische problemen rondom kernenergie zijn misschien oplosbaar. Voorlopig zie ik geen oplossing voor de politieke stabiliteit.

Ik weet wel een bijdrage aan politieke stabiliteit.
======================================
De olie-inkomsten van Saoedi Arabie gaan deels naar de Taliban-opleiding in Pakistan. Het moslim-fundamentalisme wordt gefinancierd met oliegeld en drugsgeld. Kun je zeggen, dat de aanslag op het WTC in New York een gevolg is van de oliehandel met Saoedi Arabie? En moet je die kosten dan optellen bij de prijs van olie? Als je de kosten van de gevolgen voor de politieke stabiliteit optelt bij de olieprijs, wordt ook de olie erg duur. En dan worden windenergie, getijdenenergie en zonne-energie ineens een stuk aantrekkelijker.

Verder kun je je afvragen of de energiekosten belangrijk zijn. Wie rijdt in een kleine auto naar zijn werk? De milieu-activisten. En wie rijdt in een SUV of ander slagschip? De lobbyisten van de kernenergie.

In de spits zie je vooral grote auto's met één persoon er in. Wat een verspilling van energie. Stel je een éénpersoons auto voor van 200 kilo met elektrische wielen. In de auto zitten pedalen, zodat de bestuurder kan meetrappen en lichaamsbeweging krijgt. Onder de motorkap zitten een grote accu en een stroomgenerator op bio-diesel of alcohol. Met zo'n auto kun gemakkelijk 1 (liter) op 50 (kilometer) rijden. Vermoedelijk is 1 op 100 goed haalbaar. Als men echt lichte materialen gebruikt, is 1 op 200 haalbaar.

Waarom zijn ze er niet? Omdat we de kosten van energie niet werkelijk belangrijk vinden. Het gaat eerder om de kosten van status. Men wil veel status voor weinig geld. Het milieu en de mensen in de derde wereld moeten daarvoor opdraaien. Naar mijn mening zouden de lobbyisten voor kernenergie hun mond met zeep moeten wassen.

Wordt bang:
==========
Het bovenstaande verhaal over virussen en een grote epidemie maakt je wellicht bang. Dat is de juiste reactie. Als je niet bang bent, ben je afgestompt of slik je de verkeerde medicijnen.

Er zijn in de wereld veel te veel mensen die geen reden hebben om te leven, maar heel veel redenen om te sterven. Al deze mensen zijn potentiele zelfmoord-activisten.

Ik noem ze geen terroristen, omdat ze zo geworden zijn door onze terreur. Wij houden de regimes van arabische oliemagnaten in stand. Wij steunen Israel, ongeacht hoe wreed en barbaars ze te keer gaan. Wij hebben in Afrika geld geleend aan dieven (lokale regeringen) en hebben de bevolking daarover hoge rente laten betalen.

Als we een betere wereld willen, kunnen we het volgende doen:
====================================================
We verminderen de olie-afname. Dit kunnen we doen door zuinige auto's te maken, die rijden op bio-brandstoffen en synthetische brandstoffen.

Noot: Met de elektriciteit van windmolens kan water gesplitst worden in waterstof en zuurstof. In een windstille periode kan men de waterstof verbranden en elektriciteit opwekken.

We kunnen het energie-gebruik van huizen en kantoren verminderen. 's Zomers kan overtollige warmte in een warmte-tank worden gepompt, 's winters kan deze warmte gebruikt worden voor verwarming. Met name in bedrijfsgebouwen is hier heel veel te winnen.

We kunnen zorgvuldiger inkopen. We kunnen produkten uit de derde wereld kopen, die afkomstig zijn van groot-grondbezitters. Daarmee vergroten we de ongelijkheid. We kunnen ook kopen van coöperaties van kleine producenten. (Dan kom je terecht bij bedrijven als Max Havelaar.) Daarmee helpen we de middengroepen in de derde wereld vooruit.

Met eenvoudige middelen kunnen we politieke stabiliteit en een beter milieu realiseren. Met hoogmoedige projecten (zoals kerncentrales) scheppen we meer doelen voor terreur-aanslagen.

Het wordt hoog tijd dat je bang wordt en dan in actie komt. De mogelijkheden voor aanslagen zijn nog nooit zo ruim voorhanden geweest. De bereidheid om aanslagen te plegen is nog nooit zo groot geweest. We moeten nu echt keuzen maken en de spanningen verminderen. Anders krijgen we daar echt spijt van.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

Gelukkig verijzen enorme windparken zonder enige staatssteun

Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

quote:

Op maandag 26 december 2005 11:50 schreef Andreas42 het volgende:
Kernenergie is te duur
==================
Had de hittegolf drie dagen langer geduurd, dan had men kerncentrales moeten stilleggen. Op zo'n moment ben je toch blij met een windmolen in je achtertuin.

Tijdens di hittegolf waaide het amper, je had dan nog niks aan die windmolen gehad

quote:

Op maandag 26 december 2005 13:27 schreef demonic het volgende:

[..]

Gelukkig verijzen enorme windparken zonder enige staatssteun

Daar heb jke gelijk maar is er ook maar iemand die anders beweert? Dat is bij kernenergie wel anders dat wordt gezien al de ultieme goedkope methode terwijl dat gewoon onzin is.

quote:

Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

Je zal moeten streven naar een combinatie dat lijkt me duidelijk. Daarbij spelen wind, zon en water een grote rol.

quote:

Op maandag 26 december 2005 13:27 schreef demonic het volgende:
Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

Ja, en waarom kan Frankrijk wel voor 80 % op kernenergie draaien en Nederland niet?

quote:

Op maandag 19 december 2005 16:20 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:

[..]

Natuurlijk moet er naar alternatieve bronnen gekeken worden. Toch is het alleszins logisch om meer geld te pompen in bronnen die hypothetisch gezien meer zullen opleveren. Je doet alsof veel mensen vinden dat alles op kernfusie gezet moet worden, en dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

Je moet me geen dingen verwijten die ik nooit gezegd heb .

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat er o-zo veel energie uitgehaald kan worden (met in het achterhoofd de kracht van een atoombom), zo, gratis en voor niks. Nu zullen de voorstanders hier er niet zo over denken omdat deze personen zich erin verdiept hebben. Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond. Nu zijn dit geen onoverkomelijke negatieve punten. Het is gewoon mogelijk.

Niet dat ik zo'n tegenstander ben, maar hebben mensen wel enig idee hoeveel energie er bijvoorbeeld uit compost gewonnen kan worden? Ik zou dat wel eens als proef willen doen, een composthoek bouwen voor mensen met een tuin. Daarin plaatst men de versnipperde takken, bladeren, gras e.d. in, en het gas (methaan e.d.) wat dan vrijkomt zou dan gebruikt kunnen worden voor verwarming van het huis. Ik heb de proef nooit uitgevoerd dus ik weet niet of men er 1 LED-je mee kan branden of 2 kamers mee kan verwarmen, maar het is zomaar een idee.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat er o-zo veel energie uitgehaald kan worden (met in het achterhoofd de kracht van een atoombom), zo, gratis en voor niks. Nu zullen de voorstanders hier er niet zo over denken omdat deze personen zich erin verdiept hebben. Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond. Nu zijn dit geen onoverkomelijke negatieve punten. Het is gewoon mogelijk.

Niet dat ik zo'n tegenstander ben, maar hebben mensen wel enig idee hoeveel energie er bijvoorbeeld uit compost gewonnen kan worden? Ik zou dat wel eens als proef willen doen, een composthoek bouwen voor mensen met een tuin. Daarin plaatst men de versnipperde takken, bladeren, gras e.d. in, en het gas (methaan e.d.) wat dan vrijkomt zou dan gebruikt kunnen worden voor verwarming van het huis. Ik heb de proef nooit uitgevoerd dus ik weet niet of men er 1 LED-je mee kan branden of 2 kamers mee kan verwarmen, maar het is zomaar een idee.

Misschien een domme opmerking, maar jij wilt bij iedereen een potentiele bom in de tuin leggen?
Er gebeuren nu al aardig veel gasexplosies per jaar door ondeugdelijke gasinstallaties, maar dit lijkt mij nog veel gevaarlijker. Vooral omdat dit in de tuin staat. Er hoeft maar 1 gek langs te lopen, die wat ventieltjes open draait.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:25 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en waarom kan Frankrijk wel voor 80 % op kernenergie draaien en Nederland niet?

Omdat wij veel makkelijk te winnen aardgas hadden in de jaren '60 en omdat ons land een gespreide energievoorziening wil. Daarnaast betalen de franse belastingbetalers op deze manier mee aan onze stroom .

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Omdat wij veel makkelijk te winnen aardgas hadden in de jaren '60 en omdat ons land een gespreide energievoorziening wil. Daarnaast betalen de franse belastingbetalers op deze manier mee aan onze stroom .

Ja maar die aardgas voorraad is ook hard aan het opdrogen dus wel zullen wel naar alternatieven moeten gaan kijken en daar is kernenergie er een van!

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja maar die aardgas voorraad is ook hard aan het opdrogen dus wel zullen wel naar alternatieven moeten gaan kijken en daar is kernenergie er een van!

Het is zeker een alternatief waar je naar meot kijken. En zoals ik er naar kijk is heteen alternatief dat na zorguldige afwegingen afgevoerd kan worden. Zeker zolang er geen oplossing is voor het afvalprobleem, de hoge kosten en het veiligheidsaspect

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat...

Verspreek je je hier of heb je het écht over kernsplijting i.p.v. kernfusie?

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond.

Ah, je hebt het echt over kernsplijting .

Ken je het verschil tussen kernsplijting (volksmond "kernenergie") en kernfusie?

Zoals ik in 't andere topic (dat inmiddels dood lijkt) al had opgemerkt staat de tijd niet stil en pleiten de kernwetenschappers voor een andere aanpak van kernenergie (zie Scientific American van deze maand).

De huidige centrales zijn reel gezien nog allemaal modellen van de eerste generatie ("langzame neutronen") en kunnen alleen met uranium-235 overweg. Dat is best wel vervelend aangezien minder dan 2% van al het uranium uit dat isotoop bestaat. Kweekreactoren kunnen dit verbetrene maar brengen weer andere problemen met zich mee. Dergelijke reactoren dienen in de eerste plaats voor de kernwapenproductie. Als voor een ander proces wordt gekozen ("snelle neutronen") dan kan de rest, uranium-238 maar ook andere actiniden als plutonium en americium (denk aan uitgewerkte brandstofstaven uit een eerste generatie centrale) ook worden benut.

Het uiteindelijke kernafval zal voor zo'n 99% uit daadwerkelijke splitsingproducten bestaan. Deze zijn slechts een korte tijd gevaarlijk en daarna blijven produkten over die een paar honderd jaar moeten worden opgeslagen onder een "licht" regime.

Nog kort een opsomming van de voordelen van deze nieuwe technieken:
-Betere benutting van uranium
-Geen verrijking nodig van uranium
-Opwerking kan ter plekke gebeuren, hiervoor zijn geen gevaarlijke processen nodig of extreme veiligheidsmaatregelen
-Geen mogelijkheid om materiaal voor kernwapens te maken tijdens opwerkingsproces, het plutonium mengsel is daarvoor te onzuiver (waarschijnlijk een nadeel voor sommige landen )
-Minimale hoeveelheid hoog radioactief afval

De vraag is vooral wie durft er geld te steken in een dergelijke centrale. De verschillende onderdelen, waaronder de opwerking, zijn theoretisch en op kleine schaal al bewezen.

Kijk, vooruitgang, dát klinkt goed. Ik ben er vooral over te spreken dat blijkt dat de nieuwe generatie veel beter omgaat met de 'brandstoffen', dat het materiaal niet handig is voor wapens, en dat het materiaal na gebruik, zoals ik begrijp, minder straling veroorzaakt. Heb je een link naar een online artikel?

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

Wat je moet beseffen is dat de energie die wordt onttrokken uit de natuur óók een verstoring is van het natuurlijk evenwicht. Als je met miljoenen windmolens over de hele wereld energie onttrekt uit de atmosfeer dan zal dat op een niet te controleren manier de dynamiek verstoren, verslappen eigenlijk. Datzelfde geldt voor de zonneenergie en natuurlijk ook voor de hydrodynamische energie. We verbruiken zo gigantisch veel energie dat het wel een significante invloed moet hebben als we massaal deze "groene" vormen van energie gaan hanteren.
We gebruiken energie ja, door het te ontrekken uit de natuur, bij kernergie heeft dat amper invloed op de dynamiek van de omgeving (je vermaalt bovendien geen vissen of vogels) en zal het waarschijnlijk een positieve bijdrage hebben in het licht van de kleine verstoring die de menselijke co2-uitstoot teweeg brengt maar wind- , zonneënergie en hydrodynamische energie ontrekken direct nuttige energie uit de atmosfeer.
Buiten dat is er de hoeveelheid ruimte die het inneemt en de gigantische hoeveelheid materiaal die nodig is om een "groene" energievoorziening te bewerkstelligen, het vormt alles bij elkaar juist een aanslag op de natuur.

Er is 1 manier waarop wij het evenwicht niet hoeven te verstoren, waarbij het iig voorkomelijk is met de juiste regulering, kernenergie (fissie of fusie). Inweze blijf je daarbij juist van de natuur af, het verwijderen of opslaan van kernafval is op de grote schaal der dingen eigenlijk een triviaal probleem, het kan goed en veilig opgeslagen worden en binnen niet afzienbare tijd kunnen we het op een betaalbare manier helemaal verwijderen van de aarde (enkeltje zon).
De ontwikkeling van de technologie verloopt exponentieel maar we zouden stil blijven staan wat betreft kernfysica, wat een onzin. Volgens de propaganda van greenpeace zouden we nog duizenden jaren (zucht) "last" hebben van het kernafval, wie gelooft dat buiten de aanhangers ?

Ik moet zeggen dat ik het terugdringen van de CO2 uitstoot ansich geen argument vind omdat dat puur op basis van onwetenheid plaatsvindt, we hebben nauwelijks een idee in hoeverre die paar procent afname nu nog van invloed van zal zijn op de verstoring als die al gefundeerd is.
Ook is er de irritatie over het subsidiebeleid t.a.v. "groene" energie, energiecorporaties staan te springen om mensen die fantastische groene energie aan te smeren alsof de mensen dan iets goeds doen terwijl dat alles met subsidies en helemaal 3 keer niks met "groene" idealen te maken heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door bramiozo2002 op 27-12-2005 19:00:19 ]

mij te veel gevaren en afval

Als ik dan bijvoorbeeld kijk naar de vervuiling van opwerkingsfabrieken als La Hague in Frankrijk enzo

Vertel, wat weet je allemaal van die vervuiling ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 16:00 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Wat je moet beseffen is dat de energie die wordt onttrokken uit de natuur óók een verstoring is van het natuurlijk evenwicht. Als je met miljoenen windmolens over de hele wereld energie onttrekt uit de atmosfeer dan zal dat op een niet te controleren manier de dynamiek verstoren, verslappen eigenlijk. Datzelfde geldt voor de zonneenergie en natuurlijk ook voor de hydrodynamische energie. We verbruiken zo gigantisch veel energie dat het wel een significante invloed moet hebben als we massaal deze "groene" vormen van energie gaan hanteren.

Daar heb ik wel eens aan gedacht ja, maar het is onzin. Alle energie die wij uit die groene stroombronnen onttrekken gaat immers naar apparatuur, en aangezien onze apparatuur niet erg efficient met energie omgaat wordt daarbij een hoop hitte geproduceerd die weer in de natuur gaat, o.a in de vorm van opstijgende lucht. De invloed hiervan is gewoon niet merkbaar, de enige manier waarop ons energieverbruik (wat ik nog steeds een verkeerd woord vind, het is energieomzetting) de stand van zaken op Aarde mogelijkerwijs beinvloedt is het broeikaseffect.

Niet dat ik voor het gebruik van groene stroom ben, maar dat is om andere redenen.

Het is iig geen onzin op basis van wat jij zegt :
a) waar jij op doelt is de inefficientie van de energieontrekkers, dat voorkomt niet hetgeen wat ik zeg, het vertraagt het alleen maar, uitgaande van de correctheid van het (hele) algemene principe
b) discussiewijs uitgaande van 100% verlies zou opstijgende lucht nog altijd niet de richting noch de snelheid hebben van de oorspronkelijke luchtdeeltjes aangezien warmte de voornaamste energiedrager is

Het principe wat ik noem klopt ontegenzeggelijk omdat het gaat om de bewegingsenergie van lucht danwel water, de vraag is of het kwantitatief een merkbaar verschil geeft in het totale systeem.

Stel je eens voor dat 24 uur per dag zeg 20% van de totale menselijke energiebehoefte wordt ontrokken aan de atmosferische kinematische energie, het zal verstorend werken en mijn gevoel zegt dat het significant is alleen ik kan dat moeilijk op mijn desktop pc bewijzen .