Kernenergie, voors en tegens

Er is ook al het lubbers kernenergietopic momenteel .

Al dat geklooi dat zogenaamd goed voor ons is, get gaat allemaal om het geld dat er mee verdient wordt

Ik moet zeggen dat ik sommige deskundigen meer dan eens kernenergie als de enige heilige graal bestempelen. Terwijl er tientallen andere werkbare oplossingen zijn. Zo heb ik bijvoorbeeld ook hoop in energieopwekking uit biogassen.

Ik doelde zojuist even op een artikel van een hoofdredacteur van het maandblad DeIngenieur.
Ik zal het eens opzoeken. (een verkapte TVP / korte post, zometeen meer)
edit: ik moet mijn archief eens bijwerken, het is hetCommentaar, geschreven door Erwin van den Brink, maar ik heb dat magazine even niet kunnen vinden.
Ik ga nog even verder, moment.
edit2: De internetlink heb ik wel gevonden.
Het volgende:

quote:

Liever kern- dan kolencentrales

We hebben kernenergie nodig en zijn van plan erin te investeren en niet pas over 30 jaar', aldus directeur David Luteijn van Delta onlangs tijdens een congres in Den Haag. Delta is een van de aandeelhouders in EPZ, het bedrijf dat de kerncentrale in Borssele exploiteert. De andere aandeelhouder is Essent. Luteijn heeft zijn knopen geteld. De prijs van fossiele brandstoffen jojoot als een gek op en neer en breekt alle hoogterecords. De orkaan Katrina legt de olieproductie in de Golf van Mexico plat, terwijl een miljoenenstad van automobilisten moet worden geëvacueerd. De televisie heeft ons laten zien tot wat voor acute problemen het kwetsbare systeem van energievoorziening kan leiden. De wereld draait op energie. China is door zijn exploderende energiebehoefte inmiddels een geduchte concurrent van Europa en Amerika bij het verkrijgen van olie. Rusland is een gekrenkte ex-grootmacht, die wordt bestuurd door een corrupte kaste van ex-communistische nomenklatoera met aan het hoofd een revanchistische autocraat. Ook daarvan zijn wij afhankelijk voor olie en gas. Geen leuk vooruitzicht.

de rest staat in het tijdschrift, het stuk waar ik op doel staat er dus nog niet

Het kwam er, naar mijn idee, op neer dat hij zich nogal blind keek op kernenergie en dat hij totáál niks zag in alternatieve energie, welke hij onderbouwde met, naar mijn idee, een drogreden.

Saillant detail, aandeelhouder Borssele.

Tevens zal ik dinsdag de rest even posten, ik kan het wel ergens opzoeken denk ik.

[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 18-12-2005 00:11:25 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:57 schreef du_ke het volgende:
Er is ook al het lubbers kernenergietopic momenteel .

Dit topic is n.a.v DIT topic.
Ik ben ook wel benieuwd wat de TS van dat topic te zeggen heeft.

Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:58 schreef longinus het volgende:
Al dat geklooi dat zogenaamd goed voor ons is, get gaat allemaal om het geld dat er mee verdient wordt

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

ik ben tegen.
Zoals Yildiz al zei. Aantal mensen staren zich blind op kerneregie. ga je daar vanuit dan hou je technologische vooruitgang tegen. En ik vind dat juist dat moet doorgaan.

Nu wil men kernenergie, om zo onafhankelijk te worden.
Nu heb ik mij niet zover verdiept in kernenergie als in alternatieve energie, maar, heeft men voor kernenergie ook een brandstof (uranium bijvoorbeeld) nodig, en, niet geheel onbelangrijk, is deze eindig, of, alleen beschikbaar in politiek instabiele landen?

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:13 schreef Yildiz het volgende:
Nu wil men kernenergie, om zo onafhankelijk te worden.
Nu heb ik mij niet zover verdiept in kernenergie als in alternatieve energie, maar, heeft men voor kernenergie ook een brandstof (uranium bijvoorbeeld) nodig, en, niet geheel onbelangrijk, is deze eindig, of, alleen beschikbaar in politiek instabiele landen?

Eindig, en beschikbaar in veelal onstabiele landen .

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eindig, en beschikbaar in veelal onstabiele landen .

Dan moet ik zeggen, dat mij dat afdoet aan ondersteuning voor kernenergie.
Met kernergie ben je dan dus in principe even afhankelijk van andere landen?
(relatief gezien, niet absoluut)

Ik dacht namelijk dat dát 1 van de speerpunten was van kernenergie, onafhankelijk van politiek instabiele landen.

Edit: Aan iedereen; ik maakte dezelfde fout ook net, het is Borssele

Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.

Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.

Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.

Het afval uit een kolencentrale kun je niet gecontroleerd opslaan. In de vliegassen zit erg veel radioactief afval.

Een leuk artikel over het gebruik van kern- en kolencentrales in de VS:

"The amount of uranium-235 alone dispersed by coal combustion is the equivalent of dozens of nuclear reactor fuel loadings"

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 18-12-2005 02:19:47 ]

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dan moet ik zeggen, dat mij dat afdoet aan ondersteuning voor kernenergie.
Met kernergie ben je dan dus in principe even afhankelijk van andere landen?
(relatief gezien, niet absoluut)

Ik dacht namelijk dat dát 1 van de speerpunten was van kernenergie, onafhankelijk van politiek instabiele landen.

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:18 schreef Lyrebird het volgende:
Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.

Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.

Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

Ik kan me wel een schandaal of wat bedenken waar kernafval niet zo beschermd ergens in een woestijn in een grot opgeslagen was... Op papier wel, maar dat was anders.
Maar dat is in het geheel off-topic. De discussie is anders.
Naar mijn idee, wat zijn alternatieven, en waarom alleen kernenergie?

Zo had ik tijden geleden deze opgestart:
[WFL] Windenergie v2.0 en andere alternatieven

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

Waarom is dat een probleem? In de vrije natuur hebben we radioactieve materialen die ongecontroleerd liggen opgeslagen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:
De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Het is wel een delfstof, maar uiteraard geen fossiele.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom is dat een probleem? In de vrije natuur hebben we radioactieve materialen die ongecontroleerd liggen opgeslagen.

De straling dosis wat nu in de vrije natuur voorkomt is denk ik te verwaarlozen.
Het afval van kerncentrales niet.
Daarom is het geen oplossing om het op te slaan maar een tijdelijk doekje voor het bloeden.

Hoe wil je gaan controleren waar het allemaal opgeslagen wordt? Wie zegt dat er idd. niet iets in woestijnen gedumpt gaat worden.

Stel je voor dat er alleen nog kerncentrales worden gebruikt, dan hebben we zoveel kerafval dat het echt niet meer helpt om een paar betonnen muurtjes te bouwen en het daar in de dumpen hoor.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Een fossiele brandstof??
Ga jij eens wat wetenschappelijke bronnen nalezen vrind voordat je hier meningen als feit kan gaan neerzetten.

Voor massale kernenergie kunnen wij voor honderden jaren vooruit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef Tobbes het volgende:
Het is goed voor het milieu. Dus doen. En dat kernafval is over een aantal eeuwen toch onschadelijk.

Je moest eens weten watvoor milieu drama's er zich afspelen waar ze uranium uit de grond halen dan ga je er waarschijnlijk wel anders over denken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:20 schreef demonic het volgende:
Ga jij eens wat wetenschappelijke bronnen nalezen vrind voordat je hier meningen als feit kan gaan neerzetten.

Voor massale kernenergie kunnen wij voor honderden jaren vooruit.

Doe dat zelf dan ook maar eens want zolang kunnen we er echt niet mee vooruit!

Uit een artikel in Oxford Institute for Energy Studies journal nr 61 :

'At the current level of uranium consumption (67,000 tonnes per year) known uranium resources (2.8 million tonnes of uranium) would last 42 years'

Net ruim 40 jaar dus als we nu een centrale gaan bouwen die over ongeveer 25 jaar klaar is voor gebruik is die waarschijnlijk na iets van 17 jaar waardeloos.

voor

Iedereen die eens Simcity heeft gespeeld is voor kernenergie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Een fossiele brandstof is een brandstof die voort is gekomen uit overblijfselen van prehistorische organismen, met name planten, zoals steenkolen en aardolie. Uranium is een metaal en dus geen fossiele brandstof. Wat je bedoelt, althans dat neem ik aan, is dat de vooraad op den uur op zal raken, wat klopt.

Daarnaast is uranium overal ter wereld te vinden, met name in Australie en Canada, en in alle voorraden komt een kleine hoeveelheid U235 voor. Deze isotoop wordt vervolgens gescheiden van U238 (althans, zoveel mogelijk), en vervolgens gebruikt in reactors. Het laatste gedeelte van je verhaal klopt dus niet, of er moet een technische kant van het verhaal zijn die ik niet ken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

En hoe kom je hier bij?

[ Bericht 11% gewijzigd door Speth op 18-12-2005 02:04:20 ]

Nederland kan trouwens niet zomaar uit de kernenergie stappen, via de EU zijn wij lid van de Europese Atoomenergie Gemeenschap (bekender Euratom) waar we meedoen met ontwikkeling van kernenergie voor vreedzame middelen, het maakt ook onderdeel uit vd begroting van de EU waar wij aan meebetalen, Europees overleg is nodig als Nederland uit de kernenergie wil stappen dus, immers waarom meebetalen als we er zelf niks meer aan willen hebben

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef NanKing het volgende:

[..]

De straling dosis wat nu in de vrije natuur voorkomt is denk ik te verwaarlozen.
Het afval van kerncentrales niet.
Daarom is het geen oplossing om het op te slaan maar een tijdelijk doekje voor het bloeden.

Hoe wil je gaan controleren waar het allemaal opgeslagen wordt? Wie zegt dat er idd. niet iets in woestijnen gedumpt gaat worden.

Stel je voor dat er alleen nog kerncentrales worden gebruikt, dan hebben we zoveel kerafval dat het echt niet meer helpt om een paar betonnen muurtjes te bouwen en het daar in de dumpen hoor.

Dat laat iedereen zich wijsmaken...

Allereerst moet je begrijpen dat al het uranium in de wereld een bepaalde hoeveelheid energie bevat. Aangezien uranium licht instabiel is (doch met een zeer lange halfwaardetijd) ontsnapt langzaam een zeer kleine hoeveelheid energie naar buiten, als bij een heel grote ballon met een piepklein gaatje erin waardoor lucht ontsnapt. Het proces van kernfissie staat in feite gelijk aan het steken van een mes in de ballon waardoor alle lucht zich eensklaps naar buiten forceert en de ballon ineenstort. De lucht (de energie, in dit geval gammastraling) wordt vervolgens opgevangen in de reactor en omgezet in iets dat we kunnen gebruiken. Wat overblijft zijn transurane elementen en andere dingen die voor ons verder geen nut hebben; kernafval. Dit laatste verliest evenals normaal uranium langzaam energie door middel van radioactiviteit, totdat het uiteindelijk "uitgebrand" is en niet meer radioactief is. Het is als nasmeulend as van een uitgedoofd vuur.

Met andere woorden: radioactiviteit, hoeveel het vele vormen aan kan nemen, is slechts het afstaan van energie. Kernfusie versnelt dit proces, door de ballon als het ware eerder leeg te laten lopen, maar wat het NIET doet, is energie scheppen; alle radioactiviteit van kernafval is energie die uiteindelijk ook wel door natuurlijk uranium zou zijn afgestaan, hoewel in een langzamer tempo. Mits we die radioactiviteit, die energie dus, gecontroleerd opslaan, en nog belangrijker: zoveel mogelijk bruikbaar maken, kan kernenergie een nuttige techniek zijn waarvan de gevolgen op de lange termijn irrelevant zijn. Of wij het nu snel en gecontroleerd doen, of dat de natuur het langzaam doet is een klein verschil als je kijkt naar de hoeveelheid bruikbare energie die het oplevert.