abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_33174281
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:10 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals al tien keer (of meer) gezegd. Je beweegt niet ten opzichte van het touw, want het touw beweegt met je mee. Je laat het immers niet achter.
[..]

Je hebt het touw bij je. De hele tijd. Hoezo beweegt het touw dan ten opzichte van jou? Je hebt immers eerder zelf gezgd, dat je het touw bij je houdt, want je rolt het op op een katrol. Je laat die katrol toch niet achter?
En eerder beweerde je nog dat absolute afstand bestond en nu weer niet.
[..]

Ja, maar datzelfde kun je dus ook met een stopwatch meten. Jouw touwexperiment voegt echt helemaal niet toe aan een stopwatch.
Je mag van mij ook iemand met 1m/sec met dat touw van jou af laten lopen, het is praktischer om dat met een katrol te doen..
Je kunt ook nog verder denken en gewoon de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken, maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.

Waar het om gaat is dat de persoon met het kortste touw de minste km heeft afgelegd. Maar dat snap je blijkbaar niet, begrijp je wel waarom snelheid relatief is? Waarschijnlijk niet..
pi_33174373
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]
maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
  zaterdag 17 december 2005 @ 22:24:13 #53
84252 Verdwaalde_99
Definitief uitgelogged.
pi_33174403
Licht is zo constant als maar zijn kan. Leef met dat feit.

Er zijn constanten op deze wereld. En dat is maar goed ook.

Rudeonline wilt volgens mij alle constanten weghalen. God behoede zulke mensen.

Het draait om de constanten.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
pi_33174591
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:21 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je mag van mij ook iemand met 1m/sec met dat touw van jou af laten lopen, het is praktischer om dat met een katrol te doen..
Nee, dat is valsspelen, dat mag niet. Dan heeft die ander namelijk weer snelheid ten opzichte van jou.
quote:
Je kunt ook nog verder denken en gewoon de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken, maar dat is te moelijk voor jullie dus maak ik het wat eenvoudiger.
quote:
Waar het om gaat is dat de persoon met het kortste touw de minste km heeft afgelegd. Maar dat snap je blijkbaar niet, begrijp je wel waarom snelheid relatief is? Waarschijnlijk niet..
Ik dacht dat jij altijd beweerde dat snelheid niet relatief was, maar absoluut.
pi_33174646
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:24 schreef Dromenvanger het volgende:
Licht is zo constant als maar zijn kan. Leef met dat feit.

Er zijn constanten op deze wereld. En dat is maar goed ook.
En als je een touw afrolt met 1m/sec heb je ook een constante, net als licht. Dat je hiermee je eigen snelheid door het universum kunt bepalen dat snappen jullie schijnbaar niet zo goed.. jammer.
In wezen zit er n.l niet zoveel verschil in het afwikkelen van een touw met 1m/sec of het meten van een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
pi_33174712
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:29 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En als je een touw afrolt met 1m/sec heb je ook een constante, net als licht. Dat je hiermee je eigen snelheid door het universum kunt bepalen dat snappen jullie schijnbaar niet zo goed.. jammer.
In wezen zit er n.l niet zoveel verschil in het afwikkelen van een touw met 1m/sec of het meten van een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
Toch al bijna 300.000 km/sec verschil, noem dat maar niets.
  zaterdag 17 december 2005 @ 22:32:02 #57
25794 Detroit
Per aspera ad astra
pi_33174739
Nou, ik heb toch een lichtelijke voorkeur voor het afwikkelen van touw met 1m/sec. .
So, if you're frightened of dying and... and you're holding on, you'll see devils tearing your life away. But if you've made your peace, then the devils are really angels...
pi_33174760
Het enige wat gekraakt wordt zijn jouw ridicule theorieen die als een lul op een drumstel slaan met de snelheid van het licht
pi_33174838
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:32 schreef Detroit het volgende:
Nou, ik heb toch een lichtelijke voorkeur voor het afwikkelen van touw met 1m/sec. .


schopje naar ONZ is wel op z'n plaats zo langzamerhand
pi_33174892
quote:
Nee, dat is valsspelen, dat mag niet. Dan heeft die ander namelijk weer snelheid ten opzichte van jou.
Dat heeft een touw wat je oprolt ook. En je speelt dan niet vals, de man in de raket doet hetzelfde.
Ze meten beide gewoon hun tijd d.m.v de lengte van het touw. En een langer touw betekend een langere weg. Je kunt ook allebei de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken. Minder lichtkilometers betekend dan ook gewoon minder kilometers.. maar dit kun je niet bevatten.
pi_33175046
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.

Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
pi_33175096
De enige die dit een onzintopic maakt is Rude zelf. Maar ok, ik ben weg!
pi_33175097
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat heeft een touw wat je oprolt ook. En je speelt dan niet vals, de man in de raket doet hetzelfde.
Ze meten beide gewoon hun tijd d.m.v de lengte van het touw. En een langer touw betekend een langere weg. Je kunt ook allebei de lichtsnelheid voor dit experiment gebruiken. Minder lichtkilometers betekend dan ook gewoon minder kilometers.. maar dit kun je niet bevatten.
Als je een touw oprolt met 1 m/s terwijl je voortbeweegt met 240.000 km/s (=80% lichtsnelheid), dan heb je een serieus probleem als dat touw ergens aan vastzit.
En als het niet vastzit, dan blijft het gewoon bij je.

Wat ik niet kan bevatten is jouw domheid.
pi_33175208
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef Mirage het volgende:
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.

Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
Soms is een theorie zo onzinnig, dat het alleen nog maar een plaats in ONZ heeft. En op dat punt zijn we nu wel beland.
  zaterdag 17 december 2005 @ 23:02:40 #65
100054 Quarks
little Eiffel! little Eiffel!
pi_33176134
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Soms is een theorie zo onzinnig, dat het alleen nog maar een plaats in ONZ heeft. En op dat punt zijn we nu wel beland.
Mee eens, ik ben al een tijdje gestopt met het reageren op Rude; eerst stond het in wfl nu in tru, zo langzamerhand is het wel tijd voor een schopje naar onz.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
pi_33177198
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 21:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je meet tijd en afstand. Iedere meter draad staat voor 1sec. iedere meter draad staat voor 300.000km van de lichtsnelheid. Als je minder meters draad hebt, dan heb je ook minder vaak 300.000km/sec van het licht kunnen meten. Iemand die vervolgnens een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v het licht ook maar heel weing kilometers afgelegd.
Een touw van 10 meter betekend 10 x 300.000km
Een touw van 1 meter betekend 1 x 300.000km

Minder touw, minder kilometers..
Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.

Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:

Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)

Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.

Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.

Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.

Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.

Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.

Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.

Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.

Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.

Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.

Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.

Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.

intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
  zaterdag 17 december 2005 @ 23:51:49 #67
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_33178069
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 20:53 schreef rudeonline het volgende:
Even mijn beginstelling herhalen,
[..]

Het werkt niet als je bij voorbaat afspreekt dat je dit beide exact 10sec zou doen. Je kunt achteraf niet meer bepalen hoe lang beide waarnemers bezig zijn geweest met dit afrollen. Het is dus fout om gewoon 10sec af te spreken.

Het gaat erom dat beide waarnamers elke sec 1 meter draad afwikkelen en daar pas mee stoppen als ze elkaar weer zien. Dan kun je de 2 draden vergelijken en zien wie de langste draad heeft. 1 meter draad staat immers voor 1 sec. Minder draad is minder secondes en t.o.v de draad ook een kortere afgelegde weg.

Zo moet ie duidelijk zijn..
Ja dan is het dus gewoon een vorm van klok...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 18 december 2005 @ 00:01:20 #68
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_33178448
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 22:36 schreef Mirage het volgende:
Jullie zijn vrij om te discussieren en je standpunten te onderbouwen tot je een ons weegt of eruit komt, maar dan wel met respect. Op het moment dat je het niet meer ziet zitten.. verlaat het topic dan.
Als iedereen weg is dan zakt het vanzelf.. als niet iedereen weg gaat is er blijkbaar nog animo voor een serieuze discussie.
Geef die mensen een kans en probeer dit niet in een "onzin" topic te laten verzanden.

Tip: je kan ook simpelweg overeenkomen dat je het niet eens bent met elkaar.
mee eens.. tijd voor een collectief negeren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_33178519
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 23:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dan is het dus gewoon een vorm van klok...
Daar waren we eerder vandaag ook al bij aanbeland.
Maar Rude is het daar niet mee eens.
pi_33179377
Kan iemand de naam van dit topic even veranderen in "De stoelpoten van Rude's theorie kraken een beetje"?

Sorry hoor Rude, maar ik vind uitspraken zoals "Dat is te moeilijk voor jullie" werkelijk waar zo arrogant tegenover je discussiepartners, zeker aangezien deze meermalen hebben laten blijken verstand te hebben van het onderwerp en je al meerdere malen hebben aangetoond dat de aanname's die je doet gewoon fout zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_33179592
quote:
Op zaterdag 17 december 2005 23:30 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Je logica is werkelijk verbluffend. Laten we het uiteenzetten:
Propositie A: Iedere meter draad staat voor 1 seconde tijd.
Feit: Licht gaat met c meter per seconde. Dit leidt tot:
Propositie B: Iedere meter draad staat voor de tijd die licht nodig heeft om c meter af te leggen.
Gevolg 1: Bij x meter draad heeft het licht c*x meter afgelegd.

Tot zover geen bezwaren hoop ik? Mooi. Dan gaan we naar je stelling kijken:

Rude's Stelling: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd.
Deze stelling is vaag en moet precies worden gemaakt:
Precisiering Rude's Stelling 1: Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
Precisiering Rude's Stelling 2: Een kort draadje is een draadje met een lengte tussen 0 en d.
Precisiering Rude's Stelling 3: Een lang draadje is een draadje met een lengte groter gelijk d.
Precisiering Rude's Stelling 4: De iemand met een kort draadje bewoog met snelheid v1 m/s.
Precisiering Rude's Stelling 5: De iemand met een lang draadje bewoog met snelheid v2 m/s.
(Zij d, v1 en v2 een getal willekeurig groter dan 0.)

Om Rude's Stelling correct te laten zijn moeten bovenstaande 5 precisieringen gelden.
Ik ga een tegenspraak proberen af te leiden.

Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 2, verkrijgen we Propositie C: Bij een draadje met een lengte x1 tussen 0 en d, ook wel genoemd een 'kort draadje', heeft het licht c*x1 meter afgelegd.

Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 4, verkrijgen we Propositie D: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x1*v1=s1.

Wegens Propositie C, en Propositie D verkrijgen we Propositie E: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s1 / (c*x1) = x1 * v1 / (c * x1 ) = v1 / c.

Wegens gevolg 1 en Precisiering Rude's Stelling 3, verkrijgen we Propositie F: Bij een draadje met een lengte x2 groter gelijk d, ook wel genoemd een 'lang draadje', heeft het licht c*x2 meter afgelegd.

Wegens Propositie A en Precisiering Rude's Stelling 5, verkrijgen we Propositie G: De afgelegde afstand van de iemand met het korte draadje is gelijk aan x2*v2=s2.

Wegens Propositie F, en Propositie G verkrijgen we Propositie H: De afgelegde afstand van de iemand met het lange draadje ten opzichte van de afgelegde afstand van het licht, is gelijk aan: s2 / (c*x2) = x2 * v2 / (c * x2 ) = v2 / c.

Wegens propositie E verkrijgen we Propositie I: De afgelegde afstand van iemand met een kort draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v1.

Wegens propositie H verkrijgen we Propositie J: De afgelegde afstand van iemand met een lang draadje t.o.v. de afstand die het licht aflegt hangt alleen af van zijn of haar eigen snelheid v2.

Wegens Propositie I en Propositie J, Propositie K: De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.

Propositie K en Precisiering Rude's Stelling 1 zijn met elkaar in tegenspraak.
Rude's Stelling geldt dus niet.

intuitieve uitleg: je touw heeft helemaal niets te maken met de verhouding tussen de afgelegde weg en de afgelegde weg van het licht.
Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen, maar als elke meter draad staat voor 1 afgelegde seconde, dan geeft het aantal meters draad heel simpel aan hoe vaak jij een lichtsnleid van 300.000km/sec hebt kunnen meten. Als je minder draad hebt dan het je minder vaak 300.000km/sec kunnen meten.

10 meter draad is 10 x 300.000km
9 meter draad is 9 x 300.000km

Dit is alles wat je hoeft te weten, verder geen ingewikkelde wiskunde nodig.

En de overeenkomst tussen 1 m/sec draad en 300.000km/sec voor het licht is dat je een lagere snelheid gebruikt die exact dezelfde voorspelling doet. Het enige verschil is dat je een korter draadje nodig hebt. Je kunt je in gedachte ook voorstellen dat het draadje 300.000micrometer/sec van jou af beweegt. Gaat het draadje nu opeens sneller of mag ik niet zeggen dat 1 micrometer 1 km voorstelt?
pi_33179660
Elke meter draad staat niet voor 1 afgelegde seconde. Je kunt afstand en tijd niet aan elkaar gelijk stellen, omdat ze relatief zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
pi_33179916
quote:
Op zondag 18 december 2005 00:39 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik weet niet wat je hier allemaal probeert te zeggen,
Hij heeft middels eenvoudige propositielogica bewezen dat jouw stellingen in tegenspraak zijn en dat dit topic dus gesloten kan worden.
dag OV-kaart, dag studentenleven ;'(
hallo fatsoenlijk onbetaalbaar starters-appartement, hallo lease-auto (met 25% 20% bijtelling...)
pi_33180520
quote:
Iemand die een heel kort draadje heeft, heeft t.o.v. het licht minder meters afgelegd dan iemand met een lang draadje.
quote:
De afgelegde afstand tov de afgelegde afstand van het licht, van zowel de persoon met het korte draad als de persoon met het lange draad, is louter en alleen afhankelijk van de snelheden van die personen.
Wat is de tegenspraak?
  zondag 18 december 2005 @ 03:16:29 #75
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_33182598
quote:
Op zondag 18 december 2005 01:18 schreef rudeonline het volgende:

[..]


[..]

Wat is de tegenspraak?
En dan zeg je dat wij het niet snappen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')