quote:Wat een giller117 Teletekst vr 16 dec
***************************************
Media boycotten nieuwe spelling
***************************************
HILVERSUM Drie landelijke dagbladen en
vier weekbladen gaan de nieuwe spelling
niet invoeren.Ze vinden de regels die
volgend jaar in augustus moeten ingaan,
verwarrend,onlogisch en onwerkbaar.
Ze snappen bijvoorbeeld niet waarom
Middeleeuwen met een kleine letter moet
worden geschreven,en bevrijdingsdag met
een hoofdletter.De dagbladen zijn De
Volkskrant,NRC Handelsblad en Trouw.De
Telegraaf gaat de regels wel invoeren.
Van de weekbladen voeren Elsevier,Vrij
Nederland,de Groene Amsterdammer en HP/
De Tijd de nieuwe regels niet in.Ook de
NOS doet niet mee.De Vereniging voor
Letterkundigen ondersteunt de actie.
***************************************
Geen hond snapt er meer iets van, na de zoveelste onbegrijpelijke wijziging gaan we dan maar onze eigen weg
Je zal maar op de middlebare school zitten nu en repetities spelling moeten maken. "ja maar meneer, de kwaliteitskranten spellen het wel zo"
Verder wel klote dat we een situatie a la Duitsland krijgen waarbij de spellingsregels niet meer gevolgd worden door de belangrijkste bladen. Als je veel posts van Danny leest ga je geloven dat 'geloofdt' een correcte vervoeging is. Met deze stap gaat ook het woordbeeld van de niet fokkende krante(n)lezer naar zijn grootje.
Ik snap het ook niet, waarom is het nou nodig om van telkens weer wijzigingen door te voeren?
quote:Ik zou echt graag terug willen naar echte Oud-Nederlands. Geen Breezahrs meerOp vrijdag 16 december 2005 23:15 schreef __Saviour__ het volgende:
Het oude Nederlandsch is inderdaad veel beter
quote:'van' is al eeuwen constant.Op zaterdag 17 december 2005 00:19 schreef Marietje_34 het volgende:
Het wordt er idd niet duidelijker op
Ik snap het ook niet, waarom is het nou nodig om van telkens weer wijzigingen door te voeren?
daarom
NRC van vrijdag de 16e.
quote:
quote:of er zit ergens een groepje verwaande Neerlandica vreselijk belangrijke nieuwe spellingsregeltjes te bedenken... en dat nodig hebben om hun ego in stand te houden. Ofzo.Op zaterdag 17 december 2005 00:36 schreef japigeman het volgende:
Ik vind het erg moeilijk om te geloven dat die hele taalzooi allemaal alleen om geld draait, edoch is het de enige reden die ik zelf kan bedenken. Het is toch van de zotte.
quote:Neerlandici?Op zaterdag 17 december 2005 00:38 schreef Marietje_34 het volgende:
een groepje verwaande Neerlandica
quote:neerlandicussen?
quote:Het zal inderdaad wel zo'n woord zijn dat twee meervoudsvormen heeft. Maar daar verandert nu dus ook niets aan.
De woorden in het Groene Boekje waarvan de spelling wél verandert, staan in deze lijst:
http://taalunieversum.org(...)ht_veranderingen.doc.
quote:Als je die lijst ziet springen de tranen in je ogen. Wáárom al deze wijzigingen? Wie wordt daar blij van? Producenten van het Groene boekje en van schoolboeken, die verdienen er meer door, maar voorderest? (Of tegenwoordig voor-de-rest of voor derest of voorde rest of voor de rest)Op zaterdag 17 december 2005 00:47 schreef freako het volgende:
[..]
Het zal inderdaad wel zo'n woord zijn dat twee meervoudsvormen heeft. Maar daar verandert nu dus ook niets aan.
De woorden in het Groene Boekje waarvan de spelling wél verandert, staan in deze lijst:
http://taalunieversum.org(...)ht_veranderingen.doc.
Laten die Neerlandica -ci -cussen lekker thee gaan drinken en gezellig de hele dag galgje spelen, damn
[ Bericht 0% gewijzigd door Nemephis op 17-12-2005 01:45:44 (.............. schrijff[s]a[/s]out) ]
quote:Ik doe er niet aan mee, ik voel me al voldoende ingeburgerd.
---
Het is heel simpel.
Je mag Jezusfreak niet meer met een hoofdletter schrijven. Alles wat met heilige geschriften te maken heeft moet juist wel met een hoofdletter, tenzij een boek zelf wordt bedoeld. BTW, CAO e.d. mogen voorlopig nog met een hoofdletter. Instellingen moeten met een hoofdletter, bijv. Junglecommando, maar Arbodienst moet met een kleine letter. Kerstman moet met een hoofdletter, net als een onzevader, maar Adam moet voortaan met een kleine letter. Kas Spijkers moet zich voortaan meester-kok noemen, bidden doe je voortaan naar de Lieve-Heer, en paardebloem moet met een N, maar dat is niks nieuws.
Het is duidelijk dat men zich het apelazerus gewerkt heeft. Pardon, het apelazarus.
[ Bericht 47% gewijzigd door Keromane op 17-12-2005 03:16:38 ]
quote:Niet apenlazarus?Op zaterdag 17 december 2005 02:24 schreef Keromane het volgende:
Het is duidelijk dat men zich het apelazerus gewerkt heeft. Pardon, het apelazarus.
Ondertussen gaat ons taalgevoel naar de kloten.
Volkskrantlezers gaan het bij het dictee van Flip Freriks voortaan dus beter doen dan Telegraaflezers...
12:21:44 pink| ***************************************
12:21:44 pink| Taalunie noemt boycot onverstandig
12:21:44 pink|
12:21:44 pink| ***************************************
12:21:44 pink| HILVERSUM Het is volgens de Taalunie
12:21:44 pink| onverstandig dat een aantal media de
12:21:44 pink| nieuwe spelling zal boycotten.In het
12:21:44 pink| NCRV-programma Cappuccino zei voorman
12:21:44 pink| Van den Toorn van de spellingswerkgroep
12:21:44 pink| van de Taalunie dat een boycot niet de
12:21:44 pink| communicatie bevordert.
12:21:44 pink|
12:21:44 pink| Drie landelijke kranten,vier weekbladen
12:21:44 pink| en de NOS hebben aangekondigd dat ze de
12:21:44 pink| nieuwe spelling boycotten.Ze vinden die
12:21:44 pink| absurd en inconsequent.Vanaf augustus
12:21:44 pink| moet bijvoorbeeld Middeleeuwen met
12:21:44 pink| kleine letter worden geschreven.
12:21:44 pink|
12:21:44 pink| De media hopen dat de Taalunie nog tot
12:21:44 pink| inkeer komt,maar die zegt dat dat niet
12:21:44 pink| zal gebeuren.
12:21:44 pink| ***************************************
[edit] Oh, Brahimov is me voor.
Bron == Teletekst pagina 105 trouwens.quote:Helemaal mee eens! Gaan ze voortaan achter in de klas staan om te controleren of de leraar Nederlands wel recht in de leer is? Of moet een leraar eerst zelf een dictee maken?Op zaterdag 17 december 2005 12:26 schreef Viking84 het volgende:
tuurlijk gaan we onze eigen weg. Dat is de beste manier om te protesteren tegen een onzin-regel. Ik bedoel: het is toch van de zotten dat een stelletje hoge pieten bepaalt hoe wij moeten schrijven en dat wij dat vervolgens maar gewoon moeten overnemen? Ze zijn nog altijd afhankelijk van de bereidwilligheid van het volk en als die bereidwilligheid het nulpunt nadert, is het erg lastig om nog veranderingen door te voeren.
quote:105 Teletekst za 17 dec
***************************************
Taalunie noemt boycot onverstandig
***************************************
HILVERSUM Het is volgens de Taalunie
onverstandig dat een aantal media de
nieuwe spelling zal boycotten.In het
NCRV-programma Cappuccino zei voorman
Van den Toorn van de spellingswerkgroep
van de Taalunie dat een boycot niet de
communicatie bevordert.
Drie landelijke kranten,vier weekbladen
en de NOS hebben aangekondigd dat ze de
nieuwe spelling boycotten.Ze vinden die
absurd en inconsequent.Vanaf augustus
moet bijvoorbeeld Middeleeuwen met
kleine letter worden geschreven.
De media hopen dat de Taalunie nog tot
inkeer komt,maar die zegt dat dat niet
zal gebeuren.
***************************************
quote:Inderdaad, de spelling (oa de tussen-n) wordt gebaseerd op regels waar de doorsnee burger geen boodschap aan heeft. Een regel als overal of nergens een tussen-n (met eventueel een zeldzame uitzondering als dit ECHT nodig zou zijn) is voor de geleerde heren natuurlijk veel te simpel. Als ooit de uitdrukking 'ivoren toren' van toepassing was..Op zaterdag 17 december 2005 00:38 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
of er zit ergens een groepje verwaande Neerlandica vreselijk belangrijke nieuwe spellingsregeltjes te bedenken... en dat nodig hebben om hun ego in stand te houden. Ofzo.
quote:vroeger was de regel toch altijd heel simpelOp zaterdag 17 december 2005 13:01 schreef Doderok het volgende:
[..]
Inderdaad, de spelling (oa de tussen-n) wordt gebaseerd op regels waar de doorsnee burger geen boodschap aan heeft. Een regel als overal of nergens een tussen-n (met eventueel een zeldzame uitzondering als dit ECHT nodig zou zijn) is voor de geleerde heren natuurlijk veel te simpel. Als ooit de uitdrukking 'ivoren toren' van toepassing was..
Kippenhok - er kunnen meerdere kippen in 1 hok.
Kippehok - er kan maar 1 kip in 1 hok.
Zonnestraal - er is maar 1 zon die straalt.
Hebben we niet net een taalwijziging achter de rug? Vanwaar deze nieuwe wijziging dan? Was er iets mis aan de vorige wijziging?
quote:En 'groenteboer' omdat het zowel groentes als groenten kan zijnOp zaterdag 17 december 2005 14:00 schreef Cairon het volgende:
[..]
vroeger was de regel toch altijd heel simpel
Kippenhok - er kunnen meerdere kippen in 1 hok.
Kippehok - er kan maar 1 kip in 1 hok.
Zonnestraal - er is maar 1 zon die straalt.
Hebben we niet net een taalwijziging achter de rug? Vanwaar deze nieuwe wijziging dan? Was er iets mis aan de vorige wijziging?
quote:Mevrouw 'ID' van der Hoeven. Zie haar CV/c.v./C-v.- Bracht in 2005 een nieuwe Spellingswet tot stand, die de Spellingswet 1947 vervangt. Overheidsorganisaties en door de overheid bekostigde onderwijsinstellingen worden verplicht de spelling te gebruiken zoals vastgesteld door de Nederlandse Taalunie. Dit geldt eveneens voor examens waarvoor wettelijke voorschriften zijn vastgesteld
http://www.parlement.com/9291000/bio/02880
NRC:
quote:Nog een stukje NRC:Twijfel over juridische geldigheid nieuwe spelling
ROTTERDAM, 16 APRIL. Er zijn ernstige vragen gerezen over de juridische geldigheid van de nieuwe spelling. Het kabinet wil de nieuwe spelling zonder meer per 1 augustus invoeren, terwijl de Spellingswet van 1947 parlementaire goedkeuring van elke spellingsvernieuwing eist.
quote:http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1037253814262.html(...)
In Duitsland is enkele jaren geleden voor het eerst een offici‘le spelling ingevoerd; het gevolg ervan is vooral dat er in het Duitstalige gebied sindsdien net zoveel gekrakeeld wordt over spelling als bij ons.
Een vaak genoemd argument voor spellingregels is dat woordenboekmakers behoefte hebben aan vaste afspraken. Maar in culturen zonder spellingwet vormen woordenboekmakers vaak de norm zoals de Grote Van Dale bij ons in de praktijk de norm is voor woorden die niet in het Groene Boekje staan. Bovendien bieden elektronische woordenboeken nu al de mogelijkheid om snel en gemakkelijk in uitspraakvarianten te zoeken; dat zou voor spellingvarianten ook kunnen.
Een ander argument luidt dat we zonder wettelijke regels in een chaos ten onder zouden gaan. De huidige toestand van het Engels laat al zien dat dit niet klopt. Bovendien: zouden mensen echt ineens allemaal op de meest uiteenlopende manieren beginnen te schrijven als de overheid niet intervenieerde?
Voor de uitspraak bestaan ook geen wetten en geen Groen Boekje en toch kunnen de meeste Nederlandstaligen als ze hun best doen elkaar behoorlijk verstaan. Hooguit zou er zonder wet wat marginale variatie komen: de ene persoon schreef produkt en de andere product. Je vrienden kun je herkennen aan het feit dat ze hier de juiste keuze maken - de jouwe. Dat is precies de manier waarop taal werkt, van zinsbouw tot en met uitspraak. Je hoort nooit iemand pleiten voor een overheidsstandaard op deze niveaus omdat anders een totale chaos dreigt.
Mensen die per se een norm willen hebben, kunnen zich bovendien altijd richten op goede taalgebruikers, op schrijvers en journalisten bijvoorbeeld. Dat vindt Harry Mulisch overigens ook: ,,Schrijvers zijn degenen die met de taal omgaan. Het is volgens mij dan ook beter dat schrijvers zich over de taal buigen dan een stel taalkundigen. Je laat politicologen toch ook geen politiek bedrijven?''
Mulisch heeft daar gelijk in. Schrijvers zullen het overigens waarschijnlijk nooit eens worden over alle details van de spelling. Mulisch zelf schrijft woorden als 'nederlands' en 'duits' met kleine letters, waar anderen hoofdletters gebruiken, maar dat is niet erg. Integendeel, het maakt het mogelijk in je spelling te laten zien waar je staat.
Geschiedenis van de Nederlandsche Spelling:
http://nl.wikipedia.org/w(...)Nederlandse_spelling
PS. Apelazarus is uiteraard zonder N. Avondappèl wordt avondappel. Eigenlijk heel logisch.
quote:Eensch.Op vrijdag 16 december 2005 23:38 schreef detulp050 het volgende:
De Spellingsgestapo moet eens ophouden met het continu bedenken van nieuw werk voor hun eigen organisatie en enkel nieuwe woorden invoeren...
quote:En bessesap en bessenjam. Bessesap omdat je van 1 bes al sap kunt maken, maar voor bessenjam heb je meerdere bessen nodig.Op zaterdag 17 december 2005 14:00 schreef Cairon het volgende:
[..]
vroeger was de regel toch altijd heel simpel
Kippenhok - er kunnen meerdere kippen in 1 hok.
Kippehok - er kan maar 1 kip in 1 hok.
Zonnestraal - er is maar 1 zon die straalt.
quote:Wat is daar logisch aan?Op zaterdag 17 december 2005 14:48 schreef Keromane het volgende:
Avondappèl wordt avondappel. Eigenlijk heel logisch.
Ik vind het ronduit belachelijk dat er weer zonodig aan de nederlandse taal gesleuteld moet worden.
Een appèl is geen appel, dat heeft zelfs niets met elkaar te maken, het word al weet ik hoelang opdezelfde manier geschreven en nu moet het opeens zonder enige geldige reden veranderd worden, als dat is omdat de taal te moeilijk is moeten degene die het willen leren maar wat beter studeren.
Voorlopig hebben al generaties nederlanders de nederlandse taal prima beheerst.
quote:Het slaat helemaal nergens op. Ik ken het wel, maar ik vind het gewoon belachelijk.Op zaterdag 17 december 2005 15:51 schreef freako het volgende:
[..]
En bessesap en bessenjam. Bessesap omdat je van 1 bes al sap kunt maken, maar voor bessenjam heb je meerdere bessen nodig.
Want als je een pak bessesap koopt moet het bessensap zijn. Want het sap is ontstaan uit meerdere bessen. Dat is mijn mening dan.
Ze moeten gewoon 1 regel vaststellen en niet te veel doordenken...
quote:Precies. Dat soort rare regels roept discussie op. En daarom is die hele tussen-n regel veranderd 10 jaar geleden.Op zaterdag 17 december 2005 16:46 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Het slaat helemaal nergens op. Ik ken het wel, maar ik vind het gewoon belachelijk.
Want als je een pak bessesap koopt moet het bessensap zijn. Want het sap is ontstaan uit meerdere bessen. Dat is mijn mening dan.
. De officiële spelling van bessesap is 10 jaar geleden dan ook veranderd in bessensap.Alleen bleef er nog een uitzondering bestaan. Een samenstelling van een dier en een plant had geen tussen-n. Paardebloem en kattekruid dus. Die wordt nu ook geschrapt.
quote:Niet iedereen weet hoe alt-128 werkt, maar daar hadden ze in 1840 natuurlijk nog geen rekening mee gehouden.
Heel goed dat dat soort wantoestanden aangepakt worden. De Taal is het voertuig van de menselijke geest. Wanneer er geen wettelijke paal en perk wordt gesteld slaat de verloedering om ons heen. Je ziet dat in de verruwing van de samenleving. Jongeren gebruiken schuttingwoorden die ouderen niet eens meer begrijpen. Daar gaat de gezonde effectiviteit.
Nee, heel goed. Ik ben er alleen nog niet over uit hoe je adamsappèl voortaan moet schrijven. Of was het nou 'schrijffen'? Oh Lieve-Heer, het Groenboek brengt mij helaasch thands in groeten verwaering. Mitschijn dat 't over een paar jar god duydlijck ƒal worden hoe daar kescrift mot wirden.
Laat wy asseblief 'n webwerf maak vor teksboekneerlans, gelik as di Afrikaaner.
quote:nou weet ik nog steeds niet wat er logisch aan is dat een appel met een appèl verward gaat worden.Op zaterdag 17 december 2005 17:20 schreef Keromane het volgende:
[..]
Niet iedereen weet hoe alt-128 werkt, maar daar hadden ze in 1840 natuurlijk nog geen rekening mee gehouden.
Je hebt onder startmenu->programmas->bureau accesoires->systeem ook nog een character palet, of op de mac gewoon rechtsbovenin op het vlaggetje klikken.
Je hebt alt-128 dus niet nodig en in tekstverwerkingsprogramma's zijn daar weer andere mogelijkheden voor.
quote:Er zijn genoeg landen die geen 'groen boekje' hebben laat staan dat ze om de zoveel tijd de spelling van woorden zonder enige geldige reden aanpassen. Sterker nog juist doordat de spelling verandert wordt krijg je verwarring in schrijfwijze, want mensen die al tig jaar van school zijn moeten opeens opnieuw nederlands gaan leren omdat de een of andere bosmongool het nodig vindt dat een woord er niet mooi genoeg uitziet zoals het al 50 jaar geschreven wordt.Heel goed dat dat soort wantoestanden aangepakt worden. De Taal is het voertuig van de menselijke geest. Wanneer er geen wettelijke paal en perk wordt gesteld slaat de verloedering om ons heen. Je ziet dat in de verruwing van de samenleving. Jongeren gebruiken schuttingwoorden die ouderen niet eens meer begrijpen. Daar gaat de gezonde effectiviteit.
Nee, heel goed. Ik ben er alleen nog niet over uit hoe je adamsappèl voortaan moet schrijven. Of was het nou 'schrijffen'? Oh Lieve-Heer, het Groenboek brengt mij helaasch thands in groeten verwaering. Mitschijn dat 't over een paar jar god duydlijck ?al worden hoe daar kescrift mot wirden.
Laat wy asseblief 'n webwerf maak vor teksboekneerlans, gelik as di Afrikaaner.
quote:vertel me dat het een grap isOp zaterdag 17 december 2005 15:51 schreef freako het volgende:
[..]
En bessesap en bessenjam. Bessesap omdat je van 1 bes al sap kunt maken, maar voor bessenjam heb je meerdere bessen nodig.
En nog meer van dat soort lulkoek. Rot alsjeblieft een end op met die nutteloze onzin.
quote:fran-krijk??Op zaterdag 17 december 2005 17:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Tsja, laat die gasten een echte baan gaan zoeken. Het afbreken van woorden aan het einde van de zin gaat ook anders. Vroeger was het frank-rijk... nu wordt het fran-krijk... meen ik te hebben gelezen.
En nog meer van dat soort lulkoek. Rot alsjeblieft een end op met die nutteloze onzin.
Leg het me uit. Pleaze. Ik kan hier dus echt geen logica in ontdekken 
quote:Ja, dat over Fran-krijk schijnt in de Volkskrant te hebben gestaan. Nou, ik kan je vertellen dat de afbreking volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale gewoon Frank-rijk is.Op zaterdag 17 december 2005 17:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
Tsja, laat die gasten een echte baan gaan zoeken. Het afbreken van woorden aan het einde van de zin gaat ook anders. Vroeger was het frank-rijk... nu wordt het fran-krijk... meen ik te hebben gelezen.
En nog meer van dat soort lulkoek. Rot alsjeblieft een end op met die nutteloze onzin.
quote:Heerlijk.Op zaterdag 17 december 2005 18:24 schreef rucksichlos het volgende:
Missers in het groene boekje: http://www.vanmaanen.org/hans/bladgroen.html
Maar ja, ik heb me nu maar zo bedacht, als die nieuwe spelling zou kloppen, als er dus geen ruimte voor meer "verbetering" zou zijn, dan zitten die taalunie figuren zonder werk. Dus het is logisch dat ze met dit soort crap komen. (En het is werkelijk fantastisch dat het hier nu, net als in Duitsland, volledig genegeerd lijkt te gaan worden.
)Anders hebben die prutsers gewoon niks te doen, als ze niet eens in de zoveel jaar een (nutteloze) verandering aanbrengen.
Is dit een verbetering der Nederlandse taal? Nee.
Doe je scholen hier goed mee? Nee.
Heeft hier iemand eigenlijk wel baat bij, naast deze wandelende vraagtekens die zichzelf hoogstaand vinden en anders niks te doen hebben? Nee.
Dit gaat weer totaal nergens over.
quote:Precies. Volkomen absurd dat om de zoveel jaar de spelling compleet herzien wordt. Als ik het me goed herinner stond dit ook in een van de lijstjes 'hoe help je je land om zeep en zorg je ervoor dat niemand er meer trots op is': wijzig continu de spelling.Op vrijdag 16 december 2005 23:38 schreef detulp050 het volgende:
De Spellingsgestapo moet eens ophouden met het continu bedenken van nieuw werk voor hun eigen organisatie en enkel nieuwe woorden invoeren...
Ik zie het al helemaal voor me. Een stelletje grijze oude sokken in een villa in Wassenaar, op kosten van de belastingbetaler vanzelfsprekend: "Waarde kaerels, we zullen dit jaar eens de tussen-n weer invoeren!" *gejuich*
Te achterlijk voor woorden. Laat die spelling gewoon voor wat ie is, er is geen HOND die er zich in interesseert en al helemaal niemand meer die het nog kan onthouden als het elke x jaar verandert. Sukkels.
Ze houden zich bovendien nu ook al niet consequent aan het Groene Boekje. Volgens het oude Groene Boekje is het bijvoorbeeld "amateur-voetballer" en "nasigoreng". Volgens het archief op de site schrijft de NRC "amateurvoetballer" en "nasi goreng", precies wat het nieuwe Groene Boekje voorschrijft.
.quote:Veel zal die boycot niet uitmaken. Maar ze willen gewoon een signaal afgeven, dat deze waanzin moet stoppen.Op zondag 18 december 2005 01:08 schreef freako het volgende:
Natuurlijk wel leuk die boycot, maar zou je er nou echt iets van gaan merken? Hoeveel keer per krant zouden ze nu een woord anders gaan schrijven als het Groene Boekje? 5 keer?
Er is trouwens iemand vrijgesproken die een politieagent had uitgescholden voor 'natie'. Tenminste, dat stond in het PV. De rechter achtte dit geen belediging. Dus... als je wilt schelden, zeg dan gewoon 'u komt zeker uit een neo-natie?'
quote:helemaal mee eensOp vrijdag 16 december 2005 23:38 schreef detulp050 het volgende:
De Spellingsgestapo moet eens ophouden met het continu bedenken van nieuw werk voor hun eigen organisatie en enkel nieuwe woorden invoeren...
wat een misselijk arrogant figuur was dat ook van de taalunie.
flikker maar mooi op met die spelling, ik let er al jaren niet meer op
quote:Helemaal mee eens. Ik ga over m'n nek, als professioneel taalgebruiker. Ik zag dit weekend een reportage op het journaal, waarin onder meer werd verteld dat het woord appèl (zoals in een appèl doen op iemand, of het Christen Democratisch Appèl) in de toekomst moet worden geschreven als 'appel'. Woede en walging maken zich van mij meester, zonder gekheid. Dat streepje op die e staat er namelijk niet voor niets!Op zaterdag 17 december 2005 01:28 schreef HassieBassie het volgende:
Als je die lijst ziet springen de tranen in je ogen. Wáárom al deze wijzigingen? Wie wordt daar blij van? Producenten van het Groene boekje en van schoolboeken, die verdienen er meer door, maar voor de rest?
Omdat het produceren is, spreken we tegenwoordig van product. Kan ik begrijpen. In de nieuwe spelling wordt om dezelfde reden fabrikaat veranderd in fabricaat. Het is immers ook fabriceren, dus ook dat valt te begrijpen. Maar waarom moet predikaat straks als predicaat worden geschreven?
Geen enkele logica, want dat woord stamt af van prediken.quote:Hiervan is kennelijk in het woord appèl geen sprake, maar het oude woord protégé moet straks als protegé worden geschreven. Waarom daar dan WEL een accentteken? En waarom wordt "per se" dan voortaan niet consequent als persé geschreven. Ingeburgerd in het Nederlands, maar heeft net als protegé een accentteken nodig.Nieuwe regels van de Taalunie: (1) Een Frans woord dat gangbaar is geworden in het Nederlands, verliest zijn accenttekens. (2) De accenten op de e blijven behouden als dat nodig is om de uitspraak aan te geven.
Ander voorbeeldje: terzake moet voortaan los als ter zake worden geschreven, terwijl het de uitdrukking ter zijde staan juist verandert in terzijde staan. Hoezo onlogisch?
En dan heb ik het nog helemaal niet over de middenklassenauto. Bespottelijk! Dit soort auto verwijst namelijk naar de middenklasse en daarmee wordt maar één klasse bedoeld.
Intriest, gewoon. Of wat te denken van het nieuwe werkwoord barbecueën. Oerlelijk, anders kan ik het niet noemen.quote:Vandaar dat hinderwet straks Hinderwet wordtEen eigennaam krijgt een hoofdletter; een soortnaam schrijven we klein.
Lijkt me toch echt een soort wet en niet een eigennaam. Of nog zoiets: historische periodes, zoals de Middeleeuwen, moeten voortaan met kleine letter worden geschreven, terwijl historische gebeurtenissen juist een hoofdletter krijgen. Ook gaan we voortaan Moederdag en Vaderdag met hoofdletters schrijven, net als Hemelvaartsdag, maar pinkster moet dan weer klein, want dat is geen officiële feestdag. Maar Werelddierendag moet wel weer met een hoofdletter, net als de Kinderboekenweek.
Ze kunnen me wat. Een beroep doen blijft voor mij een appèl en de vrucht heet appel.
quote:Ideeëloos, godferdegodferdegodfer.Regel 9.1, 9.A We schrijven nooit –en als tussenklank in een afleiding, behalve in sommige gevallen voor de achtervoegsels –achtig, -schap en –dom.
dus: ideeënloos wordt ideeëloos
Maar goed, die boycot is wel een beetje goedkoop. Om op grond van paardenbloem en ideeëloos een spellingherziening te verketteren, dat riekt naar demagogie.
quote:Het is nu dus consequenter om gazelleoog en giraffenhals te spellen.8.1 Tussenletter -n – Inconsequenties aangepast en andere interpretaties van de regel toegepast.
-n
gazellenoog gazelleoog
gildenboek gildeboek
gildenbroeder gildebroeder
gildenhuis gildehuis
gildenkamer gildekamer
gildenkeur gildekeur
gildenmeester gildemeester
gildenproef gildeproef
gildenrecht gilderecht
gildenwezen gildewezen
juttenpeer juttepeer
koekenboterham koekeboterham
koekenbrood koekebrood
kribbenbijten kribbebijten
kribbenbijter kribbebijter
spadensteek spadesteek
wiegentouw wiegetouw
zinnenspel zinnespel
+n
bullebijter bullenbijter
bullepees bullenpees
giraffehals giraffenhals
giraffenek giraffennek
hartelap hartenlap
heiligedag heiligendag
krabbescheer krabbenscheer
middenklasseauto middenklassenauto
middenklassegezin middenklassengezin
naar hartelust naar hartenlust
paddestoel paddenstoel
paddestoelvormig paddenstoelvormig
paddestoelwolk paddenstoelwolk
pierebad pierenbad
wiggebeen wiggenbeen
Wie het snapt mag het zeggen
quote:Al die regels als dierennamen + plantennamen gelden niet meer.Op maandag 19 december 2005 23:06 schreef I.R.Baboon het volgende:
Paardenbloem lig ik niet zo wakker van. Ik heb ook weinig met paardenbloemen. Des te meer heb ik met ideeëwerelden, dus dat raakt me recht in mijn ziel, als ex-corrector.
Nergens goed voor.
schorselwoensdag wordt Schorselwoensdag
Palmzondag wordt palmzondag
want Palmzondag is een minder-officiële feestdag of een minder-officiële naam van een feestdag dan Schorselwoensdag.
Dat jullie het allemaal maar even weten, rakkers!
Maar goed, Ollie, niet alleen klagen, want in de volgende situaties vind ik de nieuwe optie mooier dan de oude:
quote:spadensteek spadesteek
wiegentouw wiegetouw
quote:Als men dat op grond van die twee woordjes zou doen, zou het inderdaad een tikje demagogisch zijn. Het paginagrote artikel van Bas van Kleef in de Volkskrant van zaterdag snijdt dan ook heel wat meer punten aan. Dus: 'beetje goedkoop en riekt naar demagogie', dat valt wel mee.Op maandag 19 december 2005 22:51 schreef Koekepan het volgende:
Maar goed, die boycot is wel een beetje goedkoop. Om op grond van paardenbloem en ideeëloos een spellingherziening te verketteren, dat riekt naar demagogie.
quote:Ik vind de meeste wijzigingen niet eens zo gek. Waar komt dit lijstje vandaan? Zo kan ik niet zien of het zomaar een willekeurige greep is of dat er regel(s) achter zitten.Op maandag 19 december 2005 23:33 schreef OllieA het volgende:
Nog wat demagogie: Het tweede woord is dus de voorgestelde nieuwe spelling.
[..]
Het is nu dus consequenter om gazelleoog en giraffenhals te spellen.
Wie het snapt mag het zeggen
quote:Dat artikel heb ik niet gelezen. Dat ga ik terstond rechtzetten.Op maandag 19 december 2005 23:49 schreef OllieA het volgende:
[..]
Als men dat op grond van die twee woordjes zou doen, zou het inderdaad een tikje demagogisch zijn. Het paginagrote artikel van Bas van Kleef in de Volkskrant van zaterdag snijdt dan ook heel wat meer punten aan. Dus: 'beetje goedkoop en riekt naar demagogie', dat valt wel mee.
.quote:Ik zit niet te klagen, ik zit te mopperen.Op maandag 19 december 2005 23:48 schreef I.R.Baboon het volgende:
Reken maar dat ik komend jaar een dag vrij ga vragen met Schorselwoensdag.
Maar goed, Ollie, niet alleen klagen, want in de volgende situaties vind ik de nieuwe optie mooier dan de oude:
[..]
En eigenlijk vooral vanuit de gedachte dat spelling, hoe inconsequent ze vaak ook is, toch zo veel mogelijk zou moeten aansluiten bij de intuïtie van de taalgebruiker. Al dit gewijzig zal wel aansluiten bij de intuïtie van taalkundigen, voor 'normale gebruikers' is het hele gedoe alleen maar onoverzichtelijker en zelfs tegen-intuïtiever geworden.
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar mijn post hierboven mbt de voorgestelde wijzingen in de tussen-n. Of naar de post van dVTB.
Ik vind het echt een stelletje rukkers, daar bij de Taalunie. Ook al zijn er een paar woorden die nu wat beter ogen (dat vind ik namelijk ook).
quote:Heel slim. Ze zorgen er zo tenminste voor dat ze weer werk hebben.Op maandag 19 december 2005 23:56 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik zit niet te klagen, ik zit te mopperen.
En eigenlijk vooral vanuit de gedachte dat spelling, hoe inconsequent ze vaak ook is, toch zo veel mogelijk zou moeten aansluiten bij de intuïtie van de taalgebruiker. Al dit gewijzig zal wel aansluiten bij de intuïtie van taalkundigen, voor 'normale gebruikers' is het hele gedoe alleen maar onoverzichtelijker en zelfs tegen-intuïtiever geworden.
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar mijn post hierboven mbt de voorgestelde wijzingen in de tussen-n. Of naar de post van dVTB.
Ik vind het echt een stelletje rukkers, daar bij de Taalunie. Ook al zijn er een paar woorden die nu wat beter ogen (dat vind ik namelijk ook).
quote:Check je mail.Op maandag 19 december 2005 23:49 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik vind de meeste wijzigingen niet eens zo gek. Waar komt dit lijstje vandaan? Zo kan ik niet zien of het zomaar een willekeurige greep is of dat er regel(s) achter zitten.
quote:Dus (1) "de herziening is fout, want het woordbeeld verandert" en (2) "de regels zijn nogal ad-hoc; er zit weinig logica in".Veel woorden die we dagelijks gebruiken, raken hun al jaren vertrouwde voorkomen kwijt en presenteren zich in een nieuwe gedaante. Die veranderingen zijn veelal onderbouwd door regels die voor de gelegenheid lijken te zijn ontworpen, en die in elk geval, alle consequenties overziend, tot een inconsistent geheel van nieuwe woordbeelden leiden.
Neem me niet kwalijk, maar dat zijn toch twee vrij zwakke argumenten.
(1) Bijna iedereen was het erover eens dat de herziening van 1995 over moest, dus hoe gaan we voorkomen dat het woordbeeld in sommige gevallen verandert? En moeten we kiezen voor een onontwarbare veelheid aan regeltjes zodat elk woord een elegante spelling krijgt, of moeten we het aantal regels terugdringen zodat de spelling voor leerlingen gemakkelijk is aan te leren? Als we aan alle eigenaardigheden en logische subtiliteiten die onze taal rijk is recht willen doen, dan raken we opgescheept met een verzameling regels die in geen eeuwigheid te leren is. Bovendien is ons woordbeeld niet heilig. Over vijftig jaar vindt men "paddenstoel" misschien wel een prachtige, elegante spelling.
(2) De nieuwe regels zijn schijnbaar willekeurig. Dat is een wel erg naïeve opmerking. Wat verwachten we dan, dat een schrijftaal geregeerd wordt door simpele, voor iedereen te bevatten principes? En dat de heren en dames van de Taalunie wel heel achterlijk zijn dat ze die niet eventjes voor ons hebben ontdekt? De enige oplossing die ik weet is, zoals gezegd, een appèl aan de esthetische gevoelens. Het laten vieren van de regels ten gunste van het taalgevoel. Maar ik vraag me eigenlijk af of dat wel eerlijk is tegenover de kinderen op school, om het niet te hebben over de meesters en juffen. Want het is wel óns taalgevoel, en hoe bestand dat is tegen de tijd moet nog maar blijken.
quote:Je mist de derde kern van het betoog (imho), namelijk dat er sprake is van te veel veranderingen in te korte tijd. En dat derde punt hoort onverbrekelijk bij de eerste twee.Op dinsdag 20 december 2005 00:11 schreef Koekepan het volgende:
Deze constatering van Van Kleef blijft toch de boventoon voeren in alles wat ik lees:
[..]
Dus (1) "de herziening is fout, want het woordbeeld verandert" en (2) "de regels zijn nogal ad-hoc; er zit weinig logica in".
Neem me niet kwalijk, maar dat zijn toch twee vrij zwakke argumenten.
(1) Bijna iedereen was het erover eens dat de herziening van 1995 over moest, dus hoe gaan we voorkomen dat het woordbeeld in sommige gevallen verandert? En moeten we kiezen voor een onontwarbare veelheid aan regeltjes zodat elk woord een elegante spelling krijgt, of moeten we het aantal regels terugdringen zodat de spelling voor leerlingen gemakkelijk is aan te leren? Als we aan alle eigenaardigheden en logische subtiliteiten die onze taal rijk is recht willen doen, dan raken we opgescheept met een verzameling regels die in geen eeuwigheid te leren is. Bovendien is ons woordbeeld niet heilig. Over vijftig jaar vindt men "paddenstoel" misschien wel een prachtige, elegante spelling.
(2) De nieuwe regels zijn schijnbaar willekeurig. Dat is een wel erg naïeve opmerking. Wat verwachten we dan, dat een schrijftaal geregeerd wordt door simpele, voor iedereen te bevatten principes? En dat de heren en dames van de Taalunie wel heel achterlijk zijn dat ze die niet eventjes voor ons hebben ontdekt? De enige oplossing die ik weet is, zoals gezegd, een appèl aan de esthetische gevoelens. Het laten vieren van de regels ten gunste van het taalgevoel. Maar ik vraag me eigenlijk af of dat wel eerlijk is tegenover de kinderen op school, om het niet te hebben over de meesters en juffen. Want het is wel óns taalgevoel, en hoe bestand dat is tegen de tijd moet nog maar blijken.
Als de dames en heren van de Taalunie niet zo slim zijn dat ze intuïtief te volgen regels kunnen formuleren, dan denken ze nog maar even wat langer na, voordat ze aan de regels gaan zitten sleutelen. Dat hadden ze in 1995 al moeten bedenken.
En overigens was het idee niet om iedere tien jaar de regels bij te stellen, maar om de inhoud te actualiseren. En dat is wel even iets anders dan wat er nu gebeurt.
Ik citeer van Kleef:
quote:Te veel verandering in te korte tijd. En dan kan wel degelijk een funeste invloed op het woordbeeld hebben, iets wat ik blijbaar als erger inschat dan jij.Als we straks nog slechts correct kunnen spellen - en dat is het streven - met het Groene Boekje in de hand, dan is er iets mis met de spelling.
Toch heb ik wel vertrouwen in de huidige wijziging. Als ze die twintig, dertig jaar met rust laten, dan kan het oordeel van het nageslacht best eens positief uitvallen.
We zullen zien.