NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heerlijk.quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:24 schreef rucksichlos het volgende:
Missers in het groene boekje: http://www.vanmaanen.org/hans/bladgroen.html
Leuk, die missers. Maar ja, ik heb me nu maar zo bedacht, als die nieuwe spelling zou kloppen, als er dus geen ruimte voor meer "verbetering" zou zijn, dan zitten die taalunie figuren zonder werk. Dus het is logisch dat ze met dit soort crap komen.
(En het is werkelijk fantastisch dat het hier nu, net als in Duitsland, volledig genegeerd lijkt te gaan worden. )
Maar ja, ik heb me nu maar zo bedacht, als die nieuwe spelling zou kloppen, als er dus geen ruimte voor meer "verbetering" zou zijn, dan zitten die taalunie figuren zonder werk. Dus het is logisch dat ze met dit soort crap komen. 
(En het is werkelijk fantastisch dat het hier nu, net als in Duitsland, volledig genegeerd lijkt te gaan worden. )
)
I hope you can see this because I'm doing it as hard as I can.
Ze doen er geen goed aan, die verdorven Taalunie.
Anders hebben die prutsers gewoon niks te doen, als ze niet eens in de zoveel jaar een (nutteloze) verandering aanbrengen.
Is dit een verbetering der Nederlandse taal? Nee.
Doe je scholen hier goed mee? Nee.
Heeft hier iemand eigenlijk wel baat bij, naast deze wandelende vraagtekens die zichzelf hoogstaand vinden en anders niks te doen hebben? Nee.
Dit gaat weer totaal nergens over.
Anders hebben die prutsers gewoon niks te doen, als ze niet eens in de zoveel jaar een (nutteloze) verandering aanbrengen.
Is dit een verbetering der Nederlandse taal? Nee.
Doe je scholen hier goed mee? Nee.
Heeft hier iemand eigenlijk wel baat bij, naast deze wandelende vraagtekens die zichzelf hoogstaand vinden en anders niks te doen hebben? Nee.
Dit gaat weer totaal nergens over.
Precies. Volkomen absurd dat om de zoveel jaar de spelling compleet herzien wordt. Als ik het me goed herinner stond dit ook in een van de lijstjes 'hoe help je je land om zeep en zorg je ervoor dat niemand er meer trots op is': wijzig continu de spelling.quote:Op vrijdag 16 december 2005 23:38 schreef detulp050 het volgende:
De Spellingsgestapo moet eens ophouden met het continu bedenken van nieuw werk voor hun eigen organisatie en enkel nieuwe woorden invoeren...
Ik zie het al helemaal voor me. Een stelletje grijze oude sokken in een villa in Wassenaar, op kosten van de belastingbetaler vanzelfsprekend: "Waarde kaerels, we zullen dit jaar eens de tussen-n weer invoeren!" *gejuich*
Te achterlijk voor woorden. Laat die spelling gewoon voor wat ie is, er is geen HOND die er zich in interesseert en al helemaal niemand meer die het nog kan onthouden als het elke x jaar verandert. Sukkels.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Natuurlijk wel leuk die boycot, maar zou je er nou echt iets van gaan merken? Hoeveel keer per krant zouden ze nu een woord anders gaan schrijven als het Groene Boekje? 5 keer?
Ze houden zich bovendien nu ook al niet consequent aan het Groene Boekje. Volgens het oude Groene Boekje is het bijvoorbeeld "amateur-voetballer" en "nasigoreng". Volgens het archief op de site schrijft de NRC "amateurvoetballer" en "nasi goreng", precies wat het nieuwe Groene Boekje voorschrijft. .
Ze houden zich bovendien nu ook al niet consequent aan het Groene Boekje. Volgens het oude Groene Boekje is het bijvoorbeeld "amateur-voetballer" en "nasigoreng". Volgens het archief op de site schrijft de NRC "amateurvoetballer" en "nasi goreng", precies wat het nieuwe Groene Boekje voorschrijft. .
Veel zal die boycot niet uitmaken. Maar ze willen gewoon een signaal afgeven, dat deze waanzin moet stoppen.quote:Op zondag 18 december 2005 01:08 schreef freako het volgende:
Natuurlijk wel leuk die boycot, maar zou je er nou echt iets van gaan merken? Hoeveel keer per krant zouden ze nu een woord anders gaan schrijven als het Groene Boekje? 5 keer?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Alsof een of ander kutbureautje ons kan vertellen hoe woorden gespeld moeten worden. Ik ben een taalgebruiker en bepaal zelf wel hoe dingen gespeld moeten worden. Dan heb ik het uiteraard niet over werkwoordvervoegingen want daar zijn consistente en algemeen geldige regels voor (al lijkt de gemiddelde taalgebruiker daar ontzettend veel moeite mee te hebben maar dat ligt meer aan hun incompetentie), maar verdomme, als ik pannekoek als pannekoek wil spellen en middeleeuwen zonder hoofdletter of reïntegratie zonder koppelteken en met trema, dan is dat mijn zaak, daar is niks "fouts" aan. Flikker toch op met die kutregels.
Unox, the worst operating system.
Act-F kan erover meepraten, zelfs de Bijbel is herzien. God weet wat daar over 200 jaar weer voor ellende van komt.
Er is trouwens iemand vrijgesproken die een politieagent had uitgescholden voor 'natie'. Tenminste, dat stond in het PV. De rechter achtte dit geen belediging. Dus... als je wilt schelden, zeg dan gewoon 'u komt zeker uit een neo-natie?'
Er is trouwens iemand vrijgesproken die een politieagent had uitgescholden voor 'natie'. Tenminste, dat stond in het PV. De rechter achtte dit geen belediging. Dus... als je wilt schelden, zeg dan gewoon 'u komt zeker uit een neo-natie?'
helemaal mee eensquote:Op vrijdag 16 december 2005 23:38 schreef detulp050 het volgende:
De Spellingsgestapo moet eens ophouden met het continu bedenken van nieuw werk voor hun eigen organisatie en enkel nieuwe woorden invoeren...
wat een misselijk arrogant figuur was dat ook van de taalunie.
flikker maar mooi op met die spelling, ik let er al jaren niet meer op
Altijd geil en onverzadigbaar
Het is niet eenvoudig om nog een beetje normaal Nederlands te kunnen blijven schrijven met al die nutteloze nieuwe regeltjes om de zoveel tijd. Dus ik ben wel voor die boycot
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Helemaal mee eens. Ik ga over m'n nek, als professioneel taalgebruiker. Ik zag dit weekend een reportage op het journaal, waarin onder meer werd verteld dat het woord appèl (zoals in een appèl doen op iemand, of het Christen Democratisch Appèl) in de toekomst moet worden geschreven als 'appel'. Woede en walging maken zich van mij meester, zonder gekheid. Dat streepje op die e staat er namelijk niet voor niets!quote:Op zaterdag 17 december 2005 01:28 schreef HassieBassie het volgende:
Als je die lijst ziet springen de tranen in je ogen. Wáárom al deze wijzigingen? Wie wordt daar blij van? Producenten van het Groene boekje en van schoolboeken, die verdienen er meer door, maar voor de rest?
Omdat het produceren is, spreken we tegenwoordig van product. Kan ik begrijpen. In de nieuwe spelling wordt om dezelfde reden fabrikaat veranderd in fabricaat. Het is immers ook fabriceren, dus ook dat valt te begrijpen. Maar waarom moet predikaat straks als predicaat worden geschreven? Geen enkele logica, want dat woord stamt af van prediken.
Hiervan is kennelijk in het woord appèl geen sprake, maar het oude woord protégé moet straks als protegé worden geschreven. Waarom daar dan WEL een accentteken? En waarom wordt "per se" dan voortaan niet consequent als persé geschreven. Ingeburgerd in het Nederlands, maar heeft net als protegé een accentteken nodig.quote:Nieuwe regels van de Taalunie: (1) Een Frans woord dat gangbaar is geworden in het Nederlands, verliest zijn accenttekens. (2) De accenten op de e blijven behouden als dat nodig is om de uitspraak aan te geven.
Ander voorbeeldje: terzake moet voortaan los als ter zake worden geschreven, terwijl het de uitdrukking ter zijde staan juist verandert in terzijde staan. Hoezo onlogisch?
En dan heb ik het nog helemaal niet over de middenklassenauto. Bespottelijk! Dit soort auto verwijst namelijk naar de middenklasse en daarmee wordt maar één klasse bedoeld. Intriest, gewoon. Of wat te denken van het nieuwe werkwoord barbecueën. Oerlelijk, anders kan ik het niet noemen.
Vandaar dat hinderwet straks Hinderwet wordt Lijkt me toch echt een soort wet en niet een eigennaam.quote:Een eigennaam krijgt een hoofdletter; een soortnaam schrijven we klein.
Lijkt me toch echt een soort wet en niet een eigennaam. Of nog zoiets: historische periodes, zoals de Middeleeuwen, moeten voortaan met kleine letter worden geschreven, terwijl historische gebeurtenissen juist een hoofdletter krijgen. Ook gaan we voortaan Moederdag en Vaderdag met hoofdletters schrijven, net als Hemelvaartsdag, maar pinkster moet dan weer klein, want dat is geen officiële feestdag. Maar Werelddierendag moet wel weer met een hoofdletter, net als de Kinderboekenweek.
Ze kunnen me wat. Een beroep doen blijft voor mij een appèl en de vrucht heet appel.
Wie verzint er nou zoiets als "Fran-krijk"?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Deze vind ik (naast Fran-krijk) toch wel een van de ergsten die ik ben tegengekomen.
Ideeëloos, godferdegodferdegodfer.quote:Regel 9.1, 9.A We schrijven nooit –en als tussenklank in een afleiding, behalve in sommige gevallen voor de achtervoegsels –achtig, -schap en –dom.
dus: ideeënloos wordt ideeëloos
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
En tegenwoordig maar klagen dat iedereen zo slecht is in spellen, dus laten we het lekker makkelijk maken en eens in de zoveel jaar de regels veranderen
Kortom: boycotten die zooi. Op naar een geactualiseerde versie van de 1954 spelling.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Een paar maanden geleden werd in het NRC geopteerd voor een soort esthetiek-regel. Dit is in feite een meta-regel, die zou luiden: als de bestaande regels een lelijk woord opleveren, dan moet dat woord niet volgens de regels worden geschreven maar op de "mooiste" manier. Het is wel een beetje kenmerkend voor de Taalunie dat ze hier niet aan denken. De esthetiek mag geen plaats hebben bínnen de regels, maar intussen doen ze er alles aan om regels te bedenken die zo min mogelijk lelijke woorden opleveren.
Maar goed, die boycot is wel een beetje goedkoop. Om op grond van paardenbloem en ideeëloos een spellingherziening te verketteren, dat riekt naar demagogie.
Maar goed, die boycot is wel een beetje goedkoop. Om op grond van paardenbloem en ideeëloos een spellingherziening te verketteren, dat riekt naar demagogie.
Wittgenstein
Paardenbloem lig ik niet zo wakker van. Ik heb ook weinig met paardenbloemen. Des te meer heb ik met ideeëwerelden, dus dat raakt me recht in mijn ziel, als ex-corrector.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Nog wat demagogie: Het tweede woord is dus de voorgestelde nieuwe spelling.
Wie het snapt mag het zeggen
Het is nu dus consequenter om gazelleoog en giraffenhals te spellen.quote:8.1 Tussenletter -n – Inconsequenties aangepast en andere interpretaties van de regel toegepast.
-n
gazellenoog gazelleoog
gildenboek gildeboek
gildenbroeder gildebroeder
gildenhuis gildehuis
gildenkamer gildekamer
gildenkeur gildekeur
gildenmeester gildemeester
gildenproef gildeproef
gildenrecht gilderecht
gildenwezen gildewezen
juttenpeer juttepeer
koekenboterham koekeboterham
koekenbrood koekebrood
kribbenbijten kribbebijten
kribbenbijter kribbebijter
spadensteek spadesteek
wiegentouw wiegetouw
zinnenspel zinnespel
+n
bullebijter bullenbijter
bullepees bullenpees
giraffehals giraffenhals
giraffenek giraffennek
hartelap hartenlap
heiligedag heiligendag
krabbescheer krabbenscheer
middenklasseauto middenklassenauto
middenklassegezin middenklassengezin
naar hartelust naar hartenlust
paddestoel paddenstoel
paddestoelvormig paddenstoelvormig
paddestoelwolk paddenstoelwolk
pierebad pierenbad
wiggebeen wiggenbeen
Wie het snapt mag het zeggen
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Al die regels als dierennamen + plantennamen gelden niet meer.quote:Op maandag 19 december 2005 23:06 schreef I.R.Baboon het volgende:
Paardenbloem lig ik niet zo wakker van. Ik heb ook weinig met paardenbloemen. Des te meer heb ik met ideeëwerelden, dus dat raakt me recht in mijn ziel, als ex-corrector.
Nergens goed voor.
Oh, en:
schorselwoensdag wordt Schorselwoensdag
Palmzondag wordt palmzondag
want Palmzondag is een minder-officiële feestdag of een minder-officiële naam van een feestdag dan Schorselwoensdag.
Dat jullie het allemaal maar even weten, rakkers!
schorselwoensdag wordt Schorselwoensdag
Palmzondag wordt palmzondag
want Palmzondag is een minder-officiële feestdag of een minder-officiële naam van een feestdag dan Schorselwoensdag.
Dat jullie het allemaal maar even weten, rakkers!
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Reken maar dat ik komend jaar een dag vrij ga vragen met Schorselwoensdag.
Maar goed, Ollie, niet alleen klagen, want in de volgende situaties vind ik de nieuwe optie mooier dan de oude:
Maar goed, Ollie, niet alleen klagen, want in de volgende situaties vind ik de nieuwe optie mooier dan de oude:
quote:spadensteek spadesteek
wiegentouw wiegetouw
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Als men dat op grond van die twee woordjes zou doen, zou het inderdaad een tikje demagogisch zijn. Het paginagrote artikel van Bas van Kleef in de Volkskrant van zaterdag snijdt dan ook heel wat meer punten aan. Dus: 'beetje goedkoop en riekt naar demagogie', dat valt wel mee.quote:Op maandag 19 december 2005 22:51 schreef Koekepan het volgende:
Maar goed, die boycot is wel een beetje goedkoop. Om op grond van paardenbloem en ideeëloos een spellingherziening te verketteren, dat riekt naar demagogie.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik vind de meeste wijzigingen niet eens zo gek. Waar komt dit lijstje vandaan? Zo kan ik niet zien of het zomaar een willekeurige greep is of dat er regel(s) achter zitten.quote:Op maandag 19 december 2005 23:33 schreef OllieA het volgende:
Nog wat demagogie: Het tweede woord is dus de voorgestelde nieuwe spelling.
[..]
Het is nu dus consequenter om gazelleoog en giraffenhals te spellen.
Wie het snapt mag het zeggen
Wittgenstein
Dat artikel heb ik niet gelezen. Dat ga ik terstond rechtzetten. .quote:Op maandag 19 december 2005 23:49 schreef OllieA het volgende:
[..]
Als men dat op grond van die twee woordjes zou doen, zou het inderdaad een tikje demagogisch zijn. Het paginagrote artikel van Bas van Kleef in de Volkskrant van zaterdag snijdt dan ook heel wat meer punten aan. Dus: 'beetje goedkoop en riekt naar demagogie', dat valt wel mee.
Wittgenstein
O ja, en als iemand in dit topic over mijn nickname begint, dan stuur ik een hit squad op 'm af.
Wittgenstein
Ik zit niet te klagen, ik zit te mopperen.quote:Op maandag 19 december 2005 23:48 schreef I.R.Baboon het volgende:
Reken maar dat ik komend jaar een dag vrij ga vragen met Schorselwoensdag.
Maar goed, Ollie, niet alleen klagen, want in de volgende situaties vind ik de nieuwe optie mooier dan de oude:
[..]
En eigenlijk vooral vanuit de gedachte dat spelling, hoe inconsequent ze vaak ook is, toch zo veel mogelijk zou moeten aansluiten bij de intuïtie van de taalgebruiker. Al dit gewijzig zal wel aansluiten bij de intuïtie van taalkundigen, voor 'normale gebruikers' is het hele gedoe alleen maar onoverzichtelijker en zelfs tegen-intuïtiever geworden.
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar mijn post hierboven mbt de voorgestelde wijzingen in de tussen-n. Of naar de post van dVTB.
Ik vind het echt een stelletje rukkers, daar bij de Taalunie. Ook al zijn er een paar woorden die nu wat beter ogen (dat vind ik namelijk ook).
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Heel slim. Ze zorgen er zo tenminste voor dat ze weer werk hebben.quote:Op maandag 19 december 2005 23:56 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ik zit niet te klagen, ik zit te mopperen.
En eigenlijk vooral vanuit de gedachte dat spelling, hoe inconsequent ze vaak ook is, toch zo veel mogelijk zou moeten aansluiten bij de intuïtie van de taalgebruiker. Al dit gewijzig zal wel aansluiten bij de intuïtie van taalkundigen, voor 'normale gebruikers' is het hele gedoe alleen maar onoverzichtelijker en zelfs tegen-intuïtiever geworden.
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar mijn post hierboven mbt de voorgestelde wijzingen in de tussen-n. Of naar de post van dVTB.
Ik vind het echt een stelletje rukkers, daar bij de Taalunie. Ook al zijn er een paar woorden die nu wat beter ogen (dat vind ik namelijk ook).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Check je mail.quote:Op maandag 19 december 2005 23:49 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik vind de meeste wijzigingen niet eens zo gek. Waar komt dit lijstje vandaan? Zo kan ik niet zien of het zomaar een willekeurige greep is of dat er regel(s) achter zitten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Deze constatering van Van Kleef blijft toch de boventoon voeren in alles wat ik lees:
Neem me niet kwalijk, maar dat zijn toch twee vrij zwakke argumenten.
(1) Bijna iedereen was het erover eens dat de herziening van 1995 over moest, dus hoe gaan we voorkomen dat het woordbeeld in sommige gevallen verandert? En moeten we kiezen voor een onontwarbare veelheid aan regeltjes zodat elk woord een elegante spelling krijgt, of moeten we het aantal regels terugdringen zodat de spelling voor leerlingen gemakkelijk is aan te leren? Als we aan alle eigenaardigheden en logische subtiliteiten die onze taal rijk is recht willen doen, dan raken we opgescheept met een verzameling regels die in geen eeuwigheid te leren is. Bovendien is ons woordbeeld niet heilig. Over vijftig jaar vindt men "paddenstoel" misschien wel een prachtige, elegante spelling.
(2) De nieuwe regels zijn schijnbaar willekeurig. Dat is een wel erg naïeve opmerking. Wat verwachten we dan, dat een schrijftaal geregeerd wordt door simpele, voor iedereen te bevatten principes? En dat de heren en dames van de Taalunie wel heel achterlijk zijn dat ze die niet eventjes voor ons hebben ontdekt? De enige oplossing die ik weet is, zoals gezegd, een appèl aan de esthetische gevoelens. Het laten vieren van de regels ten gunste van het taalgevoel. Maar ik vraag me eigenlijk af of dat wel eerlijk is tegenover de kinderen op school, om het niet te hebben over de meesters en juffen. Want het is wel óns taalgevoel, en hoe bestand dat is tegen de tijd moet nog maar blijken.
Dus (1) "de herziening is fout, want het woordbeeld verandert" en (2) "de regels zijn nogal ad-hoc; er zit weinig logica in".quote:Veel woorden die we dagelijks gebruiken, raken hun al jaren vertrouwde voorkomen kwijt en presenteren zich in een nieuwe gedaante. Die veranderingen zijn veelal onderbouwd door regels die voor de gelegenheid lijken te zijn ontworpen, en die in elk geval, alle consequenties overziend, tot een inconsistent geheel van nieuwe woordbeelden leiden.
Neem me niet kwalijk, maar dat zijn toch twee vrij zwakke argumenten.
(1) Bijna iedereen was het erover eens dat de herziening van 1995 over moest, dus hoe gaan we voorkomen dat het woordbeeld in sommige gevallen verandert? En moeten we kiezen voor een onontwarbare veelheid aan regeltjes zodat elk woord een elegante spelling krijgt, of moeten we het aantal regels terugdringen zodat de spelling voor leerlingen gemakkelijk is aan te leren? Als we aan alle eigenaardigheden en logische subtiliteiten die onze taal rijk is recht willen doen, dan raken we opgescheept met een verzameling regels die in geen eeuwigheid te leren is. Bovendien is ons woordbeeld niet heilig. Over vijftig jaar vindt men "paddenstoel" misschien wel een prachtige, elegante spelling.
(2) De nieuwe regels zijn schijnbaar willekeurig. Dat is een wel erg naïeve opmerking. Wat verwachten we dan, dat een schrijftaal geregeerd wordt door simpele, voor iedereen te bevatten principes? En dat de heren en dames van de Taalunie wel heel achterlijk zijn dat ze die niet eventjes voor ons hebben ontdekt? De enige oplossing die ik weet is, zoals gezegd, een appèl aan de esthetische gevoelens. Het laten vieren van de regels ten gunste van het taalgevoel. Maar ik vraag me eigenlijk af of dat wel eerlijk is tegenover de kinderen op school, om het niet te hebben over de meesters en juffen. Want het is wel óns taalgevoel, en hoe bestand dat is tegen de tijd moet nog maar blijken.
Wittgenstein
Je mist de derde kern van het betoog (imho), namelijk dat er sprake is van te veel veranderingen in te korte tijd. En dat derde punt hoort onverbrekelijk bij de eerste twee.quote:Op dinsdag 20 december 2005 00:11 schreef Koekepan het volgende:
Deze constatering van Van Kleef blijft toch de boventoon voeren in alles wat ik lees:
[..]
Dus (1) "de herziening is fout, want het woordbeeld verandert" en (2) "de regels zijn nogal ad-hoc; er zit weinig logica in".
Neem me niet kwalijk, maar dat zijn toch twee vrij zwakke argumenten.
(1) Bijna iedereen was het erover eens dat de herziening van 1995 over moest, dus hoe gaan we voorkomen dat het woordbeeld in sommige gevallen verandert? En moeten we kiezen voor een onontwarbare veelheid aan regeltjes zodat elk woord een elegante spelling krijgt, of moeten we het aantal regels terugdringen zodat de spelling voor leerlingen gemakkelijk is aan te leren? Als we aan alle eigenaardigheden en logische subtiliteiten die onze taal rijk is recht willen doen, dan raken we opgescheept met een verzameling regels die in geen eeuwigheid te leren is. Bovendien is ons woordbeeld niet heilig. Over vijftig jaar vindt men "paddenstoel" misschien wel een prachtige, elegante spelling.
(2) De nieuwe regels zijn schijnbaar willekeurig. Dat is een wel erg naïeve opmerking. Wat verwachten we dan, dat een schrijftaal geregeerd wordt door simpele, voor iedereen te bevatten principes? En dat de heren en dames van de Taalunie wel heel achterlijk zijn dat ze die niet eventjes voor ons hebben ontdekt? De enige oplossing die ik weet is, zoals gezegd, een appèl aan de esthetische gevoelens. Het laten vieren van de regels ten gunste van het taalgevoel. Maar ik vraag me eigenlijk af of dat wel eerlijk is tegenover de kinderen op school, om het niet te hebben over de meesters en juffen. Want het is wel óns taalgevoel, en hoe bestand dat is tegen de tijd moet nog maar blijken.
Als de dames en heren van de Taalunie niet zo slim zijn dat ze intuïtief te volgen regels kunnen formuleren, dan denken ze nog maar even wat langer na, voordat ze aan de regels gaan zitten sleutelen. Dat hadden ze in 1995 al moeten bedenken.
En overigens was het idee niet om iedere tien jaar de regels bij te stellen, maar om de inhoud te actualiseren. En dat is wel even iets anders dan wat er nu gebeurt.
Ik citeer van Kleef:
Te veel verandering in te korte tijd. En dan kan wel degelijk een funeste invloed op het woordbeeld hebben, iets wat ik blijbaar als erger inschat dan jij.quote:Als we straks nog slechts correct kunnen spellen - en dat is het streven - met het Groene Boekje in de hand, dan is er iets mis met de spelling.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ja, nu valt dus het ontzag voor de Juiste Spelling een beetje weg inderdaad. Als het verantwoordelijke instituut zo veel aan onze spelling fröbelt, dan ondermijnt het daarmee z'n eigen autoriteit. Daar ben ik het mee eens.
Toch heb ik wel vertrouwen in de huidige wijziging. Als ze die twintig, dertig jaar met rust laten, dan kan het oordeel van het nageslacht best eens positief uitvallen.
We zullen zien.
Toch heb ik wel vertrouwen in de huidige wijziging. Als ze die twintig, dertig jaar met rust laten, dan kan het oordeel van het nageslacht best eens positief uitvallen.
We zullen zien.
Wittgenstein
|
|
