Feedback 14

Vieske is niet mijn kloon

quote:

Op vrijdag 23 december 2005 11:46 schreef Haushofer het volgende:
Maar ik vind zijn overpeinzingen soms nog best wel aardig, alleen zijn ze in mijn ogen ook binnen een halve minuut te weerleggen.

Yep, en daarom mogen ze blijven, vooralsnog. Maar weerleg ze dan ook, en op zo'n manier dat rude kan overtuigen. Jullie weerleggen het vanuit jullie perceptie, hij heeft duidelijk een andere perceptie.
Naar zijn idee zitten daar geen inconsistenties in. Treedt eens uit de loopgraaf van je eigen overtuiging en theoretisch kader, verplaats je in zijn denkwereld, en ga van daaruit zijn ongelijk benaderen en aantonen.
Dán communiceer je werkelijk, want tot op heden komen jullie weinig verder dan het elkaar toeroepen van elkaars onverenigbare waarheden. Zoiets mag in WFL dan common practice zijn, gezien de rationele consensus die je daar mag verwachten, maar hier in truth is zo dat júist die paradigma-overschrijdende verkenningen in andermans alternatieve zienswijzen het bestaansrecht van dit forum uitmaken.

Dit getuigt van weinig respect voor al diegenen die zich wél in rudes denkwijze hebben proberen in te leven en van daaruit hebben geredeneerd. En dat zijn er echt al heel veel geweest, Haushofer zelf ook nog als ik me niet vergis. Rude heeft dan ook een hele topicgeschiedenis achter zich

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 04:53 schreef DionysuZ het volgende:
Dit getuigt van weinig respect voor al diegenen die zich wél in rudes denkwijze hebben proberen in te leven en van daaruit hebben geredeneerd. En dat zijn er echt al heel veel geweest, Haushofer zelf ook nog als ik me niet vergis. Rude heeft dan ook een hele topicgeschiedenis achter zich

Nee, was niet respectloos bedoeld. Zeker hebben velen echt hun best gedaan, maar kennelijk zonder resultaat. De topicgeschiedenis van Rude ken ik maar al te goed.
Maar nog altijd te ontoegankelijk, te moeilijk, te specialistisch. Geen aanval op degenen die hier al enorm veel tijd in gestoken hebben hoor

Een voorbeeldje: http://www.cyto.purdue.edu/hmarchiv/2002/0217.htm Gaat over een vraagstuk betreffende DNA onderzoek, over het kunnen 'merken' van een bepaald onderdeel daarvan (een proteïne) op een bepaalde plek. Dat wil men doen door het een 'kleurtje' te geven, maar die techniek werkt niet goed, soms valt dat kleurtje weg. Dat zou kunnen komen door een bepaald gedrag van licht, zoals dat omschreven is in de wet van Lambert-Behr, welke de relatie tussen absorbtie en transmissie van licht in de zg Lambert-Behr equation beschrijft.
Best wel ingewikkeld en ontoegankelijk zo he?

Kun je ook anders bekijken: kijk eens naar wie Lambert en Behr waren. En dat waren twee mannen die zich een paar eeuwen geleden afvroegen hoe dat nou zat met licht en met kleurtjes. Ze hadden een kaarsje, en stukjes gekleurd glas van een gebroken kerkraam. Daarmee gingen ze aan de gang, daarmee bouwden ze hun inzichten. Ik heb ooit aan ongeschoolden, psychiatrische patienten met de nodige stormen en stemmen in hun kop, moeten uitleggen hoe spectrofotometrisch onderzoek werkte, hoe ze de absorbtie-curves die dat apparaat produceerde moesten interpreteren. Als ik anakwam met hoogdravende terminologien en theorien kon ik het gefluister van hun 'inner demons' niet overstemmen. Mijn pa adviseerde me toen om de specialistische technische beschrijvingen te vergeten, en uit de gaan van de basis: de kaarsjes en de gekleurde stukjes glas. Back to basics, terug naar de eenvoud en de kern.

En dat werkte. Dát sloeg aan, dat gaf contact met een basale realiteit. 'Als je iets echt begrijpt, kun je het ook aan de melkboer uitleggen' was zijn favoriete uitspraak. Hij was biochemicus en neuroloog, en kon het inderdaad uitstekend vinden met onze melkboer, aan wie hij de meest ingewikkelde dingen kon uitleggen op een niveau dat zelfs een kind zou kunnen volgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door iteejer op 24-12-2005 10:18:31 ]

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 10:11 schreef iteejer het volgende:

[..]
En dat werkte. Dát sloeg aan, dat gaf contact met een basale realiteit. 'Als je iets echt begrijpt, kun je het ook aan de melkboer uitleggen' was zijn favoriete uitspraak. Hij was biochemicus en neuroloog, en kon het inderdaad uitstekend vinden met onze melkboer, aan wie hij de meest ingewikkelde dingen kon uitleggen op een niveau dat zelfs een kind zou kunnen volgen.

Het is Rudeonline op alle mogelijke manieren uitgelegd: met wiskunde, zonder wiskunde, en zelfs in klare Jip en Janneke taal, maar hij wil het niet begrijpen. Er is een grens aan didactiek, en dat weet jij net zo goed als ik. Rudeonline wil het gewoon niet begrijpen, want ik denk zelf dat dat voor hem een grote klap zou zijn; al die jaren zouden dan vrij zinloos zijn geweest. Natuurlijk moet je proberen om mensen het zo toegankelijk mogen uit te leggen, maar hoe toegankelijk wil je het hebben?

En die loopgraaf, daar weet ik persoonlijk prima uit te klimmen. Maar geef me dan een goede reden waarom. JIj wilt toch ook een goede reden hebben als je opeens je hele denkwereld op de kop moet zetten? Die reden wordt niet gegeven; die is strikt persoonlijk. Intuitie en onbegrip van datgene wat hij wil weerleggen. En daar kun je weinig mee.

Onlangs liep ik nog over de eeuwige jachtvelden te Verdun en zag al die stumperds in de loopgraven zitten.

Smekend vroeg mij er een: aub iemand vertel eens, is het vrij zinloos wat wij aan het doen zijn?

Nee hoor zei ik vrolijk want zinvol en zinloos zijn uiteindelijk het zelfde.

Ik zag een kleine geruststellende blik op deze voor eeuwig in de loopgraven zittende soldaten.

snelheid van licht berekenen..3

Wat ziet deze user wel wat anderen niet zien... Haus???

joh kom op man, ik kan ook met een idiote stelling komen als dat marsmannetjes op de donkere kant van de maan wonen, dan krijg ik ook medestanders, je zult zelfs verbaasd zijn hoeveel het er dan zijn.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:14 schreef DionysuZ het volgende:
joh kom op man, ik kan ook met een idiote stelling komen als dat marsmannetjes op de donkere kant van de maan wonen, dan krijg ik ook medestanders, je zult zelfs verbaasd zijn hoeveel het er dan zijn.

Begin maar met een theorie, kijken hoeveel users je er geiriteerd mee krijgt en hoeveel er zeggen d'r zit best wat in..

Maar wat ziet hij wat jij niet ziet?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Begin maar met een theorie, kijken hoeveel users je er geiriteerd mee krijgt en hoeveel er zeggen d'r zit best wat in..

Maar wat ziet hij wat jij niet ziet?

hoe moet ik nou weten wat hij anders ziet? En hoe moet ik weten of hij het niet ook fout ziet?

DionysuZ: Daar is het forum toch voor?

Tuinhek: plaats je nutteloze one liners dan aub hier en verziek mijn topic niet..

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:41 schreef rudeonline het volgende:
DionysuZ: Daar is het forum toch voor?

Tuinhek: plaats je nutteloze one liners dan aub hier en verziek mijn topic niet..

Die zijn echt niet nutteloos.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 17:08 schreef rudeonline het volgende:
snelheid van licht berekenen..3

Wat ziet deze user wel wat anderen niet zien... Haus???

Beste Rudeonline, als jij denkt dat je meer gelijk hebt omdat er 1 willekeurige user zegt dat " er iets in zit", zonder daar in detail op in te gaan, dan kom je op mij lichtelijk wanhopig over. Ik weet niet wat die user ziet wat anderen niet zien, kan me ook geen kont schelen eigenlijk, want die discussie hier nu in Tru is ook al anderhalf jaar in WFL gedaan en daar heb ik zelf meer dan genoeg tijd in gestoken. Dat ga ik echt niet allemaal herhalen, en ik ga ook zeker niet meer in op al die onzin van jou. Je vond het immers zelf zo lachwekkend dat ik elke keer weer serieus op je in ging.

Leuk dat je er bent... ik wacht ook op zijn reactie. En mij kan het wel een kont schelen omdat ik wel verder probeer te denken en jij niet.

( schopje naar WFL..? ) of is dit nog steeds geen wetenschap?

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 18:50 schreef rudeonline het volgende:
Leuk dat je er bent... ik wacht ook op zijn reactie. En mij kan het wel een kont schelen omdat ik wel verder probeer te denken en jij niet.

( schopje naar WFL..? ) of is dit nog steeds geen wetenschap?

Nee, dit is nog steeds geen wetenschap. Het is nog steeds grote flauwekul, en dat komt nog steeds omdat je een heel groot gebrek hebt aan kennis van datgene wat je tegenspreekt. Net als een jaar geleden. Het is dus niks opgeschoten. En dat spijt me heel erg om te zeggen.

En ik vind het ook erg jammer dat je nog steeds denkt dat als iemand iets meer van een onderwerp weet dan jij, dat je dat vertaalt met " Rudeonline denkt verder en de rest niet". Maar die stond al op je lijst van drogredenen, dus da's ook niks nieuws.

Blijf dan lekker weg als het je toch niet intereseert... en het is overigens wel opgeschoten.

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 10:11 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, was niet respectloos bedoeld. Zeker hebben velen echt hun best gedaan, maar kennelijk zonder resultaat. De topicgeschiedenis van Rude ken ik maar al te goed.
Maar nog altijd te ontoegankelijk, te moeilijk, te specialistisch. Geen aanval op degenen die hier al enorm veel tijd in gestoken hebben hoor

Met alle respect, en ik kan me meestal in jouw posts wel goed vinden, maar dit is echt hele grote onzin. Als jij durft te beweren dat de uiteenzettingen de afgelopen anderhalf jaar " te ontoegankelijk, te moeilijk, te specialistisch" zijn, dan heb je niet alle topics gelezen. Het is zo toegankelijk gemaakt als maar mogelijk was, door een groot aantal users, en daar had onze Rude totaal geen boodschap aan. Hij heeft het amper doorgelezen, want zijn eigen drammerij stond constant voorop, en alle pogingen werd afgewimpeld met posts tjokvol tegenspraken. En het spijt me dan heel erg om een dergelijke post van jou te moeten lezen. Natuurlijk, hier is het iets hipper om " buiten je eigen denkwereld te stappen", en " open te staan voor nieuwe ideeen", en dat kan ik zelf prima waarderen, maar er zijn grenzen.

Ik vind het prima dat jullie hem hier laten posten in Tru ( dat had ik ook al eerder gezegd ), er zijn nog steeds mensen die het interessant vinden en het maakt kennelijk ook een belangrijk deel van zijn eigen leven uit en dat wil je iemand niet afnemen. Maar kom asjeblieft niet met dit soort posts aan, want daarmee kun je mij niet wijsmaken dat je alle topics gevolgd hebt. Daarbij geef je lichtelijk de indruk alsof Rudeonline als een psyschiatrische patient moet worden benaderd. Rudeonline is in mijn ogen niet achterlijk, hij is gewoon laks en koppig en heeft een bord voor zijn kop. Tja, en dit subforum is dan het forum om dat te vertalen in " vernieuwend zijn".

quote:

Op zaterdag 24 december 2005 19:05 schreef rudeonline het volgende:
Blijf dan lekker weg als het je toch niet intereseert... en het is overigens wel opgeschoten.

Doe ik toch?

quote:

Steeds als je vroeg in de ochtend post, kenmerken je teksten zich door een zekere geexalteerdheid, hetgeen de leesbaarheid niet ten goede komt, zodat velen misschien niet de moeite zullen nemen om het daadwerkelijk te lezen.
Ik wil maar zeggen, hou de leesbaarheid van je schrijfsels in de gaten, probeer iets meer de kant van hedendaags nederlands op te gaan ipv de kant van de taal van 18e eeuwse kerkelijke decreten.

Iedereen voelt zich hier het beste als hij zichzelf kan zijn (ook zijn eigen taal te schrijven)iteejer..ik heb jou ook wel eens aangsproken op je "schrijfgedrag". Misschien kun je in bepaalde stukken beter altijd om verduidelijking vragen? Maarja het was een tip wat opzich wel jammer is..mensen kenmerken zich immers door hun schrijfgedrag. Anders kun je van iedereen wel een standaard "ik kan goed schrijven user" maken..

quote:

Op zondag 25 december 2005 07:35 schreef displission het volgende:
Iedereen voelt zich hier het beste als hij zichzelf kan zijn (ook zijn eigen taal te schrijven)iteejer..ik heb jou ook wel eens aangsproken op je "schrijfgedrag". Misschien kun je in bepaalde stukken beter altijd om verduidelijking vragen? Maarja het was een tip wat opzich wel jammer is..mensen kenmerken zich immers door hun schrijfgedrag. Anders kun je van iedereen wel een standaard "ik kan goed schrijven user" maken..

oh ja, en iedereen heeft die vrijheid ook. maar in dit geval overheerst de manier van schrijven dermate de inhoud, dat die inhoud verloren gaat. en dat is zonde, niet de bedoeling van een forum

ok ik vat hem..:) maar waarom moet dat topic van die disney films dan op slot? Ik vind daar wel interessante achtergrond informatie in zitten..ok misschien ging ik iets te ver met de illuminatie..ok misschien weet je al beter als ik waar dit soort topics naar leidden iteejer maar daar schijnt volgens vele verhalen een hele conspiracy achter te zitten..als iteejer..en ik zeg als..als er een macht bezig is die wij niet zien zoals die misschien wel in die tekenfilms van Disney dan hebben mensen toch recht op de waarheid..waarom niet vooraf discussieren over het in juist zo'n topic..ik was wel benieuwd naar serieuze reacties in dat topic.

Nou kijk Mirage iets verder in het topic kwamen er duidelijke verklaringen naar voren..niet om jullie dwars te zitten, maar ik denk dat heel veel mensen er wat mee kunnen. En niet zozeer dat het gelijk om UFO's of illuminatie moet gaan maar ergens op deze wereld zal er toch wel een fokker het ultieme bewijs hebben verzameld..als er bewijs over UFO's is of de Illuminatie dan wil ik het graag zien..want we willen het allemaal zo graag geloven toch? Het viel mijzelf ook al op dat een hele hoop disney films inderdaad ongecensureerde versies zijn van een verhaal wat veel verder gaat voordat de films er waren..namelijk een wereld met onzettend veel fantasie. Ik denk dan eerder aan magie en illuminatie..namelijk dat illuminatie mensen magie in handen hebben..door het op deze manier te blokeren en er mee te spelen..wat als er een sluier verdwijnt wanneer alle macht wegvalt..

Maar dat gaat even niet over de openningspost..weet je hoe ik truth zie..als een clan waarvan heel veel begrijpen hoe topics in elkaar steken, maar volgens de regels moet het eigenlijk net iets anders..want de openingspost moet goed zijn..als er een twijvel geval is dan vind ik het op slot zetten van dat topic eerlijk gezegd..en dat wilde ik even zeggen..:) nohf

Maar ik ga me er niet meer druk over maken..

Hoe denk je er inmiddels over, disp? Als jij er echt iets mee denkt te kunnen wil hem best weer terugzetten, na verwijdering van de bagger. Maar dan verwacht ik wel van je dat je dat topic 'adopteert', in die zin dat je er zelf een duidelijker dan tot nu toe aanwezige uitleg in geeft, en de eventuele reacties beantwoordt.