Verdonk blijft en politiek loopt weer een deuk op.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:02 schreef Redux het volgende:
Een stukje van een interview met Verdonk:
[..]

Ze geeft hier aan dat niet alle 26.000 asielzoekers uitgezet hoeven te worden.
http://www.askv.nl/zonderpardon/interviewverdonk.htm

Zal ik de zin die hier net voorstaat ook even quoten?

quote:

Ook de 26000 uitgeprocedeerden die Verdonk weg wil hebben, zijn in soorten onder te verdelen.

Goed krantenartikel.

Nog enkele goede passages (eigenlijk is het hele artikel een bevestiging van mijn woorden over de intentie van Verdonk twee jaar geleden):

quote:

Een vliegticket en een oprotpremie Minister Verdonk van Vreemdelingenzaken wil de komende drie jaar 26000 uitgeprocedeerde asielzoekers uitzetten. Tegelijk krijgen, in een eenmalige pardonregeling, 2334 vreemdelingen een verblijfsstatus. Van hen hebben 2097 al bericht gekregen. Zij vormen een groep die nog lang niet uitgeprocedeerd was, maar die nog pas in de eerste procedure zat. Alleen zaten ze daar al jaren in. Volgens Verdonk voldoen ze daarmee aan de 'objectief toetsbare criteria' van de eenmalige pardonregeling.

Naast die 2097 wil Verdonk 220 andere gevallen een vergunning gegeven op basis van haar bevoegdheid om van de wet af te wijken. Deze gevallen zijn 'schrijnend' en mogen ook blijven. En dan zijn er nog 17 mensen uit Srebrenica (van de zogeheten Stari-Mostlijst, die 250 mensen lang is), die ook mogen blijven.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:08 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja duh, wanneer een rechter oordeelt dat iemand niet kan blijven, dan moet ie weg. Dus dat was niet verdonk die dat bepalde. Lijkt me logisch, niet? Verdonk is vervolgens elke zaak opnieuw gaan bekijken, waaruit bleek dat er alsnog enkele duizenden konden blijven.
Ik dacht dat je op de hoogte was van 'dossier verdonk'???

Verdonk bepaalde om geen pardon te geven. Ik zeg niks vreemds hoor. Verdonk is alleen de zaken gaan bekijken die bij de rechter problemen opleverden.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:04 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ja, hij stelt dat een debat overleven geen reden is om op te stappen. Hij stelt dat een minister niet hoeft af te treden wanneer de Tweede Kamer genoegen neemt met de uitleg.

Dat is geen open deur, dat is de kern van het mogen aanblijven van Verdonk

quote:

Leuk en aardig die open deuren, maar dat is je verschuilen achter kamerleden en juridisch geneuzel. Ik vertel liever wat ik er van vindt en waarom.

Daar is niks juridisch aan, en het is geen geneuzel dat de tweede kamer zich verkeerd laat voorlichten en daarmee genoegen neemt.

quote:

[..]

Ik ben van mening dat het zeer zwak is dat de Tweede Kamer genoegen neemt met excuses na het verkeerd voorlichten van de Kamer en geef daarvoor argumenten. Ik heb aangegeven dat dit onder de noemer sorry-cultuur valt, en dat de politiek dus een deuk oploopt. Het jammere is dat er dan niet inhoudelijk op door wordt gegaan en dat discussie nutteloos is volgens Argento.

Men (jij ook) gaat verder over de ruggegraat van Verdonk. Terwijl voor de verandering D66 weer eens ruggegraatloos blijkt. Maar dat is allang geen discussie meer waard geloof ik.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:10 schreef sigme het volgende:
Men (jij ook) gaat verder over de ruggegraat van Verdonk. Terwijl voor de verandering D66 weer eens ruggegraatloos blijkt. Maar dat is allang geen discussie meer waard geloof ik.

Voor mij wel hoor

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:10 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Zal ik de zin die hier net voorstaat ook even quoten?

Ja jammer nou dat dat de woorden van de interviewer is.

quote:

Goed krantenartikel.

Ja goed he? Verdonk geeft er aan dat niet alle 26000 asielzoekers het land uit hoeven.

quote:

Nog enkele goede passages (eigenlijk is het hele artikel een bevestiging van mijn woorden over de intentie van Verdonk twee jaar geleden):

Ja goed he? Verdonk geeft er aan dat niet alle 26000 asielzoekers het land uit hoeven.

Ook al weet een minister niet dat ze de Kamer verkeerd voorlicht, dan nog blijft zij er verantwoordelijk voor. Bij grove nalatigheid wil dat zeggen dat het terecht is dat ze op kon stappen. Na de uitspraken van vrijdag en het herhaaldelijke spelletje vind ik dit daar onder vallen. Ik kan dus niet anders concluderen dat ze wat mij betreft op had mogen stappen, of op zijn minst, zoals de SGP het stelde, staat het ligt bij haar nu op oranje. Deze excuuspolitiek zint me niet.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Verdonk bepaalde om geen pardon te geven. Ik zeg niks vreemds hoor. Verdonk is alleen de zaken gaan bekijken die bij de rechter problemen opleverden.

Raar, de quote boven je post laat zien dat ze wel pardon gaf. Weer laat je zien dat je niet op de hoogte bent van 'dossier verdonk'.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook al weet een minister niet dat ze de Kamer verkeerd voorlicht, dan nog blijft zij er verantwoordelijk voor. Bij grove nalatigheid wil dat zeggen dat het terecht is dat ze op kon stappen. Na de uitspraken van vrijdag en het herhaaldelijke spelletje vind ik dit daar onder vallen. Ik kan dus niet anders concluderen dat ze wat mij betreft op had mogen stappen, of op zijn minst, zoals de SGP het stelde, staat het ligt bij haar nu op oranje. Deze excuuspolitiek zint me niet.

Ik ben meteen fan van je

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:08 schreef Redux het volgende:

[..]


[..]

Ik denk dat argento daar uitstekend aangeeft waarom je niet kunt spreken van een sorry-cultuur. Hij vraagt zelfs wat er mis is met het geven van excuses.

Nee, hij zegt gewoon dat hij niet begrijpt wat sorry-cultuur inhoudt. Vandaar dat ik het daarna verduidelijkte met voorbeelden.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:13 schreef Redux het volgende:

[..]

Raar, de quote boven je post laat zien dat ze wel pardon gaf. Weer laat je zien dat je niet op de hoogte bent van 'dossier verdonk'.

Ik had het over het dossier Congo daarvoor hoor. Maar Verdonk heeft geen generaal pardon gegeven natuurlijk, dat heb je dan niet goed begrepen.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook al weet een minister niet dat ze de Kamer verkeerd voorlicht, dan nog blijft zij er verantwoordelijk voor.

En de tweede kamer constateert dat.

quote:

Bij grove nalatigheid wil dat zeggen dat het terecht is dat ze op kon stappen.

Als de kamer dat vindt. Ja, de minister kan het ook op eigen initiatief doen.

quote:

Na de uitspraken van vrijdag en het herhaaldelijke spelletje vind ik dit daar onder vallen. Ik kan dus niet anders concluderen dat ze wat mij betreft op had mogen stappen, of op zijn minst, zoals de SGP het stelde, staat het ligt bij haar nu op oranje. Deze excuuspolitiek zint me niet.

De kamer heeft haar verexcuseerd. Dat zint mij ook niks, maar de kamer is daarvoor verantwoordelijk. Niet Verdonk.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:14 schreef Sidekick het volgende:
Nee, hij zegt gewoon dat hij niet begrijpt wat sorry-cultuur inhoudt.

Volgens mij geeft hij juist aan waarom je niet van een sorry cultuur kunt spreken. Dat het jouw mening is dat er sprake is van een sorrycultuur betekent niet dat argento iets niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:15 schreef SCH het volgende:
Maar Verdonk heeft geen generaal pardon gegeven natuurlijk, dat heb je dan niet goed begrepen.

Nee, dat zeg ik toch ook niet?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:15 schreef sigme het volgende:

[..]

En de tweede kamer constateert dat.
[..]

Als de kamer dat vindt. Ja, de minister kan het ook op eigen initiatief doen.
[..]

De kamer heeft haar verexcuseerd. Dat zint mij ook niks, maar de kamer is daarvoor verantwoordelijk. Niet Verdonk.

Uiteraard is de Kamer verantwoordelijk voor deze onzin, daar kan Verdonk dan weer weinig aan doen. Ik zei toch ook niet dat dat Verdonk aan valt te rekenen?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:14 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nee, hij zegt gewoon dat hij niet begrijpt wat sorry-cultuur inhoudt. Vandaar dat ik het daarna verduidelijkte met voorbeelden.

Deze voorbeelden? Als antwoord op Redux?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik geloof dat vooral de affaire Sorgdrager, de Bijlmerenquete en de IRT-affaire behoorlijk bedroegen aan in het hele sorry-verhaal. En ik geloof dat in die zaken er zelfs niet eens sprake was van het verkeerd inlichten van de Kamer wat nu wel is gebeurd, maar de precieze achtergronden zijn me niet meer echt bekend.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:12 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja jammer nou dat dat de woorden van de interviewer is.

Het door jouw gequote stukje ook.

quote:

Verdonk geeft er aan dat niet alle 26000 asielzoekers het land uit hoeven.

Verdonk geeft aan dat 2.500 mensen onder het pardon vallen en de rest niet. De realiteit is anders.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:22 schreef Sidekick het volgende:


Het door jouw gequote stukje ook.

Nee, dat is gequote. Dat geeft aan dat het de woorden van verdonk zijn. Zoals je bovenaan kunt lezen is het een interview van verdonk.

quote:

Verdonk geeft aan dat 2.500 mensen onder het pardon vallen en de rest niet. De realiteit is anders.

Wat is de (jouw) realiteit dan?

Let op:

quote:

Maandag moet ze de Tweede Kamer overtuigen van haar plannen. Ze noemt de voorgestelde aanpak 'compleet nieuw'. ,,Over de mensen die het land uit moeten heeft de rechter al eerder geoordeeld dat ze niet mogen blijven. Ze krijgen twee keer acht weken de tijd om waardig en netjes afscheid te nemen. Dat is veel meer dan de mensen die onder de nieuwe Vreemdelingenwet zijn binnengekomen. Die moeten na 28 dagen weg. Alle betrokken instanties, zoals de gemeenten, de immigratiedienst, de opvang asielzoekers, de vreemdelingenpolitie en de marechaussee staan klaar om de uitgeprocedeerden te helpen. Ze krijgen tickets en geld mee. Het is de eerste keer dat we het zo aanpakken.''

Het stukje tussen quotes zijn de woorden van verdonk. Goed he, dat interview principe.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 15:27 schreef Sidekick het volgende:
'Verdonk's plannen mislukken allemaal' standpunt

Je vergeet erbij te vertellen waardoor sommige plannen van Verdonk vertraging oplopen en/of afgeblazen moeten worden. Ik geef toe dat ze soms wel eens iets zegt zonder de juridische haalbaarheid goed te hebben bestudeerd.

Maar een veel belangrijkere reden ligt imo in buitengewoon veel vertraging en tegenwerking door de migrantenlobby die rechtszaak na rechtszaak aanspant tegen Verdonk en meestal in het gelijk worden gesteld door de zogenaamd "neutrale" rechters.

De ene keer wordt Verdonk's beleid door mensen als jij en SCH betiteld als "discriminerend" (denk aan het gedoe over die inburgeringscontracten, wat een schande toch weer als groepen die niet voor problemen zorgen daar niet aan mee hoeven te doen ), maar als ze een keer haar beleid aanpast in een minder discriminerende richting (namelijk topsporters niet langer een voorkeursbehandeling geven) dan is ze óók weer de gebeten hond.

Zeg dan meteen dat jullie pas tevreden zijn als de migratie weer op het oude (lees: extreem hoge) niveau van de jaren 80/90 is.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:34 schreef DaveM het volgende:

[..]

Je vergeet erbij te vertellen waardoor sommige plannen van Verdonk vertraging oplopen en/of afgeblazen moeten worden. Ik geef toe dat ze soms wel eens iets zegt zonder de juridische haalbaarheid goed te hebben bestudeerd.

Maar een veel belangrijkere reden ligt imo in buitengewoon veel vertraging en tegenwerking door de migrantenlobby die rechtszaak na rechtszaak aanspant tegen Verdonk en meestal in het gelijk worden gesteld door de zogenaamd "neutrale" rechters.

De ene keer wordt Verdonk's beleid door mensen als jij en SCH betiteld als "discriminerend" (denk aan het gedoe over die inburgeringscontracten, wat een schande toch weer als groepen die niet voor problemen zorgen daar niet aan mee hoeven te doen ), maar als ze een keer haar beleid aanpast in een minder discriminerende richting (namelijk topsporters niet langer een voorkeursbehandeling geven) dan is óók weer de gebeten hond.

Zeg dan meteen dat jullie pas tevreden zijn als de migratie weer op het oude (lees: extreem hoge) niveau van de jaren 80/90 is.

Onzin. Zelfs Hirsi Ali noemde het integratiebeleid van Verdonk deze week erg slecht.

En toch vind ik het raar. Een aantal ambtenaren maakt een fout, de minister mag opstappen, en de ambtenaren mogen blijven. Dan komt er een nieuwe minister. Dezelfde ambtenaren maken weer een fout, de minister mag weer opstappen, en de ambtenaren mogen weer blijven. Enzovoort, enzovoort.

Zie ik het nu echt zo krom door te beweren dat door iedere keer de minister verantwoordelijk te houden je de problemen met onze bureaucratie niet oplost?

[ Bericht 0% gewijzigd door Seneca op 15-12-2005 16:47:36 ]

quote:

Op donderdag 15 december 2005 16:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zie je helemaal niet krom daarom meldde ik al dat het mij een goed idee lijkt dat in iedergeval de ambtenarentop ook vervangen wordt bij een kabinetswissel. Daardoor is de minister beter verantwoordelijk te houden en dus ook makkelijker af te straffen bij fouten.

Het gaat niet zozeer direct om de fouten. Het gaat om de verkeerde informatie die Verdonk doorspeelde en daar is ze wel degelijk verantwoordelijk voor. Dat kun je niet afschuiven op ambtenaren. Verdonk had gewoon nooit zo stellig moeten zijn.