BB5 Big Brother 5
Back to Basic? We zullen zien! In elk geval gaan we alles weer met een flinke dosis scepsis beoordelen. En Vast!
Lastig he Cart W Mod zijn als er ineens een idioot langs komt:) maar je doet het goed! Complimenten.!
een probleem is alleen een probleem als iemand er een probleem van maakt.
Berichten verwijderd.
Felixje, het is hier geen Slowchat.
Felixje, het is hier geen Slowchat.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Sorry maar dan zit ik echt verkeerd.. Ik dacht dat ik in SC zat...
Ik zet nu gelijk de PC uit )reboot' Sorry voor alle overlast.
Ik zet nu gelijk de PC uit )reboot' Sorry voor alle overlast.
een probleem is alleen een probleem als iemand er een probleem van maakt.
Kan iemand mij deze waanzin uitleggen... ?
Jullie hebben inmiddels geslapen, lang kunnen nadenken, topics vol kunnen posten in het crewforum, is er nu al iemand die mij het verschil kan uitleggen tussen dat lulletje van Roel en de naad van Nathalie ?
Het zijn beiden foto's van geslachtsdelen, beiden gepost op het forum, beiden o.a. in het BB forum.
Dat ene dingetje staat al maanden in diverse topics, dat andere ding mag niet?
Why?
Of moeten we weer naar FB voor een antwoord?
Jullie hebben inmiddels geslapen, lang kunnen nadenken, topics vol kunnen posten in het crewforum, is er nu al iemand die mij het verschil kan uitleggen tussen dat lulletje van Roel en de naad van Nathalie ?
Het zijn beiden foto's van geslachtsdelen, beiden gepost op het forum, beiden o.a. in het BB forum.
Dat ene dingetje staat al maanden in diverse topics, dat andere ding mag niet?
Why?
Of moeten we weer naar FB voor een antwoord?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ook de piemels zijn weg, Loedertje. Is hier te lezen evenals in het FB-topic. Aangezien een verdere discussie over het hanteren van de policy gaat, heeft het geen zin hier verder te gaan. Het is aan een van de FA's om het topic te heropenen en een reactie te geven. Het spreekt vanzelf dat ik dit heb gemeld aan de FA's.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:10 schreef Loedertje het volgende:
Kan iemand mij deze waanzin uitleggen... ?
Jullie hebben inmiddels geslapen, lang kunnen nadenken, topics vol kunnen posten in het crewforum, is er nu al iemand die mij het verschil kan uitleggen tussen dat lulletje van Roel en de naad van Nathalie ?
Het zijn beiden foto's van geslachtsdelen, beiden gepost op het forum, beiden o.a. in het BB forum.
Dat ene dingetje staat al maanden in diverse topics, dat andere ding mag niet?
Why?
Of moeten we weer naar FB voor een antwoord?
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
CW, er staan in diverse topics nog steeds naaktfoto's van Roel, niemand die er iets van zei in het verleden, geen mod die ze weghaalde.
Ik ben idd ook maar weer even in FB gaan vragen hoe het nu precies zit en waarom men plots zo moeilijk doet.
Ik ben idd ook maar weer even in FB gaan vragen hoe het nu precies zit en waarom men plots zo moeilijk doet.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Ik ben zo secuur mogelijk geweest met weghalen, maar ben niet alle gesloten topics bij langs geweest, if you don't mind.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:36 schreef Loedertje het volgende:
CW, er staan in diverse topics nog steeds naaktfoto's van Roel, niemand die er iets van zei in het verleden, geen mod die ze weghaalde.
Ik ben idd ook maar weer even in FB gaan vragen hoe het nu precies zit en waarom men plots zo moeilijk doet.
Ook fijn dat je dit in FB bestempelt als 'eindelijk een antwoord'. Heb gisteravond/vannacht
duidelijk antwoord gegeven vanuit onze kant gezien, flugel ook.
En nu ga ik weekenderige dingen doen.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Die antwoorden raakten kant noch wal, en bovendien ging Xeb's topic tijdelijk op slot, zo kwam jouw sluitpost over.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:41 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Ik ben zo secuur mogelijk geweest met weghalen, maar ben niet alle gesloten topics bij langs geweest, if you don't mind.
Ook fijn dat je dit in FB bestempelt als 'eindelijk een antwoord'. Heb gisteravond/vannacht
duidelijk antwoord gegeven vanuit onze kant gezien, flugel ook.
En nu ga ik weekenderige dingen doen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Kant noch wal? Als je het er niet mee eens bent mag ik er van uitgaan dat je doelt op de policy? Hebben wij niks over te zeggen, en ik vond het zonde het topic te laten vollopen met geflame, want dat was wat er gebeurde.quote:Op zaterdag 17 december 2005 11:52 schreef milagro het volgende:
[..]
Die antwoorden raakten kant noch wal, en bovendien ging Xeb's topic tijdelijk op slot, zo kwam jouw sluitpost over.
Inderdaad een tijdelijk slotje, heb het gemeld aan de FA's en die zullen 'm wel weer openen. Pfff, ik val in herhalingen.
Nu écht weg.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Nee, ik doelde op de argumenten van o.a. Flugeltje, die kant noch wal raakten
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het enige wat ik aangegeven heb is dat ik an sich niet zo'n moeite had met de foto. Dat deze alleen steeds vaker geplaatst werd in verschillende formaten, waarbij ook fors was ingezoomd. Users namen er aanstoot aan en dus was er reden om de policy erbij te nemen. De rest van het verhaal is bekend.quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:16 schreef milagro het volgende:
Nee, ik doelde op de argumenten van o.a. Flugeltje, die kant noch wal raakten
Als deze argumentatie kant noch wal raakt voor jouw gevoel is prima... Maar iets anders kan ik er niet van maken.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
ik stoor me aan 30 foto's van steeds weer dezelfde tieten in ieder SC topic, ga je die nu ook weghalen?quote:Op zaterdag 17 december 2005 12:22 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Het enige wat ik aangegeven heb is dat ik an sich niet zo'n moeite had met de foto. Dat deze alleen steeds vaker geplaatst werd in verschillende formaten, waarbij ook fors was ingezoomd. Users namen er aanstoot aan en dus was er reden om de policy erbij te nemen. De rest van het verhaal is bekend.
Als deze argumentatie kant noch wal raakt voor jouw gevoel is prima... Maar iets anders kan ik er niet van maken.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Daar gaat het niet om Milagro. Volgens de policy moesten de foto's van Nathalie weg.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:05 schreef milagro het volgende:
[..]
ik stoor me aan 30 foto's van steeds weer dezelfde tieten in ieder SC topic, ga je die nu ook weghalen?
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Er was niets te zien!quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:11 schreef flugeltje het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om Milagro. Volgens de policy moesten de foto's van Nathalie weg.
Een vage foto van iets wat een string zou kunnen zijn of een blote doos, dat laatste vooral als je dat wílde zien.
Als je week in, week uit blote lullen laat zien, tiet na tiet na tiet na tiet na tiet na tiet, en dan komt er 1 vage foto van een doos of string, en dan deze paniekerige actie, terwijl dezelfde foto op het weblog gewoon nog wel te zien is?
Slaat echt helemaal nergens op.
En als je dan nog met het mega suffe argument aankomt van "op je werk fokken en dan niet opeens met een gespreide (????????????) doos geconfronteerd willen worden" wordt het nog treuriger.
Op je werk een SC topic openen en dan met 10 foto's onder elkaar met de tieten van een psychokleuter geconfronteerd worden is wel gepast of zo
Tjongejonge, wat een paniekvoetbal.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Niks paniek, de foto kwam al een aantal dagen voorbij... Toen ook ingezoomde versies voorbij kwamen is er over geklaagd. Dus is het netjes nagevraagd en bleek het volgens de policy niet te mogen....quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:27 schreef milagro het volgende:
[..]
Er was niets te zien!
Een vage foto van iets wat een string zou kunnen zijn of een blote doos, dat laatste vooral als je dat wílde zien.
Als je week in, week uit blote lullen laat zien, tiet na tiet na tiet na tiet na tiet na tiet, en dan komt er 1 vage foto van een doos of string, en dan deze paniekerige actie, terwijl dezelfde foto op het weblog gewoon nog wel te zien is?
Slaat echt helemaal nergens op.
En als je dan nog met het mega suffe argument aankomt van "op je werk fokken en dan niet opeens met een gespreide (????????????) doos geconfronteerd willen worden" wordt het nog treuriger.
Op je werk een SC topic openen en dan met 10 foto's onder elkaar met de tieten van een psychokleuter geconfronteerd worden is wel gepast of zo
Tjongejonge, wat een paniekvoetbal.
En dat 'werk' argument was niet van toepassing op de foto an sich. Het ging erover dat Xebro een verschil maakte tussen FP en forum. In zijn ogen kun je dergelijke foto's niet op de FP zetten omdat het te expliciet zou zijn voor als je bijvoorbeeld op je werk aan het fokken was. Ik wilde aangeven dat voor het forum hetzelfde geldt.....
Misschien dat dat laatste niet helemaal duidelijk was, maar ik loop dan ook nog niet zo lang mee als anderen hier op fok, wat discussievaardigheden betreft....
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Het is niet jouw gebrek aan discussievaardigheid, maar het onverdedigbaar zijn van de 'policy' wat je parten speelt denk ik.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:36 schreef flugeltje het volgende:
<..>
Misschien dat dat laatste niet helemaal duidelijk was, maar ik loop dan ook nog niet zo lang mee als anderen hier op fok, wat discussievaardigheden betreft....
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
dat denk ik ookquote:Op zaterdag 17 december 2005 13:56 schreef Pinball het volgende:
[..]
Het is niet jouw gebrek aan discussievaardigheid, maar het onverdedigbaar zijn van de 'policy' wat je parten speelt denk ik.
daarbij komt dan ook nog eens, dat moderators erge moeite hebben toe te geven dat ze gewoon fout zaten en elkaar dan oo steevast bijvallen zonder te kunnen onderbouwen waarom
zeg dan gewoon dat jullie dat zo beslissen puur omdat jullie dat kunnen en ga niet met 1,2, 3 onderuit te schoffelen argumenten aankomen bij users met een grotere discussievaardigheid
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Het blijft gewoon kinderachtig en sneu. Dat je die ingezoomde fot's weghaald, okay, maar dat je nu vanwege de discussie de rest ook hebt weggehaald......quote:Op donderdag 15 december 2005 20:24 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Ik heb ook 'ingezoomde' caps verwijderd, die waren wel degelijk expliciet. Als ik die had weggehaald en de rest had laten staan was deze discussie alsnog ontstaan. En dat weet je best.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik durf niks meer te zeggen hier, tegen mods die kennelijk de policy zelf niet kennen of pas na maanden deze strikt gaan naleven
Voor je het weet backfired het recht in je smoel
Voor je het weet backfired het recht in je smoel
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
*zucht*quote:Op zaterdag 17 december 2005 18:21 schreef PC eend het volgende:
Ik durf niks meer te zeggen hier, tegen mods die kennelijk de policy zelf niet kennen of pas na maanden deze strikt gaan naleven
Voor je het weet backfired het recht in je smoel
Begin jij nou ook nog?
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Ik was al begonnen, eerst onder het mom van een geintje, maar het had zeg maar niet het gewenste effectquote:
En nu durf ik dus niks meer te zeggen, ik begin dus helemaal niet, maar stop er juist mee
When everything is coming your way, you're in the wrong lane.
Het toverwoord is geslachtsdeel. En aangezien zowel een blote doos als een blote lul daar onder valt en tieten ( een of meerder ) niet. Wat is er nou zo moeilijk aan ?quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:27 schreef milagro het volgende:
[..]
Er was niets te zien!
Een vage foto van iets wat een string zou kunnen zijn of een blote doos, dat laatste vooral als je dat wílde zien.
Als je week in, week uit blote lullen laat zien, tiet na tiet na tiet na tiet na tiet na tiet, en dan komt er 1 vage foto van een doos of string, en dan deze paniekerige actie, terwijl dezelfde foto op het weblog gewoon nog wel te zien is?
*knip*
_ De mens is de maat van alle dingen _
Daar gáat het juist allemaal om nu.quote:Op zaterdag 17 december 2005 13:56 schreef Pinball het volgende:
[..]
Het is niet jouw gebrek aan discussievaardigheid, maar het onverdedigbaar zijn van de 'policy' wat je parten speelt denk ik.
Voor de allerlaatste keer: ik heb vanuit de FA's te horen gekregen: 'geen zichtbare geslachtsdelen', de eerdere policy was anders en is dus aangescherpt.
In het FB-topic waarin dit ter sprake kwam Kan iemand mij deze waanzin uitleggen... heb ik me op het laatst het schompes (niet ter zaken doende) flameposts zitten deleten. En uiteindelijke een gastslotje gezet, gemeld achter de schermen, met de opmerking dat ik het zonde vind deze policy-discussie zo de nek om te draaien omdat er zeker goede dingen in staan. En wij hébben idd alleen de policy om ons aan vast te houden.
Maar neeee, het is veel leuker om de BB-mods alles in de schoenen te schuiven.
Ja ik ben nu pissed en er klaar mee.
Vat dit niet persoonlijk op, Pin, ik heb je post hiervoor even misbruikt.
Het is moeilijk vriendelijkheid weg te geven, het wordt bijna altijd teruggegeven.
Dat wist ik niet CW, dank voor de uitleg!quote:Op zaterdag 17 december 2005 19:07 schreef CartWOman het volgende:
[..]
Daar gáat het juist allemaal om nu.
Voor de allerlaatste keer: ik heb vanuit de FA's te horen gekregen: 'geen zichtbare geslachtsdelen', de eerdere policy was anders en is dus aangescherpt.
In het FB-topic waarin dit ter sprake kwam Kan iemand mij deze waanzin uitleggen... heb ik me op het laatst het schompes (niet ter zaken doende) flameposts zitten deleten. En uiteindelijke een gastslotje gezet, gemeld achter de schermen, met de opmerking dat ik het zonde vind deze policy-discussie zo de nek om te draaien omdat er zeker goede dingen in staan. En wij hébben idd alleen de policy om ons aan vast te houden.
Maar neeee, het is veel leuker om de BB-mods alles in de schoenen te schuiven.
Ja ik ben nu pissed en er klaar mee.
Vat dit niet persoonlijk op, Pin, ik heb je post hiervoor even misbruikt.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
