Lubbers: tijd voor meer kerncentrales

Zoals ik al zei: het gaat alleen maar meer geld kosten in de toekomst!
De "mooiste" optie lijkt me toch paraboolspiegelcentrales bouwen. Niet in Nederland, maar in zonnige gebieden. Het meest voor de hand liggend is dan de Sahara. Echter, de landen daar wil je niet van afhankelijk zijn (net als het Midden Oosten)... Spanje heeft ook een boel zon, maar al minder...
Het grootste probleem is, zoals bij alle duurzame energieopwekking: het kost zo enorm veel ruimte! Of eigenlijk; enorme grote installaties!, omdat het vermogen per vierkante kilometer vrij laag is.
Wat plaatjes: deze draait al 20 jaar in Californie (en in aanbouw in Spanje):

Nog een optie, in combinatie met 1 geconcentreerde toren:

Dit alles in de Sahara, combineren met waterstofproductie (dan heb je nog wel heel wat water nodig, daar in de woestijn), en elektriciteitskabels. En die Afrikanen hebben meteen werk
Waterstof is (min of meer) op te slaan, de hete olie van de paraboolcentrales kan worden opgeslagen om de nacht te overbruggen.

Ik hoorde gisteren dat het recyclen van Uranium niet echt haalbaar lijkt te zijn (zonder er vele, vele miljarden in te pompen) en dat het dus inderdaad maar een kwestie van 30 tot 50 jaar is dat we vooruit kunnen. Tsja, dan weet ik het niet hoor. Ik dacht altijd dat je met een kerncentrale oneindig lang vooruit kon, mits je het afval voor lief neemt.

uranium recyclen ..

gewoon ruimte in knallen..

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:23 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Idd, er is toch *iets* als overbrugging nodig. In dat opzicht vind ik de milieukliek ook een beetje hypocriet.

Kernenergie is (afgezien van het afval) een enorm schone energie.
Alleen is het net als olie op een gegeven moment op (uranium is niet echt ruimschoots voorhanden zeg maar )
Dat afval valt overigens ook best mee qua hoeveelheid, je moet het alleen wel goed opslaan.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 17:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

D'r zijn meer dingen waar geld in wordt gestoken... Kernfusie heeft de potentie om ALLE energieproblemen op te lossen, inclusief alle bijbehorende vervuiling! Dat lijkt me heel wat meer waard.....

Er worden ook miljoenen gepompt in dingen als golfenergie, iets waarvan wel duidelijk is dat het nooit rendabel zal worden...

Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.

Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..

gewoon ruimte in knallen..

Ja dat heb ik me ook ooit afgevraagd, maar enig idee wat er gebeurt als die raker per ongeluk ontploft de eerste minuten na het opstijgen?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:

[..]

Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.

Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...

Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...

Toen ze in japan alemaal kerncentrales uit het vliegtuig gooide ging het ook mis!!!!!

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:16 schreef Kopstoot het volgende:

[..]

Yeah right, kernfusie is totaal niet gevaarlijk...

Niet gevaarlijk? Het kan niet mis gaan?

Ik roep het al tijden. Kernenergiecentrales zijn een redelijk alternatief voor energiecentrales die werken met fossiele brandstoffen. In ieder geval tot het opwekken van water-, zonne- en windenergie of andere soorten schone energie betaalbaar en efficiënt wordt.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:

[..]

Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.

Het liefst zie ik ondergrondse kerncentrales, voor zover dat mogelijk is...

We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We hebben een expert in ons midden, toe, vertel eens..

Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...

dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:39 schreef Pumatje het volgende:
uranium recyclen ..

gewoon ruimte in knallen..

Enig idee hoeveel ton uraniumafval er is?
Enig idee hoeveel energie het kost om 1 kg payload de ruimte in te krijgen?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 12:49 schreef nikk het volgende:

[..]

Kernfusie is 1000000000000 keer gevaarlijker dan kernenergie.

Waar haal je deze onzin vandaan?
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat afremmen stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:38 schreef Aurelianus het volgende:
Ik roep het al tijden. Kernenergiecentrales zijn een redelijk alternatief voor energiecentrales die werken met fossiele brandstoffen. In ieder geval tot het opwekken van water-, zonne- en windenergie of andere soorten schone energie betaalbaar en efficiënt wordt.

Het is helemaal waar, maaaaar,
> Uranium is snel op als we meer kerncentrales gaan bouwen, zelfs bij de huidige vraag zal het eerder op zijn als kolen of gas
> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:52 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik ben geen expert noch natuurkundige. Wat ik wel weet is dat het ongelovelijk veel kracht kost om een dergelijke beweging in stand te houden. Atomen stoten elkaar af vanwege de gelijke lading romdom de kern. Het is alsof je 2 (afstotende) magneten op elkaar wilt drukken. Met genoeg kracht is dat mogelijk, alleen als het misgaat...

Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:56 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Waar haal je deze onzin vandaan?
Kernfusie is principieel veilig! Bij kernenergie is er in principe een kettingreactie, die continu wordt afgeremd. Zodra dat stopt ==> zie Chernobyl!
Bij kernfusie is dat niet zo: dat is een reactie die met zeer veel moeite in gang wordt gehouden. In het ergste geval, als dat mis gaat, ontsnapt er een zeer heet (en zeer ijl!) plasma, wat nog niet de energie heeft om de reactorwand te smelten...

Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als het niet de energie heeft de reactorwand te smelten, hoe wil je er dan vele Gigawatts mee gaan produceren?

Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

> Water, zonne en windenergie zijn geen werkbare vervanging want je moet de hoeveelheid aanbod gelijk houden met de vraag.

Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:58 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Geen expert noch natuurkundige? Je hebt zelfs de klok niet horen luiden!
"kracht"? Enig idee wat een kracht is? Of bedoel je misschien "energie"?
"beweging"? Enig idee wat een beweging is?
Genoeg woorden hierover: verdiep je in de materie, of zeg niks

Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:01 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je haalt "energie" en "vermogen" door elkaar!
De thermische energie in de plasmareactor is redelijk laag.
Het vermogen, oftewel de energie-per-seconde, kan natuurlijk wel hoog zijn, simpelweg door het plasma continu aan te vullen. Maar als het mis gaat, is "alleen maar" het al aanwezige plasma een probleem.

Dan nog is er "ergens" die energie nodig waar je de stoom voor de turbines mee gaat maken.
De energie die je nodig hebt om stoom te maken moet veel zijn, wil je veel electriciteit maken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:03 schreef nikk het volgende:

[..]

Oh, ik geeft direct toe dat ik hier weinig van af weet. Ik zou het alleen wel fijn vinden om als je kan uitleggen wat er precies fout is aan hetgeen wat ik stelde (afgezien van de termen). Anders gesteld, hoe komt kernfusie tot stand en waarom is kernfusie veilig?

Google is je vriend, net als wikipedia.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 14:02 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Vergis je niet in waterkracht! 20% van de aardse elektriciteit komt uit waterkrachtcentrales....
(niet dat stuwmeren nou goed zijn voor het milieu: integendeel! Door de uitstoot van methaan (van rottende plantenresten) dragen ze 3 keer zoveel bij aan het broeikaseffect als een even grote oliecentrale...)

Die 20% kan je dus niet meerekenen om de andere 80% te dekken.

quote:

Op donderdag 15 december 2005 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

dus je zegt maar wat zonder echt te weten waar je over spreekt..

In een zekere zin. Ik ken iemand die er wel meer vanaf weet en we hadden het er een keer toevallig over.