Iraanse president: Holocaust is een 'mythe'

quote:

Op maandag 19 december 2005 12:47 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Onpopulaire beredenatie Tiesemans!
Toch geloof ik er wel in.


Wat overigens bepaald beleid van de joden Israëlische regeringniet goedkeurt !!!
En de reactie van de palastijen Palestijnse onrustzaaiers ook niet!!!
[hoe begrijpelijk ook vanuit beide hun perspectief gezien]

met zwart/wit denken gaat iederen de fout in.

Zwart/wit-denken komt ook ergens vandaan. Zwart-wit denken wordt juist in dit conflict heel duidelijk opgelegd. "Alleen wij hebben recht op het Heilige Land, want God heeft het zelf gezegd".
Irrelevant. Wat telde was wie er op dat moment woonde.
Wat nú relevant is, is kijken hoe er een evenwicht tussen de huidige bewoners gevonden kan worden, want geen van beiden zal weggaan.

Er is dus geen oplossing.

quote:

Op maandag 19 december 2005 12:47 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Onpopulaire beredenatie Tiesemans!
Toch geloof ik er wel in.

Het is gewoon de Christelijke variant van de fanatieke Moslim-gedachtengang.

quote:

Het is Immers Zijn wereld endus zondermeer Zijn midden-oosten..
En wie kan Hem tegenspreken hierin !

quote:

Het Jaloerse Iran zal z'n goddeloze tanden stukbijten op Zijn uitverkoren volk.

Maar goed, ik betwijfel sowieso sterk of Tieselmans een serieuze user is.

Mijn mening is: vrijheid van meningsuiting. Laat deze man lekker zeggen wat hij wilt.

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:56 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Tja, zo rond 1500.

Ja, toen had het inderdaad zijn waarde nog allerminst bewezen.

quote:

Zie het Byzantijnse rijk.

Wat heeft het Byzantijnse Rijk hiermee te maken?

quote:

Op maandag 19 december 2005 00:37 schreef Fonkmeistah het volgende:
Pakistan heeft zojuist gemeld Iran te verdedigen in geval van Amerikaanse aggressie

Als er een goed voorbeeld is van een agressieve kolonialistische staat, is het Pakistan. Wees maar blij met het monsterverbond.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:04 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Als er een goed voorbeeld is van een agressieve kolonialistische staat, is het Pakistan. Wees maar blij met het monsterverbond.

Het lichtpuntje aan deze stelling van Pakistan, is dat de VS nu verzekerd zijn van de steun van de Bengalen

quote:

Op maandag 19 december 2005 07:28 schreef Ongevoelige_Klootzak het volgende:

[..]

Nederlands verzet blies geen discotheken vol met pubers in Aken op, noch stadsbussen in Berlijn.
Die misselijkmakende lafheid is voor behouden aan de hoeders van de islam.

Waarom is het door katholieken opblazen van pubs vol jongeren in Birmingham, Guildford of Londen minder laf?

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:27 schreef Doderok het volgende:

[..]

Waarom is het door katholieken opblazen van pubs vol jongeren in Birmingham, Guildford of Londen minder laf?

Net zo, alleen sprongen er lang niet zoveel katholieken in de bres om de wandaden van de IRA goed te praten.

Edit: Er waren wel mensen die het geweld van de IRA wel goedpraatten, clubjes zoals het Ierland Komite, maar die deden dat niet uit religieuze overtuiging. Ze wilden gewoon graag Engeland zien verliezen. Diezelfde nuttige dwazen die je nu de koppensnellers in Irak ziet toejuichen. Ze delen de ideologie niet, maar zien alles en iedereen die tegen het westen vechten als OK.

[ Bericht 28% gewijzigd door CeeJee op 19-12-2005 15:48:41 ]

quote:

Op maandag 19 december 2005 09:51 schreef SpuitSnuit het volgende:

[..]

idd een westerse aangelegenheid. daarnaast waren hitler en zijn vriendjes ook slim om de holocaust lange tijd verborgen te houden.

Nederland was laf en ging "neutraal" door het leven gedurende 40-45, hoeveel Joden zijn er wel niet aangegeven en verraden door hun "sympathieke" Hollandsche buurman in ruil voor een knijpkat van de bezetters? Wel 1000den! Daar zou ik niet zo trots op zijn.

Marokko heeft ten minste wel degelijk echte bescherming gegeven aan de Joden, de Marokkanen waren niet om te kopen met een knijpkat, en de koning was ook niet gevlucht naar Engeland.


Knijpkat

²

Nederland had een leger van paarden, ouwe kisten en slecht voorbereidde soldaten en wapens waren onder de burgerbevolking niet aanwezig dus waren we makkelijk te overmeesteren door indertijd s'werelds grootste leger. Verder zijn het de NSB'ers geweest die ons imago hebben besmeurd, deze waren al sympathisanten met de Nazi's voor de oorlog, de NSB was al rond 1931 opgericht en kreeg in de loop der tijd steeds meer overeenkomsten met de NSDAP, ook de steun voor deze partij groeide.
Bij de aanvang van WOII was zeker 10% van de nederlandse stemgerechtigden indirect collaborant met de nazi's via de banden van de NSB met de Nazi's, binnen de gelederen van deze beweging heerste de opvatting dat de Nazi's voor een politieke omvorming binnen Nederland zouden zorgen, Anton Mussert (de toenmalige leider van de NSB) wou in ieder geval de autonomie van Nederland behouden en was aanvankelijk wel beducht voor landverraad.

[ Bericht 12% gewijzigd door bramiozo2002 op 19-12-2005 22:16:55 ]

quote:

Op maandag 19 december 2005 21:50 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokko heeft ten minste wel degelijk echte bescherming gegeven aan de Joden, de Marokkanen waren niet om te kopen met een knijpkat, en de koning was ook niet gevlucht naar Engeland.

Hoeveel joden wonen er nú nog in Marokko?
En laten we het hier maar niet over de heldendaden van het Marokkaanse koningshuis hebben. Daar hebben ze in Marokko zelf een waarheidscommissie voor in het leven geroepen.

quote:

Op maandag 19 december 2005 22:15 schreef Ringo het volgende:

[..]

Hoeveel joden wonen er nú nog in Marokko?
En laten we het hier maar niet over de heldendaden van het Marokkaanse koningshuis hebben. Daar hebben ze in Marokko zelf een waarheidscommissie voor in het leven geroepen.

Meer dan er in nederland wonen

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Net zo, alleen sprongen er lang niet zoveel katholieken in de bres om de wandaden van de IRA goed te praten.

Edit: Er waren wel mensen die het geweld van de IRA wel goedpraatten, clubjes zoals het Ierland Komite, maar die deden dat niet uit religieuze overtuiging. Ze wilden gewoon graag Engeland zien verliezen. Diezelfde nuttige dwazen die je nu de koppensnellers in Irak ziet toejuichen. Ze delen de ideologie niet, maar zien alles en iedereen die tegen het westen vechten als OK.

Ik denk dat het enthousiasme van veel juichende Palestijnen e.d. ook te verklaren is door een dergelijke gedachtengang.

quote:

Op maandag 19 december 2005 21:50 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Nederland was laf en ging "neutraal" door het leven gedurende 40-45, hoeveel Joden zijn er wel niet aangegeven en verraden door hun "sympathieke" Hollandsche buurman in ruil voor een knijpkat van de bezetters? Wel 1000den! Daar zou ik niet zo trots op zijn.

Bron?

Je kletst hier namelijk chronisch uit je nek, maar dat weet je zelf ook wel, he?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 08:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bron?

Je kletst hier namelijk chronisch uit je nek, maar dat weet je zelf ook wel, he?

Doe eens een statistisch onderzoekje naar gedeporteerde joden, aangesloten leden aan de waffen SS, aanhang van de NSB, en het aantal aangesloten leden in de verzetsgroepen in verhouding tot het inwoneraantal in Nederland.

Daaruit blijkt dat de Nederlandse rol tijdens WO-II ronduit twijfelachtig is te noemen.

Ofschoon BSB zijn stelling hier heel bot/grof (Theo van Gogh zou trots op hem zijn geweest ) neerzet. Bevat zijn boodschap wel enige toegevoegde waarde.

Of wil je soms beweren dat Nederland heldhaftig verzet heeft geboden ten tijde van de bezetting ? Die rol lijkt me eerder weggelegd voor de Oost Europeese/Balkan landen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 20-12-2005 09:50:05 ]

quote:

Op maandag 19 december 2005 21:50 schreef BansheeBoy het volgende:
Nederland was laf en ging "neutraal" door het leven gedurende 40-45.
²

Die neutraliteit verloren we op 10 mei 1940

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 09:39 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Doe eens een statistisch onderzoekje naar gedeporteerde joden, aangesloten leden aan de waffen SS, aanhang van de NSB, en het aantal aangesloten leden in de verzetsgroepen in verhouding tot het inwoneraantal in Nederland.

Daaruit blijkt dat de Nederlandse rol tijdens WO-II ronduit twijfelachtig is te noemen.

Ofschoon BSB zijn stelling hier heel bot/grof (Theo van Gogh zou trots op hem zijn geweest ) neerzet. Bevat zijn boodschap wel enige toegevoegde waarde.

Of wil je soms beweren dat Nederland heldhaftig verzet heeft geboden ten tijde van de bezetting ? Die rol lijkt me eerder weggelegd voor de Oost Europeese/Balkan landen.

En nu dezelfde ideologie uit 40-45 aan de macht is in Iran en wapens ontwikkelt die in een middag doen wat de nazi's jaren kostte kiest BSB daar partij voor. Terwijl Nederland er net zo bij staat te kijken en mompelt over een scherpe veroordeling door de EU.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 10:13 schreef CeeJee het volgende:
En nu dezelfde ideologie uit 40-45 aan de macht is in Iran en wapens ontwikkelt die in een middag doen wat de nazi's jaren kostte kiest BSB daar partij voor. Terwijl Nederland er net zo bij staat te kijken en mompelt over een scherpe veroordeling door de EU.

Ik ben helemaal niet blij met de ontwikkelingen in Iran (zelfs verre van).

Maar bekijk even deze reaktie eens.



Of je nu voor Iran of Israel partij kiest, schone handen zul je in deze discussie niet houden.
De vraag is alleen wie er een betere staat van dienst heeft. En welke partij er de vrede beter kan bewaken. Op dit moment geef ik het voordeel aan de twijfel aan Israel, dat moge duidelijk zijn.
Israel heeft belangrijke connecties met Europa en de VS die ze niet zomaar op het spel willen zetten. Iran daarentegen heeft weinig tot niets te verliezen. Maar omgekeerd kun je jezelf afvragen hoeveel landen kun je opnoemen waarbij Iran alsaggresor heeft opgetreden tegen zijn buurlanden ?

Food for thought ?

het bestaan van palestina ontkennen door een president is niet vergelijkbaar met de uitlatingen van deze iraanse president. mi.

Nee is inderdaad niet vergelijkbaar maar beiden even verwerpelijk.

De suggestie van die man om Israel te verhuizen naar Duitsland of Oostenrijk vond ik dan wel weer aardig. Ondoenlijk maar daarom niet minder raak.

Na 1948 bestond Palestina inderdaad niet meer, het origineel Palestijns gebied was bezet door Israel, Egypte en Jordanie. Zuid-Vietnam bestaat ook niet meer, mag ik daar nu bussen voor opblazen of met atoombommen gooien ?

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 10:42 schreef zoalshetis het volgende:
het bestaan van palestina ontkennen door een president is niet vergelijkbaar met de uitlatingen van deze iraanse president. mi.

Daar heb je ook gelijk in. Daarvoor zei ik bewust dat je geen schone handen kunt houden in deze discussie. Probeer anders maar eens in Turkije openlijk te praten over de genocide op de Armeniers. En daar krijg je de kous in je nek. Uitspraken van sommige landen/mensen staan soms haaks op de realiteit. Alleen in het kader om middels geschiedvervalsing en populisme om hun eigen voetstuk op te poetsen.
En de trackrecord van Iran is niet de beste in de wereld als het gaat om uitspraken die een historisch besef kunnen wegdragen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 20-12-2005 11:21:13 ]

Wat een waardeloze vergelijking... Speelt wel iets meer dan een lap grond alleen. Water voorziening, volwaardig burgerschap, religie, internationale politiek omtrent het probleem... gevaarlijke mix.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 10:49 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wat een waardeloze vergelijking... Speelt wel iets meer dan een lap grond alleen. Water voorziening, volwaardig burgerschap, religie, internationale politiek omtrent het probleem... gevaarlijke mix.

Ik kan geen enkele objectieve reden bedenken waarom de Israelische grenzen in 1967 heiliger zijn dan de Vietnamese. Dat een hoop mensen er veel meer stennis over maken is een feit, maar dat is om hun eigen agenda's een hand te helpen, niet omdat het een uniek onovertroffen onrecht is.

quote:

Op dinsdag 20 december 2005 10:52 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Ik kan geen enkele objectieve reden bedenken waarom de Israelische grenzen in 1967 heiliger zijn dan de Vietnamese. Dat een hoop mensen er veel meer stennis over maken is een feit, maar dat is om hun eigen agenda's een hand te helpen, niet omdat het een uniek onovertroffen onrecht is.

na de oorlogen hebben de israelisch zich bufferzones toegeeigend. dat is heel normaal na een gewonnen oorlog. en na de eerste oorlog is nog twee keer gebleken dat het niet alleen normaal, maar ook zeer nuttig was.