Overheid en (in)efficentië

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Een vaak terugkerende klacht is dat de overheid niet in staat zou zijn om haar taken efficiënt uit te voeren. In het verleden is dit ook best wel eens gebleken, echter het leger is ook een overheidsinstantie, maar deze organisatie is wel in staat om efficiënt en doelmatig te werken.

Ga weg man! Het leger efficiënt?! Het is een wonder dat ze ooit ergens op tijd aankomen in een land dat in oorlog is of geholpen moet worden.

Nou vooruit, de gevechtstak is dan nog enigzins slagvaardig (alhoewel er tussen de verschillende krijgsmachtdelen flinke machtspelletjes wordne gespeeld), maar het departement is zo traag als dikke stront door een trechter.

Een overheid is qua efficientie gewoon minder dan marktwerking, maar qua effectiviteit heeft het wel een voordeel ten opzichte van het bedrijfsleven. Denk bijvoorbeeld aan de landing op de maan; de mate van geldverslinden is niet efficient te noemen, maar om er is wel op zeer korte termijn een maximaal effect bereikt. De overheid kan dergelijke zaken snel en effectief van de grond krijgen omdat het minder hoeft te letten op de efficientie omdat het geld toch wel binnkomt via de belastingen.

Je voorbeeld van het leger vind ik trouwens niet een erg sterk voorbeeld van efficientie, maar juist van effectiviteit. Publieke initiatieven zouden lang niet zo effectief zijn om zoveel mensen te laten vechten voor een groep, behalve als je terrorisme als een geprivatiseerde vorm van oorlog ziet natuurlijk...

quote:

echter het leger is ook een overheidsinstantie, maar deze organisatie is wel in staat om efficiënt en doelmatig te werken.

is dat zo?

het antwoord op je vraag is concurrentie. Als er concurrentie komt moeten bv bedrijven hun best doen en wel efficient worden. Anders lopen ze klanten en inkomsten mis en gaan ze uiteindelijk over de kop.

_eventueel Idem dito voor het leger, er is concurrentie van andere legers. Wil je neit weggevaagd worden in WW3 dan moet je dus efficient werken.

Het mooie van globalisering is nou net dat dit ook overheden aanzet tot efficienter werken/lagere belastingen anders loop je investeringen mis.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:57 schreef Sidekick het volgende:
Een overheid is qua efficientie gewoon minder dan marktwerking, maar qua effectiviteit heeft het wel een voordeel ten opzichte van het bedrijfsleven. Denk bijvoorbeeld aan de landing op de maan; de mate van geldverslinden is niet efficient te noemen, maar om er is wel op zeer korte termijn een maximaal effect bereikt. De overheid kan dergelijke zaken snel en effectief van de grond krijgen omdat het minder hoeft te letten op de efficientie omdat het geld toch wel binnkomt via de belastingen.

Je voorbeeld van het leger vind ik trouwens niet een erg sterk voorbeeld van efficientie, maar juist van effectiviteit. Publieke initiatieven zouden lang niet zo effectief zijn om zoveel mensen te laten vechten voor een groep, behalve als je terrorisme als een geprivatiseerde vorm van oorlog ziet natuurlijk...

effektiviteit is met gegeven middelen het maximale resultaat bereiken. Gaat dat op voor de maanlanding? Je gaat me niet vertellen dat er niet keer op keer overheids geld bij moest.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Oftewel; Een efficiënt werkende overheid, is het überhaupt mogelijk?

Er zijn veel dingen die de overheid niet zo erg efficient kan doen. Maar wat een overheid efficient kan is dingen regelen die commercieel helemaal niet efficient te regelen zijn. En dan gaat het met name om de effeciëntie van het bereiken van iedereen in plaats van een 'doelgroep'.

Neem bijvoorbeeld medische zorg voor de hele bevolking. Commercieel is medische zorg uitstekend efficient te regelen. Maar dan niet voor iedereen.
Wat de overheid aan efficiëntie wint: - iedereen bereiken- kost aan de andere kant efficiëntie: - laagste kosten door concurrentie-.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:57 schreef Sidekick het volgende:
Een overheid is qua efficientie gewoon minder dan marktwerking, maar qua effectiviteit heeft het wel een voordeel ten opzichte van het bedrijfsleven. Denk bijvoorbeeld aan de landing op de maan; de mate van geldverslinden is niet efficient te noemen, maar om er is wel op zeer korte termijn een maximaal effect bereikt.

Het Amerikaanse maanprogramma werd uitstekend door de NASA (overheid) georganiseerd, maar het werk werd verdeeld via grants en contracten over particuliere bedrijven zoals Lockheed en Grumman. De kleinere bedrijfjes fuseerden later tot wat nu Boeing is.

Je zou kunnen stellen dat juist doordat de overheid zo ver mogelijk van het echte werk afbleef, het Apolloprgramma zo'n succes is geworden.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:54 schreef sigme het volgende:
Er zijn veel dingen die de overheid niet zo erg efficient kan doen. Maar wat een overheid efficient kan is dingen regelen die commercieel helemaal niet efficient te regelen zijn. En dan gaat het met name om de effeciëntie van het bereiken van iedereen in plaats van een 'doelgroep'.
Neem bijvoorbeeld medische zorg voor de hele bevolking. Commercieel is medische zorg uitstekend efficient te regelen. Maar dan niet voor iedereen.
Wat de overheid aan efficiëntie wint: - iedereen bereiken- kost aan de andere kant efficiëntie: - laagste kosten door concurrentie-.

@Sigme
Hoe komen mensen er toch bij dat alleen de overheid een goede gezondheidszorg voor iedereen kan regelen? Ze bewijst dagelijks dat ze dat juist NIET kan. Ik werk er zelf in dus ik weet waar ik het over heb. Er bestaan wachtlijsten van hier tot Tokyo. De bureaucratie is van een kafka'eske omvang. De kwaliteit kan bij lange na de gestegen vraag en eisen niet bijbenen. Geef de vrije markt toch in ieder geval de ruimte om de gaten op te vullen en verbaas je over het resultaat. Bedrijven staan te SPRINGEN om allerlei medische diensten te mogen uitvoeren maar het MAG gewoon niet, of het wordt ze door regelgeving volslagen onmogelijk gemaakt. Ik kom voor de zoveelste keer maar weer met het voorbeeld van de voedselvoorziening: Voedsel is een nog veel essentiëler goed dan zorg. Bestaan er ook wachtlijsten voor brood? Voor biefstukken? Voor bloemkolen? Blijft de kwaliteit van die produkten vaak zwaar achter bij de verwachting? Is het peperduur? Is goed voedsel alleen weggelegd voor rijke mensen en moeten gewone arbeiders het met beschimmeld brood doen?

De overheid is wel de láátste die in staat moet worden geacht om een produkt als zorg goed en goedkoop te vermarkten. De overheid zou zich sowieso niet met produktie van goederen of diensten moeten bezighouden, en al helemaal niet ONDER DWANG een monopolie erop eisen. Privatisering van de gezondheidszorg zou juist een sterke verbetering van de kwaliteit en een daling van de prijs teweeg brengen. Het is een schande dat het niet gebeurt. Alle schrikbeelden die opgeroepen worden zodra het woord privatisering in de gezondheidszorg valt, over rijkelui die zich lekker in prive-klinieken laten verzorgen en het arme werkmansvolk dat maanden in de rij moet staan om vervolgens slecht geholpen te worden zijn beelden ZOALS HET NU IS.

@TS: Jij bent overduidelijk van de generatie die niet meer in dienst hoefde. Het leger is wel zo'n beetje het meest inefficiënte overheidsdeel wat je kan verzinnen, op het lachwekkende af soms.

Verder wel met hem eens dat de overheid DRASTISCH kleiner moet worden. Overheid alleen als het écht niet anders kan, en als je daar over na gaat denken blijken er nog maar heel weinig terreinen over te blijven waar dat voor geldt.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 13-12-2005 20:43:00 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

@Sigme
Hoe komen mensen er toch bij dat alleen de overheid een goede gezondheidszorg voor iedereen kan regelen?

Vergelijk de landen met staatsregeling voor zorg met landen zonder staatsregeling daarvoor op het gebied van zorg voor iedereen.

De staatsregelingen -of het monopolie- is mij niet heilig. Ik stel slechts dat de overheid in een bepaald opzicht véél efficienter is dan de markt, bijvoorbeeld in het aanbieden van zorg aan de hele bevolking. Aan de andere kant wordt er dan ingeleverd op andere aspecten van efficiëntie, zoals jij ook duidelijk aangeeft.

De zorg is wat mij betreft zo'n terrein waar de staat een soort basis moet garanderen, hoe inefficient dat misschien ook is op sommige delen, en er nu er allerlei basisvoorzieningen (opleidingen, kwaliteitscriteria, patientenbonden, etc) zich gevormd hebben, kan worden aangevuld met private vrijheden. Om de specifieke efficientie van de staat (iedereen) en de markt (snel, kostenbewust) te combineren.

Het draait allemaal om de doelstellingen. Zaken worden in dit topic te eenvoudig voorgesteld.

Als je optimaliseert op geld, probeer je met zo weinig mogelijk geld zoveel mogelijk te bereiken.
Als je voor iedereen zorgt opteert dan doe je daar je best voor. Geld is dan niet de belangrijkste factor.

Zaken als bureaucratie kom je in het bedrijfsleven net zo hard tegen. Allemaal het gevolg van overregulering en managerscultuur (leidinggevenden met te weinig vertrouwen in uitvoerend personeel. Bovendien worden uitvoerenden afgerekend op prestaties van mensen onder hun. Daarom wordt het personeel uitgeknepen en beperkt in zijn mogelijkheden zodat ze in ieder geval geen fouten maken...). Door fusies bespaart men op kosten, maar dit gaat erg ten koste van de bestuurbaarheid: geen flexibiliteit, innovativiteit en veel regels dus papier werk.
Dat dit opvalt bij de overheid komt omdat men er met het vergrootglas bovenop zit en omdat het van belastinggeld is. Bij grote bedrijven is het echter geen HAAR beter, alleen merk je er weinig van.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:00 schreef sigme het volgende:
Vergelijk de landen met staatsregeling voor zorg met landen zonder staatsregeling daarvoor op het gebied van zorg voor iedereen.

Die landen bestaan niet. Maar de landen die het een béétje vrijgeven, zoals Thailand boeken opmerkelijke resultaten. Kom nu niet met Amerika aan want dat is juist een schoolvoorbeeld van het tegendeel. Amerika heeft de grootste overheid ter wereld, met haar dikke vingers in de pap van zowat iedere geleding in de samenleving, ook de zorg

quote:

De staatsregelingen -of het monopolie- is mij niet heilig. Ik stel slechts dat de overheid in een bepaald opzicht véél efficienter is dan de markt, bijvoorbeeld in het aanbieden van zorg aan de hele bevolking. Aan de andere kant wordt er dan ingeleverd op andere aspecten van efficiëntie, zoals jij ook duidelijk aangeeft.

Het is toch volslagen onmogelijk wat je daar zegt?? Hoe zou het kunnen dat de overheid slecht is in ALLES wat nodig is om een produkt goed en goedkoop te maken en TOCH het beste resultaat oplevert voor iedereen?? Dat is volkomen met elkaar in tegenspraak. Dat zou hetzelfde zijn als dat er bij Philips met uiterst verouderde machines, ongemotiveerd personeel en een bizar groot bureaucratisch apparaat gewerkt zou worden en er wonder boven wonder toch de beste en goedkoopste gloeilamp voor iedereen uit de fabrieken zou rollen.

quote:

De zorg is wat mij betreft zo'n terrein waar de staat een soort basis moet garanderen, hoe inefficient dat misschien ook is op sommige delen, en er nu er allerlei basisvoorzieningen (opleidingen, kwaliteitscriteria, patientenbonden, etc) zich gevormd hebben, kan worden aangevuld met private vrijheden. Om de specifieke efficientie van de staat (iedereen) en de markt (snel, kostenbewust) te combineren.

De enige die echt een basis voor iedereen kan garanderen is de vrije markt. De bewijzen zijn zo overduidelijk dat blijkbaar niemand ze meer ziet. Er zijn geen vrije markten waarin er slechte produkten voor een veel te hoge prijs door 1 monopolist worden aangeboden. En er zijn ook geen overheden die er in slagen een goed en goedkoop produkt te produceren.

Abre los ojos.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 13-12-2005 21:28:55 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Abre los ojos.

Je hebt een punt. Maar daarbij overschat je wel de vrije markt enje mist een belangrijk kenmerk van zorg. JE KAN NIET ZONDER ZORG. Dat zorgt voor een enorme machtspositie van de aanbieder
en vaste inkomsten. De drive om het beter te doen dan de ander ontbreekt omdat alternatieven er niet veel zijn. Bovendien is de doorzichtigheid van de markt nihil, voor de normale consument is het verschil in kwaliteit onzichtbaar. Ik kan niet aan de handen van de dokter zien of hij goed of slecht is. Bovendien is het vinden van een andere dokter in geval van een zorgvraag vaak geen optie.

Problemen die je aankaart hebben wederom te maken met te grote fusies en overregulering door managers.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:27 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Je hebt een punt. Maar daarbij overschat je wel de vrije markt enje mist een belangrijk kenmerk van zorg. JE KAN NIET ZONDER ZORG. Dat zorgt voor een enorme machtspositie van de aanbieder
en vaste inkomsten.

Zucht, JE KAN OOK NIET ZONDER ETEN. Geen week zelfs. Wou je de supermarkten en voedselproduktie ook maar aan de overheid overlaten? De laatste keren dat dat geprobeerd is leverde dat tientallen miljoenen hongerdoden op. En voor je aankomt met het argument dat de voedselmarkt ook helemaal niet zo vrij is: Dat klopt en dat levert ook tientallen miljoenen doden op, alleen niet in ons eigen land.

quote:

De drive om het beter te doen dan de ander ontbreekt omdat alternatieven er niet veel zijn. Bovendien is de doorzichtigheid van de markt nihil, voor de normale consument is het verschil in kwaliteit onzichtbaar. Ik kan niet aan de handen van de dokter zien of hij goed of slecht is. Bovendien is het vinden van een andere dokter in geval van een zorgvraag vaak geen optie.

Een markt is zo doorzichtig als haar consument dat wil, daar zorgt de concurrentie wel voor. Alleen als de markt door een monopolie wordt gedirigeerd, in dit geval de overheid dus, is die doorzichtigheid er niet. Je kunt niet aan een dokter zijn handen zien of hij goed is, wel aan zijn track-record.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die landen bestaan niet. Maar de landen die het een béétje vrijgeven, zoals Thailand boeken opmerkelijke resultaten. Kom nu niet met Amerika aan want dat is juist een schoolvoorbeeld van het tegendeel. Amerika heeft de grootste overheid ter wereld, met haar dikke vingers in de pap van zowat iedere geleding in de samenleving, ook de zorg

Ik was niet van plan met Amerika aan te komen. Afrika, Zuid-Amerika, landen zat met weinig tot geen staatsgereguleerde gezondheidszorg. En creperende leprapatienten en andere uitwassen die ik hier niet op straat zie.

quote:

[..]

Het is toch volslagen onmogelijk wat je daar zegt?? Hoe zou het kunnen dat de overheid slecht is in ALLES wat nodig is om een produkt goed en goedkoop te maken en TOCH het beste resultaat oplevert voor iedereen?? Dat is volkomen met elkaar in tegenspraak. Dat zou hetzelfde zijn als dat er bij Philips met uiterst verouderde machines, ongemotiveerd personeel en een bizar groot bureaucratisch apparaat gewerkt zou worden en er wonder boven wonder toch de beste en goedkoopste gloeilamp voor iedereen uit de fabrieken zou rollen.

Nee, het is hetzelfde als de mogelijkheid een rolstoel -gratis!- te krijgen van de staat (aanvragen in 3 voud, wachttijd 2 maanden) terwijl je ook een rolstoel mag kopen. Direct, glimmend, en duur.

quote:

[..]

De enige die echt een basis voor iedereen kan garanderen is de vrije markt. De bewijzen zijn zo overduidelijk dat blijkbaar niemand ze meer ziet. Er zijn geen vrije markten waarin uitsluitende slechte produkten voor een veel te hoge prijs door 1 monoploist worden aangeboden. En er zijn ook geen overheden die er in slagen een goed en goedkoop produkt te produceren.

Microsoft? Dat die (en dergelijke bijna monopolisten) niet een echte monopolist zijn, die echt véél te duur slechte producten kunnen aanbieden, is dankzij staatscontrole die al-te-vrije markt verhindert.

De telefonie aangeboden door het staatsbedrijf had ook zo z'n minpunten, maar het was technisch een prima product, tegen een redelijke prijs. Openbaar vervoer zelfde verhaal. Stroom, gas, water, allemaal prima kwaliteit, geen onredelijke prijs.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zucht, JE KAN OOK NIET ZONDER ETEN. Geen week zelfs. Wou je de supermarkten en voedselproduktie ook maar aan de overheid overlaten? De laatste keren dat dat geprobeerd is leverde dat tientallen miljoenen hongerdoden op. En voor je aankomt met het argument dat de voedselmarkt ook helemaal niet zo vrij is: Dat klopt en dat levert ook tientallen miljoenen doden op, alleen niet in ons eigen land.
[..]

Een markt is zo doorzichtig als haar consument dat wil, daar zorgt de concurrentie wel voor. Alleen als de markt door een monopolie wordt gedirigeerd, in dit geval de overheid dus, is die doorzichtigheid er niet. Je kunt niet aan een dokter zijn handen zien of hij goed is, wel aan zijn track-record.

Bij de voedselmarkt heb je niet te maken met een zo'n beperkt aantal aanbieders. Een ander belangrijk verschil: je hebt zorg nodig wanneer de nood hoog is. Dat is een heel andere beslissing. Derde belangrijke verschil: de leek kan niet het verschil in kwaliteit zien. Daar moet je expert voor zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 20:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het Amerikaanse maanprogramma werd uitstekend door de NASA (overheid) georganiseerd, maar het werk werd verdeeld via grants en contracten over particuliere bedrijven zoals Lockheed en Grumman. De kleinere bedrijfjes fuseerden later tot wat nu Boeing is.

Je zou kunnen stellen dat juist doordat de overheid zo ver mogelijk van het echte werk afbleef, het Apolloprgramma zo'n succes is geworden.

Nee, duh, net zomin een ambtenaar niet als hersenchirurg werkt, maar dat betekent niet dat de zorg volledig geprivatiseerd is. Al die bedrijven werden betaald door de Amerikaanse overheid, waarbij dus de financiering erg inefficient was, maar wel erg effectief in het bereiken van een doel..

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:36 schreef sigme het volgende:
Ik was niet van plan met Amerika aan te komen. Afrika, Zuid-Amerika, landen zat met weinig tot geen staatsgereguleerde gezondheidszorg. En creperende leprapatienten en andere uitwassen die ik hier niet op straat zie.

Je bedoelt 3e-wereld landen waarschijnlijk, met vrijwel zonder uitzondering een communistisch of fascistisch regime. Het is juist aan een teveel aan overheid en een chronisch tekort aan vrije markt waarom die landen '3e werelds' zijn hoor.

quote:

Nee, het is hetzelfde als de mogelijkheid een rolstoel -gratis!- te krijgen van de staat (aanvragen in 3 voud, wachttijd 2 maanden) terwijl je ook een rolstoel mag kopen. Direct, glimmend, en duur.

Er BESTAAN geen gratis rolstoelen, rolstoelen groeien niet aan een boom. We hadden net geconstateerd dat de overheid niet in staat moet worden geacht zelf goedkope en goede rolstoelen te produceren. Die rolstoelen worden met belastinggeld betaald. Het belastingtarief in dit land bedraagt een whopping 60%. Verlaag dat percentage drastisch en stop ermee zelf rolstoelen te distribueren en er zullen zeer veel goede en betaalbare rolstoelen op de markt komen. Nu is alleen de markt voor glimmende dure nog interessant want de overheid dwingt een monopolie af op de goedkope modellen. Wel moet je er drie maanden op wachten, wat lastig is als je niet kan lopen. Bovendien is die rolstoel helemaal niet goedkoop want je betaalt je scheel aan premies en belastingen om het bureaucratisch apparaat dat die dingen voor jou 'regelt' te kunnen betalen.

quote:

Microsoft? Dat die (en dergelijke bijna monopolisten) niet een echte monopolist zijn, die echt véél te duur slechte producten kunnen aanbieden, is dankzij staatscontrole die al-te-vrije markt verhindert.

Microsoft heeft het een tijdje goed gedaan maar begint nu aan alle kanten aangevallen te worden door bedrijven als Google (over een aantal jaar waarsch groter dan Microsoft) Als er al 'ns monopolie-achtige situaties in een vrije markt ontstaan duren ze nooit lang.

quote:

De telefonie aangeboden door het staatsbedrijf had ook zo z'n minpunten, maar het was technisch een prima product, tegen een redelijke prijs. Openbaar vervoer zelfde verhaal. Stroom, gas, water, allemaal prima kwaliteit, geen onredelijke prijs.

Dit MEEN JE NIET ?!?! Bellen naar België kostte je vroeger 4en halve gulden per minuut. Bellen naar nog 'verdere' landen kostte een veelvoud daarvan en verliep via krakerige, wegvallende verbindingen en onverstaanbare operators.
Openbaar vervoer?? Reis je wel 'ns met de Rotterdamse metro? of met de trein? overvolle stinkende wagons voor een heel duur kaartje.
Stroom is gelukkig geprivatiseerd nu, zullen we wedden dat je over tien jaar dat ook echt niet meer terug wilt draaien.
Gas en water hebben ze aardig voor elkaar totnutoe geef ik eerlijk toe, die mogen als laatste aan de beurt komen

[ Bericht 1% gewijzigd door HenriOsewoudt op 13-12-2005 22:30:59 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:42 schreef George-Butters het volgende:
Bij de voedselmarkt heb je niet te maken met een zo'n beperkt aantal aanbieders.

Hoe kom je erbij dat er in de zorg weinig aanbieders zijn. Er zijn bedrijven die staan te SPRINGEN om de markt op te kunnen als het maar mocht.

quote:

Een ander belangrijk verschil: je hebt zorg nodig wanneer de nood hoog is. Dat is een heel andere beslissing.

Als de nood hoog is ja, en vervolgens kom je op een wachtlijst van zes maanden te staan.

quote:

Derde belangrijke verschil: de leek kan niet het verschil in kwaliteit zien. Daar moet je expert voor zijn.

Je kan het verschil in kwaliteit NU juist niet zien omdat het een monopolistische markt is die zich totvoorkort nergens voor hoefde te verantwoorden. Laat het aan de vrije markt over en de transparantie zou erg hoog zijn, laat dat maar aan de concurrentie over. Ieder pluspuntje van een bepaald produkt of dienst zou breed door een bedrijf worden uitgemeten, ieder minpuntje ook maar dan door de concurrent.

[ Bericht 0% gewijzigd door HenriOsewoudt op 13-12-2005 22:04:14 ]

Ach ik vind alles prima.

Zolang machtsmisbruik maar voorkomen wordt door goede wetgeving, vind ik het allemaal wel prima.

We zullen het wel zien.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Je kan het verschil in kwaliteit NU juist niet zien omdat het een monopolistische markt is die zich totvoorkort nergens voor hoefde te verantwoorden. Laat het aan de vrije markt over en de transparantie zou erg hoog zijn, laat dat maar aan de concurrentie over. Ieder pluspuntje van een bepaald produkt of dienst zou breed door een bedrijf worden uitgemeten, ieder minpuntje ook maar dan door de concurrent.

TRANSPARANTIE hoog door concurrentie? Heb je de brochures voor zorgverzekering gezien??

Welke bedrijven staan er dan te trappelen? Aanloopkosten voor zorg zijn enorm. De stap om toe te treden is dus groot, waardoor de hoeveelheid concurrentie niet groot zal zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:07 schreef George-Butters het volgende:
TRANSPARANTIE hoog door concurrentie? Heb je de brochures voor zorgverzekering gezien??

Ja, en ook de verzekerings-vergelijking websites die met de dag beter worden. Je ziet: een klein beetje vrijheid en kaboom! actie, activiteiten, werkgelegenheid, mensen die gaan nadenken over hoe ze hun produkt net ff wat beter en net ff wat goedkoper kunnen maken, leven in de brouwerij en let maar op, uiteindelijk een beter en goedkoper produkt voor IEDEREEN, als de overheid het tenminste niet weer doodreguleert en nivelleert waar het nu wel behoorlijk schijn van heeft helaas.

quote:

Welke bedrijven staan er dan te trappelen? Aanloopkosten voor zorg zijn enorm. De stap om toe te treden is dus groot, waardoor de hoeveelheid concurrentie niet groot zal zijn.

Waarom niet? Er zijn zoveel markten waarbij aanloopkosten hoog zijn, daar heb je capital venturists voor, en de zorgmarkt heeft iets wat veel markten niet eens hebben, gegarandeerd klandizie.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Zolang de voorwaarden goed zijn, kan het best.

Ik blijf er alleen bij dat de overheid het ook goed zou kunnen. Indien de voorwaarden goed zijn.
En die zijn nu niet goed.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:19 schreef George-Butters het volgende:
Ik blijf er alleen bij dat de overheid het ook goed zou kunnen.

Dat is bijna een soort geloof en het is zeer wijd verspreid. Op de een of andere manier is er bij ons ingeramd dat de overheid iets beter of eerlijker zou kunnen dan een vrije markt terwijl met bijna wiskundige precisie is aan te geven dat dat niet het geval is. Probeer je er 'ns voor open te stellen dat dat misschien wel helemaal niet waar is. En dat maakt je niet tot een gewetenloos kapitalistisch monster dat graag goed voor rijke mensen zorgt en arme mensen laat verrekken (nee, ik zeg niet dat jij dat beweert maar je hoort het wel vaak als het over dit soort zaken gaat) Integendeel, het zijn juist de armen die uiteindelijk de dupe zijn van dit beleid, die zijn dus SLECHTER af en niet beter.

quote:

Indien de voorwaarden goed zijn.
En die zijn nu niet goed.

Klopt, de voorwaarde dat (vrijwel) alleen de overheid zorg mag leveren moet onmiddellijk verdwijnen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 21:52 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Je bedoelt 3e-wereld landen waarschijnlijk, met vrijwel wel zonder uitzondering een communistisch of fascistisch regime. Het is juist aan een teveel aan overheid en en chronisch tekort aan vrije markt waarom die landen '3e werelds' zijn hoor.

Deels heb je daarin gelijk. Ik heb het echter niet over overheid in het algemeen, ik heb het over zorg geregeld door de overheid. De regeringen in de 3e wereld bemoeien zich met vanalles waar ze beter buiten zouden kunnen blijven en regelen allerlei dingen niet die beter wel geregeld zouden kunnen worden.

Slechte zorg is verder bepaald niet speciaal te koppelen aan facisme of communisme, dat is nou juist een van de zaken die een strak staatsregime best redelijk kan regelen. Ja ja, ten koste van allerlei andere zaken, ik pleit er niet voor hoor

quote:

[..]

Er BESTAAN geen gratis rolstoelen, rolstoelen groeien niet aan een boom. We hadden net geconstateerd dat de overheid niet in staat moet worden geacht zelf goedkope en goede rolstoelen te produceren. Die rolstoelen worden met belastinggeld betaald. Het belastingtarief in dit land bedraagt een whopping 60%. Verlaag dat percentage drastisch en stop ermee zelf rolstoelen te distribueren en er zullen zeer veel goede en betaalbare rolstoelen op de markt komen. Nu is alleen de markt voor glimmende dure nog interessant want de overheid dwingt een monopolie af op de goedkope modellen. Wel moet je er drie maanden op wachten, wat lastig is als je niet kan lopen. Bovendien is die rolstoel helemaal niet goedkoop want je betaalt je scheel aan premies en belastingen om het bureaucratisch apparaat dat die dingen voor jou 'regelt' te kunnen betalen.

Dat is alles relatief. Mensen die in 'vrije' landen op het gebied van zorg op plankjes met wieltjes rondrijden doen dat niet uit luxe. Gratis bestaat wel degelijk, gezien vanuit het individu dat de rolstoel aanschaft. Alles is vanuit verschillende perspectieven te bekijken. En ja, ik zie de redelijkheid in jouw standpunt wel.

quote:

[..]

Microsoft heeft het een tijdje goed gedaan maar begint nu aan alle kanten aangevallen te worden door bedrijven als Google (over een aantal jaar waarsch groter dan Microsoft) Als er al 'ns monopolie-achtige situaties in een vrije markt ontstaan duren ze nooit lang.

Of wel.

quote:

[..]

Dit MEEN JE NIET ?!?! Bellen naar België kostte je vroeger 4en halve gulden per minuut. Bellen naar nog 'verdere' landen kostte een veelvoud daarvan en verliep via krakerige, wegvallende verbindingen en onverstaanbare operators.

En dat hadden de commerciele operatoren in andere landen een stuk beter en goedkoper voor elkaar?

quote:

Openbaar vervoer?? Reis je wel 'ns met de Rotterdamse metro? of met de trein? overvolle stinkende wagons voor een heel duur kaartje.

Ja, dat doe ik wel. Reis maar eens in de derde wereld, met een commerciele veerboot. Ik ken(de) mensen die het niet navertellen.

quote:

Stroom is gelukkig geprivatiseerd nu, zullen we wedden dat je over tien jaar dat ook echt niet meer terug wilt draaien.

Staat!

quote:

Gas en water hebben ze aardig voor elkaar totnutoe geef ik eerlijk toe, die mogen als laatste aan de beurt komen

Mooi. Tegen die tijd ben ik autonoom

_{PS: HenriOsewoudt, in welke leeftijdscategorie val je ongeveer? Als ik vragen mag?}

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat is bijna een soort geloof en het is zeer wijd verspreid. Op de een of andere manier is er bij ons ingeramd dat de overheid iets beter zou kunnen dan een vrije markt terwijl met bijna wiskundige precisie is aan te geven dat dat niet het geval is. Probeer je er 'ns voor open te stellen dat dat misschien wel helemaal niet waar i. En dat maakt je niet tot een gewetenloos kapitalistisch monster maakt dat graag goed voor rijke mensen zorgt en arme mensen laat verrekken (nee, ik zeg niet dat jij dat beweert maar je hoort het wel vaak als het over dit soort zaken gaat) Integendeel, het zijn juist de armen die uiteindelijk de dupe zijn van dit beleid, die zijn dus SLECHTER af en niet beter.
[..]

Klopt, de voorwaarde dat (vrijwel) alleen de overheid zorg mag leveren moet onmiddellijk verdwijnen.

Nee, je luister niet helemaal goed. Ik heb het over het creeeren van voorwaarden. De voorwaarden zijn daarbij organisatorisch en wetgevend.
Ook zogenaamde particuliere bedrijven zullen kut functioneren als de wetgeving zo'n stapel bureaucratisch werk oplevert zoals nu. Ik heb het over de overregulering die het onderwijs en gezondheidszorg de nek omdraaien. Het is een utopie om te denken dat concurrentie daar een verandering in zal brengen.

Zie ook mijn eerste post in dit topic.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Een hoop nadenkvoer weer...

@McCarthy:
Zie je de overheidsrol dan voor je als een scheidsrechtersrol? Of als advocaat van het volk?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:29 schreef sigme het volgende:
Deels heb je daarin gelijk. Ik heb het echter niet over overheid in het algemeen, ik heb het over zorg geregeld door de overheid. De regeringen in de 3e wereld bemoeien zich met vanalles waar ze beter buiten zouden kunnen blijven en regelen allerlei dingen niet die beter wel geregeld zouden kunnen worden.

Ik wilde zeggen dat 3e-wereld landen nou juist helemaal geen vrije markt kennen en dus niet als voorbeeld kunnen worden opgevoerd als landen waar de zorg 'vrij en toch slecht' zou zijn. In 3e -wereld landen is niets vrij. Zodra een 3-wereld land de vrijheid en het kapitalisme daadwerkelijk omarmt promoveert het heel snel naar de 2e- en misschien wel naar de 1e-wereld. Wij daarentegen bevinden ons onderhand in de degradatie-zone als het zo doorgaat, doordat we die vrijheid weer aan alle kanten aan het inperken zijn. ZESTIG procent belasting, en NOG gaat alles fout wat ze regelen, en iedereen lijkt het maar normaal te vinden maar dat IS niet normaal.

quote:

En dat hadden de commerciele operatoren in andere landen een stuk beter en goedkoper voor elkaar?
[quote]

Uhh heb je de huidige telefoonmarkt wel 'ns bekeken? Bellen kost geen drol meer, en je belt over de hele wereld zonder 1 centje pijn, en nog mobiel ook.

[quote]_{PS: HenriOsewoudt, in welke leeftijdscategorie val je ongeveer? Als ik vragen mag?}

Ik ben 34.

Het gaat puur om de juiste mix. Met de markt kun je een heleboel bereiken, maar er zijn een aantal vormen van marktfalen. Om dat marktfalen op te heffen, kan de overheid ingrijpen. Dat brengt echter weer nieuwe fouten met zich mee: overheidsfalen.

Op elk terrein zal dus een goed evenwicht gezocht moeten worden. Het bepalen van dat evenwicht is vaak een politieke keuze, omdat de één meer hecht aan equity (verdelende rechtvaardigheid) en de ander meer aan efficiency.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:31 schreef George-Butters het volgende:
Nee, je luister niet helemaal goed. Ik heb het over het creeeren van voorwaarden. De voorwaarden zijn daarbij organisatorisch en wetgevend.
Ook zogenaamde particuliere bedrijven zullen kut functioneren als de wetgeving zo'n stapel bureaucratisch werk oplevert zoals nu. Ik heb het over de overregulering die het onderwijs en gezondheidszorg de nek omdraaien.

Je begint het te begrijpen! Dereguleren dus, en dat begint bij het aanpakken van de kolossale omvang die onze huidige overheid nu heeft. Niet door bijvoorbeeld weer een dure en trage overheids-commissie "deregulering eerlijk delen" in te stellen.

quote:

Het is een utopie om te denken dat concurrentie daar een verandering in zal brengen.

Het is een utopie om te denken dat met dit huidige systeem de situatie wel zal verbeteren als we de regels maar NOG strikter en de belasting NOG hoger maken. Een systeem dat van verkeerde aannames uitgaat zal uiteindelijk altijd tot mislukken gedoemd zijn.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:44 schreef Pool het volgende:
Het gaat puur om de juiste mix. Met de markt kun je een heleboel bereiken, maar er zijn een aantal vormen van marktfalen. Om dat marktfalen op te heffen, kan de overheid ingrijpen. Dat brengt echter weer nieuwe fouten met zich mee: overheidsfalen.

Welke markt faalt ?
Welke overheid slaagt ?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Welke markt faalt ?
Welke overheid slaagt ?

Elke markt faalt. Elke overheid ook. De vraag is: hoe faal je in zijn geheel het minst?

Voorbeelden van marktfalen:
-Afdwingen van contracten
-Neiging tot kartel-/monopolievorming
-Positieve & negatieve externe effecten
-Publieke goederen (mensen liften mee)
-Informatie-assymetrie
-Transactiekosten
-Irrationaliteit
-Geen herverdeling onder sociaal behoeftigen

Overheidsfalen:
-Planning kan niet nauwkeurig
-Arbeidsintensief
-Inefficiënt door gebrek aan eigenbelang
-Inefficiënt door machtsmisbruik en controle daarop
-Vertragingen in doorwerken beleid
-Inefficiënt door compromiscultuur

Zulke dingen dus. En een goede mix zal bij elk onderwerp opnieuw bepaald worden.

Alles heeft voor- en nadelen ja, uiteindelijk gaat het om het resultaat. En inderdaad het resultaat voor iedereen .En nogmaals juist door een grote overheid zijn de 'sociaal-behoeftigen' (wat een vreselijk woord trouwens) slechter af.

Mooi geweest voor vandaag, ik ga slapen, morgen weer verder jongens

quote:

Voorbeelden van marktfalen:
-Afdwingen van contracten
-Neiging tot kartel-/monopolievorming
-Positieve & negatieve externe effecten
-Publieke goederen (mensen liften mee)
-Informatie-assymetrie
-Transactiekosten
-Irrationaliteit
-Geen herverdeling onder sociaal behoeftigen

kan me grotendeels in deze punten vinden
echter leg me dan toch eens uit hoe het komt dat de oevrheid 49% van het nationaal inkomen afsnoept?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Alles heeft voor- en nadelen ja, uiteindelijk gaat het om het resultaat. En inderdaad het resultaat voor iedereen .En nogmaals juist door een grote overheid zijn de 'sociaal-behoeftigen' (wat een vreselijk woord trouwens) slechter af.

Mooi geweest voor vandaag, ik ga slapen, morgen weer verder jongens

Ja, ik wilde het kort schrijven, dus werd het 'sociaal-behoeftigen'.

En ja, het is de vraag wat je met een grote overheid bedoelt. Het hangt er vanaf wat die grote overheid doet. Met een te kleine overheid zijn die behoeftigen ook niet goed af. Zoals gezegd doet de markt niets aan herverdeling en faalt een markt wanneer de marktspelers zich irrationeel gedragen. Voor die zwakkeren kan de overheid een rol spelen, maar in welke mate: dat is weer een politieke keuze.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:22 schreef McCarthy het volgende:

[..]

kan me grotendeels in deze punten vinden
echter leg me dan toch eens uit hoe het komt dat de oevrheid 49% van het nationaal inkomen afsnoept?

Dat zit hem vooral in de herverdeling en in de publieke goederen.

Onder herverdelen kun je niet alleen bijstand scharen, maar ook de doelstelling dat iedereen zorg moet krijgen en dat iedereen een basisniveau van onderwijs moet krijgen. Daar gaat veel geld in zitten. En publieke goederen als dijken, leger en (publieke) infrastructuur kosten dus ook veel.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:26 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat zit hem vooral in de herverdeling en in de publieke goederen.

Onder herverdelen kun je niet alleen bijstand scharen, maar ook de doelstelling dat iedereen zorg moet krijgen en dat iedereen een basisniveau van onderwijs moet krijgen. Daar gaat veel geld in zitten. En publieke goederen als dijken, leger en (publieke) infrastructuur kosten dus ook veel.

en dat kost 253 miljoen

ik denk dat er een heel groot bedrag tussen zit dat de som is van allerlei kleine onzinnige subsidietjes. Klein maar wel veel. Denk aan falende werkgelegenhied projecten, co-financiering van pretparken etc.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik ben zelf een voorstander van een niet al te grote overheid omdat ik vind dat de samenleving onderling ook een hoop kan regelen. Dat gezegd hebbende zal je toch altijd bepaalde taken aan de overheid moeten laten. Een vaak terugkerende klacht is dat de overheid niet in staat zou zijn om haar taken efficiënt uit te voeren. In het verleden is dit ook best wel eens gebleken, echter het leger is ook een overheidsinstantie, maar deze organisatie is wel in staat om efficiënt en doelmatig te werken.

Oftewel; Een efficiënt werkende overheid, is het überhaupt mogelijk?

Moet een overheid efficiënt zijn ?

Belangrijker is denk ik voor een overheid dat ze op de eerste plaats effectief zijn, effectiever dan een niet-overheid zou zijn doordat die niet-overheid efficiënt(er) is.
Verder lijkt het mij niet meer dan logisch dat effectief automatisch efficiënt is (want als het effect te veel kost t.o.v. wat het opbrengt, is het effect weg).

quote:

Moet een overheid efficiënt zijn ?

nee, ik heb het als een gegeven geaccepteerd en onderdeel van mijn redenatie gemaakt.

Ik heb het nog net niet tot definitie verheven _grapje

quote:

Op woensdag 14 december 2005 00:01 schreef Strijder het volgende:
Moet een overheid efficiënt zijn ?

Belangrijker is denk ik voor een overheid dat ze op de eerste plaats effectief zijn, effectiever dan een niet-overheid zou zijn doordat die niet-overheid efficiënt(er) is.
Verder lijkt het mij niet meer dan logisch dat effectief automatisch efficiënt is (want als het effect te veel kost t.o.v. wat het opbrengt, is het effect weg).

Ik lag al in bed maar voor deze post kom ik er graag nog even uit. Deze logica is werkelijk zo krom dat ze een volmaakte cirkel beschrijft

-De overheid hoeft niet efficiënt te zijn als ze maar effectief is
-Als ze effectief is dan is ze automatisch efficiënt

De wonderen van het socialisme gaan ieder verstand te boven.

quote:

Ik lag al in bed maar voor deze post kom ik er graag nog even uit.

leuk forum he

ja, wel verslavend

(en de regering doet NIETS !!)

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 23:30 schreef McCarthy het volgende:

[..]

en dat kost 253 miljoen

ik denk dat er een heel groot bedrag tussen zit dat de som is van allerlei kleine onzinnige subsidietjes. Klein maar wel veel. Denk aan falende werkgelegenhied projecten, co-financiering van pretparken etc.

http://rijksbegroting.min(...)5B2C08C38X2X42195X67
heeft de algemene rijksbegroting van 177 miljard voor 2006, aan de linkerkant kun per post specifiekere informatie krijgen. Met name de staatsschuld drukt vrij zwaar op de begroting.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 00:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik lag al in bed maar voor deze post kom ik er graag nog even uit. Deze logica is werkelijk zo krom dat ze een volmaakte cirkel beschrijft

-De overheid hoeft niet efficiënt te zijn als ze maar effectief is
-Als ze effectief is dan is ze automatisch efficiënt

De wonderen van het socialisme gaan ieder verstand te boven.

Je probeert een persoonlijk standpunt van mij om te draaien naar jouw standpunt. Dat werkt meestal niet.

effectief = werkelijk, of beter: doeltreffend
doeltreffend = het gestelde doel bereikend

efficiënt = doelmatig
doelmatig = geschikt voor het doel waarvoor het gemaakt is

Per definitie is efficiënt dus niet doeltreffend.
Efficiënt is een manier van werken, maar efficiënt werken betekent dus niet dat je ook doeltreffend te werk gaat. Het hangt er dus maar van af wat je voorkeur heeft. Zo efficiënt mogelijk, of zo doeltreffend mogelijk.

- edit -
Of een overheid efficiënt kan werken ?
Ja hoor, maar lang niet altijd. Net zo min als bedrijven dat altijd kunnen/doen.
Dat omdat het doel niet gehaald is, of omdat het doel überhaupt niet duidelijk is. Of omdat het zo belangrijk is dat er constant aan gewerkt moet worden (bijhouden met de ontwikkelingen bijvoorbeeld).
Dat laat onverlet dat de overheid veel efficiënter te werk zou kunnen gaan.

_{Socialisme ? Is nog niet eerder genoemd.
Maar goed, je schijnt je slaap hard nodig te hebben...}

[ Bericht 6% gewijzigd door Strijder op 14-12-2005 01:49:15 ]

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 22:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik wilde zeggen dat 3e-wereld landen nou juist helemaal geen vrije markt kennen en dus niet als voorbeeld kunnen worden opgevoerd als landen waar de zorg 'vrij en toch slecht' zou zijn. In 3e -wereld landen is niets vrij. Zodra een 3-wereld land de vrijheid en het kapitalisme daadwerkelijk omarmt promoveert het heel snel naar de 2e- en misschien wel naar de 1e-wereld. Wij daarentegen bevinden ons onderhand in de degradatie-zone als het zo doorgaat, doordat we die vrijheid weer aan alle kanten aan het inperken zijn. ZESTIG procent belasting, en NOG gaat alles fout wat ze regelen, en iedereen lijkt het maar normaal te vinden maar dat IS niet normaal.

De vraag was: kan een overheid *iets* effeciënt regelen. Niet kan een overheid *alles* effeciënt regelen. Dat laatste kan ze niet, zoals uit experimenten duidelijk is gebleken. En zoals ook elke overheid steeds weer aantoont. Maar er zit nog wel iets tussen alles en niets.

Ik stel niet dat de overheid *niets* efficiënt kan regelen, jij stelt wel "NOG gaat alles fout wat ze regelen". Dat is onzin. Ook in de gezondheidszorg gaat het meeste goed. Nee, er is geen perfecte heilstaat waarin iedereen blakend van gezondheid is, maar als dat je definitie van 'goed' is vind ik die weinig zinvol.

_{PS: De term 3e wereld slaat niet op een economische status, spreken van promoveren naar 2e en 1e wereld is heel vreemd.}

quote:

Uhh heb je de huidige telefoonmarkt wel 'ns bekeken? Bellen kost geen drol meer, en je belt over de hele wereld zonder 1 centje pijn, en nog mobiel ook.

Ja. Dat doet niet af aan de zeer efficiënte manier waarop de overheid het product telefonie, voldoend aan hoge technische eisen tegen redelijke prijs heeft weten te verspreiden over heel Nederland.

Internet werkt ook prima, goedkoop en wereldwijd. Maar de ontwikkeling ervan was traag, duur en ingewikkeld. Overheden zijn tamelijk effeciënt in het toch op poten krijgen van een duur, traag en experimenteel iets. Als het een keer werkend is en de meer begaafde marktpartijen zien er brood in dan zijn die er als de kippen bij om het te vermarkten.

Als je het vermarkten aanduid als efficiënt en de ontwikelling niet, dan is die efficiente markt zo weinig efficient in het ontwikkelen van de grootse successen.

quote:

[..]

Ik ben 34.

Dank, dan kan ik je beter plaatsen.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:42 schreef LodewijkNapoleon het volgende:


Oftewel; Een efficiënt werkende overheid, is het überhaupt mogelijk?

Nee.

De staat vervult zeker een belangrijke rol. De staat als institutie dient de zaken te regelen waar een individu (lees: bedrijf) geen profijt in zit maar wel voor de gehele samenleving. Meest belangrijke functies zijn dus defensie en justitie. De grenzen dienen beschermd te worden tegen vijanden van 'buiten' en justitie dient te zorgen voor veiligheid in het land. Een privaat bedrijf zou beide zaken niet goed kunnen vervullen.

Ik ben het met Henri eens (en McCarthy?) dat de staat teveel doet wat de zaken verslechterd. Denk aan gezondheidszorg - Henri heeft het al uiteengezet maar die kan best geprivatiseerd worden. Is het zo erg dat rijke man #1 zich laat verzorgen in een duur ziekenhuis met de nieuwste machines en arme man #1 het met wat minder moet doen? Als er maar een minimum aan kwaliteit wordt gewaarborgd - daar ligt de taak van de overheid. Controleren op naleving. Momenteel lijken de mensen liever allemaal zorg onder te maat te krijgen (hoge wachtlijsten) dan dat sommige mensen perfect zorg krijgen en anderen gewoon goede. Pure afgunst.

Recent was er bij Buitenhof een discussie over de geplande economische vooruitgang. Een iemand die erbij zat vond de vooruitgang oneerlijk verdeeld. De armen (relatief) gingen er maar 0.3% in koopkracht opvooruit terwijl een rijkere groep er iets van 2% op vooruitging. Dat vond hij niet kunnen! Tsja, afgunst. Ik wil liever dat mijn koopkracht er met 1% op vooruitgaat ook al gaat mijn buurman er 10% op vooruit. Dan dat we er beiden niet op vooruitgaan. Dat lijkt echter de hedendaagse politiek - collectieve verarming, da's tenminste sociaal...