[Poll] Bestaat God?

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 18:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat begrijp je helemaal verkeerd ik verklaar logica niet als heilig. Ik zeg alleen dat ik mezelf niet zo gauw zal branden aan ideeen die buiten de logica vallen. Misschien bestaat God wel zoals bv het Christendom het omschrijft, maar logisch is het niet.

strikt genomen is dat zo.
gelukkig is de waarheid niet altijd logisch (het zou maar saai worden)

pmb_rug hoe kan je wél in de God van de Bijbel geloven, maar niet in die honderden andere goden?

Ja hij bestaat, maar dan toch alleen in hoofden van mensen die niet kunnen accepteren dat het met de dood afgelopen is


Dus toch maar op nee gestemd

quote:

Op woensdag 14 december 2005 10:01 schreef WAT het volgende:
pmb_rug hoe kan je wél in de God van de Bijbel geloven, maar niet in die honderden andere goden?

Neem nou Anoia; de godin verantwoordelijk voor die ene keukenlade die wel dicht kan op een normale manier; maar niet meer open. Ook is zij verantwoordelijk voor keukengerei dat wel in die la ligt maar door niemand is gekocht en door niemand wordt gebruikt. Het moge duidelijk zijn dat deze godin bestaat.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 19:41 schreef trancethrust het volgende:

[..]

Er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat, noch dat er wel een bestaat. Eventuele bewijslast ligt dus zowel bij iemand die het bestaan van een god wil bevestigen, als ontkennen.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:30 schreef Maethor het volgende:

[..]


Er is geen reden om aan te nemen dat er een god bestaat, noch dat er wel een bestaat. Eventuele bewijslast ligt dus zowel bij iemand die het bestaan van een god wil bevestigen, als ontkennen.

Nee hoezo? De gelovigen kwamen met het begrip God (alhoewel ze bijna allemaal een andere definitie hanteren ), als reactie daarop zeg ik dat het niet waarschijnlijk is. Omdat zij als eerste kwamen met hun god dan mogen ze dat wel eerst bewijzen of aannemelijk maken. Falsificatie is hier niet van toepassing want de stelling dat god bestaat valt niet te testen.

Een agnostische houding is best wel slap. In het dagelijkse leven neem je toch ook geen agnostische houding aan als iemand je vertelt over vliegende olifanten zonder daarvoor tastbaar bewijs te hebben? Dan zeg je toch ook; "het is zo onwaarschijnlijk dat ik er vanuit ga dat het niet waar is, in ieder geval tot er wat tastbaar bewijs op tafel komt".

quote:

Op woensdag 14 december 2005 11:35 schreef roobje het volgende:

[..]

Nee hoezo? De gelovigen kwamen met het begrip God (alhoewel ze bijna allemaal een andere definitie hanteren ), als reactie daarop zeg ik dat het niet waarschijnlijk is. Omdat zij als eerste kwamen met hun god dan mogen ze dat wel eerst bewijzen of aannemelijk maken. Falsificatie is hier niet van toepassing want de stelling dat god bestaat valt niet te testen.

Een agnostische houding is best wel slap. In het dagelijkse leven neem je toch ook geen agnostische houding aan als iemand je vertelt over vliegende olifanten zonder daarvoor tastbaar bewijs te hebben? Dan zeg je toch ook; "het is zo onwaarschijnlijk dat ik er vanuit ga dat het niet waar is, in ieder geval tot er wat tastbaar bewijs op tafel komt".

Ja dat is waar.

"Gaat je vrouw vreemd?"
"Misschien wel ... "

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:56 schreef thabit het volgende:
Ik vind agnoticisme wel een beetje een slap standpunt hoor.

Waarom? Het is wat mij betreft het enige juiste standpunt. Je kunt geen uitspraken doen over datgene wat je niet kent, lijkt mij het meest simpele, doch voor de hand liggende, standpunt.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:20 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom? Het is wat mij betreft het enige juiste standpunt. Je kunt geen uitspraken doen over datgene wat je niet kent, lijkt mij het meest simpele, doch voor de hand liggende, standpunt.

Mensen moeten zich niet schamen om eens "Ik weet het niet" te zeggen. En dat geldt zowel voor wetenschappers, gelovigen en politici.

Maar nee hoor ...
De gelovige: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk!!"
De wetenschapper: "Je kan het niet bewijzen, dus het is onwaar!!!"
De politicus: "Daar zullen we een onderzoek naar moeten doen bla bla"

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:20 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom? Het is wat mij betreft het enige juiste standpunt. Je kunt geen uitspraken doen over datgene wat je niet kent, lijkt mij het meest simpele, doch voor de hand liggende, standpunt.

Klopt, maar het kan belachelijke vormen aannemen. Denk aan het klassieke thee-servies argument: in principe zouden we agnostisch moeten zijn over de vraag of er een porceleinen thee-servies in een baan om Pluto draait. Dat we het niet kunnen zien, wil niets zeggen. Maar betekent dat werkelijk dat we er geen uitspraak over kunnen of mogen doen?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:22 schreef WAT het volgende:

[..]
Maar nee hoor ...
De gelovige: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk!!"
De wetenschapper: "Je kan het niet bewijzen, dus het is onwaar!!!onwaarschijnlijk"
De politicus: "Daar zullen we een onderzoek naar moeten doen bla bla"

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:23 schreef Doffy het volgende:

[..]

Klopt, maar het kan belachelijke vormen aannemen. Denk aan het klassieke thee-servies argument: in principe zouden we agnostisch moeten zijn over de vraag of er een porceleinen thee-servies in een baan om Pluto draait. Dat we het niet kunnen zien, wil niets zeggen. Maar betekent dat werkelijk dat we er geen uitspraak over kunnen of mogen doen?

Precies. Je moet idd wel een knoop doorhakken.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 02:17 schreef Laton het volgende:

[..]

Je gelooft dus wel dat een "wezen"/entiteit. het universum heeft gevormd? En wat heeft dat wezen dan gevormd?

Deze vraag komt enkel voort uit een logische gedachtegang, maar wie zegt ons dat de schepper logisch is? De valkuil dat een schepper ook weer geschapen moet zijn is logisch, maar daardoor dus niet per definitie waar.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Deze vraag komt enkel voort uit een logische gedachtegang, maar wie zegt ons dat de schepper logisch is? De valkuil dat een schepper ook weer geschapen moet zijn is logisch, maar daardoor dus niet per definitie waar.

Ergens heb je wel een punt maar waarom zouden we de logica overboord gooien? Dan is niks meer zeker en is alles mogelijk. Totale chaos. Waar leidt het verwerpen van de logica tot? Heeft dat ooit tot iets geleid?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef FuifDuif het volgende:
Deze vraag komt enkel voort uit een logische gedachtegang, maar wie zegt ons dat de schepper logisch is? De valkuil dat een schepper ook weer geschapen moet zijn is logisch, maar daardoor dus niet per definitie waar.

Als je de logica loslaat, zul je ook alle logische redenen, op basis waarvan je een schepper wilt rechtvaardigen, moeten laten varen. Dan is het alle trossen los en wie het gekste kan verzinnen, heeft "gelijk".

Lijkt me niet de weg om te gaan...

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 09:21 schreef pmb_rug het volgende:
WAAROM oh waarom moet een wezen dat buiten de dimensies van tijd, plaats en ruimte staat gevormd zijn?????? Tijd is voor God als een boek....
Hij is, was en zal zijn.

Inderdaad, jij hebt het al gezegd lees ik net . Mensen denken dat ze iemand beet hebben, wanneer ze zoiets zeggen als "maar wie heeft God dan gemaakt?", maar uiteraard is dat een zinloze vraag en dus een mislukte poging om de ander onderuit te halen. Logica betrekt het domein van de fysische wereld van causaliteit; een wereld van meetbaarheid, verklaarbaarheid en doorgrondbaarheid. Maar het is heel goed mogelijk, dat het na de grenzen van die (onze) wereld niet ophoudt en vanaf daar het domein Gods aanbreekt.

Ik ontken niet dat de logica een enorm krachtig instrument is ter ondersteuning bij de verklaring der dingen, maar we moeten niet de illusie koesteren dat de logica als instrument universeel is en dus gebruikt kan worden om het bestaan van een schepper kan weerleggen, maar uiteraard ook niet ondersteunen.

Maar misschien is er niets buiten het domein van de logica. Dat kan natuurlijk. Maar dat is de grote onzekerheid die wat mij betreft het atheïsme als onzinnig bestempelt.

Ik geloof er niet in. Maar wat ik wel altijd zeg: er zijn gewoon dingen die het verstand van een mens te boven gaan (zoals de Big Bang-theorie), net zoals Beethoven's 5de symfonie en de regels van buitenspel het verstand van een mus te boven gaan.

quote:

Op dinsdag 13 december 2005 10:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarom oh waarom staat een wezen buiten de dimensie van ruimte. Dat is strikt onmogelijk.

Waarom is dat onmogelijk? Omdat het moeilijk voor te stellen is? Denk je dat de huidige mens (jij in dit geval) daadwerkelijk in staat is om over werkelijk alles (het bestaan van een schepper in dit geval) een oordeel te kunnen vellen met betrekking tot de mogelijkheid/onmogelijkheid ervan? Ik vind dat nogal een zeer arrogante gedachtegang.

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:31 schreef FuifDuif het volgende:
Inderdaad, jij hebt het al gezegd lees ik net . Mensen denken dat ze iemand beet hebben, wanneer ze zoiets zeggen als "maar wie heeft God dan gemaakt?", maar uiteraard is dat een zinloze vraag en dus een mislukte poging om de ander onderuit te halen.

Als die god dan de "eerste beweger" is, waarom hebben we dan nog een god nodig? Waarom kan het universum niet zelf zonder begin begonnen zijn?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:31 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ontken niet dat de logica een enorm krachtig instrument is ter ondersteuning bij de verklaring der dingen, maar we moeten niet de illusie koesteren dat de logica als instrument universeel is en dus gebruikt kan worden om het bestaan van een schepper kan weerleggen, maar uiteraard ook niet ondersteunen.

Maar misschien is er niets buiten het domein van de logica. Dat kan natuurlijk. Maar dat is de grote onzekerheid die wat mij betreft het atheïsme als onzinnig bestempelt.

Eerst zeg je dat het een illusie is dat logica universeel is en in de volgende alinea zeg je dat het wel mogelijk is. Waarom denk je uberhaubt dat het een illusie is, klinkt als een uitspraak die je doet omdat hij goed in je straatje past. Ik mis een beetje de onderbouwing, is er reden om te twijfelen aan de logica als 'universeel instrument'? Dan heb ik dat gemist hoor

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:23 schreef Doffy het volgende:
Klopt, maar het kan belachelijke vormen aannemen. Denk aan het klassieke thee-servies argument: in principe zouden we agnostisch moeten zijn over de vraag of er een porceleinen thee-servies in een baan om Pluto draait. Dat we het niet kunnen zien, wil niets zeggen. Maar betekent dat werkelijk dat we er geen uitspraak over kunnen of mogen doen?

Ja, dat snap ik. Als je het zo bekijkt kun je inderdaad heel ver gaan. Maar dan zou je in termen van kansen moeten spreken: "hoe groot is de kans dat..." Op basis van onze kennis over hoe een thee-servies tot stand komt is het zeer onwaarschijnlijk dat er een thee-servies in een baan om Pluto draait. Tenzij er ooit eens een thee-servies uit een shuttle per ongeluk de in de ruimte is kwijt geraakt of een thee-servies met opzet de ruimte is ingeschoten. Maar dergelijke mogelijkheden kunnen we nagaan en uitsluiten. Maar over zoiets complex als een schepper (in welke vorm dan ook) van alles wat is kun je wat mij betreft niet gaan rekenen in kansen. Daarvan kunnen we enkel zeggen: "we weten het niet."

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:38 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dat snap ik. Als je het zo bekijkt kun je inderdaad heel ver gaan. Maar dan zou je in termen van kansen moeten spreken: "hoe groot is de kans dat..." Op basis van onze kennis over hoe een thee-servies tot stand komt is het zeer onwaarschijnlijk dat er een thee-servies in een baan om Pluto draait. Tenzij er ooit eens een thee-servies uit een shuttle per ongeluk de in de ruimte is kwijt geraakt of een thee-servies met opzet de ruimte is ingeschoten. Maar dergelijke mogelijkheden kunnen we nagaan en uitsluiten. Maar over zoiets complex als een schepper (in welke vorm dan ook) van alles wat is kun je wat mij betreft niet gaan rekenen in kansen. Daarvan kunnen we enkel zeggen: "we weten het niet."

Jij zegt: de kans op een thee-servies om Pluto is zeer klein. Daarna zeg je: een schepper is nog veel complexer, dus dat weten we niet... wat snap ik hier niet aan? Wordt een kans niet veel kleiner naarmate de complexiteit toeneemt? Dus als een thee-servies al zeer onwaarschijnlijk is, dan is een schepper dat al helemáál.

Maar goed, dan is het dus blijkbaar een kwestie van argumenten tellen. Welnu: welke redenen hebben we nu eigenlijk concreet om een god te willen zien?

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:24 schreef WAT het volgende:
Precies. Je moet idd wel een knoop doorhakken.

Maar dat is toch absurd? In de tijd dat we nog niet konden bepalen of het ongeboren kind een jongen of een meisje zou worden, was het dus een principe van 50/50-kans. Hoe absurd is het dan om een knoop door te hakken? "Nou ja, we weten het niet zeker, maar we moeten maar iets zeggen om de knoop door te hakken: het wordt een jongen."

quote:

Op woensdag 14 december 2005 12:41 schreef FuifDuif het volgende:
Maar dat is toch absurd? In de tijd dat we nog niet konden bepalen of het ongeboren kind een jongen of een meisje zou worden, was het dus een principe van 50/50-kans. Hoe absurd is het dan om een knoop door te hakken? "Nou ja, we weten het niet zeker, maar we moeten maar iets zeggen om de knoop door te hakken: het wordt een jongen."

Wat een belachelijke vergelijking