klimaat verandering, waarom doen we niks?

Ik zou me niet te veel zorgen maken over de mensen. De mens heeft al minstens 3 ijstijden overleeft, en een 4e kan er nog wel bij. Mocht er geen ijstijd komen, maar smelten alle poolkappen (wat me nogal onwaarschijnlijk lijkt) dan vind de mens daar ook wel wat op.

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:46 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

oh ja, is wel vaag omschreven.

Het gaat mijn er niet om dat we pas ingrijpen als we zeker weten dat de mens schuld heeft aan de opwarming. we kunnen met maatregelen de opwarming misschien wel verhinderen. waarom dit niet doen?
Om het wel te doen heb ik in OP en andere post wat argumenten staan.

OK, maar het is nog niet eens bekend of de aarde opwarmt, of dat het gelijk blijft, of dat de polen omdraaien etc. Het 'opwarmen' krijgt gewoon de meeste media-aandacht. En wat zouden we kunnen doen als de aarde echt opwarmt?

quote:

Op maandag 12 december 2005 19:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Nog heel even afdwalen dan: kritiek moet er altijd zijn als dit geoon normaal onderhouwd is. Maar een site gesponsoord door een politike gelieerde instantie is niet erg geloofwaardig. en of de mens wel of niet invloed heeft ook niet.
Het gaat erom dat de gevolgen ons mensen het hardst treft. De aarde herstelt wel weer. Maar wat met al die die mensen die ales kwijtraken doodgaan en dergelijke.
New Orleans, om alleen e ramp even aan te halen en niet de orkanen aan opwarming koppelen want dit is nog niet bewezen. new Orleans kost miljarden. Dat gaat ruim over de 95 miljard heen. het is voor nu een grote ramp, maar als er maar een klein deel van de verwachtingen uitkomt dan praat je over een veelvoud van dat getal. rampen kosten veel, infrastructuur en etc.
Het gaat mij om de mensen, om die op leefbare plekken te houden. de vooruitgang die je op technologisch egbeid krijgt en de veel schonere en betere leefomgeving.

Ik begrijp je kritiek wel, maar ik heb exact dezelfde kritiek op <vul een milieuorganisatie naar keuze in>
En ongeacht wie de sponsors zijn komt het natuurlijk je geloofwaardigheid als onderzoeker niet ten goede als je weigert op kritiek op je onderzoek in te gaan.

Maar wat ik helemaal niet begrijp is wat je nou wilt doen? Als er niet vaststaat of de mens invloed heeft wat wil je dan nog? Iets waar je geen invloed op hebt kan je ook niet voorkomen.
En als de mens geen(weinig) invloed heeft is het een natuurlijk proces en is er helemaal geen probleem. Dan zou ingrijpen juist averechts werken.

Het is altijd al zo geweest. De mensheid zit in een bepaalde fase, en dan gebeurt er iets (bijvoorbeeld industriële revolutie) waardoor de mens doorgaat naar de volgende fase. Dit lijkt op zo'n soort overgang. Alleen gaat het nu niet door een menselijke ontwikkeling, maar door de natuur, die volgens mij ook werkt met zulke fasen. En onderzoek is er als genoeg. De wetenschap zit niet stil. Zeker niet wat betreft de vervanging van olie. Kijk alleen al naar de ontwikkeling van windmolens, auto's op waterstof, kernenergie enzovoort. Niet dat dat nu zulke mooie oplossingen zijn, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.

Dat Kyoto verdrag is ook een stap, alleen denk ik dat het een stap in de verkeerde richting is.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:01 schreef Armalite het volgende:

[..]

Maar wat ik helemaal niet begrijp is wat je nou wilt doen? Als er niet vaststaat of de mens invloed heeft wat wil je dan nog? Iets waar je geen invloed op hebt kan je ook niet voorkomen.
En als de mens geen(weinig) invloed heeft is het een natuurlijk proces en is er helemaal geen probleem. Dan zou ingrijpen juist averechts werken.

Volgens mij wil TS juist niets tegen de klimaatverandering doen, maar eerder wat doen om de mensen zelf te beschermen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]
Anders is het volstrekt zinloos en zitten al die mensen te werken aan een project aangepraat door een paar activisten.

Dit is dus precies wat er nu gaande is. Geld dat veel beter gestoken kan worden in onderzoek om de gevolgen van de verandering (welke dan ook) te bekijken.

De meeste CO2 en vooral zwavel uitstoot komt uit de natuur zelf. Denk aan rottingsprocessen, vulkaanuitbarstingen. Dus Natuur, bij een beter millieu begin bij jezelf

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:11 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

de mensen zelf is toch belangrijk? de aarde opzich overleeft het allemaal wel, veel diersoorten ook wel.

en dat ik het milieu belangrijk vind ontken ik ook niet. Ik leef liever in de wereld van de duurzame energie en schone lucht met wat mooie natuur om me heen dan in het land dat de meest vervuilde lucht op aarde heeft.

Tuurlijk is de mensheid belangrijk maar ook die is prima in staat zich aan te passen aan veranderingen. De veranderingen gaan vrij traag dus tijd genoeg om te wennen en aan te passen.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:24 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar tegen welke prijs?
Zo laag mogelijk toch?

Ik bedoelde dat de mens zich vanzelf aanpast aan de klimaatsveranderingen, dat kost helemaal niks.
Maar inderdaad snap ik ook helemaal niks van bv het biobrandstof beleid hier in Nederland. Het is schoner maar zeer gelimiteerd te gebruiken.
Ik zou ook graag in plaats van Groene stroom Kern-stroom kunnen kopen. Ook een stuk minder uitstoot dan olie en kolencentrales.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:36 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is mijn grootste punt. Het niets doen van overheden.

daarvoor is democratie...(groenlinks)

CO2 houdt de warmte vast doordat de energie van de zon word vastgehouden, het broeikas effect. Nu heeft de aarde diverse mechanismen om dat proces te keren. Het is echter de vraag of de aarde dat in een snel genoeg tempo kan, om onze CO2 uitstoot bij te benen.

Daarnaast is het bijna onmogelijk om de invloed van de mens in een percentage uit te drukken. Dat we invloed hebben staat vast. Maar in de natuur komen ook spontane stijgingen en dalingen voor.

quote:

Op maandag 12 december 2005 20:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar die kunnen zo schreeuwen en ophef maken over hele pietlutige dingen.
Mensen kunnen toch dingen eisen bij verkiezingen? Dan moeten ze wel, en niet aleen groenlinks. Ze luisteren allemaal toch zo goed naar de burger......

Wel als er voldoende burgers zijn ja.. dan zullen ze wel moeten!

Iemand bekend met zonnecycli en zonneactiviteit? Er lijkt een aanwijsbaar verband te zijn tussen de temperatuur op aarde en het aantal zonnevlekken c.q. de activiteit op de zon. Hoe meer zonnevlekken, hoe warmer het op aarde is. In de periode 1645-1715 bijvoorbeeld, werden om onverklaarde redenen geen zonnevlekken waargenomen. In deze periode waren de winters zeer streng en koud en de zomers kort en koel. Nu lijkt de aarde op te warmen en wat blijkt? De zon vertoont meer activiteit dan normaal, zelfs buiten de zonnemaxima.

Ik vind hier best een mogelijk verband inzitten. Meer informatie hierover is in boeken of op internet te vinden.

_{ben ff te lui om linkjes te posten}

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:16 schreef Forno het volgende:
Dat we invloed hebben staat vast.

Dat zou ik nou wel eens een keer bewezen willen zien.

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]
Dat zou ik nou wel eens een keer bewezen willen zien.

Daar heeft een paar jaar terug nog een Nederlander een nobelprijs voor gekregen. Het broeikaseffect bestaat.

De vraag is of dat de sterke klimaatsverandering die we waarnemen veroorzaakt.

In Zwitserland zien ze bijvoorbeeld niets bijzonders met de gletsjers gebeuren, niets anders dan wat er al duizenden jaren met de gletsjers gebeurt in ieder geval. In cycli van 60 jaar krimpen ze en groeien ze, in de 70-er jaren waren ze heel uitgestrekt, raardt eens waar we nu zitten. Daarnaast waren in de sterk vervuilde Romeinse tijd de gletsjers nog veel kleiner.

[ Bericht 13% gewijzigd door Tybris op 12-12-2005 22:03:20 ]

quote:

Op maandag 12 december 2005 21:57 schreef Tybris het volgende:

[..]

Daar heeft een paar jaar terug nog een Nederlander een nobelprijs voor gekregen. Het broeikaseffect bestaat.

Zonder het broeikaseffect zouden wij hier niet zijn.

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zonder het broeikaseffect zouden wij hier niet zijn.

1 nou dan
2 jajaa, ik bedoel de invloed van de mens op het broeikas effect (wat vaak zelf het broeikas effect wordt genoemd)

quote:

Op maandag 12 december 2005 22:08 schreef Tybris het volgende:

[..]

1 nou dan
2 jajaa, ik bedoel de invloed van de mens op het broeikas effect (wat vaak zelf het broeikas effect wordt genoemd)

1 Volgens mij heeft het broeikaseffect niet veel van doen met de klimaatverandering
2 In de volksmond ja.

Ik weet niet wat ik moet denken van het versterkte broeikast effect. Als ik probeer in te beelden hoe ijstijden ontstaan bijvoorbeeld, lijkt mij een logische dat het met de baan van de aarde te maken heeft of dat de positie in het heelal invloed heeft. Dus dit zou ook kunnen geld voor opwarming. Maar als dat zo is kan het misschien zo zijn dat mars nu ook aan het opwarmen is, zou kunnen toch. Best wel logisch om te kijken of de buurplaneten ook last hebben van opwarming. Maar wordt dat bijgehouden hoe warm het op die planeten is? Ik heb zelf nooit wat kunnen vinden dus als iemand een linkje heeft graag

Ik heb ooit ergens gelezen dat Mars op dit moment ook aan het opwarmen is, maar ik kan je geen link geven. Ik weet het dus niet zeker .

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 00:37 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb ooit ergens gelezen dat Mars op dit moment ook aan het opwarmen is, maar ik kan je geen link geven. Ik weet het dus niet zeker .

dat is interessant. misschien is het wel een breder fenomeen dan we tot nu toe aannamen.

ja zeker, het wordt alleen nooit zo benaderd dat vind ik jammer terwijl het voor mij een hele logische vraagstelling is, hebben andere planeten ook last van opwarming?

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 00:45 schreef Scumbag__NL het volgende:
ja zeker, het wordt alleen nooit zo benaderd dat vind ik jammer terwijl het voor mij een hele logische vraagstelling is, hebben andere planeten ook last van opwarming?

Ik vind dat ook een zeer legitieme vraag. Zeker met alles wat je hoort over zonnevlekken en dergelijke....

hehe als ik het goed heb zitten we volgens de Maya's en de wetenschap nu het dicht bij de kern van het heelal (in 2012 om precies te zijn) onze melkweg maakt een cyclus van 26000 jaar en in 2012 is die bij het beginpunt tevens eindpunt ), en ik heb een keer gelezen dat is hoe dichter je daar bij zit hoe meer chaos, dus misschien is dat het maarja dat gaat denk ik te ver voor dit topic

En als het klimaat ons niet schaadt, dan is het aankomende poolshift (die 500.000 jaar te laat is) wel.

om op mijn standpunt in het helaal verhaal terug tekomen,

stand in het heelal heeft invloed op de zon,
de zon gaat zich anders gedragen(zonnevlekken),
het wordt op aarde kouder of warmer.

Dit lijkt mij wel logisch

Maar dit is gewoon natuurlijk en de bedoeling, eigenlijk is de vraag of wij het extra warmer maken dan nodig. Zo ja, lijkt het mij niet significant , stel wij maken het 1 procent warmer dan zou het zonder ons ook al "chaos" zijn op dit moment met het klimaat want het wordt zonder ons ook al warmer dan het huidge ?ecosysteem? aankan.

Edit: Niet dat ik voor ontbossing of al die andere ongein ben, ik zie het probleem met co2 uitstoot meer als een probleem wat gewoon heel erg slecht voor de gezondheid is, we leven in een wereld vol met uitlaatgassen etc. En dat de aarde opwarmt zie ik als een onvermijdelijk iets.

[ Bericht 19% gewijzigd door Scumbag__NL op 22-12-2006 11:53:35 ]

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 00:42 schreef -Wolf- het volgende:

[..]

dat is interessant. misschien is het wel een breder fenomeen dan we tot nu toe aannamen.

Mogelijk. De invloed van de zon wordt niet genegeerd. Die zogenaamde klimaatverandering op Mars is gabseerd op een paar jaar en daar kunnen we dus weinig over zeggen. Mars heeft ook een heel ander systeem, met stofstormen, enzo. We weten heel goed wat de grootste oorzaak is van het versterkte broeikaseffect op aarde: de mens.

eh nee dat weten 'we' helemaal niet. Weinig zinvol om de hele discussie hier opnieuw te voeren, zie vooral
Global Warming I en Global Warming II

quote:

Rising seas, caused by global warming, have for the first time washed an inhabited island off the face of the Earth. The obliteration of Lohachara island, in India's part of the Sundarbans where the Ganges and the Brahmaputra rivers empty into the Bay of Bengal, marks the moment when one of the most apocalyptic predictions of environmentalists and climate scientists has started coming true.

http://news.independent.co.uk/environment/article2099971.ece

Mja... Ik vraag me nog steeds af of de huidige stijging van de zeespiegel te wijten is aan klimaatverandering of natuurlijk is...

[ Bericht 9% gewijzigd door Monidique op 25-12-2006 12:09:43 ]

In de Middeleeuwen was er veel meer criminaliteit. Er zijn dus geen kutmarokkanen die voor overlast zorgen tegenwoordig, want ze waren er toen ook al niet.

quote:

Op maandag 25 december 2006 12:08 schreef Sidekick het volgende:
In de Middeleeuwen was er veel meer criminaliteit. Er zijn dus geen kutmarokkanen die voor overlast zorgen tegenwoordig, want ze waren er toen ook al niet.

quote:

Nevertheless, there is now a palpable feeling that the world has got the message about climate change, a point hammered home over the autumn by Al Gore's surprising hit film, An Inconvenient Truth. Since then, the Stern Review and others have helped fuel the urgency of the situation, with the most recent reports indicating that the Arctic may become entirely free of sea ice within three decades; that melting Siberian permafrost is now pumping millions of extra tonnes of methane and carbon dioxide into the air; and that the rate of increase in carbon dioxide leaking into the atmosphere is accelerating. As Sir Crispin Tickell, the former diplomat turned environmental spokesman, recently put it, only 'nutcases' now deny the link between man's activities and the profound changes occurring in our climate.

http://observer.guardian.(...)%2C1977183%2C00.html

De problemen met het klimaat worden flink overdreven. Als je de juiste bronnen raadpleegt (en dus niet de paniekpolitiek en hype media, maar wetenschappelijke bronnen), dan zul je erachter komen dat men ten eerste niet weet of er uberhaupt wel grote veranderingen gaande zijn en ten tweede dat men al helemaal niet weet waar dat, als er veranderingen zijn, door veroorzaakt zou worden.

Als klimaatveranderingen überhaupt aan de mens liggen.

Als er grote klimaatveranderingen aankomen dan ligt het in de aard van het beestje om de problemen ad hoc op te lossen. Er is gewoon te veel oneenigheid bij wetenschappers, in de politiek en het volk, om tot een concreet milieubeleid te komen. Dat is ook logisch omdat het klimaat zo complex is. Mijn gokje: we zullen pas gaan handelen zodra vloedgolven meer dan 80% van de wereldbevolking tot aan de nek komen.

Als Noord-Amerika en Europa hun emissie op wonderbaarlijke wijze weten te nivelleren op het huidige niveau, dan vergeet je landen als China en India. Die groeien als kool en hebben de komende decennia, nog lang niet de behoefte om zich om het milieu te bekommeren. En wij, het westen, schreeuwen wel hard, maar doen ondertussen ook niks.

Kortom een hoop als'en.

quote:

Op maandag 25 december 2006 12:42 schreef zwambtenaar het volgende:
De problemen met het klimaat worden flink overdreven.

Zoals?

quote:

Als je de juiste bronnen raadpleegt (en dus niet de paniekpolitiek en hype media, maar wetenschappelijke bronnen), dan zul je erachter komen dat men ten eerste niet weet of er uberhaupt wel grote veranderingen gaande zijn en ten tweede dat men al helemaal niet weet waar dat, als er veranderingen zijn, door veroorzaakt zou worden.

Als je dat doet, zul je juist het tegenovergestelde vinden.

quote:

Op maandag 25 december 2006 11:40 schreef Monidique het volgende:

[..]

http://news.independent.co.uk/environment/article2099971.ece

Mja... Ik vraag me nog steeds af of de huidige stijging van de zeespiegel te wijten is aan klimaatverandering of natuurlijk is...

quote:

From 3,000 years ago to the start of the 19th century sea level was almost constant, rising at 0.1 to 0.2 mm/yr; since 1900 the level has risen at 1 to 3 mm/yr [1]; since 1992 satellite altimetry from TOPEX/Poseidon indicates a rate of about 3 mm/yr

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Hm, nou dat is dan wel duidelijk.

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:51 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat het gewoon al bekend is dat dit hele opwarmen van de aarde flink overdreven wordt.

Omdat er onderzoeken zijn die gesponsord zijn door de grote fabrikanten en oliemaatschappijen?

Die blijven ontkennen, zelfs als ze al tot hun enkels in het water staan.

Het lijkt wel mode om te zeggen dat klimaatverandering niet door de mens is veroorzaakt.

Net alsof die mensen "slim" willen overkomen en doen alsof ze iets weten dat anderen nog niet weten.

Want die onderzoeken van degenen die zeggen dat er niets aan de hand is, zijn natuurlijk véél zwaarwegender dan degenen die zeggen dat het klimaat wél verandert door toedoen van de mens.

Zolang voor mij niet 100% vaststaat waardoor het klimaat verandert, neem ik het zekere voor het onzekere. Later vaststellen dat het niet aan ons lag kan altijd nog; mits nodig.

Datzelfde gedrag zie je bij de "anti windmolen lobby". Daar wordt al snel met getallen gegoocheld. Zo is heel vaak de stelling dat een windmolen produceren zoveel energie kost dat je dat nooit meer (binnen de levensduur) terugwint met een windmolen.

Economisch gezien duurt het terugverdienen van een windmolen lang. Maar de energie terugwinnen is, afhankelijk van het rendement (dat overigens toeneemt vanwege de ontwikkeling) steeds sneller gedaan. Soms al binnen 6 maanden.

Deze link geeft meer informatie over de energie terugverdientijd: http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans

[ Bericht 19% gewijzigd door TheFreshPrince op 25-12-2006 13:55:42 ]

quote:

Op zondag 11 december 2005 22:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Geen discussie over wel invloed geen invloed van mens, Daarvoor heb ik dit topic niet geopend. Het gaat over de gevolgen van en niet de oorzaken.

Toch is de invloed van de mens wel degelijk relevant; als deze er niet is, wat kunnen we er dan aan doen? Om antwoord te geven op de stelling:

"Omdat we er niets aan kunnen doen?"

quote:

Op maandag 25 december 2006 13:53 schreef rekenwonder het volgende:

[..]

Toch is de invloed van de mens wel degelijk relevant; als deze er niet is, wat kunnen we er dan aan doen? Om antwoord te geven op de stelling:

"Omdat we er niets aan kunnen doen?"

Mensen horen het liefst dat ze er niets aan kunnen doen.
Dan hoeven ze er namelijk ook niets aan te doen.

quote:

Op maandag 25 december 2006 13:54 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Mensen horen het liefst dat ze er niets aan kunnen doen.
Dan hoeven ze er namelijk ook niets aan te doen.

Dat is zeer wel mogelijk, het gaat mij er echter om dat volgens TS de discussie over de invloed van de mens niet relevant is.

quote:

Op maandag 25 december 2006 13:48 schreef MaGNeT het volgende:
Het lijkt wel mode om te zeggen dat klimaatverandering niet door de mens is veroorzaakt.

Net alsof die mensen "slim" willen overkomen en doen alsof ze iets weten dat anderen nog niet weten.

Want die onderzoeken van degenen die zeggen dat er niets aan de hand is, zijn natuurlijk véél zwaarwegender dan degenen die zeggen dat het klimaat wél verandert door toedoen van de mens.

Zolang voor mij niet 100% vaststaat waardoor het klimaat verandert, neem ik het zekere voor het onzekere. Later vaststellen dat het niet aan ons lag kan altijd nog; mits nodig.

Datzelfde gedrag zie je bij de "anti windmolen lobby". Daar wordt al snel met getallen gegoocheld. Zo is heel vaak de stelling dat een windmolen produceren zoveel energie kost dat je dat nooit meer (binnen de levensduur) terugwint met een windmolen.

Economisch gezien duurt het terugverdienen van een windmolen lang. Maar de energie terugwinnen is, afhankelijk van het rendement (dat overigens toeneemt vanwege de ontwikkeling) steeds sneller gedaan. Soms al binnen 6 maanden.

Deze link geeft meer informatie over de energie terugverdientijd: http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans

Nee, de onderzoeken dat het aan de mens ligt zijn natuurlijk 'zwaarwegender' En ik neem liever geen beslissing als ik iets niet zeker weet, lijkt wel bijna een religieuze benadering:"Ik snap het allemaal niet, dat is het werk van God"
En de hype is juist aan de gang onder voorstanders van het 'opwarming aarde door mensenlijk toedoen'. De media besteed er de laatste tijd ongelofelijk veel aandacht aan en neemt ook bijna stelling aan de kant van de voorstanders. En mensen nemen het maar klakkeloos over.

Deze ontwikkeling van een sterk opwarmende aarde is al zogenaamd 100 jaar bezig nu, of dit nou daar mens komt of niet, is in meer of mindere mate bewezen. ALS je daar iets aan wilt doen en je gelooft dat de mens hier sterke invloed op heeft, dan zou je direct op dit moment moeten stoppen met uitstoot van CO2. Dan zou het misschien effect hebben over een paar jaar. Dat de uitstoot van CO2 niet gaat afnemen in de komende 10 jaar, lijkt me ook vaststaan. China en andere landen die een rijzende economie hebben, stoppen daar voorlopig niet mee. En volgens Al Gore ligt Nederland over 50 jaar onder een laag met water, als we niks doen. Dus conclusie: Nederland is doomed!!

Dit is het scenario tenminste als je gelooft in het doemscenario. Ik denk dat het allemaal wel wat meevalt en dat we er wel iets vinden op het stijgende water (wat in meer of mindere mate zal gebeuren). Het is natuurlijk niet zo dat er ineens over een paar jaar ineens een vloedgolf van 30 meter hoog ons land overspoelt, zoals hierboven ergens wordt beweerd. Dit gebeurt geleidelijk en dus kun je er iets tegen doen.

we doen niks aan klimaatverandering om de hele simpele reden dat de wetenschap nog totaal geen idee heeft óf er uberhaupt een klimaatverandering gaande is die door mensen veroorzaakt wordt.

En bij een natuurlijke invloed lijkt de mens absoluut niet in staat om hier ook maar iets tegen te doen.

mogelijke oorzaken van broeikaseffect versterking zijn o.a. de co2 uitstoot waar de media zo haar mond van vol heeft, maar andere broeikasgassen als methaan en waterdamp (!) vormen een veel groter aandeel (meen even uit mijn hoofd gezegd 95% van alle broeikasgassen) en die hebben bijna alleen maar een natuurlijke oorzaak.

Ik denk dat de wetenschap (en dus ook de politiek) simpelweg te weinig weten om zich grote economisce gevolgen op de nek te halen.

ik ben zelf wel vóór een schonere energieopwekking maar dan voornamelijk vanwege het feit dat het lokale milieu daar bij gebaat is (wel eens achter een dieselbus gereden of smog boven een grote stad zien hangen?)

Ik denk dat de aandacht in eerste instantie daar op gericht moet worden.

Net als bij een beginnend brandje, het beste is toch eerst een tijdje, op veilige afstand, kijken wat er gebeurt, groeit het of dooft het, anders heb je moeite gedaan voor, niks... zonde, kost duur.
En als straks in april de winter komt, groeien die gletsjers vanzelf terug. Dat die domme wetenschappers dat niet snappen, winter=koud, zomer =warm.

[ Bericht 21% gewijzigd door Dinguss op 26-12-2006 01:37:19 ]

quote:

Op maandag 25 december 2006 19:01 schreef Metro2005 het volgende:
we doen niks aan klimaatverandering om de hele simpele reden dat de wetenschap nog totaal geen idee heeft óf er uberhaupt een klimaatverandering gaande is die door mensen veroorzaakt wordt.

ehm nee, dat probeert de media je alleen te laten denken. De wetenschap heeft al lang geconcludeerd dat de mens de klimaatverandering deels veroorzaakt. Op dezelfde manier wist de wetenschap al dat de aarde ouder is dan 6000 jaar terwijl er in minder wetenschappelijke kringen nog volop over gediscussieerd werd en dat de aarde rond is.

quote:

Op maandag 25 december 2006 17:51 schreef erkel het volgende:
Nee, de onderzoeken dat het aan de mens ligt zijn natuurlijk 'zwaarwegender' En ik neem liever geen beslissing als ik iets niet zeker weet, lijkt wel bijna een religieuze benadering:"Ik snap het allemaal niet, dat is het werk van God"
En de hype is juist aan de gang onder voorstanders van het 'opwarming aarde door mensenlijk toedoen'. De media besteed er de laatste tijd ongelofelijk veel aandacht aan en neemt ook bijna stelling aan de kant van de voorstanders. En mensen nemen het maar klakkeloos over.

Heeft u voor ons dan enkele serieuze wetenschappelijke bronnnen die bewijzen dat de mens met zijn vervuiling geen significante invloed heeft op ons millieu/ klimaat. Of neemt u de stelling dat klimaatwetenschappers niet capabel zijn ook maar klakkeloos over van al die pseudowetenschappelijke klimaat sceptici sites.

quote:

Deze ontwikkeling van een sterk opwarmende aarde is al zogenaamd 100 jaar bezig nu, of dit nou daar mens komt of niet, is in meer of mindere mate bewezen. ALS je daar iets aan wilt doen en je gelooft dat de mens hier sterke invloed op heeft, dan zou je direct op dit moment moeten stoppen met uitstoot van CO2. Dan zou het misschien effect hebben over een paar jaar. Dat de uitstoot van CO2 niet gaat afnemen in de komende 10 jaar, lijkt me ook vaststaan. China en andere landen die een rijzende economie hebben, stoppen daar voorlopig niet mee. En volgens Al Gore ligt Nederland over 50 jaar onder een laag met water, als we niks doen. Dus conclusie: Nederland is doomed!!

Ah toch heeft u wel enig idee wat er gaande is met ons klimaat maar wilt u het niet van klimaatwetenschappers horen. En idd de CO2 reductie die we willen bereiken is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat. Maar niets doen tegen een CO2 uitstoot en gewoon op dezelfde voet verder gaan is nogal naief als we de kilaamtwetenschapper mogen geloven. Ik heb meer vertrouwen in de gemiddelde klimaatwetenschapper dan in de zelfbenoemde klimaatscepticus.

Ik ben nergens in de film van al gore tegen gekomen dat nederland in 50 jaaronder een laag water terecht komt, het enigste wat die man zegt is dat als alle landijs zou afsmelten het waterpeil ongeveer 12 meter zou stijgen, nergens geeft al gore in zijn film een tijdspanne aan. Ja over de stijging van Co2 dat als we daarmee op hetzelfde tempo doorgaan dat we op een nog hoger niveau over 50 jaar zitten. De CO2 reducitie die we hier berijken zijn vaak het gevolg van energie effcienter produceren, hierdoor worden we alleen maar concurrender tov van de rest van de wereld die maar door blijft vervuilen terwijl energie gewoon duurder zal gaan worden.

quote:

Dit is het scenario tenminste als je gelooft in het doemscenario. Ik denk dat het allemaal wel wat meevalt en dat we er wel iets vinden op het stijgende water (wat in meer of mindere mate zal gebeuren). Het is natuurlijk niet zo dat er ineens over een paar jaar ineens een vloedgolf van 30 meter hoog ons land overspoelt, zoals hierboven ergens wordt beweerd. Dit gebeurt geleidelijk en dus kun je er iets tegen doen.

Ik hoop dat het allemaal wel meevalt maar ik ben benieuwd naar het nieuw IPCC rapport wat eraan zit te komen. Hierin zou men nog pessimistischer over de snelheid van de tempratuur stijging, en het afsmelten van de ijskappen zijn.

Andere energiebronnen gebruiken is wel goed en dan word het tijdelijk wel beter gemaakt denk ik.
Maarja. In het verleden begonnen we te leven van olie en steenkool waardoor de bomen minder waarde hadden voor onze bescherming en ze daarom ook meer omgehakt werden waardoor er meer grond was voor voedsel waardoor er een grotere bevolkingsgroei is gekomen.
Gebruik maken van onuitputtelijke energiebronnen en als de klimaat weer is gestabiliseerd krijg je misschien wel nog meer bevolkingsgroei waardoor er meer bomen moeten worden omgehakt om voedsel op te kunnen verbouwen. Als gevolg woestijnvorming waar geen bomen meer kunnen groeien meer co2 omdat er minder bomen zijn om het om te zetten in zuurstof als gevolg weer klimaatproblemen.
ik denk wel dat het nodig is om andere energiebronnen te gebruiken maar we moeten ook denken aan de bomen en bevolkingsgroei.
Eigenlijk denk ik dat de aarde veelste klein is voor zoveel mensen.

Mensen zeggen nu ook wel dat het natuurlijk is hoe de aarde opwarmt en dat kan ook wel zo zijn. maar met de hoeveelheden boomomkappingen maken we het weer onnatuurlijk omdat zij ervoor zorgen dat de co2 vermindert worden minder bomen betekent dat de co2 zich ophoopt. Ik heb eens ook gelezen dat er per jaar regenwouden worden weggekapt ter grote van Florida.

Misschien is het goed om in dit topic het probleem even kort uit te leggen, zodat we beter weten waarover we het hebben. Hieronder plaats ik een paar grafiekjes van de gegevens waar we nu voor staan, van deze gegevens is niets wetenschappelijk omstreden of duidelijk twijfelachtig. Als eerste: de wereldgemiddelde tempatuur en CO2-concentratie in de afgelopen 400.000 jaar:



Wat we zien is een wereldgemiddelde temperatuur die varieert tussen 4 graden warmer, en 10 graden kouder dan de wereldgemiddelde temperatuur op dit moment. De CO2-concentratie schommelt tussen 180 en 300ppm. Let goed op de tijdschaal, die honderdduizenden jaren beslaat; de afgelopen ijstijden zijn goed te zien. De gegevens komen uit een boorkern uit het ijs van Vostok, en zijn best betrouwbaar. In deze grafiek gaan we nog iets verder terug, het is te zien dat de CO2-concentraties die gemeten zijn op verschillende plekken flink overeen komen.

Dan een volgend gegeven, dat we moeten zien in de context van de bovenstaande grafieken. 150 jaar geleden, rond de industriële revolutie was de CO2-concentratie op aarde zo'n 280ppm, geheel in lijn met de grafiek hierboven. Op dit moment zitten we op 380ppm. Over 50 jaar zijn we, als we olie, kolen en gas op dezelfde manier blijven gebruiken, zeker over de 500ppm heen. Bekijk dat eens in de context van de grafieken hierboven; 150 jaar is niets daarin! En als CO2-concentraties en temperatuur in de afgelopen 400.000 jaar zo nauw samenhangen als dat ze lijken te doen, wat betekent dat voor de wereldgemiddelde temperatuur in het 'nieuwe klimaat'? Bedenk dat het wereldklimaat geen lineair systeem is; grootschalige weerpatronen en oceaancirculaties veranderen waarschijnlijk ingrijpend bij een sterke temperatuurtoename, veranderingen gaan niet geleidelijk, maar passeren bepaalde omslagpunten, die in principe onomkeerbaar zijn. Om te tonen dat de veranderingen in het wereldklimaat geen theorie zijn, maar meetbaar, nog een paar simpele gegevens:

In de afgelopen 14 jaren, zitten alle 10 wereldgemiddeld warmste jaren ooit gemeten.
Herfst 2006 in Nederland, warmste herfst ooit (herfst 2005 was dat hiervoor), tussen de rest van de 25 warmste herfsten ooit
En deze mag niet ontbreken:

Ik denk, dat je met de gegevens die er nu zijn, die bovendien fysisch logisch en goed te begrijpen en onderbouwen zijn, niet kunt ontkennen dat er waarschijnlijk iets aan de hand is. Wat en hoe precies, dat weet je nooit zeker. Sommigen zeggen dat dit de grootste bedreiging ooit wordt voor de mensheid, dat de wereldkaarten vernieuwd zullen moeten worden, en anderen denken dat het wel mee zal vallen, de mensheid heeft immers al veel vaker zijn eigen ondergang zien aankomen. Het enige dat we echt zeker weten, is dat we er de komende jaren vanzelf achter zullen komen

quote:

Op zondag 11 december 2005 21:51 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat het gewoon al bekend is dat dit hele opwarmen van de aarde flink overdreven wordt.

*kuch*

Daar ben ik het dus niet mee eens.. ruim 90% van de wetenschappers is van mening dat de aarde hard opwarmt en dat dit deels veroorzaakt wordt door de mens.

In het verleden zijn er altijd veranderingen geweest in klimaat, dat is niks nieuws. Maar voor de mensheid is het wel iets nieuws. Temperatuurschommelingen van deze orde in zo'n kort tijdsbestek zijn niet veel voorgekomen. Meestal vinden veranderingen van deze orde plaats in een tijdsbestk van 1.000 of zelfs 10.000 jaar, niet in 30 jaar



Deze grafiek met ijsboringen laat dat mooi zien. Resolutie is 2 metingen per jaar!

Als we verder teruggaan in de tijd (orde van miljoenen jaren terug) dan zien we dat het PETM (=Paleocene-Eocene Thermal Maximum, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum) een van de weinige keren was dat het wel in zo'n kort tijdsbestek plaatsvond.

Verder ben ik van mening dat duidelijk gekeken moet worden naar de context. Tuurlijk zijn klimaatschommelingen niet ongewoon en tuurlijk beinvloed ieder levend wezen het klimaat en tuurlijk is er niks geks aan als de hele aarde straks loeiheet wordt of wanneer er een nieuwe ijstijd komt. Dat is allemaal al eens gebeurd. Alleen het feit is, dat het nog nooit gebeurd is ten tijde van de mensheid en het dus een bedreiging vormt op ons voortbestaan. Het argument, dat gebeurde vroeger ook is dus totaal niet relevant, want de context is daar (mijns inziens) heel anders.

Metingen van de afgelopen honderden jaren laten gewoon een zeer duidelijke trend zien en met klimaatmodellen is al flink doorgerekend en het blijkt dat deze trend zich doorzet.



Binnenkort komt er weer een nieuw raport van het IPCC uit over de nieuwste resultaten, dus ik ben benieuwd. Maar met slechtere modellen (1986) is de temperatuurstijging die de afgelopen 20-25 jaar gemeten is al berekend en komt goed overeen met wat we nu gemeten hebben). De nieuwste modellen zijn ook gedraaid met metingen van 1700-1800 om het klimaat van de afgelopen 200 jaar te simuleren en het zal je verbazen maar die modellen zijn verdraaid goed!

Ik was eerder met mijn grafiekjes :p Maar jouw grafiekjes zijn mooier...