)quote:De macht van vier
VERENIGDE STATEN. Hoeveel auto’s moet je weghalen om van de verstopte wegen in Californië weer filevrije doorgangswegen te maken? Computersimulatie gaf het antwoord: vier procent, ofwel: vier op honderd auto’s. Het onderzoek inspireerde acteur Tom Hanks voor zijn opmerkelijke toespraak tijdens de diploma-uitreiking op 22 mei op Vassar College in New York.
‘Als deze similatie klopt, dan is het de meest indrukwekkende definitie uit de natuurwetenschappen en menselijke natuur van hoe een eenvoudige keuze een verbijsterende verandering van onze wereld kan bewerkstelligen. (...) Neem de Macht van Vier en pas hem toe op een willekeurig onderwerp. Politiek: vier stemmen die je van de ene honderd opschroeft naar de volgende honderd, maken het verschil tussen de macht verkrijgen en de macht verliezen. Cultuur: op vijftig filmbezoekers kunnen twee mensen een kleine, onafhankelijke filmproductie rendabel maken. Economie: door een product te boycotten, kan één consument op de 25 ervoor zorgen dat het uit de schappen wordt genomen. Vier op de honderd is miniscuul, en toch kan het de grote hefboom zijn van het omslagpunt. De Macht van Vier maakt het verschil tussen hopeloosheid en hulp. (...) Help, en je zult een enorme impact hebben op het leven in je straat, stad, land en onze planeet. Als maar één op de vier per honderd van jullie ervoor kiezen om te helpen, voor welk goed doel dan ook, dan zullen er ongelooflijke dingen gebeuren in de wereld waarin je leeft. (...) Dóe het dus. Sluit vrede waar die bedreigd wordt. Help bomen te planten. Help verscheidenheid te accepteren en verschillen te vieren. Help files opheffen. In andere woorden, help om alle problemen waarmee we te kampen, op te lossen – tot aan het laatste toe – met de Macht van Vier op de honderd. Help en we zullen de wereld redden. Als we niet helpen – dan gebeurt het niet.”
Laten we vooral niks meer doen omdat een 1 of ander project duur is? Wie zegt dat alle kosten die we nu hebben niet duur zijn. Laten we lekker niks doen en afwachten.quote:Op maandag 12 december 2005 18:41 schreef Armalite het volgende:
Een goede reden om nooit meer dolle verdragen ala Kyoto te ondertekenen staat op in de rechterbovenhoek van deze pagina
Ik snap dat je zegt dat we wat moeten doen. Maar dat "wat doen" is wat mij betreft eerst maar eens uitzoeken hoe dat klimaat nou in elkaar zit, voordat je overhaaste conclusies gaat trekken. Het klimaat zit veel te ingewikkeld in elkaar om meteen nadat een aantal wetenschappers roepen dat het de schuld van de mens is zo'n geldverslindend verdrag te maken.quote:Op maandag 12 december 2005 19:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Laten we vooral niks meer doen omdat een 1 of ander project duur is? Wie zegt dat alle kosten die we nu hebben niet duur zijn. Laten we lekker niks doen en afwachten.
er is nog nooit vooruitgang bereikt door een passieve houding. Blijkbaar is roepen dat het duur is een veilig uitweg voor mensen.
Ik had het natuurlijk niet over de prijs maar over het rendement. Dat het geld kost is niet zo erg, veel geld ook niet, maar het gigantische temperatuurverschil van 0,00127 graden vind ik toch wat weinig voor een bedrag van 94,5 miljard euro.quote:Op maandag 12 december 2005 19:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Laten we vooral niks meer doen omdat een 1 of ander project duur is? Wie zegt dat alle kosten die we nu hebben niet duur zijn. Laten we lekker niks doen en afwachten.
er is nog nooit vooruitgang bereikt door een passieve houding. Blijkbaar is roepen dat het duur is een veilig uitweg voor mensen.
En heb je al onder Contact gekeken?
Wie het alemaal opzetten, zegt genoeg lijkt me.
Site werkt niet in Firefoxquote:Op maandag 12 december 2005 18:41 schreef Armalite het volgende:
Een goede reden om nooit meer dolle verdragen ala Kyoto te ondertekenen staat op in de rechterbovenhoek van deze pagina
Het gaat in dit topic toch niet over of de mens de schuld aan heeft. heb ik al vaker gezegd. Dat de mens met maatregelen kan veranderen is iedereen het ook wel over eens.quote:Op maandag 12 december 2005 19:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik snap dat je zegt dat we wat moeten doen. Maar dat "wat doen" is wat mij betreft eerst maar eens uitzoeken hoe dat klimaat nou in elkaar zit, voordat je overhaaste conclusies gaat trekken. Het klimaat zit veel te ingewikkeld in elkaar om meteen nadat een aantal wetenschappers roepen dat het de schuld van de mens is zo'n geldverslindend verdrag te maken.
De hele wetenschap is verdeeld; de ene kant zegt dat de 'opwarming' de schuld is van de mens, de andere kant zegt dat het een natuurlijk proces is en dat het nog niet eens zeker is óf de aarde wel opwarmt. Alleen eerstgenoemde groep krijgt aandacht in de media. Ik vermoed dat grote millieuorganisaties hier een behoorlijke vinger in de pap hebben.
Dus laat de wetenschap nou eerst maar eens uitzoeken wat er nou precies gaat gebeuren en hoe dat komt, dan kunnen we daarna conclusies trekken.
quote:Op maandag 12 december 2005 19:37 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het gaat in dit topic toch niet over of de mens de schuld aan heeft. heb ik al vaker gezegd. Dat de mens met maatregelen kan veranderen is iedereen het ook wel over eens.
En dan vraag ik me af waarom niet met alle eerder genoemde argumenten.
Nog heel even afdwalen dan: kritiek moet er altijd zijn als dit geoon normaal onderhouwd is. Maar een site gesponsoord door een politike gelieerde instantie is niet erg geloofwaardig. en of de mens wel of niet invloed heeft ook niet.quote:Op maandag 12 december 2005 19:26 schreef Armalite het volgende:
[..]
Ik had het natuurlijk niet over de prijs maar over het rendement. Dat het geld kost is niet zo erg, veel geld ook niet, maar het gigantische temperatuurverschil van 0,00127 graden vind ik toch wat weinig voor een bedrag van 94,5 miljard euro.
Contact zegt me niet zo veel, heb wel de moeite genomen wat artikelen op de site te lezen, waaronder die over het klimaatonderzoek iov de 2e kamer is gemaakt. Niet inhoudelijk in willen gaan op kritiek op een onderzoek lijkt me de geloofwaardigheid van dat onderzoek niet echt te goede komen.
Maar we dwalen af geloof ik...
oh ja, is wel vaag omschreven.quote:
OK, maar het is nog niet eens bekend of de aarde opwarmt, of dat het gelijk blijft, of dat de polen omdraaien etc. Het 'opwarmen' krijgt gewoon de meeste media-aandacht. En wat zouden we kunnen doen als de aarde echt opwarmt?quote:Op maandag 12 december 2005 19:46 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
oh ja, is wel vaag omschreven.
Het gaat mijn er niet om dat we pas ingrijpen als we zeker weten dat de mens schuld heeft aan de opwarming. we kunnen met maatregelen de opwarming misschien wel verhinderen. waarom dit niet doen?
Om het wel te doen heb ik in OP en andere post wat argumenten staan.
Misschien kunnen we al niks concreets meer doen. Volgens mij zijn er al een aantal onderzoeken die laten zien dat de polen niet aan het omdraaien zijn, maar is niet zo groot punt in deze discussie, wel in andere.quote:Op maandag 12 december 2005 19:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
OK, maar het is nog niet eens bekend of de aarde opwarmt, of dat het gelijk blijft, of dat de polen omdraaien etc. Het 'opwarmen' krijgt gewoon de meeste media-aandacht. En wat zouden we kunnen doen als de aarde echt opwarmt?
Ik begrijp je kritiek wel, maar ik heb exact dezelfde kritiek op <vul een milieuorganisatie naar keuze in>quote:Op maandag 12 december 2005 19:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nog heel even afdwalen dan: kritiek moet er altijd zijn als dit geoon normaal onderhouwd is. Maar een site gesponsoord door een politike gelieerde instantie is niet erg geloofwaardig. en of de mens wel of niet invloed heeft ook niet.
Het gaat erom dat de gevolgen ons mensen het hardst treft. De aarde herstelt wel weer. Maar wat met al die die mensen die ales kwijtraken doodgaan en dergelijke.
New Orleans, om alleen e ramp even aan te halen en niet de orkanen aan opwarming koppelen want dit is nog niet bewezen. new Orleans kost miljarden. Dat gaat ruim over de 95 miljard heen. het is voor nu een grote ramp, maar als er maar een klein deel van de verwachtingen uitkomt dan praat je over een veelvoud van dat getal. rampen kosten veel, infrastructuur en etc.
Het gaat mij om de mensen, om die op leefbare plekken te houden. de vooruitgang die je op technologisch egbeid krijgt en de veel schonere en betere leefomgeving.
Volgens mij wil TS juist niets tegen de klimaatverandering doen, maar eerder wat doen om de mensen zelf te beschermen.quote:Op maandag 12 december 2005 20:01 schreef Armalite het volgende:
[..]
Maar wat ik helemaal niet begrijp is wat je nou wilt doen? Als er niet vaststaat of de mens invloed heeft wat wil je dan nog? Iets waar je geen invloed op hebt kan je ook niet voorkomen.
En als de mens geen(weinig) invloed heeft is het een natuurlijk proces en is er helemaal geen probleem. Dan zou ingrijpen juist averechts werken.
Ik vindt die kritiek van je op veel milieu organisaties wel terecht. Ze overschreeuwen zichzelf en komen soms met zeikerige puntjes inplaats van een structurele oplossing. En een onderzoeker die niet wil ingaan op zijn eigen onderzoek, ja das niet handig.quote:Op maandag 12 december 2005 20:01 schreef Armalite het volgende:
[..]
Ik begrijp je kritiek wel, maar ik heb exact dezelfde kritiek op <vul een milieuorganisatie naar keuze in>
En ongeacht wie de sponsors zijn komt het natuurlijk je geloofwaardigheid als onderzoeker niet ten goede als je weigert op kritiek op je onderzoek in te gaan.
Maar wat ik helemaal niet begrijp is wat je nou wilt doen? Als er niet vaststaat of de mens invloed heeft wat wil je dan nog? Iets waar je geen invloed op hebt kan je ook niet voorkomen.
En als de mens geen(weinig) invloed heeft is het een natuurlijk proces en is er helemaal geen probleem. Dan zou ingrijpen juist averechts werken.
de mensen zelf is toch belangrijk? de aarde opzich overleeft het allemaal wel, veel diersoorten ook wel.quote:Op maandag 12 december 2005 20:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij wil TS juist niets tegen de klimaatverandering doen, maar eerder wat doen om de mensen zelf te beschermen.
Dit is dus precies wat er nu gaande is. Geld dat veel beter gestoken kan worden in onderzoek om de gevolgen van de verandering (welke dan ook) te bekijken.quote:Op maandag 12 december 2005 20:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Anders is het volstrekt zinloos en zitten al die mensen te werken aan een project aangepraat door een paar activisten.
Ik vind kyoto ook niet ideaal. Het trekt een scheve verdeling tussen de landen die wel meedoen en die niet meedoen.quote:Op maandag 12 december 2005 20:06 schreef Fir3fly het volgende:
Het is altijd al zo geweest. De mensheid zit in een bepaalde fase, en dan gebeurt er iets (bijvoorbeeld industriële revolutie) waardoor de mens doorgaat naar de volgende fase. Dit lijkt op zo'n soort overgang. Alleen gaat het nu niet door een menselijke ontwikkeling, maar door de natuur, die volgens mij ook werkt met zulke fasen. En onderzoek is er als genoeg. De wetenschap zit niet stil. Zeker niet wat betreft de vervanging van olie. Kijk alleen al naar de ontwikkeling van windmolens, auto's op waterstof, kernenergie enzovoort. Niet dat dat nu zulke mooie oplossingen zijn, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.
Dat Kyoto verdrag is ook een stap, alleen denk ik dat het een stap in de verkeerde richting is.
Volgens mij zorgen vulkaanuitbarstingen voor een afkoeling van de aarde. rottingsprocesse stoten op dat moment co2 uit. In de tijd dat het leefde namen ze het op. Dat is een vicieuze cirkel. olie is ook een vorm van opgeslagen koolstof. alleen duurde het heel lang voordat het opgenomen werd en wordt het heel snel wer in de lucht gepomptquote:Op maandag 12 december 2005 20:15 schreef Wojworshebn het volgende:
De meeste CO2 en vooral zwavel uitstoot komt uit de natuur zelf. Denk aan rottingsprocessen, vulkaanuitbarstingen. Dus Natuur, bij een beter millieu begin bij jezelf![]()
Tuurlijk is de mensheid belangrijk maar ook die is prima in staat zich aan te passen aan veranderingen. De veranderingen gaan vrij traag dus tijd genoeg om te wennen en aan te passen.quote:Op maandag 12 december 2005 20:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
de mensen zelf is toch belangrijk? de aarde opzich overleeft het allemaal wel, veel diersoorten ook wel.
en dat ik het milieu belangrijk vind ontken ik ook niet. Ik leef liever in de wereld van de duurzame energie en schone lucht met wat mooie natuur om me heen dan in het land dat de meest vervuilde lucht op aarde heeft.
Maar tegen welke prijs?quote:Op maandag 12 december 2005 20:21 schreef Armalite het volgende:
[..]
Tuurlijk is de mensheid belangrijk maar ook die is prima in staat zich aan te passen aan veranderingen. De veranderingen gaan vrij traag dus tijd genoeg om te wennen en aan te passen.
Ik bedoelde dat de mens zich vanzelf aanpast aan de klimaatsveranderingen, dat kost helemaal niks.quote:Op maandag 12 december 2005 20:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar tegen welke prijs?
Zo laag mogelijk toch?
Dat is mijn grootste punt. Het niets doen van overheden.quote:Op maandag 12 december 2005 20:32 schreef Armalite het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat de mens zich vanzelf aanpast aan de klimaatsveranderingen, dat kost helemaal niks.
Maar inderdaad snap ik ook helemaal niks van bv het biobrandstof beleid hier in Nederland. Het is schoner maar zeer gelimiteerd te gebruiken.
Ik zou ook graag in plaats van Groene stroom Kern-stroom kunnen kopen. Ook een stuk minder uitstoot dan olie en kolencentrales.
daarvoor is democratie...(groenlinks)quote:Op maandag 12 december 2005 20:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is mijn grootste punt. Het niets doen van overheden.
Maar die kunnen zo schreeuwen en ophef maken over hele pietlutige dingen.quote:Op maandag 12 december 2005 20:44 schreef Tybris het volgende:
[..]
daarvoor is democratie...(groenlinks)
Wel als er voldoende burgers zijn ja.. dan zullen ze wel moeten!quote:Op maandag 12 december 2005 20:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Maar die kunnen zo schreeuwen en ophef maken over hele pietlutige dingen.
Mensen kunnen toch dingen eisen bij verkiezingen? Dan moeten ze wel, en niet aleen groenlinks. Ze luisteren allemaal toch zo goed naar de burger......
Precies,ik hoop dat er een partij of iemand is die er een thema van maakt. Ik denk dat namelijk mensen best willen als je er maar druk op uit oefent. Zonder druk doet dit kabinet iedergeval niks.quote:Op maandag 12 december 2005 21:17 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Wel als er voldoende burgers zijn ja.. dan zullen ze wel moeten!
Dat zou ik nou wel eens een keer bewezen willen zien.quote:Op maandag 12 december 2005 21:16 schreef Forno het volgende:
Dat we invloed hebben staat vast.
Daar heeft een paar jaar terug nog een Nederlander een nobelprijs voor gekregen. Het broeikaseffect bestaat.quote:Op maandag 12 december 2005 21:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zou ik nou wel eens een keer bewezen willen zien.
Zonder het broeikaseffect zouden wij hier niet zijn.quote:Op maandag 12 december 2005 21:57 schreef Tybris het volgende:
[..]
Daar heeft een paar jaar terug nog een Nederlander een nobelprijs voor gekregen. Het broeikaseffect bestaat.
1 nou danquote:Op maandag 12 december 2005 22:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zonder het broeikaseffect zouden wij hier niet zijn.
1 Volgens mij heeft het broeikaseffect niet veel van doen met de klimaatveranderingquote:Op maandag 12 december 2005 22:08 schreef Tybris het volgende:
[..]
1 nou dan
2 jajaa, ik bedoel de invloed van de mens op het broeikas effect (wat vaak zelf het broeikas effect wordt genoemd)
Het versterkt broeikas effect. dat is waar het om draait in de discussie.quote:Op maandag 12 december 2005 22:08 schreef Tybris het volgende:
[..]
1 nou dan
2 jajaa, ik bedoel de invloed van de mens op het broeikas effect (wat vaak zelf het broeikas effect wordt genoemd)
dat is interessant. misschien is het wel een breder fenomeen dan we tot nu toe aannamen.quote:Op vrijdag 22 december 2006 00:37 schreef Fir3fly het volgende:
Ik heb ooit ergens gelezen dat Mars op dit moment ook aan het opwarmen is, maar ik kan je geen link geven. Ik weet het dus niet zeker.
Ik vind dat ook een zeer legitieme vraag. Zeker met alles wat je hoort over zonnevlekken en dergelijke....quote:Op vrijdag 22 december 2006 00:45 schreef Scumbag__NL het volgende:
ja zeker, het wordt alleen nooit zo benaderd dat vind ik jammer terwijl het voor mij een hele logische vraagstelling is, hebben andere planeten ook last van opwarming?
Mogelijk. De invloed van de zon wordt niet genegeerd. Die zogenaamde klimaatverandering op Mars is gabseerd op een paar jaar en daar kunnen we dus weinig over zeggen. Mars heeft ook een heel ander systeem, met stofstormen, enzo. We weten heel goed wat de grootste oorzaak is van het versterkte broeikaseffect op aarde: de mens.quote:Op vrijdag 22 december 2006 00:42 schreef -Wolf- het volgende:
[..]
dat is interessant. misschien is het wel een breder fenomeen dan we tot nu toe aannamen.
http://news.independent.co.uk/environment/article2099971.ecequote:Rising seas, caused by global warming, have for the first time washed an inhabited island off the face of the Earth. The obliteration of Lohachara island, in India's part of the Sundarbans where the Ganges and the Brahmaputra rivers empty into the Bay of Bengal, marks the moment when one of the most apocalyptic predictions of environmentalists and climate scientists has started coming true.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |