TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Lieve Ticker, moet je voorstellen, ik zit toch op een vergelijkbaar vlak als Robbert en zeker net zo actief, en ik betrap mezelf ook op een vorm van scepticisme inzake het fenomeen Robbert. Het wordt waarschijnlijk echt tijd dat we verder gaan dan het laten zien wat iemand zegt en doet, we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.quote:Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja valse hoo[? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?
Nee maar ik vind haar niet zakelijk overkomen, ze zit gewoon mee te janken met de familie/vrienden bij een reading. Ook draagt zij een kruis om haar nek (en dat vind ik altijd een dubieuze zaak, mode of niet )quote:Op maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?
)
Reken daar maar niet op. Het programma scoort goed en dat is het enige wat zij belangrijk vinden. Zo gaat het tegenwoordig en het zal alleen maar erger worden. Ook acht ik ze in staat om buiten het oog van de camera het licht even aan en uit te knippen, zodat Robbert kan zeggen dat de geesten dat doen. En aan Irene kan ik ook niet zien dat ze oprecht geïnteresseerd is.quote:Op maandag 12 december 2005 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
Maar daarom zou ik bijna willen eisen van RTL4, of meer specifiek: het programma, dat ze eens dieper analytisch ingaan op de gebeurtenissen/gaven.
Ik ben het er niet mee eens dat iemand de waarheid spreekt, totdat iemand anders heeft bewezen dat diegene niet de waarheid spreekt. Dat zou lekker zijn, dan kunnen we wel van alles gaan verzinnen.quote:Op maandag 12 december 2005 10:49 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja valse hoop? ben ik het niet met je eens. De enige die in dit geval zich gepikeerd voelt, ben jij. Niet het zogenaamde slachtoffer.
Ik zie trouwens ook niet in in welk opzicht Robbert, de mensen belazerd?
A, hij vraagt er geen geld voor.
B, hij verteld de waarheid, totdat jij kan bewijzen dat hij de boel in de maling neemt. En vooral dat 2e, lijkt me voor jou een onmogelijke uitdaging.
Kan jij het tegendeel bewijzen dan? Robbert kan dat stellig beweren omdat hij ze ook daadwerkelijk kan zien en contact mee heeft. Ik heb zelf in mijn leven ook een aantal keer een verschijning mogen zien dus ik weet dat hij niet lult.quote:Op maandag 12 december 2005 10:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, daarom is het naar mijn mening niet moreel. Ik was eens een keer aanwijzig bij een overlijden van een naaste en toen zei de pastoor (die ook aanwezig was om de zegeningen uit te spreken): "maak jullie geen zorgen, ik voel dat zij in goede handen is en ze kan ons zien, het is goed." De anderen werden daardoor erg emotioneel (begrijpelijk en vergelijk vooral Char en Robbert), maar ik dacht juist: "hoe kan die gast dat zo stellig beweren? waar haalt hij het recht vandaan?"
Wat ik bedoel te zeggen: het is dan misschien wel een troost voor die goedgelovige mensen, maar het is gebaseerd op werkelijk niets en dat vind ik niet moreel. Hoe goed bedoeld ook door de beste man.
Wel knap dat je weet dat het gebasseerd is op niks, weer een behoorlijk kortzichtige reactie.
Zeker omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is, kan het dus niet
Post dan niks als je niet weet waar je over praat
Ga nooit in discussie met een idioot, want ze weten nooit wanneer jij gelijk hebt
Nee, dat geloof ik ook niet, maar je zegt het verkeerd. Het is eigenlijk:quote:Op maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
Nee, maar Irene is dus ook nou niet bepaald de moppentopper van de nederlandse televisie. Geloof jij daadwerkelijk dat zij aan een programma mee doet, waar geen ruk van waar is?
"Geloof jij daadwerkelijk dat Irene Moors aan een programma zou meedoen over verschijnselen waarin zij zelf niet gelooft?"
Want zo is het: zij is enkel een gelovige en dat maakt haar niet een norm op basis waarvan wij de waarheid van de in het programma gepresenteerde verschijnselen kunnen beoordelen.
Meten en analyseren huh? Nou, daar komen we bij jouw materie in ieder geval al erg ver mee want die is zo vaag als de pest, behalve voor jou zelf dan.quote:Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?
Gaap Goals rulezzz!
Hoe wil je het dan gaan meten?quote:Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef Stenny het volgende:
[..]
Lieve Ticker, moet je voorstellen, ik zit toch op een vergelijkbaar vlak als Robbert en zeker net zo actief, en ik betrap mezelf ook op een vorm van scepticisme inzake het fenomeen Robbert. Het wordt waarschijnlijk echt tijd dat we verder gaan dan het laten zien wat iemand zegt en doet, we moeten gaan meten, analyseren, wetenschappelijk gaan vergelijken...we komen anders nooit verder dan dit.
Misschien is dit alleen maar in het voordeel van Robbert en kan hij de wetenschap aan een quantum sprong helpen, waarom zou hij dit niet willen als hij overtuigd is van zijn ervaringen?
Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.quote:Op maandag 12 december 2005 10:52 schreef SCH het volgende:
Is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?
Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat denk ik ook niet nee, en vooral die readings van Robbert vind ik erg boeiend. Ik geef toe dat ze overtuigend zijn, maar ik hou er ook rekening mee, dat het een trucje is.quote:Op maandag 12 december 2005 10:50 schreef Ticker het volgende:
Grappig dat je dat zegt. Heb datzelfde vaker gehad bij "gelovigen". Deze beweren in contact te staan, met iets waarvan ik het idee heb dat zij het bestaan ervan niet eens begrijpen.
Een pastoor zegt zoiets wel, maar kan niet zoals Robbert daarna ook nog eens doodleuk een reading voor je doen. Hij zal nooit met dezelfde feitjes op de proppen komen, van bijvoorbeeld je overleden oma, wat haar favorieten drankje was.
Begin even bij het begin. Hij komt met beweringen en met uitingen - hij is degene die moet overtuigen en bewijzen.quote:Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.
Vind ik te makkelijk. Mensen die in de problemen zitten en niet weten hoe ze die moeten oplossen worden labiel en nemen op den duur alles aan. En ik vind het ook te makkelijk gezegd als beweerd wordt dat het hun eigen verantwoordelijkheid is. Dat zou getuigen van het 'ieder voor zich'-motto en ik vind juist dat mensen meer rekening moeten houden met anderen.quote:Op maandag 12 december 2005 10:37 schreef FuifDuif het volgende:
maar als ze er daadwerkelijk echt iets aan hebben, dan hebben ze er daadwerkelijk echt iets aan. Nep of niet, het helpt hen verder en dat is uiteindelijk wat voor die mensen het meeste telt.
Wanneer mensen op hun teentjes getrapt worden in dit soort, vrij rustige hoor, discussies kun je daaruit al concluderen dat mensen zelf ook niet bepaald zeker zijn over hun zaak. Vanwaar deze uitval?quote:Op maandag 12 december 2005 10:59 schreef MasterM26 het volgende:
[..]
Kan jij het tegendeel bewijzen dan? Robbert kan dat stellig beweren omdat hij ze ook daadwerkelijk kan zien en contact mee heeft. Ik heb zelf in mijn leven ook een aantal keer een verschijning mogen zien dus ik weet dat hij niet lult.
Wel knap dat je weet dat het gebasseerd is op niks, weer een behoorlijk kortzichtige reactie.
Zeker omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is, kan het dus niet
Post dan niks als je niet weet waar je over praat
Ik zeg helemaal niet dat datgene wat we (nog) niet wetenschappelijk kunnen aantonen niet bestaat. Ik vind alleen dat wel wel altijd een poging moeten doen om uitzonderlijke claims (want dat zijn het) te onderzoeken. De claims worden gemaakt, pats boem, zo is het volgens Robbert. Dan moet er op zijn minst toch ruimte zijn voor een soort wetenschappelijke benadering? Waarom laten ze dat niet toe in het programma?
Het punt met dit soort dingen is keer op keer: er wordt door de personen die het beweren ZELF een muur gebouwd om hun eigen wereld en iedereen die probeert binnen te komen wordt geweerd met grof geweld. Dat zet mij te denken. Nog niet eens met betrekking tot de verschijnselen zelf, maar wel ten aanzien van de geloofwaardigheid van de mensen die het beweren.
En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.
Huh? Robbert is degene die in het programma zit en readings doet. Ervan uitgaand dat dit, zoals op camera beweerd wordt, waar is wat hij ziet.quote:Op maandag 12 december 2005 11:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Begin even bij het begin. Hij komt met beweringen en met uitingen - hij is degene die moet overtuigen en bewijzen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Goed gezegd Qua wetenschap komt de mens net kijken, in feite weten we nog helemaal niets.quote:Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.
Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?
Qua wetenschap komt de mens net kijken, in feite weten we nog helemaal niets.Uiteindelijk zal het wetenschappelijk te verklaren zijn alleen zijn daar nu de middelen niet voor maar dat betekent niet dat het niet bestaat of er niet is.
Vroeger werd je opgehangen als je zei dat de wereld rond was, het was nog niet bewezen dus was het grote onzin.
En dit is net zoiets.
Ga nooit in discussie met een idioot, want ze weten nooit wanneer jij gelijk hebt
Ik wacht op apparatuur van handige jongens en meisjes, apparatuur die wetenschappelijk erkend wordt.quote:
Zo werkt het alleen in het rechtsstelsel van ons land, niet binnen de wetenschap .quote:Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
[..]
Tja, jij beschuldigt hem, totdat het onschuld is bewezen? Dat is omgekeerde wereld.
.Nee, zo is het niet. Het hoeft niet in de huidige wetenschap te passen, want als dit echt waar is, dan past de wetenschap zich uiteindelijk wel zelf aan, alleen dan moet die kans wel worden geboden en dat gebeurt niet, wanneer iedere vorm van sceptisme wordt afgeketst door agressie en arrogantie.quote:Op maandag 12 december 2005 11:00 schreef Ticker het volgende:
Omdat zoiets niet vaak voorkomt, is het maar raar en merk ik dat mensen niet weten hoe ze hierop moeten reageren. Het is natuurlijk wel erg vreemd als van al die miljoenen mensen in Nederland, uitgerekend Robbert, een jongen die er wat nerderig uitziet, iets kan wat bijna niemand kan. Onzin, wat wij nou op dit moment over de dood? En over het leven. Er wordt hier gedaan alsof we alles al weten, en alles wat niet in de huidige wetenschap past, kan niet en is nep?
En het uiterlijk van zo'n persoon doet niet ter zake. Denk even terug aan de film Indiana Jones, The Last Cursade. Was het niet de meest stoffige en armzalige beker welke uiteindelijk de heilige graal bleek te zijn?
Precies. Hij beweert dingen en is degene die zou moeten bewijzen dat het klopt. Waarom zouden wij het voor waar aannemen?quote:Op maandag 12 december 2005 11:08 schreef Ticker het volgende:
[..]
Huh? Robbert is degene die in het programma zit en readings doet. Ervan uitgaand dat dit, zoals op camera beweerd wordt, waar is wat hij ziet.
En dat, fuifduif, zijn nou juist de opmerkingen waardoor iemand agressief reageert. Hoeveel mensen op deze aardkloot hebben halucinaties. Weet iemand ook echt daadwerkelijk wat ze zien? Mensen die kleuren blind zijn, zien kleuren anders dan jij en ik. Maar dromen zij? Hebben zij hallucinaties? Nee, totaal niet. Toch werd hier in het verleden vreemd over gedacht.quote:Op maandag 12 december 2005 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.
Verschijningen daarintegen gaat iets dieper. Mensen beweren dingen te zien, die maar weinig mensen kunnen waarnemen. Let wel! Het hoeft niet te zijn dat diegene dit dus niet kan zien.
Sommige mensen hun gehoor is een stuk beter dan het ander, kunnen bepaalde tonen horen terwijl oudere dit niet kunnen. Betekent dit dat zij dit verzinnen? Nee totaal niet, zij hebben een perceptie die niet iedereen heeft.
Einstein had een IQ veel hoger dan de meeste. Hallucineerde hij omdat hij veel beter was in bepaalde dingen dan menig ander? Nee totaal niet, zijn hersenen hadden zich op dat vlak een stuk beter ontwikkelt dan bij menig ander.
Je moet een medium ook zo zien (niet allemaal natuurlijk). Een persoon die op een bepaald punt een betere perceptie heeft dan andere.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ha, dan kun je lang wachten miepiequote:Op maandag 12 december 2005 11:10 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik wacht op apparatuur van handige jongens en meisjes, apparatuur die wetenschappelijk erkend wordt.
Gaap Goals rulezzz!
Precies ! En daarom zou het mooi zijn, wanneer we 'diezelfde' wetenschappelijke methodieken kunnen toepassen op deze beweringen! Want als het aan het pure geloof zou liggen (simpelweg aannemen wat anderen beweren), dan was de aarde voor ons nog steeds plat.quote:Op maandag 12 december 2005 11:08 schreef MasterM26 het volgende:
[..]
Goed gezegd Qua wetenschap komt de mens net kijken, in feite weten we nog helemaal niets.
Uiteindelijk zal het wetenschappelijk te verklaren zijn alleen zijn daar nu de middelen niet voor maar dat betekent niet dat het niet bestaat of er niet is.
Vroeger werd je opgehangen als je zei dat de wereld rond was, het was nog niet bewezen dus was het grote onzin.
En dit is net zoiets.
Niemand beweert dat het onzin is, enkel de geloofwaardigheid van Robbert wordt in twijfel getrokken en wel om een aantal zeer aannemelijke redenen.
het irriteert me dat jij alles met zekerheid durft te zeggen zoals: Het is gebasseerd op niets, hoe kan je dat nou zeker weten, en zo te zien heb jij ook gestudeerd voor psycholoog, want alles is toch te verklaren met hallucinaties, en een levensechte droom.Jij hebt duidelijk een goot onderzoek gedaan want je weet alles zo met zekerheid te zeggen en bewerenquote:Op maandag 12 december 2005 11:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wanneer mensen op hun teentjes getrapt worden in dit soort, vrij rustige hoor, discussies kun je daaruit al concluderen dat mensen zelf ook niet bepaald zeker zijn over hun zaak. Vanwaar deze uitval?
Ik zeg helemaal niet dat datgene wat we (nog) niet wetenschappelijk kunnen aantonen niet bestaat. Ik vind alleen dat wel wel altijd een poging moeten doen om uitzonderlijke claims (want dat zijn het) te onderzoeken. De claims worden gemaakt, pats boem, zo is het volgens Robbert. Dan moet er op zijn minst toch ruimte zijn voor een soort wetenschappelijke benadering? Waarom laten ze dat niet toe in het programma?
Het punt met dit soort dingen is keer op keer: er wordt door de personen die het beweren ZELF een muur gebouwd om hun eigen wereld en iedereen die probeert binnen te komen wordt geweerd met grof geweld. Dat zet mij te denken. Nog niet eens met betrekking tot de verschijnselen zelf, maar wel ten aanzien van de geloofwaardigheid van de mensen die het beweren.
En trouwens: verschijningen zien kan prima worden verklaard door bijvoorbeeld een hallucinatie of simpelweg een levensechte droom.
Maar ik weet wel beter, ik weet wat ik hezien heb en dat waren geen hallucinaties of een droom
Ga nooit in discussie met een idioot, want ze weten nooit wanneer jij gelijk hebt
Ik heb er vertrouwen in.quote:Op maandag 12 december 2005 11:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ha, dan kun je lang wachten miepie
Kom nou toch, dit is in besloten kringen toch al aangetoond.quote:Op maandag 12 december 2005 11:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies. Hij beweert dingen en is degene die zou moeten bewijzen dat het klopt. Waarom zouden wij het voor waar aannemen?
De wetenschap is zo gebaseerd, dat dingen als het paranormale niet bewezen kunnen worden. Totdat de wetenschap op zo'n vlak is, dat dit gemeten kan worden met apparatuur. Wetenschap gaat ergens pas vanuit, als het gemeten kan worden, of 100% foutloos bewezen.
Wat is de reden dat Amerikanen, in regelmaat mediums gebruiken bij belangrijke politie onderzoeken. Dat terwijl het niet bewezen is?
De reden daarachter is, omdat het in het verleden al regelmatig positief heeft uitgepakt!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Natuurlijk, wie weet behoren de dingen die men ziet tijdens een hallucinatie inderdaad tot de werkelijkheid, maar misschien ook niet. En het is die onzekerheid die voor mij bepaalt om niet zomaar wat aan te nemen. Want je kunt niet ontkennen dat een hallucinatie kan zijn wat de definitie erover zegt, namelijk: waanvoorstelling (bron: Van Dale).quote:Op maandag 12 december 2005 11:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
En dat, fuifduif, zijn nou juist de opmerkingen waardoor iemand agressief reageert. Hoeveel mensen op deze aardkloot hebben halucinaties. Weet iemand ook echt daadwerkelijk wat ze zien? Mensen die kleuren blind zijn, zien kleuren anders dan jij en ik. Maar dromen zij? Hebben zij hallucinaties? Nee, totaal niet. Toch werd hier in het verleden vreemd over gedacht.
Verschijningen daarintegen gaat iets dieper. Mensen beweren dingen te zien, die maar weinig mensen kunnen waarnemen. Let wel! Het hoeft niet te zijn dat diegene dit dus niet kan zien.
Sommige mensen hun gehoor is een stuk beter dan het ander, kunnen bepaalde tonen horen terwijl oudere dit niet kunnen. Betekent dit dat zij dit verzinnen? Nee totaal niet, zij hebben een perceptie die niet iedereen heeft.
Einstein had een IQ veel hoger dan de meeste. Hallucineerde hij omdat hij veel beter was in bepaalde dingen dan menig ander? Nee totaal niet, zijn hersenen hadden zich op dat vlak een stuk beter ontwikkelt dan bij menig ander.
Je moet een medium ook zo zien (niet allemaal natuurlijk). Een persoon die op een bepaald punt een betere perceptie heeft dan andere.
Ik steun je kerel, ik heb ook zelf verschijningen gezien toen ik klaarwakker was. En als ik mijn hand omhoog tegen het plafond hou zie ik direct een soort blauwgrijze band om mijn hand. En dat is GEEN dubbelbeeld, hallucinatie of weet ik veel wat. Dat is mijn eigen aura dames en heren.quote:Op maandag 12 december 2005 11:16 schreef MasterM26 het volgende:
[..]
het irriteert me dat jij alles met zekerheid durft te zeggen zoals: Het is gebasseerd op niets, hoe kan je dat nou zeker weten, en zo te zien heb jij ook gestudeerd voor psycholoog, want alles is toch te verklaren met hallucinaties, en een levensechte droom.Jij hebt duidelijk een goot onderzoek gedaan want je weet alles zo met zekerheid te zeggen en beweren
Maar ik weet wel beter, ik weet wat ik hezien heb en dat waren geen hallucinaties of een droom
Gaap Goals rulezzz!
Als een commercieel programma van alles beweert en het verpakt in spannende beelden met spannende muziek, maar geen enkele poging doet om ruimte te bieden voor meer objectieve en weteschappelijke analyse, dan zet mij dat wel te denken ja. Dan is het inderdaad op niets gebaseerd, behalve de uitlatingen van één of ander medium. En daar hebben we niets aan. Ik zeg niet dat ik het zeker weet, ik zeg alleen dat er tegenaanwijzingen genoeg zijn om het in ieder geval niet klakkeloos te slikken.quote:Op maandag 12 december 2005 11:16 schreef MasterM26 het volgende:
het irriteert me dat jij alles met zekerheid durft te zeggen zoals: Het is gebasseerd op niets, hoe kan je dat nou zeker weten, en zo te zien heb jij ook gestudeerd voor psycholoog, want alles is toch te verklaren met hallucinaties, en een levensechte droom.Jij hebt duidelijk een goot onderzoek gedaan want je weet alles zo met zekerheid te zeggen en beweren
Mensen die hallucineren denken dat altijd .quote:Op maandag 12 december 2005 11:16 schreef MasterM26 het volgende:
Maar ik weet wel beter, ik weet wat ik hezien heb en dat waren geen hallucinaties of een droom
Dat klopt, maar hoe vaak heeft het niet goed uitgepakt? Het gaat om die verhouding, want die zegt alles over de toevalskans. Helaas hoor je nooit iets over mislukte pogingen en dus als er dan een keer een geslaagde poging is, lijkt het zo wonderbaarlijk dat het wel waar moet zijn.quote:Op maandag 12 december 2005 11:18 schreef Ticker het volgende:
Wat is de reden dat Amerikanen, in regelmaat mediums gebruiken bij belangrijke politie onderzoeken. Dat terwijl het niet bewezen is?
De reden daarachter is, omdat het in het verleden al regelmatig positief heeft uitgepakt!
Oh - waarom zijn die kringen dan zo besloten?quote:Op maandag 12 december 2005 11:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Kom nou toch, dit is in besloten kringen toch al aangetoond.
Het is allemaal gebaseerd op aanname. Net als religie, daar is op zich niks mis mee.quote:De wetenschap is zo gebaseerd, dat dingen als het paranormale niet bewezen kunnen worden. Totdat de wetenschap op zo'n vlak is, dat dit gemeten kan worden met apparatuur. Wetenschap gaat ergens pas vanuit, als het gemeten kan worden, of 100% foutloos bewezen.
Wat is de reden dat Amerikanen, in regelmaat mediums gebruiken bij belangrijke politie onderzoeken. Dat terwijl het niet bewezen is?
De reden daarachter is, omdat het in het verleden al regelmatig positief heeft uitgepakt!
Waar ik alleen voor waarschuw zijn de negatieve en schadelijke effecten die het ook wel degelijk heeft. Zeker als het zoals hier op zo'n amusement achtige manier wordt gebracht.
Zou je niet even een afspraak willen maken met je opticiën?quote:Op maandag 12 december 2005 11:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik steun je kerel, ik heb ook zelf verschijningen gezien toen ik klaarwakker was. En als ik mijn hand omhoog tegen het plafond hou zie ik direct een soort blauwgrijze band om mijn hand. En dat is GEEN dubbelbeeld, hallucinatie of weet ik veel wat. Dat is mijn eigen aura dames en heren.
Mensen die hallucineren zijn vaak paranoide en missen een groot deel van het gezond verstand. Mag toch wel zeggen dat dat bij hem zo te lezen aan zijn reacties, niet het geval is.quote:Op maandag 12 december 2005 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen die hallucineren denken dat altijd .
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oh, noem jij dat aura?quote:Op maandag 12 december 2005 11:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik steun je kerel, ik heb ook zelf verschijningen gezien toen ik klaarwakker was. En als ik mijn hand omhoog tegen het plafond hou zie ik direct een soort blauwgrijze band om mijn hand. En dat is GEEN dubbelbeeld, hallucinatie of weet ik veel wat. Dat is mijn eigen aura dames en heren.
Je zegt het zelf al: "vaak", dus niet altijd. En volgens mij hebben hallucinaties niets te maken met je intellectuele en logische capaciteiten.quote:Op maandag 12 december 2005 11:26 schreef Ticker het volgende:
Mensen die hallucineren zijn vaak paranoide en missen een groot deel van het gezond verstand. Mag toch wel zeggen dat dat bij hem zo te lezen aan zijn reacties, niet het geval is.
Tvp. lachwekkend dat zoveel mensen zo'n grappenmaker geloven....
Die graancirkels zijn overigens standaard fake... En een vuurbol in zijn achtertuin? Zal best: bolbliksems, niks bijzonders....
Die graancirkels zijn overigens standaard fake... En een vuurbol in zijn achtertuin? Zal best: bolbliksems, niks bijzonders....
Haters everywhere but I don't really care.
Ja, hoe noem jij het dan? Schizofrenie van de 3e graad en dus staatsgevaarlijk?quote:
Gaap Goals rulezzz!
Kun je er een foto van maken?quote:Op maandag 12 december 2005 11:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, hoe noem jij het dan? Schizofrenie van de 3e graad en dus staatsgevaarlijk?
Ahhh Men, het loopt hier vol met wetenschappers, die alles fake verklaren of er een debiele andere verklaring voor hebben. Begint echt irritant te worden, als je dus totaal niet in zoiets gelooft en je interesse blijkbaar ergens anders ligt, begin dan ook niet telkens een discussie.
Dit blijft een welles nietus situatie.
Ik verkloot ook geen andere topics door overal belachelijk op te reageren, doe dit dan aub ook niet hier.
Dit blijft een welles nietus situatie.
Ik verkloot ook geen andere topics door overal belachelijk op te reageren, doe dit dan aub ook niet hier.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee, gewoon een blauwgrijze gloed. Waaromdie koketterie met dat zogenaamde bovennatuurlijke?quote:Op maandag 12 december 2005 11:34 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, hoe noem jij het dan? Schizofrenie van de 3e graad en dus staatsgevaarlijk?
Niet zo defensief. Ik zet er gewoon vraagtekens bij en daar zou je toch tegen moeten kunnen. Ik maak het niet belachelijk, van mij mag iedereen zijn eigen hobby hebben hoor.quote:Op maandag 12 december 2005 11:38 schreef Ticker het volgende:
Ahhh Men, het loopt hier vol met wetenschappers, die alles fake verklaren of er een debiele andere verklaring voor hebben. Begint echt irritant te worden, als je dus totaal niet in zoiets gelooft en je interesse blijkbaar ergens anders ligt, begin dan ook niet telkens een discussie.
Dit blijft een welles nietus situatie.
Ik verkloot ook geen andere topics door overal belachelijk op te reageren, doe dit dan aub ook niet hier.
Ja man, om heel even off-topic te gaan. Ik heb van zulke gasten wel eens verklaringen gehoord van UFO's. Komen ze onder andere aan met vogels en wolken aan, woehahahaha. Ach, is ook logisch want ze moeten toch iets kunnen aanwijzen. En al die mensen die ooit zo'n ding gezien hebben (waaronder piloten en politiemensen) zijn allemaal gek. Ja tuuuuuuuuuurlijk.
On-topic maar weer.
On-topic maar weer.
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op maandag 12 december 2005 11:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja man, om heel even off-topic te gaan. Ik heb van zulke gasten wel eens verklaringen gehoord van UFO's. Komen ze onder andere aan met vogels en wolken aan, woehahahaha. Ach, is ook logisch want ze moeten toch iets kunnen aanwijzen. En al die mensen die ooit zo'n ding gezien hebben (waaronder piloten en politiemensen) zijn allemaal gek. Ja tuuuuuuuuuurlijk.
On-topic maar weer.
Meeste mensen missen het besef, van in hoe grote getalen dit soort dingen gebeuren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja? En wat is dat volgens jou dan, die blauwgrijze gloed, die ook wel eens van kleur verandert?quote:Op maandag 12 december 2005 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, gewoon een blauwgrijze gloed. Waaromdie koketterie met dat zogenaamde bovennatuurlijke?
Gaap Goals rulezzz!
En dan? Dit topic (en andere topics) laten lopen waarin van alles wordt beweerd, van alles wordt geslikt en opnieuw vanuit het niets wordt gefabriceerd? Wat heb je daaraan? Als er geen sceptici zouden zijn, wie zou het grote publiek dan nog behoeden voor kwakzalvers en charlatans? Ik vind het hèèl belangrijk om kritisch te zijn bij dit soort gevallen. Het gaat hier niet alleen om een topic, het gaat hier om een populair televisieprogramma dat door velen wordt bekeken, waardoor velen worden beïnvloed, zonder dat men ook maar enige verantwoordig en onderbouwing aanlevert.quote:Op maandag 12 december 2005 11:38 schreef Ticker het volgende:
Ahhh Men, het loopt hier vol met wetenschappers, die alles fake verklaren of er een debiele andere verklaring voor hebben. Begint echt irritant te worden, als je dus totaal niet in zoiets gelooft en je interesse blijkbaar ergens anders ligt, begin dan ook niet telkens een discussie.
Dit blijft een welles nietus situatie.
Ik verkloot ook geen andere topics door overal belachelijk op te reageren, doe dit dan aub ook niet hier.
Waar zou je over willen praten dan, wanneer er geen kritiek is? Elkaar voortdurend bevestigen dat het allemaal waar is wat Robbert zegt? Waar leidt dat toe?
Fantasie? Ja sorry hoor, als alleen jij het kan zien bij je eigen handen en anderen niet, hoe weet jij dan zo zeker dat het werkelijkheid is?quote:Op maandag 12 december 2005 11:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja? En wat is dat volgens jou dan, die blauwgrijze gloed, die ook wel eens van kleur verandert?
Geen flauw idee, is dat belangrijk om te weten? Misschien lichtval, misschien ben je moe, misschien je overleden parkiet die een goede dag heeft?quote:Op maandag 12 december 2005 11:42 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja? En wat is dat volgens jou dan, die blauwgrijze gloed, die ook wel eens van kleur verandert?
Wat hebben UFO's met praatjesmakers te maken dan?quote:Op maandag 12 december 2005 11:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja man, om heel even off-topic te gaan. Ik heb van zulke gasten wel eens verklaringen gehoord van UFO's. Komen ze onder andere aan met vogels en wolken aan, woehahahaha. Ach, is ook logisch want ze moeten toch iets kunnen aanwijzen. En al die mensen die ooit zo'n ding gezien hebben (waaronder piloten en politiemensen) zijn allemaal gek. Ja tuuuuuuuuuurlijk.
On-topic maar weer.
UFO's zijn niet buitenaards en geen geesten lijkt me
Haters everywhere but I don't really care.
Oh je weet wat het zijn? nou dan zijn het voor jou geen UFO's meer, maar IFO's... Identified Flying Objects! Proficitiat met al je kennis over alle UFO's.quote:Op maandag 12 december 2005 12:39 schreef matthijst het volgende:
[..]
Wat hebben UFO's met praatjesmakers te maken dan?
UFO's zijn niet buitenaards en geen geesten lijkt me
Hmm gaat behoorlijk offtopic nu!
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Man, doe toch niet zo gefrustreerd als iemand het niet met je eens is. Ik ga haast denken dat jij de betreffende Robbert van den Broeke bent, want waarom zou je anders zo agressief reageren?quote:Op maandag 12 december 2005 12:58 schreef Ticker het volgende:
Oh je weet wat het zijn? nou dan zijn het voor jou geen UFO's meer, maar IFO's... Identified Flying Objects! Proficitiat met al je kennis over alle UFO's.
O, nee. Begrijp me niet verkeerd, een beetje discussieren en elkaar's standpunten meten is wel leuk. Kan je ook eens zien hoe mensen totaal anders denken dan jijzelf. Maar op een gegeven moment komt het tot een punt dat er meer kritiek word geleverd, dan het programma nog word gewaardeerd. En dan denk ik waarom?quote:Op maandag 12 december 2005 11:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En dan? Dit topic (en andere topics) laten lopen waarin van alles wordt beweerd, van alles wordt geslikt en opnieuw vanuit het niets wordt gefabriceerd? Wat heb je daaraan? Als er geen sceptici zouden zijn, wie zou het grote publiek dan nog behoeden voor kwakzalvers en charlatans? Ik vind het hèèl belangrijk om kritisch te zijn bij dit soort gevallen. Het gaat hier niet alleen om een topic, het gaat hier om een populair televisieprogramma dat door velen wordt bekeken, waardoor velen worden beïnvloed, zonder dat men ook maar enige verantwoordig en onderbouwing aanlevert.
Waar zou je over willen praten dan, wanneer er geen kritiek is? Elkaar voortdurend bevestigen dat het allemaal waar is wat Robbert zegt? Waar leidt dat toe?
Ik ga ook niet lopen roepen dat Peter R. de Vries een nep programma heeft, en dat alle criminelen die je daar ziet, gehuurde acteurs ofzo zijn (ook een vorm van belazeren).
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Sorry hoor, maar die vergelijking met Peter R. de Vries slaat werkelijk nergens op.quote:Op maandag 12 december 2005 13:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
O, nee. Begrijp me niet verkeerd, een beetje discussieren en elkaar's standpunten meten is wel leuk. Kan je ook eens zien hoe mensen totaal anders denken dan jijzelf. Maar op een gegeven moment komt het tot een punt dat er meer kritiek word geleverd, dan het programma nog word gewaardeerd. En dan denk ik waarom?
Ik ga ook niet lopen roepen dat Peter R. de Vries een nep programma heeft, en dat alle criminelen die je daar ziet, gehuurde acteurs ofzo zijn (ook een vorm van belazeren).
