Het Katholicisme in Nederland

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:01 schreef Yosomite het volgende:

[..]

U vergist zich.
Er bestaat geen hel.
De hel is een uitvloeisel van Hegels filosofie: als er iets goeds is moet er ook iets slechts zijn. Helemaal fout.
In welk geschrift is er voor het eerst sprake van een hel?
Ik zou het niet weten, maar ik verdenk de een of ander encycliek

Volgens mij staat in de geschriften (welke moet je me niet vragen) toch echt dat engel Lucifer na de opstand tegen God snoeihard uit de hemel gemikt werd, en de hel stichtte. Daar geldt onvoorwaardelijke liefde; voor de hemel moet je aan voorwaarden voldoen.

Overigens is de hele bijbel bullshit, en vooral het nieuwe testament. Als ik morgen tijd heb, zal ik het ff uitleggen, ik ben nu half-slaperig, en ik wil wel uitgerust den gelovigen om den oren slaan met hun eigen magazines, boeken, uittreksels, psalmrijmpjes en zulks.

Voor nu; tabee.

Ik heb het opgezocht en gevonden in Jesaja in de Statenvertaling. bron

quote:

12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet!

13 En zeidet in uw hart: Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op den berg der samenkomst aan de zijden van het noorden.

14 Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal den Allerhoogste gelijk worden.

15 Ja, in de hel zult gij nedergestoten worden, aan de zijden van den kuil!

en Lucifer is dan de morgenster, veronderstel ik.
Het klopt inderdaad. Het begrip hel komt al voor in het oude testament.

mag ik je danken voor je oprechte objectiviteit in deze discussie? Ik sta serieus te kijken hoe je je eigen stelling onderuit schoffelt.

Je hebt gelijk, de morgenster is Lucifer, Satan, Beelzebub en watnogmeer.

Om verder te gaan op de bijbel itself;
Ik heb nu even tijd, dus ik ga nu even knallen.

Ik heb niet al te veel tijd dus het Oude Testament laat ik even voor wat het is.
Het Nieuwe Testament is opgesteld in de tijden van eerste Romeinse keizer die het Christendom aanhing; Constantijn. Het Romeinse Rijk werd zo verschrikkelijk groot, dat het dreigde uit elkaar te vallen. Verschillende culturen, talen, religies en levenswijzen bleken desastreus voor een rijk zo groot als het Romeinse.
Constantijn besloot dat wanneer iedereen hetzelfde geloof zou hebben, er een zekere vorm van eenheid zou ontstaan. In al zijn wijsheid zag hij in dat het opleggen van een geloof van bovenaf geen enkel effect zou hebben. Dus besloot hij een fusie-religie te stichten. Van elke religie in het rijk werden elementen in het nieuwe Christendom gestopt. Symbolen, verhalen, mythes en zelfs complete personen.

Maar dit was niet genoeg. Men zou zich niet een nieuw geloof door de strot laten duwen, alleen maar omdat er toevallig herkenbare elementen in zaten. Er moest een gezamenlijke vijand geschapen worden. Het concept van de Hel werd uit het oude testament getrokken, en werd uitvergroot.
Om 2 vliegen in één klap te kunnen slaan, werden symbolen, verhalen en ceremonies uit de Germaanse en Keltische religies gehaald, en deze als duivels verklaard.
Het meest bekende voorbeeld hiervan is wel het pentagram: voor Germaanse druïden een symbool van bescherming, voor Christenen een symbool van het kwaad.
Door deze barbaren tot duivelsaanbidders te bombarderen, creëerde Constantijn een eenheid in z'n rijk, en dunde tegelijk het barbaarse volk binnen z'n rijk behoorlijk uit. Ook konden de laatste twijfelaars vrij makkelijk bekeerd worden; bekeer, of brandt in de hel.

Dit is het verhaal àchter het Nieuwe Testament. God van liefde, toch?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:23 schreef Paus_Benedictus_XVI het volgende:


Nog maar 35% van de Nederlanders is Katholiek. Ik als Paus begrijp niet waar het gebrek aan overtuiging bij de doorgaans slimme Hollander achterblijft bij zijn Zuidelijke buren.

Hoe kunnen wij als Katholieken weer groeien en meer mensen naar het huis van god krijgen?

Voor wie geinteresseerd is in onze geschiedenis: http://www.kdc.kun.nl/geschiedenis/geschiedenis.html

wat ben jij voor een Fuifduif-imitator?

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:30 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

laat 1 ding duidelijk zijn: ik heb niets met de RK kerk.
maar om te stellen dat mensen niet meer geloven omdat ze 'voor zichzelf denken' is belachelijk. over 'wij weten alles beter gedrag' gesproken. God houdt zeker van iedereen, maar God heeft bepaalde mensen bepaalde gaven (IQ) gegeven en anderen niet.

Ik heb het nergens over de RK-kerk, ik heb het over gelovig zijn en daarmee een arrogante houding tentoon spreiden zoals ook jij doet. Dat gelul over IQ krijgen of niet reageer ik niet eens op, wat een bullshit

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 00:01 schreef Yosomite het volgende:

[..]

U vergist zich.
Er bestaat geen hel.
De hel is een uitvloeisel van Hegels filosofie: als er iets goeds is moet er ook iets slechts zijn. Helemaal fout.
In welk geschrift is er voor het eerst sprake van een hel?
Ik zou het niet weten, maar ik verdenk de een of ander encycliek

Ik zal u tonen, wie gij vrezen moet. Vreest Hem, die, nadat Hij gedood heeft, macht heeft om in de hel te werpen. Voorwaar, Ik zeg u, vreest Hem!

maar het punt was al duidelijk

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:51 schreef clowncloon het volgende:

[..]

Ik heb het nergens over de RK-kerk, ik heb het over gelovig zijn en daarmee een arrogante houding tentoon spreiden zoals ook jij doet. Dat gelul over IQ krijgen of niet reageer ik niet eens op, wat een bullshit

post 1 van jou in deze topic suggeert dat gelovigen niet voor zichzelf zouden denken en, maw, gewoon dom zijn. wie is hier arrogant?
ik maakte slechts duidelijk met wat voorbeelden dat die opmerking kant nog wal raakt.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 10:24 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

post 1 van jou in deze topic suggeert dat gelovigen niet voor zichzelf zouden denken en, maw, gewoon dom zijn. wie is hier arrogant?
ik maakte slechts duidelijk met wat voorbeelden dat die opmerking kant nog wal raakt.

Ho ho dat is jou intepretatie van mijn woorden. Dat jij deze conclusie trekt over het denkvermogen van gelovigen zegt meer over jou dan over mij. Maar goed, deze discussie slaat nergens op. Back ontopic shall we

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 09:51 schreef clowncloon het volgende:

[..]

Ik heb het nergens over de RK-kerk, ik heb het over gelovig zijn en daarmee een arrogante houding tentoon spreiden zoals ook jij doet. Dat gelul over IQ krijgen of niet reageer ik niet eens op, wat een bullshit

Ach, of je nou een arrogante gelovige bent, of een arrogante omgelovige. Maakt dat echt uit?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 10:30 schreef kippenek het volgende:

[..]

Ach, of je nou een arrogante gelovige bent, of een arrogante omgelovige. Maakt dat echt uit?

touche

Er geloven nu ook geen mensen meer in Zeus en Hera. En toch heeft men indertijd de meest indrukwekkende tempels voor hen gebouwd, men was diep gelovig en overtuigd in hun bestaan.
Nu dat allemaal is verdwenen, kunnen we dan stellen dat we iets missen?

Ik denk dat het met het katholicisme precies dezelfde kant op zal gaan. En nee, niemand zal het in de toekomst gaan missen.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:30 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

laat 1 ding duidelijk zijn: ik heb niets met de RK kerk.
maar om te stellen dat mensen niet meer geloven omdat ze 'voor zichzelf denken' is belachelijk. over 'wij weten alles beter gedrag' gesproken. God houdt zeker van iedereen, maar God heeft bepaalde mensen bepaalde gaven (IQ) gegeven en anderen niet.

Hahaha dan heeft hij jouw zeker overgeslagen............

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:23 schreef Paus_Benedictus_XVI het volgende:


Nog maar 35% van de Nederlanders is Katholiek. Ik als Paus begrijp niet waar het gebrek aan overtuiging bij de doorgaans slimme Hollander achterblijft bij zijn Zuidelijke buren.

Hoe kunnen wij als Katholieken weer groeien en meer mensen naar het huis van god krijgen?

Voor wie geinteresseerd is in onze geschiedenis: http://www.kdc.kun.nl/geschiedenis/geschiedenis.html

Afgezien van het feit dat er een hoop mensen niet geloven en dat ook nooit zullen doen.

Ik denk dat het geloof achterloopt op de huidige maatschappij. De tijd dat mensen in een God of goden geloven is langzaam aan het verdwijnen. Mede door onze stijgende kennis zien een hoop mensen dat de bijbel, koran etc fouten bevatten die krampachtig door de geloof gemeenschap word vastgehouden.
Ik denk dat als de kerk zich wat aanpast aan het denkbeeld van tegenwoordig en zich niet zo verschikkelijk angstvallig vasthoudt aan denkbeelden van vervlogen tijden dat er nog een kans is.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 17:40 schreef pmb_rug het volgende:

lees spreuken 1&2 bijvoorbeeld. de wijsheid wordt bezongen.
(weer een bewijs dat je zonder de geest de bijbel niet kunt interpreteren)

De wijsheid van de heer != intelligentie.
Maar misschien als je de geest hebt, en de wijsheid van de heer, dat je het dan wel intelligentie kunt noemen. Het komt in ieder geval niet uit de mensen kennelijk.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 17:19 schreef Sapientiea het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat er een hoop mensen niet geloven en dat ook nooit zullen doen.

Ik denk dat het geloof achterloopt op de huidige maatschappij. De tijd dat mensen in een God of goden geloven is langzaam aan het verdwijnen. Mede door onze stijgende kennis zien een hoop mensen dat de bijbel, koran etc fouten bevatten die krampachtig door de geloof gemeenschap word vastgehouden.
Ik denk dat als de kerk zich wat aanpast aan het denkbeeld van tegenwoordig en zich niet zo verschikkelijk angstvallig vasthoudt aan denkbeelden van vervlogen tijden dat er nog een kans is.

weer een hoop cliches in 5 regels.
zin 1 is waar. het wordt niet aan iedereen geopenbaard (maar hoe dat precies zit is mij nog niet helemaal duidelijk)

verder zie ik niet hoe het concept van een liefdevolle God die een relatie met een ieder van ons aan wil gaan en die bereid is elke misstap opzij te zetten om dat te bewerkstelligen niet zou passen in deze maatschappij. sterker, de manier waarop de mensen met elkaar omgaan in (bijv) mijn studentenvereniging is misschien anders dan hoe dat gaat bij andere verenigingen, maar het is absoluut niet uit de tijd. die onderlinge liefde (disclaimer: niet alles is altijd pais en vree, maar dat lijkt me duidelijk) is wmb echt iets om naar te streven voor iedereen. dat heeft niks met vervlogen tijden te maken maar met liefde, respect en aandacht.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 23:06 schreef pmb_rug het volgende:
weer een hoop cliches in 5 regels.
zin 1 is waar. het wordt niet aan iedereen geopenbaard (maar hoe dat precies zit is mij nog niet helemaal duidelijk)

verder zie ik niet hoe het concept van een liefdevolle God die een relatie met een ieder van ons aan wil gaan en die bereid is elke misstap opzij te zetten om dat te bewerkstelligen niet zou passen in deze maatschappij. sterker, de manier waarop de mensen met elkaar omgaan in (bijv) mijn studentenvereniging is misschien anders dan hoe dat gaat bij andere verenigingen, maar het is absoluut niet uit de tijd. die onderlinge liefde (disclaimer: niet alles is altijd pais en vree, maar dat lijkt me duidelijk) is wmb echt iets om naar te streven voor iedereen. dat heeft niks met vervlogen tijden te maken maar met liefde, respect en aandacht.

en dat kan niet zonder god? Zo nee, hoe weet je dat en waarom denk je dat?

[ Bericht 2% gewijzigd door Tybris op 09-12-2005 23:34:59 ]

quote:

Op donderdag 8 december 2005 15:23 schreef Paus_Benedictus_XVI het volgende:

Nog maar 35% van de Nederlanders is Katholiek. Ik als Paus begrijp niet waar het gebrek aan overtuiging bij de doorgaans slimme Hollander achterblijft bij zijn Zuidelijke buren.

Maar 35%? Het is sinds de Reformatie nooit erg veel hoger geweest.

quote:

Op donderdag 8 december 2005 16:05 schreef RM-rf het volgende:

Bij Katholieke gezinnen was een aantal van 10 kinderen of meer de standaard, gezinnen met minder dan 5 kinderen werden bij de Pastoor geroepen en met de nek aangekeken ...

Mijn vader en moeder komen uit een gezin van respectievelijk 11 en 12 kinderen. .

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 23:06 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

weer een hoop cliches in 5 regels.
zin 1 is waar. het wordt niet aan iedereen geopenbaard (maar hoe dat precies zit is mij nog niet helemaal duidelijk)

verder zie ik niet hoe het concept van een liefdevolle God die een relatie met een ieder van ons aan wil gaan en die bereid is elke misstap opzij te zetten om dat te bewerkstelligen niet zou passen in deze maatschappij. sterker, de manier waarop de mensen met elkaar omgaan in (bijv) mijn studentenvereniging is misschien anders dan hoe dat gaat bij andere verenigingen, maar het is absoluut niet uit de tijd. die onderlinge liefde (disclaimer: niet alles is altijd pais en vree, maar dat lijkt me duidelijk) is wmb echt iets om naar te streven voor iedereen. dat heeft niks met vervlogen tijden te maken maar met liefde, respect en aandacht.

Ben het met je eens dat "onderlinge liefde" niet uit de tijd is, maar hier heb je ook geen geloof of god voor nodig.

Dus ik denk niet dat je mijn posthebt begrepen.

als ik twee gemeentes vergelijk waar ik regelmatig kom, de één streng Rooms-Katholiek, de ander zo atheïstisch als het maar kan, dan kan ik de conclusie trekken dat atheïsten meer naastenliefde tonen dan dat christentuig, die alleen een poot uitsteken om te helpen als ze er zelf beter van kunnen worden.