NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eigenlijk wel omdat het alleen ging om het verhaal dat je een explosieve decomprie krijgt en dat mensen door het kogelgaatje naar buiten worden gezogen (of naar het gat toe), dat bleek absolute bullshit te zijn, bovendien kan de constructie van zo'n ding echt wel 1 kogeltje hebben, ter vergelijking: een 737 kan rolls en loopings maken, en dan is de kracht op de gehele constructie behoorlijk groot. Een normale belasting van ongeveer 1G kan er bij een enkel kogelgaatje niet toe leiden dat het hele ding uit elkaar flikkert.quote:Op donderdag 8 december 2005 00:30 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het vliegtuig stond toch ook aan de grond? Ze mogen dan wel bewezen hebben dat wat je vaak in films ziet, mensen uit het vliegtuig worden gezogen door een kapot raampje, niet klopt. Maar de invloeden van een vliegend vliegtuig met daarin kogelgaten en wat dat onder die invloeden doet met de constructie hebben ze niet getest. Dus hij kan weldegelijk neerstorten. dus op dit punt is zoals eerder werd gesugereerd door iemand niet een BUSTED geldig.
Grotere gaten/beschadigingen kunnen uiteraard wel tot problemen leiden, maar het is "veilig" om te schieten in zo'n ding, in ieder geval veiliger dan een bom te laten ontploffen.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Bij deze. Wanneer verdachte personen met een verdachte tas rondlopen dien je ze neer te schieten. Het is jammer als achteraf blijkt dat er alleen ballonnen in de tas zitten, maar shit happens.quote:Op woensdag 7 december 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij was inderdaad in de war.
[..]
Duizenden, blijkbaar, en dit is wat je ervoor terug krijgt, even heel oppervlakkig reagerend.
bron: http://www.msnbc.msn.com/id/10367598/
Zijn er al uitspraken geweest als 'je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen'?
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
* roept: "Ik heb een bom!!!"quote:Op woensdag 7 december 2005 22:21 schreef Breetai het volgende:
Weer eens lachtoffer van de oorlog tegenhet terrorisme. Ik vind het weer eens tragisch dat zo'n trigger-happy air politie agent meteen begint te schieten. Misschien dat het compleet aansluit op z'n opleiding maar een keertje nadenken zou ook geen kwaad kunnen.
Dit is ongeveer net zo triest toeninLonden die Braziliaan bij de metro werd neergekanld.
*gaat niet op de grond liggen als hij dat moet doen
* haalt zijn hand niet uit zijn tas als hij dat moet doen
... reden genoeg om te schieten lijkt me, heeft niks met "trigger happy" te maken.
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Komt'ie:quote:Op woensdag 7 december 2005 23:54 schreef Yildiz het volgende:
Zijn er al uitspraken geweest als 'je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen'?
Je kan maar beter het zekere voor het onzekere nemen.
Alsjeblieft
Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.
Op het punt van de luchtdruk en implosie hebben ze gelijk. De test ging niet over wat er gebeurt tijdens een vlucht en wat er dan met de constructie gebeurt. je kan dan onmogelijk zeggen dat het een BUSTED is.quote:Op donderdag 8 december 2005 00:39 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Eigenlijk wel omdat het alleen ging om het verhaal dat je een explosieve decomprie krijgt en dat mensen door het kogelgaatje naar buiten worden gezogen (of naar het gat toe), dat bleek absolute bullshit te zijn, bovendien kan de constructie van zo'n ding echt wel 1 kogeltje hebben, ter vergelijking: een 737 kan rolls en loopings maken, en dan is de kracht op de gehele constructie behoorlijk groot. Een normale belasting van ongeveer 1G kan er bij een enkel kogelgaatje niet toe leiden dat het hele ding uit elkaar flikkert.
Grotere gaten/beschadigingen kunnen uiteraard wel tot problemen leiden, maar het is "veilig" om te schieten in zo'n ding, in ieder geval veiliger dan een bom te laten ontploffen.
als een haarscheurtje al een verzwakking van 10x kan opleveren. Dan kunnen er rare dingen gebeuren bij een kogelgat tijdens 1g en dat kogelgat zit op een verrekte onahndige plek. En je moet tijdens het testen altijd van het slechtse uitgaan, anders kan je er ook geen BUSTD aan plakken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Goed idee.quote:Op donderdag 8 december 2005 00:41 schreef Flem het volgende:
Kan de titel van dit topic overigens niet aangepast worden naar iets dat klopt?
zoals ik in de eerste post in dit topic al zei, het gaat om american airlines en die vent is dood, pas het even aan, gaarne.
"Hij rende het station in, sprong over het poortje, luisterde niet naar politie, had een dikke winterjas aan, rende over het peron, sprong in de metro waar een worsteling volgde en de politie geen andere mogelijkheid zag dan de verdachte neer te schieten"
Jean Charles de Menezes
Wie dit bulshit verhaal over "Rigoberto Alpizar, said there was a bomb in his carry-on backpack" en "When Alpizar appeared to reach into his backpack, he was shot and wounded, the official said" gelooft heeft echt geen greintje kritisch vermogen meer. Nada.
Jean Charles de Menezes
Wie dit bulshit verhaal over "Rigoberto Alpizar, said there was a bomb in his carry-on backpack" en "When Alpizar appeared to reach into his backpack, he was shot and wounded, the official said" gelooft heeft echt geen greintje kritisch vermogen meer. Nada.
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???quote:Op donderdag 8 december 2005 00:07 schreef popolon het volgende:
[..]
Nog niet, maar wel uitspraken als moord met voorbedachte rade.
Persconferentie nu op de nieuwszenders, weinig info maar de man was waarschijnlijk onschuldig maar heeft het dus wel over een bom gehad.
Man ging niet op de grond liggen toen hem dat gevraagd werd en is toen richting de marshalls gelopen al graaiende in z'n tas.
Triest maar dat is tot nu toe wat er uit de persconferentie komt.
Het is lang niet de eerste keer dat zoiets gebeurt, bij kapingen van Egypt Air vlucht 648 in 1985 en El Al vlucht 219 in 1970 zijn kapers gedood door sky marshals. Het El Al vliegtuig was afkomstig uit Amsterdam zelfs, een tijdje geleden was er nog een documantaire op tv waar Leila Khaled vertelde hoe zielig ze wel niet was omdat haar Nicaraguaanse kameraad was doodgeschoten was bij die kaping.
even wat anders:quote:Op donderdag 8 december 2005 00:43 schreef RuL0R het volgende:
[..]
* roept: "Ik heb een bom!!!"
*gaat niet op de grond liggen als hij dat moet doen
* haalt zijn hand niet uit zijn tas als hij dat moet doen
... reden genoeg om te schieten lijkt me, heeft niks met "trigger happy" te maken.
man: begint manisch-depressief met armen te zwaaien en te rennen
vrouw: my man! my man! en begint ook te rennen
man schreeuwt: ik heb een bom!
vrouw: mijn man! mijn man!
man: graait met handen in tas
vrouw: mijn man! mijn man!
air marshall: *peng*
ik vraag me nog steeds af hoe de situatie eromheen was, dat scheelt natuurlijk alles
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij zit daar niet veel verschil tussen.quote:Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
Als jij zonder medicijnen zulke rare dingen zegt zijn we ook beter af zonder jouquote:Op donderdag 8 december 2005 10:09 schreef MartijnA3 het volgende:
Als zo'n vent al zo raar gaat doen als ie zn medicijnen niet heeft zijn we beter af zonder hem.
Mwoah, zegt dat veel?quote:Op donderdag 8 december 2005 08:15 schreef Yildiz het volgende:
mijn man! mijn man!
Er was een tijdje geleden een bruiloft in Amman weet je nog wel?
Misschien was mevrouw wel een spijtoptante op het laatste moment die probeerde haar man ervan te weerhouden wel op de knop te drukken. Misschien was haar device stuk? Je weet het niet als je daar staat met een fruitcake voor je neus.
Je filosofeerde er zo lekker op los, ik dacht, ik doe even mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door What op 08-12-2005 11:09:31 ]
Misschien. Mark Chapman was ook niet aan de medicijnen volgens mij.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:13 schreef anneja het volgende:
[..]
Als jij zonder medicijnen zulke rare dingen zegt zijn we ook beter af zonder jou
Maar wat ik zeg is net zo raar als zeggen dast die Marshal trigger happy was.
Ook dat.quote:Op donderdag 8 december 2005 10:29 schreef MartijnA3 het volgende:
net zo raar als zeggen dast die Marshal trigger happy was.
Voor mensen die trigger-happy zijn vind ik dat er een ronduit teleurstellend aantal doden zijn gevallen.
We zijn alweer 4 jaar verder sinds die jongens en meisjes massaal werden ingevoerd.
Sinds wanneer zijn die alleen maar herkenbaar aan 't uiterlijk en binnen enkele seconden?quote:Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
Daar doen ze in NL soms 10 jaar over om iemand als psychiatrisch patient te bestempelen.
SCH, je kraamt nu zoveel bagger uit in 1 topic, 't is niet normaal.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Terroristen kun je trouwens ook zien als psychiatrische patienten. Alleen dat ze niet in behandeling zijn.
Een psychiatrisch patient kan ook een bom bij zich hebben..quote:Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
Power perceived is power achieved.
Supergrappig op RTL4 nieuws (excl. dode man).
2 koffers die worden opgeblazen op het vliegveld.
meerdere honden, miljarden begroting, scanapparatuur.
en ze blazen gewoon je koffer op. niet normaal
2 koffers die worden opgeblazen op het vliegveld.
meerdere honden, miljarden begroting, scanapparatuur.
en ze blazen gewoon je koffer op. niet normaal
Hell To The Liars
Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?quote:Op donderdag 8 december 2005 13:32 schreef popolon het volgende:
[..]
Sinds wanneer zijn die alleen maar herkenbaar aan 't uiterlijk en binnen enkele seconden?
Daar doen ze in NL soms 10 jaar over om iemand als psychiatrisch patient te bestempelen.
SCH, je kraamt nu zoveel bagger uit in 1 topic, 't is niet normaal.
Ik sla juist normale taal uit popolon door dit soort hysterische acties niet bij voorbaat te relativeren.
Ga weg engerd!quote:Op donderdag 8 december 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?
Ik sla juist normale taal uit popolon door dit soort hysterische acties niet bij voorbaat te relativeren.
De actie van die Marchall is volkomen terecht.
Als er een bom was ontploft had je vast geroepen: 'Nah, die gewapende Marchalls heeft ook geen reet zin, schaf het maar af.'
Sufferd!
En een Boeing 757.quote:Op woensdag 7 december 2005 23:04 schreef maartena het volgende:
Kan iemand trouwens het topic aanpassen? Het is American Airlines....
Tuurlijk, laten we gezellig mensen doodschieten die even de aandacht trekken. Flikker toch op aandachtstrekker.quote:Op donderdag 8 december 2005 19:28 schreef What het volgende:
[..]
Ga weg engerd!
De actie van die Marchall is volkomen terecht.
Als er een bom was ontploft had je vast geroepen: 'Nah, die gewapende Marchalls heeft ook geen reet zin, schaf het maar af.'
Sufferd!
Als dit de reactie is op terreur, dat we dit soort moorden gaan plegen en goedkeuren
Dat hebben ze toch gedaan? Ze hebben geeist van hem dat hij op de grond ging liggen. Of hij nu zijn medicijnen niet had ingenomen of dat ie geestelijk niet in orde was doet helemaal niet terzake, en wordt nu alleen maar gebruikt om "moord" en "brand" te roepen.quote:Op donderdag 8 december 2005 19:25 schreef SCH het volgende:
Een verwarde man waar van zijn vrouw roept dat hij zijn medicijnen niet heeft ingenomen. Zou je dan niet even wachten met schieten? In ieder geval met doodschieten?
De feiten zijn dat de Marshalls in zeer korte tijd moeten beslissen, en dat een vrouw zit te roepen dat iemand zijn medicijnen niet heeft ingenomen is eigenlijk irrelevant als de man ECHT een bom bij zich zou hebben.
Als dat truukje zou werken zouden echte terroristen vervolgens tijd kunnen winnen door met een bordje "manisch depressief" te gaan rondlopen en een ander wat te laten roepen over medicijnen.
Het is allemaal zeer tragisch wat er gebeurd is, maar de Marshalls hebben juist gehandeld. En geloof mij nou: Dat zou op Schiphol ook zo gebeurd zijn. De KM zijn ook zo getrained, en zal op gelijke wijze behandelen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En het topic is weer fout aangepast
Het was een boeing 757 van American Airlines. Bovendien waren de schoten NIET gelost IN het vliegtuig maar in het gangpad die naar het vliegtuig leidt, de "slurf" zegmaar.
Een betere topicnaam zou zijn:
"Passagier doodgeschoten door Air Marshalls in Miami"
Lijkt me zo duidelijk als wat
Het was een boeing 757 van American Airlines. Bovendien waren de schoten NIET gelost IN het vliegtuig maar in het gangpad die naar het vliegtuig leidt, de "slurf" zegmaar.
Een betere topicnaam zou zijn:
"Passagier doodgeschoten door Air Marshalls in Miami"
Lijkt me zo duidelijk als wat
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".quote:Op donderdag 8 december 2005 07:42 schreef SCH het volgende:
Die marshalls kunnen toch hopelijk wel een psychiatrische patient van een terrorist onderscheiden???
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar je maakt nog steeds niet duidelijk waarom de man doodgeschoten moest worden.quote:Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
-edit-
Laat ook maar.
[ Bericht 49% gewijzigd door popolon op 08-12-2005 20:06:29 ]
Laat ook maar.
[ Bericht 49% gewijzigd door popolon op 08-12-2005 20:06:29 ]
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Nog 1 keer dan, speciaal omdat je een beetje traag van begrip bent:quote:Op donderdag 8 december 2005 19:59 schreef SCH het volgende:
Maar je maakt nog steeds niet duidelijk waarom de man doodgeschoten moest worden.
- De man in kwestie had verteld dat hij een bom bij zich had.
- De man in kwestie was gevraagd te gaan liggen, maar weigerde mee te werken.
- De man reikte met zijn armen naar de tas. Als hier daadwerkelijk een bom in had gezeten had hij deze met 1 knopje tot ontploffing kunnen brengen.
Met deze gegevens, en het feit dat hij met zijn hand naar een potentieel zeer gevaarlijk wapen reikte, handelden de Air Marshalls op de juiste manier: Het vuur openen om te voorkomen dat de man de bom tot ontploffing zal brengen.
Dat er later geen bom blijkt te zijn is helemaal niet relevant. Als je op het moment dat je met getrokken pistool staat alleen de informatie hebt dat hij ZEGT dat hij een bom heeft dan moet je daar van uit gaan.
Het feit dat iemand dan ook nog eens gaat roepen dat de man gestoord is en zijn medicijnen niet heeft ingenomen maakt de situatie alleen maar gevaarlijker.
Het gaat hier om de informatie die bekend is binnen de 2 minuten dat deze hele actie zich voltrok. Niet om wat we nu weten, en wat er nog gaan weten over het hele voorval. Als je iets over een bom zegt, niet meewerkt met de authoriteiten, en vervolgens met je hand naar een tas grijpt, dan kun je daar je conclusie uit trekken dat hij wilde grijpen naar de bom die hij bij zich had, en niet om een appeltje te pakken.
Ik weet niet hoe duidelijk we het voor je moeten maken SCH, maar het lijkt erop dat je op geen enkele manier overtuigd kan worden van het juist handelen van deze agenten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik blijf het vreemd vinden dat die man eerst door de controle loopt, het vliegtuig instapt, uitstapt en dan ineens gaat lopen roepen ik heb een bom en gaat rennen. hij heeft op het vliegveld van vertrek en tijdens de vlucht alle controles doorlopen en nooit de aandacht getrokken EN niet een eventule bom laten ontploffen. Ik zie het nu niet helemaal om het dan daarna toch de bom te laten afgaan als hij dat zou willen. Een bom verplaatsen doormiddel van vliegtuig is voor een teroroist wel een heel groot pakkans risico.quote:Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
is de dader al overleden? nee?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik denk dat SCH het gek vindt dat je in naam van terreurbestrijding de staat ineens veel meer mag en men dit ook doodnormaal vindt. Je moet opassen voor overspannen reacties en zeker niet gelijk de berichtgeving voor waar aannemen. Kijk wat voor ophef er was over die Albert heijn medewerkers die iemand doodschopten. Dat was een schande. In naam van de anti-terreur mag ineens alles terwijl lang niet altijd duidelijk is of het wel enig verband met terorisme heeft.quote:Op donderdag 8 december 2005 19:57 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja. Want een terrorist loopt met een bordje rond met "ik ben een terrorist - schiet mij neer", en de psychiatrische patient loopt met een bordje rond met "ik ben een psychiatrische patient - schiet mij niet neer".
Air Marshalls hebben letterlijk seconden om te bepalen of iemand een gevaar is. Het vleigtuig kwam uit Bogota, en daar zijn ze zo corrupt als de nete, en het is helemaal niet ondenkbaar dat middels een paar omkopingen hier een daar er gewoon een bom aan boord was gekomen. Ze hadden het gegeven dat de man had gezegd dat er een bom aan boord was, en de man weigerde vervolgens mee te werken.
En nee. Ik kan als ik een man zie niet binnen 3 seconden beoordelen of het een terrorist is of een psychiatrische patient. Dat kan jij ook niet, en dat kunnen die Air Marshalls ook niet. Die vrouw kan natuurlijk van alles schreeuwen.
Bovendien, een psychiatrische patient met een bom is niet minder gevaarlijk, en waarschijnlijk alleen maar gevaarlijker.
Je kan wel zeggen dat je liever 1 dode hebt dan een aanslag. maar zo kan je bijna alle politie acties goedpraten ongeacht wat ze doen. Dan zou je ook mogen martelen, wat de VS misschien ook doen. Immers, 1 iemand martelen is minder erg dan een aanslag. De vaag is waar leg je de grens. Daar mag best eens kritisch naar gekeken worden en niet zomaar achter het antiterreur beleid lopen.
Het lijkt wel of die maatregelen worden gezien als 100% dekkend. Ondanks de maatregelen is het altijd mogelijk om een aanslag te plegen, dus iets minder naiviteit dat alle maatregleen perfect werken en die Marschals hun werk 100% goed doen en dat het nu veilig is en dat er niks meer aan boord komt wat er niet hoord zou over het algemeen( niet persoonlijk ofzo) geen kwaad kunnen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik vraag me af of de mensen die moord en brand roepen zelf wel eens naar de US zijn gevlogen na 11 september. Vlak voor me in het vliegtuig zaten een paar dronken Duitsers en toen de stewardess uitlegde hoe je het groene formulier moest invullen bralden zo overal doorheen. Bij de douane aangekomen bleek dat ze de achterkant niet hadden ingevuld en toen werden ze onder begeleiding van 2 gewapende bewakers begeleid naar een plek waar ze die formulieren alsnog moesten invullen. Ik stond achter ze in de rij en ik was toen dus eerder aan de beurt, zegt ie douanemedewerker "fucking assholes" toen ik aan kwam lopen.
You just don't fuck around.
You just don't fuck around.
Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggenquote:Op donderdag 8 december 2005 21:35 schreef MartijnA3 het volgende:
Ik vraag me af of de mensen die moord en brand roepen zelf wel eens naar de US zijn gevlogen na 11 september.
Het kan ook zijn dat jij direct alles gelooft wat van de voorlichtingsdiensten tot je komt en dat ik daar zeer terecht kritische vragen bij heb.quote:Op donderdag 8 december 2005 20:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Nog 1 keer dan, speciaal omdat je een beetje traag van begrip bent:
Het is juist de crux maar dat wordt tegenwoordig helemaal weggemoffeld in de hysterie.quote:Dat er later geen bom blijkt te zijn is helemaal niet relevant.
Het lijkt mij dat je dan juist nog 3 x gaat nadenken voor je gaat schieten.quote:Het feit dat iemand dan ook nog eens gaat roepen dat de man gestoord is en zijn medicijnen niet heeft ingenomen maakt de situatie alleen maar gevaarlijker.
Dan zie je maar weer hoe gevaarlijk het is dat er van die mensen rondlopen met een wapen waarvan ze vinden dat ze het moeten gebruiken. Als ze het niet hadden gebruikt, dan was die man niks overkomen. Sterker nog: dan was niemand wat overkomen.quote:Het gaat hier om de informatie die bekend is binnen de 2 minuten dat deze hele actie zich voltrok.
Voor jou is het blijkbaar allemaal heel duidelijk. Ik heb een lijst van zo'n 50 vragen bij dit incident en vind dit een voorbeeld van het grote gevaar dat momenteel tot ons komt. De hysterie rond terreurdreiging. Eerst die Braziliaanse jongen in de Londens metro en nu weer deze man. Maar goed, jij denkt blijkbaar dat je het de nabestaanden heel goed uit kan leggen.
Het is de vraag of ze juist gehandeld hebben, ik ben ervan overtuigd van niet. Ze hebben een onschuldig persoon neergeschoten. en dat kan nooit juist zijn.quote:Ik weet niet hoe duidelijk we het voor je moeten maken SCH, maar het lijkt erop dat je op geen enkele manier overtuigd kan worden van het juist handelen van deze agenten.
Je bent heel idealistisch maar daarom dus ook erg naief, in zo'n situatie kun je het risico niet nemen dat er iets gebeurd en er vele onschuldige slachtoffers vallen.
Ach kom, tegenwoordig wordt overal een risico in gezien. Neem die 2 mannen met baard en jurk in de trein die onlangs met blinddoek en veel gedoe werden gearresteerd. Het is om je rot te schamen.quote:Op donderdag 8 december 2005 22:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Je bent heel idealistisch maar daarom dus ook erg naief, in zo'n situatie kun je het risico niet nemen dat er iets gebeurd en er vele onschuldige slachtoffers vallen.
"Wel waar. Hij zei dat hij een bom in zijn rugzak had. Echt, echt waar. Geloof ons. Zouden de autoriteiten ooit liegen? Nou dan."quote:
Eyewitness: "I Never Heard the Word 'Bomb'"
At least one passenger aboard American Airlines Flight 924 maintains the federal air marshals were a little too quick on the draw when they shot and killed Rigoberto Alpizar as he frantically attempted to run off the airplane shortly before take-off.
"I don't think they needed to use deadly force with the guy," says John McAlhany, a 44-year-old construction worker from Sebastian, Fla. "He was getting off the plane." McAlhany also maintains that Alpizar never mentioned having a bomb.
"I never heard the word 'bomb' on the plane," McAlhany told TIME in a telephone interview. "I never heard the word bomb until the FBI asked me did you hear the word bomb. That is ridiculous."
Time.com
Je bent bang om spontaan 'Ik heb een bom!!!' te gaan roepen?quote:Op donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen
Die dronken Duitsers die ik meemaakte waren echt irritant en die werden ook niet voor hun flikker geschoten.
Hij kwam uit Columbia, de vlucht kwam van Bogota, maakte een tussenlanding op Miami. Columbia staat bekend om een corrupt land waarvan een zeer groot gedeelte van de bevolking erg anti-Amerika is. Het is theoretisch niet ondenkbaar dat een beveiligingsbeambte in Bogota is omgekocht om zo een bom aan boord te krijgen. En het is een FEIT dat de beveiliging in zowel de States als Europa nog steeds te omzeilen is, testen hebben aagetoond dat er nog steeds veel gaten zitten in de beveiliging, en ik kan me best voorstellen dat de beveiliging in Bogota ook niet helemaal waterdicht is.quote:Op donderdag 8 december 2005 20:25 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat die man eerst door de controle loopt, het vliegtuig instapt, uitstapt en dan ineens gaat lopen roepen ik heb een bom en gaat rennen. hij heeft op het vliegveld van vertrek en tijdens de vlucht alle controles doorlopen en nooit de aandacht getrokken EN niet een eventule bom laten ontploffen. Ik zie het nu niet helemaal om het dan daarna toch de bom te laten afgaan als hij dat zou willen. Een bom verplaatsen doormiddel van vliegtuig is voor een teroroist wel een heel groot pakkans risico.
Hoe dan ook, als de persoon zegt dat ie een bom bij zich heeft, dan ben je oerstom als je er niet meteen van uit gaat dat dit ook inderdaad wel eens zo zou kunnen zijn! Als je gaat nadenken over dat het helemaal niet zou kunnen omdat ie UIT een vliegtuig stapt, en de beveiliging van het vliegtuig had em al moeten pakken, etc, etc, etc.... als je gaat twijfelen op he beslissende moment dan ga je problemen krijgen.
Een ding dat in ieder geval erg duidelijk is geworden is dat de Amerikaanse authoriteiten wel een erg duidelijk bericht sturen naar andere potentiele terroristen: Shoot first, ask questions later.
Geen gelulhannes dus, als er aanwijzing is dat er iets niet pluis is, en een agent richt een pistool op je met het verzoek NU op de grond te gaan liggen, dan is het ook beter omdat dan ook NU te doen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Zo klopt het.quote:Op donderdag 8 december 2005 23:26 schreef maartena het volgende:
Een ding dat in ieder geval erg duidelijk is geworden is dat de Amerikaanse authoriteiten wel een erg duidelijk bericht sturen naar andere potentiele terroristen de bevolking: Shoot first, ask questions later.
Ongelovelijk hoe snel wordt vergeten dat er afgelopen juli in Londen een jongen zijn hoofd aan moes werd geschoten zonder dat hij iets verkeerds had gedaan.
Is een politiestaat een goede ruil voor een (schijn)gevoel van veiligheid?
"Ja maar hij riep dat hij een bom had".
Ja en De Menezes had een dikke winterjas aan.
Het gebeurd jou vaak dat je per ongeluk negeerd wat een air marshall zegt, vluchtgedrag vertoont, en in een tas grijpt terwijl je nadrukkelijk is geboden dat niet te doen?quote:Op donderdag 8 december 2005 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Meerdere malen inderdaad en altijd bang om een gestresste airmarshall mee te maken en net even het verkeerde te zeggen
Power perceived is power achieved.
|
|
