Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:11 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik lees nergens iets over oorlog nee, dat is mijn hele punt: je kan elke doodsoorzaak (zoals oorlog) er wel gaan bijhalen, maar we hebben het hier over roken. En niet over oorlog (was van mijn kant puur een voorbeeld) of over CO2 van fabrieken (jouw voorbeeld).
quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:00 schreef Roellio het volgende:
Ik ben niet verslaafd, ik kan stoppen wanneer ik wil!
Ja, maar de keren dat ik die met draaiende motor de hele avond in de kroeg parkeer zijn op 1 hand te tellen.quote:
nee, het zou wel flauw zijn als je zou denken dat je een valide argument opwerpt door zo'n voorbeeld te geven.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?
Leuk die cijfers, maar dat wil niet zeggen dat het aantal rokers minder wordt, maar dat het aantal verkochte sigaretten in de legale circuit minder wordt. Het aantal sigaretten wat ik dit jaar in het legale cicruit gekocht heb is op één hand te tellen, maar het aantal sigaretten die ik rook beslist niet. Lang leve de illegale handel! En met zoveel sloffen op voorraad rook je juist meer, want er is geen moment dat ik zonder een sigaret hoeft te zitten. Geslaagde actie hoor van de overheid!quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Rokers steeds zeldzamer
BRUSSEL - De hogere accijns en waarschuwende teksten blijken ook buitenlandse rokers echt af te schrikken. Belgische rokers kochten dit jaar 110 miljoen sigaretten minder dan vorig jaar. In Luxemburg, waar sigaretten flink goedkoper zijn, worden dit jaar ruim 800 miljoen sigaretten minder verkocht, meldde de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws dinsdag.
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) kochten Nederlanders in 2004 al 12 procent sigaretten en 8 procent minder shag dan een jaar eerder. Een deel van de rokers blijkt overigens uit te wijken naar illegale sigaretten: de politie legt steeds vaker de hand op accijnsloze pakjes.
De Europese Unie wil de waarschuwingen op de pakjes sigaretten nog opvoeren. De EU-landen zijn gevraagd foto's van teerlongen en een kankertumor te plaatsen op de pakjes.
----------------------------------------------------
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
Newe kroegbazen zullen niet klagen omdat de klandizie is gebleven, alleen staan ze nu op binnenplaatsen die omgetoverd zijn tot beergardens.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:42 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Over Dublin: ik heb geen probleem met mensen die buiten roken. Aanvankelijk was er in Ierland ook veel oppositie tegen het rookverbod, maar nu het een tijdje aanwezig is, is het grootste gedeelte van de kroegbezoekers, de kroegbazen en de politiek positief over de maatregel.
Zo'n gigantische stijging van het aantal failliesementen in het eerste jaar van het rookverbod kun je onmogelijk afschuiven op slecht managment.quote:Over New York: Er zijn inderdaad kroegen failliet gegaan in New York, maar het is nooit bewezen dat dit voor 100% de schuld is van een rookverbod. Slecht management, tegenvallende economie, stijgende bierprijzen etc... kunnen hier ook aan bijdragen. In Nederland zijn in het afgelopen jaar ook heel veel kroegen failliet gegaan terwijl er geen rookverbod is.
quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:52 schreef devlinmr het volgende:
Ik ben idd gestopt. Maar dat was meer omdat ik het gewoon zat was verslaafd te zijn aan die stomme dingen.
Wat ik er mee wil zeggen, is dat die hetze tegen rokers hypocriet is. Net zoals de regering die beweert dat ze graag zouden zien dat iedereen zou stoppen met roken, maar tjonge jonge...wat zouden ze met hun handen in het haar zitten als we dat ook massaal zouden doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:33 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
nee, het zou wel flauw zijn als je zou denken dat je een valide argument opwerpt door zo'n voorbeeld te geven.
wat probeer je nu precies te zeggen met dit voorbeeld? dat er andere zaken zijn die ook slecht zijn voor gezondheid, en dat daarom niemand het recht heeft om iets te zeggen over jouw gekwalm?
Het is niet aangetoont anders waren er nu wel de pdfjes met keiharde getallen over de pagina heengegooid, er is blijkbaar slechts over gegist. Dus zou je het willen verbieden omdat jij dat zou graag zou zien daar jij roken niet prettig vind of denkt dat je er minder oud door wordt.quote:Op dinsdag 6 december 2005 17:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wellicht klink ik als een huilerd, maar het zijn juist dit soort opmerkingen die mij doen hopen op een totaal rookverbod. Een tijd geleden hoefde zo'n verbod van mij nog niet eens zo. Ik heb met de meeste mensen die roken in een kroeg geen problemen. Maar door dit soort houdingen en uitspraken van wel-rokers zeg ik: doe mij toch maar zo'n verbod
Nee, ik zou het graag verboden zien vanwege de arrogante houding van vele rokers ten opzichte van niet-rokers. Met het roken in de kroeg heb ik zelf niet zo heel veel problemen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 21:07 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Het is niet aangetoont anders waren er nu wel de pdfjes met keiharde getallen over de pagina heengegooid, er is blijkbaar slechts over gegist. Dus zou je het willen verbieden omdat jij dat zou graag zou zien daar jij roken niet prettig vind of denkt dat je er minder oud door wordt.
Laten we alcohol dan maar eerst verbieden, daar daar wel cijfers zijn van indirecte doden.
PS. ik ben trouwens gestopt, dus een niet-roker volgens het boekje
ik zie het zo: ik heb 10 jaar gerookt, en ben HEEL ERG blij dat ik er eindelijk vanaf ben. het idee dat ik op mijn 40ste met een lijkbleek gezicht uit het ziekenhuis kom gewandeld, wetend dat ik nog 2 maanden te leven heb, en dat het mijn eigen stomme schuld is schrok me toch wel heel erg af.quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:12 schreef Hathor het volgende:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen, is dat die hetze tegen rokers hypocriet is. Net zoals de regering die beweert dat ze graag zouden zien dat iedereen zou stoppen met roken, maar tjonge jonge...wat zouden ze met hun handen in het haar zitten als we dat ook massaal zouden doen.
Uhm ja, eigenlijk wel. Om twee redenen: ten eerste gaat het hier om roken en niet om CO2-uitstoot of zelfmoordaanslagen of oorlog of wat dan ook. Ten tweede omdat we volgens jouw redenering ons alleen maar druk hoeven te maken om hetgeen de meeste slachtoffers veroorzaakt en dat is pure onzin. Dat is hetzelfde als zeggen dat al het geld voor medicijnonderzoek maar naar de ziekte toe moet die de meeste slachtoffers veroorzaakt (haart- en vaatziekten) en dat we aan andere ziektes (zoals kanker) maar niks meer hoeven te doen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?
Zolang ik als roker een behandeling als tweederangs burger krijgt, niet rokers mij als een stuk vuil aankijken, belachelijke wetgeving is waardoor ik zelf niet op openbare plekken in de buitenlucht mag roken (stations), ziekenzorg word ontzegt voor rokers omdat het toch hun schuld is, rokerscoupe's worden verwijderd uit de treinen,... enz... zolang heb ik een arrogante houding tegen over arrogante niet rokers.quote:Op dinsdag 6 december 2005 22:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee, ik zou het graag verboden zien vanwege de arrogante houding van vele rokers ten opzichte van niet-rokers. Met het roken in de kroeg heb ik zelf niet zo heel veel problemen.
Welke statistiek is er in het voordeel van rokers dan?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:28 schreef Litpho het volgende:
Ja, gek he. Ik zou het als roker ook zat worden om op elke straathoek geconfronteerd te worden met een schuimbekkende antiroker die niet vatbaar is voor enig gevoel van rede, compromis of statistiek.
Compleet doorgeslagen.
De statistiek dat een vleugje sigarettenrook niet automatisch en onherroepelijk kanker veroorzaakt, een absolutisme waar de echte antiroker nog wel eens schuimbekkend mee wil schermen.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:04 schreef Slarioux het volgende:
[..]
Welke statistiek is er in het voordeel van rokers dan?
Zo man , poe hee dat is een originelequote:Op woensdag 7 december 2005 11:32 schreef k3vil het volgende:
van roken naar pijpen, dat vink nie erg
quote:Op woensdag 7 december 2005 10:58 schreef Monus het volgende:
[..]
Zolang ik als roker een behandeling als tweederangs burger krijgt, niet rokers mij als een stuk vuil aankijken, belachelijke wetgeving is waardoor ik zelf niet op openbare plekken in de buitenlucht mag roken (stations)
quote:, ziekenzorg word ontzegt voor rokers omdat het toch hun schuld is, rokerscoupe's worden verwijderd uit de treinen,
Niks hetze. We willen onze lucht terug!quote:... enz... zolang heb ik een arrogante houding tegen over arrogante niet rokers.
Ik was werkelijk verbaast naar de hetze tegenover rokers toen ik weer eventjes in nederland was.
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:12 schreef DrXLTrouble het volgende:
Dat ze zeldzamer worden is niet zo vreemd, tenslotte is de levensverwachting van de gemiddelde roker 10 jaar korter dan die van niet rokers.
Dat is ook een goede verdraaiing van de feiten.quote:Op woensdag 7 december 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.
haha een hele mooie thabitquote:Op woensdag 7 december 2005 12:09 schreef thabit het volgende:
[..]
Op zich valt dat wel mee hoor. Mensen die tot hun negentigste blijven roken worden gemiddeld een stuk ouder dan mensen die er voor hun vijftigste mee stoppen.
iedere persoon die sterft aan de gevolgen van meeroken is er een teveel. Andere mensen laten sterven voor jouw slechte gewoonte is gewoon asociaal.quote:Op woensdag 7 december 2005 11:01 schreef Monus het volgende:
[..]
propaganda
Alsof dit ooit nauwkeurig onderzocht kan worden.![]()
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.quote:Op woensdag 7 december 2005 12:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
iedere persoon die sterft aan de gevolgen van meeroken is er een teveel. Andere mensen laten sterven voor jouw slechte gewoonte is gewoon asociaal.
De meeste gewone niet-rokers vallen wel mee in mijn omgeving (inclusief mijzelf, al zeg ik het zelf).quote:Op woensdag 7 december 2005 13:06 schreef nikk het volgende:
Hoe komt het toch dat de ex-rokers toch van die ontzettende verzuurde niet boeiende ongezellige mensen zijn?
Het is natuurlijk een drogreden om een ander probleem er bij te halen. Deze discussie gaat over roken en niet over CO2 en als meeroken schadelijk is lijkt het me niet raar dat daar wat aan gedaan wordt. Aan CO2uitstoot moet ook wat worden gedaan, maar het is niet óf óf.quote:Op dinsdag 6 december 2005 18:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp vind jij het flauw van mij om voorbeelden aan te halen die een veel grotere bedreiging voor je gezondheid vormen dan ik en mijn cigaretje ?
Nu ben ik zelf een ex-roker, nouja... min of meer, maar ik kan me toch niet voorstellen dat ik zo zal worden...quote:Op woensdag 7 december 2005 13:07 schreef Litpho het volgende:
[..]
De meeste gewone niet-rokers vallen wel mee in mijn omgeving (inclusief mijzelf, al zeg ik het zelf).
ik ben vandaag begonnen met stoppen... nu eerst minder roken en dan gewoon helemaal kappen...quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:50 schreef ErwinRommel het volgende:
*knip*
Roken jullie nu ook daadwerkelijk minder? Of is dat "propaganda" van overheidswege?
Ik rook er in ieder geval niet minder om.
Geconfronteerd worden met je oude zwakheden maakt veel mensen (en blijkbaar ben jij een uitzondering) uncoolquote:Op woensdag 7 december 2005 13:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Nu ben ik zelf een ex-roker, nouja... min of meer, maar ik kan me toch niet voorstellen dat ik zo zal worden...
Misschien is het wel waar dat roken cool maakt
ik zou niet weten hoe je erbij komt. In mijn vriendengroep zitten zat niet-rokers, waaronder ik. En het interesseert ze/mij echt niet of iemand rookt. Er zijn maar 2 mensen die ik ken die thuisblijven door het roken in de kroeg. Maar dat komt door longaandoeningen en niet omdat ze er zo fervent tegen zijn. Maar er zijn mensen die dat wel interesseert en die worden voor zeikerds uitgemaakt als ze aan mensen vragen om ergens anders te roken.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:06 schreef nikk het volgende:
Hoe komt het toch dat de niet-rokers toch van die ontzettende verzuurde niet boeiende ongezellige mensen zijn?
waarom stop je niet gelijk helemaalquote:Op woensdag 7 december 2005 13:14 schreef vamos1 het volgende:
[..]
ik ben vandaag begonnen met stoppen... nu eerst minder roken en dan gewoon helemaal kappen...
moet wel zeggen dat ik nu ik dit type, enorm zin heb in een peukie hahaha
Al zou dat wel zo zijn dan nog valt het met het aantal longkankerpatienten nog wel mee. Volgens het RIVM leiden er per 1000 man 1,82 aan longkanker dus zelfs al zou je van meeroken 80% meer kans op longkanker hebben dan blijft het risico vrijwel nihil. (bij vrouwen ligt de kans nog lager)quote:Op woensdag 7 december 2005 13:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:22 schreef Chewie het volgende:
l zou dat wel zo zijn dan nog valt het met het aantal longkankerpatienten nog wel mee. Volgens het RIVM leiden er per 1000 man 1,82 aan longkanker dus zelfs al zou je van meeroken 80% meer kans op longkanker hebben dan blijft het risico vrijwel nihil. (bij vrouwen ligt de kans nog lager)
Dus jij laat de auto staan, gaat niet met het OV, gebruikt nauwelijks elektra en doucht alleen met koud water zonderr shampoo en badschuim?quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
Cijfermatig gezien blijft de kans nihil waarmee ik dus zeker niet ontken dat roken schadelijk is. Bron RIVM zoals je ook al had kunnen lezen.quote:Op woensdag 7 december 2005 13:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Ik ken een vrouw die bijna overleden is door meeroken, ok, ze had al slechte bloedvaten enzo. Maar degene die beweren dat mee roken niet schedelijk is zijn echt heel erg dom. Ga maar eens naar het ziekenhuis foto`s bekijken van mensen die (mee)roken.
* frankium heeft een hekel aan mensen die ontkennen dat roken schadelijk is.
Ik vind het prima dat mensen roken, maar wees dan ook eerlijk tegenover jezelf. Zeg gewoon dat je gezondheid niet belangrijk voor je is. Ga geen feiten verdraaien.
na 10jaar roken (ja ik weet ook wel dat ik pas 23 ben) is dat niet zo makkelijk meer...quote:Op woensdag 7 december 2005 13:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waarom stop je niet gelijk helemaalik ken ook mensen die zeggen steeds dat ze volgende week gaan stoppen
dat anti heb ik gelukkig niet (al eens vaker gestopt) en mijn probleem is dat ik sigarettenrook verdomd lekker vind ruiken (ook nog nadat ik bv een maand gestopt ben)..quote:Op woensdag 7 december 2005 13:23 schreef frankium het volgende:
Het is wel vaak zo dat ex-rokers vaak erg anti worden. Ze gaan dan pas inzien hoe erg het stinkt en het schijnt dat ze dat ook erger gaan ruiken ofzo.
Nadat ik gestopt ben met roken jump ik eerst onder de douche na het stappen, dat deed ik toen ik zelf nog wel rookte pas de volgende dag. Maar ik ben nog even gezellig![]()
quote:Op woensdag 7 december 2005 13:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het is nooit bewezen dat meeroken schadelijk is.
Nog maar een keer dan:quote:Op woensdag 7 december 2005 13:32 schreef Klummie het volgende:
[..]
Dus jij laat de auto staan, gaat niet met het OV, gebruikt nauwelijks elektra en doucht alleen met koud water zonderr shampoo en badschuim?
Als we daadwerkeljk willen dat onze lucht schoner wordt zulen we al deze dingen moeten laten, dus ga je gang.
Mij interresseert het geen reet dus![]()
quote:Op woensdag 7 december 2005 13:09 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Het is natuurlijk een drogreden om een ander probleem er bij te halen. Deze discussie gaat over roken en niet over CO2 en als meeroken schadelijk is lijkt het me niet raar dat daar wat aan gedaan wordt. Aan CO2uitstoot moet ook wat worden gedaan, maar het is niet óf óf.
de discussie gaat over niet-roken..... en dat er steeds meer mensen niet roken...quote:Deze discussie gaat over roken en niet over CO2
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegenquote:Op woensdag 7 december 2005 14:56 schreef dVTB het volgende:
de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
Dat geld komt hoe dan ook toch wel in de economie hoorquote:Op woensdag 7 december 2005 14:58 schreef Litpho het volgende:
[..]
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegen.
En ook nog een bewonderaar van Erwin Rommel! Ik vind jou echt wel stoer!quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:29 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hier hebben we bv verteerde longen, rotte gebitten, dode ratten (sommige bestandsdelen zou men ook in ongediertebestrijdingsmiddelen gebruiken), kuchende kinderen ed op de pakjes van sigaretten staan.
het doet me echter niets.
Ik schreef: "Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn." Dat lijkt me volledig waar. Accijnzen zie ik als bijzaak ten opzichte van een begrip als gezondheid dat je feitelijk niet in geld kunt uitdrukken. Overigens marginaliseer je 'rokerskwaaltjes' nogal. Je praat over zaken als kanker en hartproblemen: twee van de grootste doodsoorzaken in dit land. De term 'kwaaltjes' vind ik misplaatst en zelfs bijna kwetsend.quote:Op woensdag 7 december 2005 14:58 schreef Litpho het volgende:
Voorbijgaand aan het feit dat de inkomsten aan accijns nog steeds tegen de kosten aan behandeling van rokerskwaalthjes opwegen.
Tevens twee zaken die lang niet alleen door roken worden veroorzaakt. Mijn tegenwicht is tegen de mensen die elke roker beschouwen als een asociale hond die niets liever doet dan andere mensen de dood in helpen, terwijl de risicoverhoging van meeroken dusdanig klein is dat het nog steeds moeilijk is om hem exact te bepalen (en als die verhoging groter was, dan was dat wel gelukt).quote:Op woensdag 7 december 2005 16:28 schreef dVTB het volgende:
Je praat over zaken als kanker en hartproblemen: twee van de grootste doodsoorzaken in dit land.
kwestie van, kom we stoppen de TS in een hokje en generaliseren verder elke andere roker die bestaat... het zijn allemaal onnadenkende mensen die ontkennen dat anderen last hebben van hun rookquote:Op woensdag 7 december 2005 14:56 schreef dVTB het volgende:
Ik snap niet dat topicstarter het bericht 'Rokers worden zeldzamer' verwelkomt met eenin plaats van een
Het zegt denk ik iets over de ontkenningsfase waar hij in zit, zoals rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...
Als het aantal rokers daalt, is dat bijzonder goed nieuws voor de volksgezondheid en de kosten die we aan gezondheidszorg kwijt zijn.
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?quote:Op woensdag 7 december 2005 17:00 schreef Litpho het volgende:
[..]
Tevens twee zaken die lang niet alleen door roken worden veroorzaakt. Mijn tegenwicht is tegen de mensen die elke roker beschouwen als een asociale hond die niets liever doet dan andere mensen de dood in helpen, terwijl de risicoverhoging van meeroken dusdanig klein is dat het nog steeds moeilijk is om hem exact te bepalen (en als die verhoging groter was, dan was dat wel gelukt).
Voel je vooral verongelijkt en moreel gerechtvaardigd wat je wil, mij stoor je er niet mee.
wat zijn je argumenten dan? de generalisatie dat elke roker ontkent dat anderen er last van hebben en daarmee in ontkenningsfase zit??quote:Op woensdag 7 december 2005 17:13 schreef dVTB het volgende:
Kijk, ik heb het dus niet nodig om te gaan schelden. Het lukt mij wel met argumenten, die overigens slechts bevestigd zie door jullie opstelling: ontkenningsfase (kort samengevat).
oké ik als roker begrijp dat je last ervan hebt....1 argument naar de klote....quote:rokers ook vrijwel altijd ontkennen dat anderen last hebben van hun rook. Ze trekken dan vergelijkingen met het eten van hamburgers, of wat dan ook...
dus iedereen moet stoppen met roken omdat het schadelijk is voor hunzelf en anderen?quote:Op woensdag 7 december 2005 17:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
kijk en deze houding is nou juist wat me stoort. Roken is dodelijk. En de rook die je uitademt daar zitten dezelfde kankerverwekkende stoffen in. En zelfs als je dat niet boeit, boeien je die mensen die een chronische longaandoening hebben en dus niet bij een roker in de buurt kunnen zijn dan ook niet?
Dus? heb ik dat gezegd? Iedereen moet zelf weten of ze roken. Maar je kunt wel rekening houden met anderen, en dus niet zoals Litphoquote:Op woensdag 7 december 2005 17:43 schreef vamos1 het volgende:
[..]
dus iedereen moet stoppen met roken omdat het schadelijk is voor hunzelf en anderen?
net als auto's dus eigenlijken nou niet zeggen dat er veel minder schadelijke stoffen vrijkomen van auto's dan van sigaretten....
quote:en nee... ik praat het niet goed... ik probeer zelf te stoppen... maar wat een ander doet maakt ie maar lkkr zelf uit.. daar bemoei ik me niet mee...ik ga ook geen beschuldigingen uiten op rokers in het algemeen zoals ik nu al veel gehoord heb, niet alleen op dit topic...
ook hoor ik vaak dat de ex-rokers nog veel erger huilen over rokers..
dus nu hoop ik maar dat de huilers hier ex-rokers zijn
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |