TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
[sarcasm]quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:55 schreef Miss_X het volgende:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)_van_den_broecke.xml
Onderaan het artikel kun je een videootje bekijken.
Hier geeft de redactie hem een wegwerpcamera nog in de verpakking..
Nee Miss-X.. je begrijpt het niet.. dat is nep. Allemaal gefotoshopped enzo. Brainwashing weetje, je denkt dat je het ziet, maar eigenlijk komt het door Robbert die zo door en door slim is, dat hij jou dingen laat zien.. die er dus helemaal niet zijn! En iedereen is erin getuint! [/sarcasm]
[/sarcasm]
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ik begrijp ook best wat je bedoelt, en volgens mij heeft hij ook al behoorlijk wat tests doorstaan. Het is trouwens ook regelmatig ook zo dat zulke test met positieve uitslag komt. Maar je hoort er niets van omdat de wetenschap er dus verder ook geen verklaring voor heeft. En zolang er geen verklaring voor is, krijg je voor bijvoorbeeld zijn foto's, een response als "tja die jongen is erg elektrisch geladen", waardoor er zulke blurs op komen. Maargoed, hopelijk zal dit binnekort nog wel in andere uitzendingen aan het licht komen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:58 schreef Lindangel het volgende:
Beste Ticker,
Ten eerste gaat het me helemaal niet boven de pet; alles is wetenschappelijk te verklaren. Helaas ben ik in mijn eerste post iets te cru geweest, mijn excuses daarvoor. Ik had zelf moeten weten dat die tactiek niet al te snugger was.
De reden dat ik mij hier behoorlijk pissig over maak, is het feit dat er in programma's als 'er is zoveel meer' geen concrete vraagtekens worden gesteld. Haal een paar wetenschappers erbij, laat een echt debat ontstaan. Ik zit te wachten op het moment dat Robbert wordt uitgenodig bij het zwarte schaap...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
ik had juist iets "cru's verwacht n.a.v. zijn opening en vorige post, maar ik vind het juist heel netjes en zonder persoonlijke aanval of afbrand acties...quote:Op dinsdag 6 december 2005 14:44 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Die cruheid is dus echt totaal overbodig. Leuk voor je dat je met passie in iets geloofd. Maar zo zijn er dus ook anderen die wat anders geloven. Daar volgen leuke discussies uit mits er op een normale manier gediscussieerd wordt. Kom voortaan eens met normale goede argumenten ipv iemand zo aan te vallen.
ik had juist iets "cru's verwacht n.a.v. zijn opening en vorige post, maar ik vind het juist heel netjes en zonder persoonlijke aanval of afbrand acties... 
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Het is opvallend dat Robbert dezelfde namen noemde als Char. Dit kan positief zijn: er zijn inderdaad geesten rondom Jensen, of negatief: hij heeft alles verzonnen en verkapt van Char overgenomen.
Maar hoe dan ook, ik vond het een zeer boeiende uitzending. En ik geloof die Robbert wel, ik vind hem een hele sympathieke uitstraling hebben, en ik geloof niet dat hij een charlatan is.
Maar hoe dan ook, ik vond het een zeer boeiende uitzending. En ik geloof die Robbert wel, ik vind hem een hele sympathieke uitstraling hebben, en ik geloof niet dat hij een charlatan is.
Ik heb de aflevering van Jensen gisteren ook gezien.
Wat ik heel mooi vond was toen Robbert zoiets zei: 'Als ik ze nu zou vragen om met de lichten te knipperen, dan zullen ze dat doen'
En inderdaad daar gingen de lichten.. Het was subtiel maar duidelijk. Als iemand aan de lichtknoppen zou zitten, moet het licht toch helemaal aan en uit gaan?
Is de aflevering trouwens nog ergens terug te zien?
Wat ik heel mooi vond was toen Robbert zoiets zei: 'Als ik ze nu zou vragen om met de lichten te knipperen, dan zullen ze dat doen'
En inderdaad daar gingen de lichten.. Het was subtiel maar duidelijk. Als iemand aan de lichtknoppen zou zitten, moet het licht toch helemaal aan en uit gaan?
Is de aflevering trouwens nog ergens terug te zien?
Vind je?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:05 schreef Mirage het volgende:
[..]
ik had juist iets "cru's verwacht n.a.v. zijn opening en vorige post, maar ik vind het juist heel netjes en zonder persoonlijke aanval of afbrand acties...
Hij wordt nergens persoonlijk maar zo'n stijl van posten is absoluut onnodig in een discussie. Kom gewoon met argumenten.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
ooit gehoord van een dimmer?quote:Op dinsdag 6 december 2005 15:10 schreef Miss_X het volgende:
Als iemand aan de lichtknoppen zou zitten, moet het licht toch helemaal aan en uit gaan?
（╯°□°）╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Kijk, die foto's, daar snap ik ook weinig van. Het verschil tussen mij en een 'gelovige' is alleen dat ik er in eerste instantie van uitga dat te verklaren is met aardse zaken. Ik denk dat natuurkundigen en scheikundigen met die foto's wel de vloer aan kunnen vegen, maar omdat ik me er niet in verdiept heb (en ook niks van scheikunde en natuurkunde snap) weet ik niet hoe het werkt.
Uiteindelijk begrijp ik wel dat we hier niet uit gaan komen. Het is als in discussie gaan met een katholiek als overtuigd atheist (want zo-een hebben jullie hier te pakken). Jullie gaan ervanuit dat het verklaren is door het bovennatuurlijke, en ik door de wetenschap. Iedereen heeft een manier nodig om zich door het leven heen te slaan. Voor de een is dat een geloof, voor de ander spiritualiteit en voor weer een ander het scepsisme. Ik sta eigenlijk overal kritisch tegenover -ook tegen de wetenschap, begrijp mij absoluut niet verkeerd! - maar als ik moet kiezen, ga ik uit van de wetenschap. In het leven heeft de mens nu eenmaal bepaalde zekerheden nodig, anders wordt de grond onder je voeten weggeslagen. Ook dit is een simpele natuurwet uit de psychologie.
Wat ik alleen niet begrijp is waarom jullie niet in de cold reading technieken niet eens wat meer krediet geven. Lees er wat over en je zult zien dat readings echt met drie argumenten (bij wijze van spreken) van de tafel kunnen worden geveegd...
Uiteindelijk begrijp ik wel dat we hier niet uit gaan komen. Het is als in discussie gaan met een katholiek als overtuigd atheist (want zo-een hebben jullie hier te pakken). Jullie gaan ervanuit dat het verklaren is door het bovennatuurlijke, en ik door de wetenschap. Iedereen heeft een manier nodig om zich door het leven heen te slaan. Voor de een is dat een geloof, voor de ander spiritualiteit en voor weer een ander het scepsisme. Ik sta eigenlijk overal kritisch tegenover -ook tegen de wetenschap, begrijp mij absoluut niet verkeerd! - maar als ik moet kiezen, ga ik uit van de wetenschap. In het leven heeft de mens nu eenmaal bepaalde zekerheden nodig, anders wordt de grond onder je voeten weggeslagen. Ook dit is een simpele natuurwet uit de psychologie.
Wat ik alleen niet begrijp is waarom jullie niet in de cold reading technieken niet eens wat meer krediet geven. Lees er wat over en je zult zien dat readings echt met drie argumenten (bij wijze van spreken) van de tafel kunnen worden geveegd...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
We moeten ook niet al te voorbarige conclusies trekken. Er zijn nu mensen die na 1 aflevering al zeggen dat het een oplichter is. Er zijn in totaal VIER afleveringen. in elke aflevering staat iets anders centraal (foto's, graancirkels, etc) en komen er bepaalde zaken terug, zoals die readings.
Robbert heeft geen winstoogmerk. Het lijkt me niet dat hij er (veel) voor betaald krijgt. Hoe nep die foto's er ook uit zien, hij heeft er wel een heel fotoboek van vol. En aangezien hij als jong ventje al eens op TV was bij Catherine (d8 ik) is hij al jaren met deze zaken bezig, zonder dat er iets van op TV is gekomen. Het lijkt me ook niet de persoon om zijn familie voor de gek te houden met nepfoto's. Wat is het nut ervan? Eén van zijn zusjes gaf ook aan soms, wanneer ze zich helemaal ontspande, ook dingen te kunnen waarnemen, zoals die wezentjes ofzo. Misschien neemt ze het voor hem op, misschien is het echt zo, je kan daar niet over oordelen.
Er zijn dus maar vier afleveringen. Dat is minder dan Char, dus een echt kijkcijferkanon is het ook niet. Hij gaat het ook over graancirkels hebben die in zijn omgeving worden gevormd. En laten we niet vergeten dat er eens een bekend Amerikaans onderzoekster en graancirkel expert bij de familie heeft gelogeerd en ook zij heeft de onverklaarbare lichtbollen gezien, waarna er de volgende dag een graancirkel kon worden gevonden.
@Lindangel: Char geeft wel readings door de telefoon. Die kosten ook wat, maar als je er zeker van bent dat er niks persoonlijks over jou te googlen valt, en zo'n reading blijkt bijzonder accuraat, tja, wat kun je dan nog verzinnen...cold reading? haha
[ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 06-12-2005 15:51:47 ]
Robbert heeft geen winstoogmerk. Het lijkt me niet dat hij er (veel) voor betaald krijgt. Hoe nep die foto's er ook uit zien, hij heeft er wel een heel fotoboek van vol. En aangezien hij als jong ventje al eens op TV was bij Catherine (d8 ik) is hij al jaren met deze zaken bezig, zonder dat er iets van op TV is gekomen. Het lijkt me ook niet de persoon om zijn familie voor de gek te houden met nepfoto's. Wat is het nut ervan? Eén van zijn zusjes gaf ook aan soms, wanneer ze zich helemaal ontspande, ook dingen te kunnen waarnemen, zoals die wezentjes ofzo. Misschien neemt ze het voor hem op, misschien is het echt zo, je kan daar niet over oordelen.
Er zijn dus maar vier afleveringen. Dat is minder dan Char, dus een echt kijkcijferkanon is het ook niet. Hij gaat het ook over graancirkels hebben die in zijn omgeving worden gevormd. En laten we niet vergeten dat er eens een bekend Amerikaans onderzoekster en graancirkel expert bij de familie heeft gelogeerd en ook zij heeft de onverklaarbare lichtbollen gezien, waarna er de volgende dag een graancirkel kon worden gevonden.
@Lindangel: Char geeft wel readings door de telefoon. Die kosten ook wat, maar als je er zeker van bent dat er niks persoonlijks over jou te googlen valt, en zo'n reading blijkt bijzonder accuraat, tja, wat kun je dan nog verzinnen...cold reading? haha
[ Bericht 0% gewijzigd door Sh0g op 06-12-2005 15:51:47 ]
Zolang de ander (aan de andere kant van de lijn) zijn mond niet dicht houdt, valt niet uit te sluiten dat er sprake is van cold reading... Het idee van cold reading is juist dat de reader de antwoorden niet geeft, maar degene die gelezen wordt... Dat kan dus ook over de telefoon. Dat er iets bovennatuurlijks bestaat kan dus alleen bewezen worden als iemand compleet zijn mond dichthoudt en niet eens met ja en nee antwoordt.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Was er dan niemand in jouw familie- en vriendenkring die in het bestaan van het leven na 'de dood' geloofde?quote:Op dinsdag 6 december 2005 12:54 schreef Lindangel het volgende:
Ik denk niet dat we hier echt uit gaan komen, Stenny. Ik geloof namelijk helemaal niet dat we geesten in een jasje zijn, maar gewoon een bij elkaar geraapt hoopje moleculen. Bovendien geloof ik niet in de geestenwereld. Als die er onverhoopt toch mocht zijn, denk ik niet dat mijn dierbaren aan de andere kant (?) kwaad op me zullen zijn. Die geloofden tijdens het leven ook al niet dat er wat zou zijn. Als iemand zich kapot geschrokken is, dan zijn zij het wel, haha!
Wat betreft mijn overleden familieleden kunnen we daar heel kort over zijn: Nee.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Dat betekent trouwens niet dat ik niet geloof dat ze niet bij me zijn, maar dan in overdrachtelijke zin. Ik heb heel veel van ze geleerd en ze zijn me heel dierbaar (geweest). Als er iets belangrijks gebeurt, denk ik aan ze en heb ik dus het gevoel dat ze bij me zijn, maar dat is meer hun overlevering in mijzelf. Als je begrijpt wat ik bedoel...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Tja, daar keken ze toch mooi even op hun neus, fris en fruitig aan de andere kant.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:04 schreef Lindangel het volgende:
Wat betreft mijn overleden familieleden kunnen we daar heel kort over zijn: Nee.
Je standpunt ken en begrijp ik, maar houd het liever open, beter: bereid je voor op een reis met vele stations.
Dat lijkt me niet nodig, Stenny.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Mag ik je ondertussen even complimenteren met je leuke sitequote:Op dinsdag 6 december 2005 16:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tja, daar keken ze toch mooi even op hun neus, fris en fruitig aan de andere kant.
Je standpunt ken en begrijp ik, maar houd het liever open, beter: bereid je voor op een reis met vele stations.
Merkte jullie trouwens ook aan het einde van het gesprek de glimps op, van Robbert die echt rare bewegingen zat te maken. Heel erg afzijdig keek hij naar de grond, en een soort van tikkende beweging maakte hij met zijn vingers.
Zoals hij zelf al in een uitzending zij, gebruikt hij zijn handen veel voor het channelen van de "dingen". Als het waren een soort van antenne dus, die ontvangsten krijgt hij door het zelf te sturen.
Het was niet echt duidelijk in beeld omdat Irene toen even in beeld was, maar hij zag er even, erg afwezig uit. Ik was erg benieuwd wat hij op dat moment binnen kreeg, want het zag eruit alsof er 100 stemmen iets riepen, en hij probeerde het allemaal te begrijpen.
Nog nooit iemand gezien die op zo'n manier tussen 2 werelden zit.
Zoals hij zelf al in een uitzending zij, gebruikt hij zijn handen veel voor het channelen van de "dingen". Als het waren een soort van antenne dus, die ontvangsten krijgt hij door het zelf te sturen.
Het was niet echt duidelijk in beeld omdat Irene toen even in beeld was, maar hij zag er even, erg afwezig uit. Ik was erg benieuwd wat hij op dat moment binnen kreeg, want het zag eruit alsof er 100 stemmen iets riepen, en hij probeerde het allemaal te begrijpen.
Nog nooit iemand gezien die op zo'n manier tussen 2 werelden zit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bedankt!quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:12 schreef ThomasBerge het volgende:
[..]
Mag ik je ondertussen even complimenteren met je leuke site
Ja, dat schreef ik ook, en definieerde het een beetje plat met 'gekke bekken trekken'. Een gemiddelde Nederlandse 'boer' zou dan wellicht opperen dat Robbert niet helemaal spoort. Maar ik zie het ook zoals je zegt: hij zit tussen twee werelden in, en in tegenstelling tot bij mijzelf, die ook tussen twee wereld zit, is dit bij hem wel erg zichtbaar. Of hij heeft niet in de gaten dat dit voor de gemiddelde Nederlander 'maf' kan overkomen óf (daar heb je hem weer: de of) hij doet het weloverwogen en zelfs expres.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:18 schreef Ticker het volgende:
Merkte jullie trouwens ook aan het einde van het gesprek de glimps op, van Robbert die echt rare bewegingen zat te maken. Heel erg afzijdig keek hij naar de grond, en een soort van tikkende beweging maakte hij met zijn vingers.
Zoals hij zelf al in een uitzending zij, gebruikt hij zijn handen veel voor het channelen van de "dingen". Als het waren een soort van antenne dus, die ontvangsten krijgt hij door het zelf te sturen.
Het was niet echt duidelijk in beeld omdat Irene toen even in beeld was, maar hij zag er even, erg afwezig uit. Ik was erg benieuwd wat hij op dat moment binnen kreeg, want het zag eruit alsof er 100 stemmen iets riepen, en hij probeerde het allemaal te begrijpen.
Nog nooit iemand gezien die op zo'n manier tussen 2 werelden zit.
Ik denk eerlijk gezegd dat hij er echt van overtuigd is dat hij stemmen hoort. Misschien hoort hij ze ook wel. Die komen dan alleen volgens mij uit hemzelf en nergens anders vandaan. Net zoals mensen kunnen geloven dat ze Napoleon zijn, kunnen ze ook geloven dat ze paranormaal zijn. Dit bedoel ik echt niet gemeen, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Maar het is dan wel opvallend dat die stemmen die hij hoort wel een boodschap hebben met een kern van waarheid.quote:Op dinsdag 6 december 2005 16:57 schreef Lindangel het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat hij er echt van overtuigd is dat hij stemmen hoort. Misschien hoort hij ze ook wel. Die komen dan alleen volgens mij uit hemzelf en nergens anders vandaan. Net zoals mensen kunnen geloven dat ze Napoleon zijn, kunnen ze ook geloven dat ze paranormaal zijn. Dit bedoel ik echt niet gemeen, maar het is nu eenmaal mijn overtuiging...
Nou, inderdaad! Ahum... Lees eens wat over cold reading: er zit altijd een kern van waarheid in. De dingen die hij zegt die voor geen ene meter kloppen (Jensen kent helemaal geen Jan) worden voor het gemak even vergeten. Zeg eens, Thomas, heb jij toevallig ook een litteken op je knie?
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Nee ik heb geen litteken op mijn kniequote:Op dinsdag 6 december 2005 17:05 schreef Lindangel het volgende:
Nou, inderdaad! Ahum... Lees eens wat over cold reading: er zit altijd een kern van waarheid in. De dingen die hij zegt die voor geen ene meter kloppen (Jensen kent helemaal geen Jan) worden voor het gemak even vergeten. Zeg eens, Thomas, heb jij toevallig ook een litteken op je knie?
Met de naam van de oma van Jensen kwam hij wel. En wat betreft die Jan, daar kwam Char ook mee. Dat is best vreemd dat hij geen Jan kent, of hij kent wel een bepaalde Jan maar wil dit op de een of andere manier niet toegeven.
Maar ik snap wel wat je bedoelt met cold reading, maar daar was gisteren bij Jensen toch niet echt sprake van? Hij was eigenlijk behoorlijk direct met die hernia.
Ja, Robbert had het over een hernia onder in de rug, terwijl Robbert behandeld is voor zijn nek... Dat is zoiets als: "Jij hebt zeker last van je grote teen" en dan zeggen: "Nou, inderdaad, ik heb van de week mijn pink verstuikt!"
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Maar nekklachten en last van de rug hebben wel een grotere samenhang, dan de pijn aan je grote teen en het verstuiken van je pink.
Paragnost nee, uittredingsexpert ja (en dus ook veel met geesten).quote:Op dinsdag 6 december 2005 17:07 schreef M_Schtoppel het volgende:
Lees ik nou tussen de regels door dat Stenny zelf ook paragnoste is??
Dit bedoel ik dus: je ziet wat je wilt zien...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
En dat geldt dus ook voor jouquote:Op dinsdag 6 december 2005 17:21 schreef Lindangel het volgende:
Dit bedoel ik dus: je ziet wat je wilt zien...
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Bovendien legde Jensen zelf het verband tussen zijn nekklachten en de mogelijke hernia. Robbert zelf opperde alleen dat hij voorzichtig moest zijn met zijn rug, omdat een hernia op de loer lag.
Nee, ik zie wat ik zie. Jullie claimen dat Robbert paranormale gaven heeft en zeggen dat zijn boodschappen een kern van waarheid hebben. Maar wat ik maar wil zeggen: dat hebben ze altijd. Degene die de boodschap ontvangt, verbindt er iets aan waardoor het ergens op slaat. Laten we nu wel eerlijk wezen: een stijve nek is gewoon iets anders dan last hebben van je onderrug. Je kan er dus een bewijs inzien, maar eigenlijk klopt het niet. Jensen had met hetzelfde gemak kunnen zeggen: "O, maar ik heb nog nooit last gehad van mijn onderrug!" Dat was immers ook waar geweest. Maar omdat hij er in wil geloven, en jullie ook, beaamde hij het...
Ik bedoel maar te zeggen: als Robbert hetzelfde tegen mij had gezegd had ik ook op twee manieren kunnen reageren. Ik heb namelijk wel degelijk last van mijn onderrug (zoals 50% van de mensheid - schot in de roos dus)... Toevallig weet ik waar dit door komt; ik heb soms een zenuw dubbel zitten, maar de kans op een hernia is 0 bij mij. Het is maar wat je wilt geloven. Als ik dan had gezegd: "Nou, Robbert, ik denk het niet.", had hij het over een andere boeg gegooid (want dat is wat hij doet): "Ik bedoel het meer in overdrachtelijke zin, je onderrug is het centrum van je lichaam en je ziel, heb je last van psychische problemen?" Nou, en dat klopt altijd bij iedereen...
Ik bedoel maar te zeggen: als Robbert hetzelfde tegen mij had gezegd had ik ook op twee manieren kunnen reageren. Ik heb namelijk wel degelijk last van mijn onderrug (zoals 50% van de mensheid - schot in de roos dus)... Toevallig weet ik waar dit door komt; ik heb soms een zenuw dubbel zitten, maar de kans op een hernia is 0 bij mij. Het is maar wat je wilt geloven. Als ik dan had gezegd: "Nou, Robbert, ik denk het niet.", had hij het over een andere boeg gegooid (want dat is wat hij doet): "Ik bedoel het meer in overdrachtelijke zin, je onderrug is het centrum van je lichaam en je ziel, heb je last van psychische problemen?" Nou, en dat klopt altijd bij iedereen...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Als die laatste zin echt waar is, dan vind ik dat jammer. Zit een medium goed met z'n uitspraken dan zit je goed, zit je fout dan zit je fout. En dan moet je inderdaad niet proberen er een draai aan te geven zodat je toch nog gelijk hebt. Want dan geef je klojo's als hierboven alleen maar voeding.
En dat van die coldreading geloof ik ook niet helemaal. Je wilt als medium toch een beetje bevestiging hebben dat je op de goede lijn zit. Het werkt nu eenmaal niet zo dat ze alles heel helder in zwart en wit zien. Vaak is het nogal vaag en wordt er gebruik gemaakt van symbolen. Maar ik ben inderdaad met je eens dat een medium geen vragen moet stellen om aan informatie te komen. Hij of zij moet zoveel mogelijk aan het woord zijn, maar we willen wel af en toe bevestiging. Daar herken je ook snel de charlatan van de echte aan.
Ik ga jou niet proberen te overtuigen, daar ben je te ver heen voor. Jij behoort namelijk tot de categorie, net als mega-asshole Randi, die het ook gewoon niet WILLEN geloven. Dus alles wat jij zegt of onderzoekt komt vanuit het frame dat het eigenlijk allemaal maar onzin is.
alleen maar voeding.En dat van die coldreading geloof ik ook niet helemaal. Je wilt als medium toch een beetje bevestiging hebben dat je op de goede lijn zit. Het werkt nu eenmaal niet zo dat ze alles heel helder in zwart en wit zien. Vaak is het nogal vaag en wordt er gebruik gemaakt van symbolen. Maar ik ben inderdaad met je eens dat een medium geen vragen moet stellen om aan informatie te komen. Hij of zij moet zoveel mogelijk aan het woord zijn, maar we willen wel af en toe bevestiging. Daar herken je ook snel de charlatan van de echte aan.
Ik ga jou niet proberen te overtuigen, daar ben je te ver heen voor. Jij behoort namelijk tot de categorie, net als mega-asshole Randi, die het ook gewoon niet WILLEN geloven. Dus alles wat jij zegt of onderzoekt komt vanuit het frame dat het eigenlijk allemaal maar onzin is.
Gaap Goals rulezzz!
Mijn broer is ooit voorspeld dat hij beroepsmilitair zou worden bij de Luchtmacht. Het medium zag ook dat hij meermalen naar Amerika zou gaan voor studie. Ook voorspelde het medium dat hij nog eens mee zou vliegen in een F-16. Mijn broer lachte hier hartelijk om. Toen hem dat voorspeld werd was hij dienstplichtig militair bij de Luchtmacht en absoluut niet van plan om beroeps te worden.
Nu, vele jaren later is het WEL allemaal uitgekomen. En wat denk je dat een vriend tegen mij zei toen ik hem dit verhaal vertelde? Tja, dat vind ik niet echt overtuigend, hij zat immers al in dienst bij de luchtmacht.
Om maar eens aan te tonen hoe kortzichtig dat van mijn vriend is. Ook iemand die het gewoon niet WIL geloven. Zulk soort voorspellingen zijn volgens jou uiteraard toeval, is het niet?
Nu, vele jaren later is het WEL allemaal uitgekomen. En wat denk je dat een vriend tegen mij zei toen ik hem dit verhaal vertelde? Tja, dat vind ik niet echt overtuigend, hij zat immers al in dienst bij de luchtmacht.
Om maar eens aan te tonen hoe kortzichtig dat van mijn vriend is. Ook iemand die het gewoon niet WIL geloven. Zulk soort voorspellingen zijn volgens jou uiteraard toeval, is het niet?
Gaap Goals rulezzz!
Die toekomstvoorspellingen vind ik maar vaag. Hoe zouden de geesten de toekomst kunnen weten? Staat alles al vast? Hebben we totaal geen keuzevrijheid meer? Ligt onze complete levensloop dan al vast? In tegenstelling tot sommige andere kanten van het geloof in paranormale zaken (zoals leven na d e dood) lijkt me dit in plaats van een geruststelling juist een verontrusting.
Nou, M_Schtoppel, ten eerste bedankt voor het uitschelden. Ik dacht dat we het netjes zouden houden?
Ten tweede, ik sluit me compleet bij je vriend aan. Dat zegt inderdaad geen ene bal. Los daarvan, toekomstvoorspellingen kunnen natuurlijk ook uitkomen omdat mensen daarnaar gaan handelen. Of heb je daar nooit aan gedacht?
En wat je zegt over cold reading vind ik helemaal alles slaan; een medium wil bevestiging of ie wel goed zit? Ja hallo, zij hebben toch contact met het bovenaardse! Het moet niet gekker worden, zeg.
Ten tweede, ik sluit me compleet bij je vriend aan. Dat zegt inderdaad geen ene bal. Los daarvan, toekomstvoorspellingen kunnen natuurlijk ook uitkomen omdat mensen daarnaar gaan handelen. Of heb je daar nooit aan gedacht?
En wat je zegt over cold reading vind ik helemaal alles slaan; een medium wil bevestiging of ie wel goed zit? Ja hallo, zij hebben toch contact met het bovenaardse! Het moet niet gekker worden, zeg.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Ik zou graag een bewijs voor paranormale zaken zien, maar helaas is er niemand die me dat kan geven. Haast alleen maar fakes en crap .
.
Dat van die hernia is een waarschuwing hè. Als Jensen volgende maand wel plat ligt met een hernia, wat is het excuus dan?
A. Tjah, 50% van de mensen heeft last van z'n rug, dus er is een kans van 1 op 2 dat hij het ook krijgt.
B. Puur toeval.
En als je er niks meer van hoort is het:
A. Zie je wel dat het niks was.
B. Omdat hij werd gewaarschuwd gaat 'ie er meer op letten en krijgt er dus geen last van.
Kies zelf maar een mogelijkheid. Sceptici vinden ook altijd wel een antwoord dat wel in hun straatje past. Daardoor zal dit nooit als bewijs kunnen worden opgevoerd.
Ik zou graag eens met Robbert praten. FF zien of er nog overleden familieleden rond mij hangen. Ik zou altijd ja of nee antwoorden, mocht dat nodig zijn, maar ik weet zeker dat hij niks op voorhand over mij te weten kan komen. Ik sta zelf open voor zulke zaken, maarrrr ik ben absoluut niet religieus en heb zo mijn eigen ideeën. Ik prik er zo door heen mocht het allemaal gegis zijn of een soort van cold reading, waar jij het over hebt. Ik zou beter voorbereid zijn bijvoorbeeld. Ik zou zelf vantevoren vragen stellen aan overledenen die ik ken en zou ze ook vragen of ze via Robbert zouden willen antwoorden. Als die Robbert er dan uit zichzelf mee komt ben ik 100% overtuigd, komt hij er niet mee, dan zou ik vragen of hij niet iets moest doorgeven van iemand. Dat zal hem toch aan het denken zetten. Komt hij dan niet met het antwoord, tjah, dan zakt z'n geloofwaardigheid naar het nulpunt.
Volgens hem wordt je altijd omringd door gidsen/overleden dierbaren etc. Dus als ik een vraag zou stellen, dan moet dat ongetwijfeld doorkomen en zou Robbert me er antwoord op kunnen geven.
A. Tjah, 50% van de mensen heeft last van z'n rug, dus er is een kans van 1 op 2 dat hij het ook krijgt.
B. Puur toeval.
En als je er niks meer van hoort is het:
A. Zie je wel dat het niks was.
B. Omdat hij werd gewaarschuwd gaat 'ie er meer op letten en krijgt er dus geen last van.
Kies zelf maar een mogelijkheid. Sceptici vinden ook altijd wel een antwoord dat wel in hun straatje past. Daardoor zal dit nooit als bewijs kunnen worden opgevoerd.
Ik zou graag eens met Robbert praten. FF zien of er nog overleden familieleden rond mij hangen. Ik zou altijd ja of nee antwoorden, mocht dat nodig zijn, maar ik weet zeker dat hij niks op voorhand over mij te weten kan komen. Ik sta zelf open voor zulke zaken, maarrrr ik ben absoluut niet religieus en heb zo mijn eigen ideeën. Ik prik er zo door heen mocht het allemaal gegis zijn of een soort van cold reading, waar jij het over hebt. Ik zou beter voorbereid zijn bijvoorbeeld. Ik zou zelf vantevoren vragen stellen aan overledenen die ik ken en zou ze ook vragen of ze via Robbert zouden willen antwoorden. Als die Robbert er dan uit zichzelf mee komt ben ik 100% overtuigd, komt hij er niet mee, dan zou ik vragen of hij niet iets moest doorgeven van iemand. Dat zal hem toch aan het denken zetten. Komt hij dan niet met het antwoord, tjah, dan zakt z'n geloofwaardigheid naar het nulpunt.
Volgens hem wordt je altijd omringd door gidsen/overleden dierbaren etc. Dus als ik een vraag zou stellen, dan moet dat ongetwijfeld doorkomen en zou Robbert me er antwoord op kunnen geven.
Kijk Ledzep, als je op onomstotelijk bewijs zit te wachten om paranormale zaken te bewijzen, kan je lang wachten... Als je er ook voor openstaat dat er wellicht niet meer is dan wat we hier om ons heen zien, is er voldoende bewijs.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Waaraan moet het volgens jou dan aan voldoen wil je het geen fake of crap noemen?quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:00 schreef LedZep het volgende:
Ik zou graag een bewijs voor paranormale zaken zien, maar helaas is er niemand die me dat kan geven. Haast alleen maar fakes en crap .
[ dat er veel fake en crap is is een feit ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Kijk Sh0g, dat vind ik nou een geweldig goed idee! Ik zat zelf al te broeden op een goede test; iets over een overleden familielid dat hij niet kan weten, maar dat is lastig, want dat verraad je waarschijnlijk toch door je vraag. Maar wat jij zegt, is een hele goede. Bravo!
Trouwens, wat jij zegt over of Jensen wel of geen hernia krijgt; voor mij staat het allang vast dat er niks bovenaards is. Als Jensen dus een hernia krijgt, is dat dus... toeval, en als hij het niet krijgt ook. Ik verbind de twee niet met elkaar: de uitspraken van een 'medium' en wat er uiteindelijk gebeurt.
Trouwens, wat jij zegt over of Jensen wel of geen hernia krijgt; voor mij staat het allang vast dat er niks bovenaards is. Als Jensen dus een hernia krijgt, is dat dus... toeval, en als hij het niet krijgt ook. Ik verbind de twee niet met elkaar: de uitspraken van een 'medium' en wat er uiteindelijk gebeurt.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Sh0g en ik denken er hetzelfde over volgens mij . Afijn, het *bewijs* wat ik zou willen hebben is niets anders dan het zelf meemaken, dus zelf naar een medium en kijken wat ie me kan vertellen. Aangezien ik niet zo positief tegenover Robbert en ook Char sta, zou ik hun "kwaliteiten" weleens persoonlijk en kritisch willen onderzoeken.
Kan je dat dan nog wel objectief onderzoeken?quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:21 schreef LedZep het volgende:
Aangezien ik niet zo positief tegenover Robbert en ook Char sta, zou ik hun "kwaliteiten" weleens persoonlijk en kritisch willen onderzoeken.
Ik geloof overigens ook niets van die Char [met dat gevis met letters] en die Robbert moet ik zelf nog zien.
Maar om alles van te voren te betitelen als fake en crap lijkt mij net zo ongenuanceerd als wanneer je alles maar geloofd wat je voorgeschoteld krijgt.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zie? Precies wat ik dacht, wat een kortzichtigheid zeg, onvoorstelbaar! Hoezo zegt die voorspelling niks? Ik weet zeker dat als we een samenkomst zouden houden van een goed geoefende coldreader en Robbert met mensen die zij beide niet kennen dat de coldreader keihard onderuit gaat.quote:Op dinsdag 6 december 2005 19:53 schreef Lindangel het volgende:
Nou, M_Schtoppel, ten eerste bedankt voor het uitschelden. Ik dacht dat we het netjes zouden houden?
Ten tweede, ik sluit me compleet bij je vriend aan. Dat zegt inderdaad geen ene bal. Los daarvan, toekomstvoorspellingen kunnen natuurlijk ook uitkomen omdat mensen daarnaar gaan handelen. Of heb je daar nooit aan gedacht?
En wat je zegt over cold reading vind ik helemaal alles slaan; een medium wil bevestiging of ie wel goed zit? Ja hallo, zij hebben toch contact met het bovenaardse! Het moet niet gekker worden, zeg.
Waarom? Omdat hij toch specifieke dingen zal moeten vertellen en waar moet hij die informatie vandaan halen als hij het eerlijk speelt? Tuurlijk, je kunt veel uit iemands verschijning opmaken maar daar red je het als coldreader echt niet mee hoor.
En ik scheld je niet uit, ik heb gewoon een prikkelende schrijfstijl.
Gaap Goals rulezzz!
Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet de bedoeling is dat er bewijs voor komt. Anders was dat al lang gebeurd. Deze materie is nou eenmaal niet te bewijzen. En hoe graag de kortzichtigen het ook niet zouden willen, de belangstelling voor deze shit wordt alleen maar meer.quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:07 schreef Sh0g het volgende:
Dat van die hernia is een waarschuwing hè. Als Jensen volgende maand wel plat ligt met een hernia, wat is het excuus dan?
A. Tjah, 50% van de mensen heeft last van z'n rug, dus er is een kans van 1 op 2 dat hij het ook krijgt.
B. Puur toeval.
En als je er niks meer van hoort is het:
A. Zie je wel dat het niks was.
B. Omdat hij werd gewaarschuwd gaat 'ie er meer op letten en krijgt er dus geen last van.
Kies zelf maar een mogelijkheid. Sceptici vinden ook altijd wel een antwoord dat wel in hun straatje past. Daardoor zal dit nooit als bewijs kunnen worden opgevoerd.
Ik zou graag eens met Robbert praten. FF zien of er nog overleden familieleden rond mij hangen. Ik zou altijd ja of nee antwoorden, mocht dat nodig zijn, maar ik weet zeker dat hij niks op voorhand over mij te weten kan komen. Ik sta zelf open voor zulke zaken, maarrrr ik ben absoluut niet religieus en heb zo mijn eigen ideeën. Ik prik er zo door heen mocht het allemaal gegis zijn of een soort van cold reading, waar jij het over hebt. Ik zou beter voorbereid zijn bijvoorbeeld. Ik zou zelf vantevoren vragen stellen aan overledenen die ik ken en zou ze ook vragen of ze via Robbert zouden willen antwoorden. Als die Robbert er dan uit zichzelf mee komt ben ik 100% overtuigd, komt hij er niet mee, dan zou ik vragen of hij niet iets moest doorgeven van iemand. Dat zal hem toch aan het denken zetten. Komt hij dan niet met het antwoord, tjah, dan zakt z'n geloofwaardigheid naar het nulpunt.
Volgens hem wordt je altijd omringd door gidsen/overleden dierbaren etc. Dus als ik een vraag zou stellen, dan moet dat ongetwijfeld doorkomen en zou Robbert me er antwoord op kunnen geven.
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:08 schreef Lindangel het volgende:
Als je er ook voor openstaat dat er wellicht meer is dan wat we hier om ons heen zien, is dat voldoende bewijs.
En Robbert ook, gok ik... Maar daar wil jij niet aan...quote:Op dinsdag 6 december 2005 20:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat als we een samenkomst zouden houden van een goed geoefende coldreader en Robbert met mensen die zij beide niet kennen dat de coldreader keihard onderuit gaat.
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Weet je wat het is? Ik geloof mensen niet zomaar op hun woord. Ik wil graag bewijs zien, en kritisch blijven denken. Achter mensen aanlopen zonder vraagtekens te stellen leidt alleen maar tot problemen (of zijn we de dictatoren van de wereld soms vergeten?)
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Als er iemand is die zeer kritisch is en blijft ondanks dat ik in deze shit geloof ben ik het wel.
Jammer dat die opzet van coldreading en Robbert nooit werkelijkheid zal worden want dat zou een mooie vertoning worden. Tuurlijk zal Robbert ook wel eens iets fout hebben maar die coldreader zal er helemaal niks van bakken! Zoals ik al zei, je zult toch op een gegeven moment specifieke dingen uit iemands verleden of karakter moeten zeggen en nogmaals, waar wil een hans kazan dat vandaan halen?
Jammer dat die opzet van coldreading en Robbert nooit werkelijkheid zal worden want dat zou een mooie vertoning worden. Tuurlijk zal Robbert ook wel eens iets fout hebben maar die coldreader zal er helemaal niks van bakken! Zoals ik al zei, je zult toch op een gegeven moment specifieke dingen uit iemands verleden of karakter moeten zeggen en nogmaals, waar wil een hans kazan dat vandaan halen?
Gaap Goals rulezzz!
Kijk, dat noem ik nou respectloos... Het is weer overduidelijk dat jij geen weet hebt van intellectueel eigendom, ook al is het zo'n kleine opmerking als hierboven. Ik heb geen zin om te schelden, maar dit maakt mij nou echt laaiend! Ik gok dat jij geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten, anders zou je wel iets meer respect hebben voor quotes...quote:
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
Beste M_Schtoppel,
Welke zaken die Robbert tot nu toe in die cold readings heeft gezegd zie jij dan als bewijs en had een cold reader niet kunnen verzinnen? Ik heb niks gehoord namelijk, misschien heb ik bananen in mijn oren of zo...
Welke zaken die Robbert tot nu toe in die cold readings heeft gezegd zie jij dan als bewijs en had een cold reader niet kunnen verzinnen? Ik heb niks gehoord namelijk, misschien heb ik bananen in mijn oren of zo...
Priesters zalven en beloven
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
maar ik kan het niet geloven.
Neen, er is geen wenden aan
als je dood bent is 't gedaan. - Willem Elsschot
