[WK2006] Vrijdag 9 december WK-voetballoting.

Schandalig dat Nederland niet in koker 1 zit en Mexico wel. Er zou worden gekeken naar resultaten op recente WK's, prestaties tijdens kwalificatiewedstrijden en klassering op de wereldranglijst, zo las ik vandaag...

WK
Mexico is zowel op het WK 1998 als in 2002 uitgeschakeld in de achtste finales (dus de eerste de beste ronde na de poulefase). Nederland bereikte in 1998 de halve finales (is dus twee rondes verder) en kwalificeerde zich in 2002 (net) niet (is dus twee rondes minder ver). Gemiddeld genomen zijn de resultaten op recente WK's dus precies gelijk, ware het niet dat de FIFA het resultaat van het vorige WK dubbel telt. Waarom?

Kwalificatie
Nederland kwalificeert zich ongeslagen als groepswinnaar, met slechts 2 gelijke spelen, dus slechts 4 verliespunten. Geen enkel ander land presteert zo goed. Mexico eindigt in de Noord-Amerikaanse qualificatiepoule als tweede achter de Verenigde Staten (nota bene in koker 4 met zwakke broeders, terwijl de VS op het vorige WK uitgerekend Mexico naar huis stuurde). Mexico verliest 2 keer. Kortom: deze cijfers spreken duidelijk in het voordeel van Nederland.

Wereldranglijst
Nederland staat respectievelijk 4, 6, 3 in 2003, 2004 en 2005 (waarom hier GEEN ratio toegepast, maar simpelweg 1:1 ?), terwijl Mexico 7, 7, 7, scoort. Spreekt dus ook duidelijk in het voordeel van Nederland.

Samenvattend: 1 twijfelachtig, 2 in het voordeel van Nederland.

Pak je de rekenmodellen van de FIFA erbij, te vinden op http://eur.i1.yimg.com/eu(...)fu/finaldrawpot1.pdf , dan staat Nederland ineens onder de streep, zelfs nog achter de VS. Ik kan niet anders dan concluderen dat het vorige WK te zwaar weegt en dat resultaten uit de kwalificatiereeks totaal niet meewegen: Tsjechië staat momenteel nota bene zelfs TWEEDE op de wereldranglijst, vóór Nederland, terwijl het nota bene twee keer van Nederland verloor in de kwalificatie. Hoe is dat mogelijk?

Verder is de systematiek van het waarderen van vorige WK-prestaties ronduit simplistisch en belachelijk: Frankrijk haalde in 2002 maar 1 punt en won geen wedstrijd. Toch wordt dat nog met 8 punten beloond, omdat ze 28e zijn geëindigd. De prestatie van Frankrijk wordt afgezet tegen die van andere landen in andere poules. Zo wint de VS tijdens het WK van Mexico in de 1/8 finales. In de cijfertjes is Mexico als 11e geëindigd en krijgt het daarvoor 22 punten, terwijl de VS in de 1/4 finale slechts met 1-0 verliest, maar daardoor als 8e eindigt en 25 punten krijgt. Het verschil in prestatie komt dus nauwelijks tot uitdrukking, omdat *toevallig* de andere kwartfinales niet zijn geëindigd in 3-0, 4-0, en 5-0. Anders was de VS immers 5e geweest....

Ik dwaal af, maar bedoel te zeggen dat ik de rekenmethodes van de FIFA bizar vind. Ze doen totaal geen recht aan onderlinge krachtverhoudingen en zelfs niet aan onderlinge resultaten (die vallen tijdens het WK 2002 en de kwalificatie 2006 bijvoorbeeld in het voordeel van de VS uit, ten opzichte van Mexico).

Alleen al vanwege de kwalificatiereeks (Nederland plaatste zich als beste Europese land in een poule waarin ook nog Tsjechië zat) en de huidige klassering op de door de FIFA zelf bedachte wereldranglijst had Nederland natuurlijk in koker 1 horen te zitten, in plaats van bijvoorbeeld een Mexico, of een Spanje dat zich pas via de play-offs plaatste. Het werd in hun poule tweede achter Servië en Montenegro, dat zich ongeslagen als groepswinnaar plaatste. Het land stond in 2003-2005 respectievelijk 41, 46 en 47e op de wereldranglijst.

Conclusie: FIFA-cijfers zuigen aan alle kanten.

Dat gezegd hebbende, denk ik dat de alle landen in koker 1 als de dood zijn zijn dat ze Nederland loten... Het heeft dus ook wel weer wat. En bizar genoeg is Brazilië het ENIGE land in koker 1 dat hoger op de wereldranglijst staat dan Nederland.

Ik hoop dus van ganser harte dat Nederland loot tegen Mexico, of dat de VS tegen Mexico loot.

Onderstaand artikel uit Bild vind ik trouwens veelzeggend. Er is alleen oog voor het feit dat Nederland niet onder de eerste acht zit... Waarom zou dat toch zijn?

quote:

Stellen wir uns vor: München, 9. Juni 2006, 18 Uhr. Die WM wird eröffnet mit dem größten Hammer-Spiel aller Weltmeisterschaften. Wir gegen Holland.

Seit gestern ist klar: Dieser Knaller ist zum WM-Start tatsächlich möglich – dank der Fifa. Das Organisations-Komitee hat den Ablauf für die Auslosung am Freitag in Leipzig festgelegt. Gastgeber Deutschland wird wie geplant an A1 gesetzt, und unsere Oranje-Nachbarn fliegen aus dem Favoriten-Topf raus.

Das bedeutet: Die Holländer können uns aus dem Topf 3 (hier sind acht Europa-Teams drin) zugelost werden. OK-Vize Wolfgang Niersbach bestätigt: „Ja, ein Eröffnungsspiel Deutschland gegen Holland läßt das Losverfahren zu.“ Voraussetzung: Holland kommt in unsere Gruppe und erhält die Position A2 zugelost. Das erste Spiel heißt offiziell A1 gegen A2. Wir gegen Holland!

Die Fifa-Entscheidung ist eine Backpfeife für unsere Nachbarn. Noch am Montag abend hatte Hollands-Verbandsboss und Uefa-Schatzmeister Dr. Mathieu Sprengers appelliert, sein Team doch in den Favoriten-Topf zu stecken. Nach der bisherigen Fifa-Rechnung (die Erfolge bei den letzten 3 WM-Turnieren und die letzten 3 Jahre Weltrangliste) wäre Holland unter den Top acht gewesen. Doch der Weltverband änderte seinen Modus, zählt nur noch die letzten beiden WM-Turniere. Und 2002 war Holland nicht dabei...

Wie reagieren die Oranjes? Verbands-Generalsekretär Henk Kesler angesäuert: „Es ist schon komisch. Wir sind Dritter der Fifa-Rangliste. Auch das ist keine Garantie.“ Trainer Marco van Basten sieht’s sportlicher: „Wir wollen im Juni in Superform sein. Da ist es egal, ob wir gleich gegen Deutschland oder Brasilien antreten.“

quote:

Op woensdag 7 december 2005 03:53 schreef Trancelocator het volgende:
Dat er in vier jaar veel kan veranderen, blijkt maar weer uit het feit dat een halve finalist van het vorige WK er niet bij is, in dit geval Turkije. In zoveel tijd kan een team dus echt wel veel slechter worden of veel beter. De FIFA ranglijst is wat dat betreft meer up to date, hoewel logica in die lijst soms ook ver te zoeken is. Het laatste WK weegt te zwaar mee.

Maar ach ja, als FIFA het zo wil, dan zij het zo. Dan moet er wat mij betreft ook maar meteen een Duitsland-Nederland in poule A komen. Kan Oranje al vroegtijdig flink wat roet in het eten gooien.

Op een Engelse website gaven ze voor Engeland de poule weer die een 'free pass' naar de volgende ronde zou zijn en ook de 'group of death', waarin uitdrukkelijk Nederland werd aangehaald. Het feit dat alle media aandacht besteden aan het feit dat Nederland niet bij de eerste 8 zit, zegt eigenlijk alles.

En wat je over die FIFA wereldranglijst zegt, klopt. Ik kan daar geen enkele logica in ontdekken. Zo snap ik niks van de lage klassering van Servië en Montenegro, dat zich ongeslagen voor het WK plaatst. En als je stelt dat het WK daarin te zwaar meeweegt, kan ik dat ook niet volgen. Hoe kan Nederland dan steeds in de top 6 hebben gestaan terwijl ze niet eens meededen aan het WK 2002? Kennelijk weegt het missen van dat toernooi helemaal niet zo zwaar mee voor de bepaling van de wereldranglijst? Waarom dan wel voor de poule-indeling op het WK? Wat ik al zei, blijf ik vinden: FIFA hanteert verkeerde rekenmodellen om tot klasseringen te komen.

quote:

Op woensdag 7 december 2005 10:49 schreef the_undertaker het volgende:
Boeien welke pot, welke poule. Wanneer je wereldkampioen wilt worden moet je gewoon iedereen kunnen verslaan.

Dat is natuurlijk waar, maar dan zou je dus een voorstander moeten zijn van een systeem waarbij simpelweg wordt geloot, waarbij niks en niemand (hooguit gastland en WK-winnaar uitgezonderd) in kokertjes wordt ingedeeld.

Feit is nu gewoon dat bepaalde sterk geachte landen een streepje voor krijgen dat Nederland NIET heeft. En de berekeningen op basis waarvan dat onderscheid wordt gemaakt, vind ik niet deugen. Alleen dat heb ik willen aangeven.