"Economische analyses te mannelijk"

Je hebt een aantal strategieen die succesvol zijn, maar jullie hebben het meer over bedrijfskunde.

We hebben het hier over economische modellen. Ik wil Floripas niet aanvallen, maar wat
ze hier dropt is niet echt wetenschappelijk. Wat bedoelt zij met liefde en in welk model zou dat
toepgepast moeten worden? Met haar generaliserende opmerking valt er weinig te discusseren.
Niemand beweert hier dat modellen perfect zijn. Maar psychologie wordt wel in toenemende mate meegenomen in modellen. dit hangt ook samen met de innovaties op ICT vlak. Modellen konden tot voor kort ook niet te ingewikkeld zijn omdat dom weg de rekenkracht miste.

Het zou misschien verstandig zijn om je eens in te lezen in de werkwijze van het CPB.
http://www.cpb.nl/nl/model/
Voor elk onderwerp een apart model. Je moet per model ook je goed afvragen, wat het wel en vooral wat het niet kan voorspellen.

Maar zoals ik al zei, zonder verdere specificatie blijft er hier weinig discussie mogelijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 23:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Toch gaat, op enkele indenties na, de winst per hectare eeuw na eeuw omhoog.

Wat heeft dat met de economische modellen te maken waarover je het in je OP had?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Als de winst omhoog gaat per hectare vraag ik me af waarom boeren nu gesubsidieerd worden per hectare. Jij niet?

Winst per hectare gaat niet omhoog door de enorme over productie.

vraag en aanbod...

Boeren worden gesubsidieerd omdat ze anders het loodje leggen door de concurrentie. Maar door te subsidieren hou je juist overproductie in stand.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 23:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Toch gaat, op enkele indenties na, de winst per hectare eeuw na eeuw omhoog.

De winst is pas sinds de industriele revolutie omhoog gegaan. Daarvoor is het duizenden jaren bijna gelijk gebleven. Grotendeels zelfvoorzienend.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 23:23 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Niet aan mij gericht, maar:
Het weer kan je ook globaal voorspellen.

Zo zit het met ecomomische modellen ook uiteraard. Met ruime foutenmarge.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 00:06 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Winst per hectare gaat niet omhoog door de enorme over productie.

vraag en aanbod...

Boeren worden gesubsidieerd omdat ze anders het loodje leggen door de concurrentie. Maar door te subsidieren hou je juist overproductie in stand.

Het besef bij haar wat jij nu zegt was exact wat ik beoogde te bereiken met die vraag, maar dan dat het in haar op kwam.

Maar beste Floripas, een wetmatigheid heb ik je allang gegeven. Wellicht dat G-B, die bedrijfseconomie heeft gedaan, als ik me niet vergis, deze macro-economische wetmatigheid kan bevestigen of met een andere wil komen die wat makkelijker is.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 00:22 schreef Floripas het volgende:
Het aantal calorieen per hectare gaat al eeuwenlang omhoog. De levensstandaard van de boeren ook.

Boeren worden gesubsidieerd, ten dele omdat we ze zo bezig kunnen laten gaan met landschapsbeheer en waterhuishouding, en ten dele omdat we de productie kunstmatig hoog willen houden.

Dat zegt nog niets over wat het land oplevert.


En wat dat te maken heeft met het topic? Ik ben op zoek naar een wetmatigheid.

Overigens, niet voor niets staat de TT tussen aanhalingstekens. Ik heb een artikel gelezen van de hand van Deirdre, en daardoor vroeg ik me af of er discussie over mogelijk is of de economie te "mannelijk" is. Ik was daar zelf nooit opgekomen; ik vond het wel interessante materie, vandaar.

EW en ik hebben getracht je aan de neus te peuteren dat de extra opbrengst een gevolg is van technologische vooruitgang: veredeling van gewassen, betere bestrijdingsmiddelen en krachtigere machines.

De subsidies zijn een gevolg van het beschermen. Waterhuishouding en landschapbeheer zijn zijwegen om m toch nog wat te laten doen. Echter doet hier maar een heel klein deel van de boeren aan. Het overgrote deel produceert gewoon zoveel mogelijk met zo min mogelijk middelen.

Deidre heeft het over economische modellen gehad. Jij hebt het over een heel ander onderwerp, namelijk bedrijfskunde.

Modellen proberen de toekomst te voorspellen (hoe verder je in de toekomst komt hoe groter de foutenmarge). En bedrijfskunde (waar je het met je boeren over hebt) gaat over het hier en nu.

Van mij mogen er overigens best meer boerinnen zijn. Van die blonden met grote borsten en appelwangetjes

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 00:48 schreef Floripas het volgende:
Goed, even recapituleren.

Ik: kijk eens wat die mevrouw die eerst een meneer was zegt over de economie dankzij haar genderwisseling! Interessant, hoor. Blijkbaar zijn er factoren die niet worden meegerekend, waardoor de voorspellende waarde van economische modellen wegvallen.

EW: Ja, maar zijn er dan niet toch wetmatigheden aan te wijzen die louter economisch zijn?

Ik: Welke?

EW: een markt put uiteindelijk haar groeimogelijkheden uit.

Ik: Oh ja? En landbouw dan? Dat is altijd blijven groeien, toch?

Tot zo ver was ik. Laten we het niet doen verzanden...

Nee, ik zei niet dat een markt haar groeimogelijkheden uitput. Ik had het over de mogelijkheden van de spelers winst te behalen. Meer productie is niet meer winst.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 20:38 schreef LXIV het volgende:
Heb je ook plannen om de natuurwetenschappen vanuit een vrouwelijk perspectief te gaan beschouwen Floripas? Of de electronica, mechanica, etcetera...
Ik weet in ieder geval wel dat ik liever niet in een vliegtuig stap dat gebaseerd is op een model waar naast de "harde", "koude" en dus "mannelijke" logica ook nog een snufje PMS, vrouwelijke hysterie en oestrogeen in verwerkt is.
Wanneer je de economie als een wetenschap bekijkt, of het een echte wetenschap is daar valt nog wel over te twisten, zijn alleen kei-harde getallen en meetgegevens relevant. Emoties komen dan echt niet van pas.

LXIV

Wat een onzin. Economie is geen exacte wetenschap, maar een menswetenschap. Een gamma studie dus zoals sociologie, psychologie en antropologie, en geen beta studie.
Sociologische processen maken een wezenlijk onderdeel uit, en liggen misschien zelfs aan de basis van een economie.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 00:56 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dus eigenlijk bedoel je dat er een plafond zit aan iedere vraag?

Hm, daar ga ik eens op broeden.

Ja, vraag van een bepaald goed/dienst is eindig, uiteraard. Aanbod is eindig. Het principe stoelt op de aard van de mens een mogelijkheid te grijpen als die zich aandient (vandaar het voorbeeld van de kassa-rijen, opportunisten als wij zijn wisselen we van rij). Gelukkig is het zo dat deze eigenschap inhoudt dat de ene mens de andere bedient door het aanbieden van iets omdat "we" dan voor ogen hebben onze eigen rijkdom te vergroten.

Liefde. Prachtig. We doen daar veel te cynisch over.

Is de alcohol al weer uitgewerkt Floortje?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:33 schreef Floripas het volgende:
Haar punt: politici denken te economisch. De mens is geen homo-economicus, maar er spelen meer factoren mee in menselijk handelen.

Waar zegt ze dat? Haar kritiek is toch bijna uitsluitend gericht op de economisten die economisch onderzoek verrichten? Zou mij persoonlijk verbazen dat Deirdre McCloskey (met e dus) dit doortrekt naar politici, al is het uiteraard wel mogelijk....

quote:

"'Liefde. Economen nemen liefde niet mee in hun modellen. Ook andere belangrijke menselijke waarden ontbreken volledig. Hoop, moed, rechtvaardigheid, vertrouwen zijn wezenlijke drijfveren van mensen en minstens zo belangrijk voor hun gedrag als verstandige, rationele, economische overwegingen. Maar de economie richt zich alleen op prudence. Dat betekent zoiets als verstandig, rationeel. De wereld is echter meer dan dat." zegt ze in een interview als ze de Tinbergen-leerstoel bezet.

Het is zeker waar dat een heel deel modellen uitgaan van rationeel handelende actoren. Daarom ook dat er zoveel modellen over een B2B-omgeving gaan.

En ja, er zijn heel wat theorieën die enkel rekening houden met Prudence en die dit soms tot het uiterste drijven. Er zijn inderdaad theorieën die aan de hand van enkel deze variabelen proberen te verklaren waarom iemand X kinderen neemt. Toch vind ik hier niks mis mee, zolang er maar duidelijk gewezen wordt dat dit louter 'denkspelletjes' zijn en waardeloos zijn in de praktijk.

Die andere zaken in een model inbouwen is gewoon erg moeilijk en erg subjectief. Mi. is het in heel veel gevallen beter dit dan zoveel als mogelijk weg te laten. Uiteraard dient dit dan vermeld staan en moet hier rekening mee gehouden te worden op het moment dat de beslissing dient genomen te worden.

Wat dat vrouwelijk perspectief op de economie betreft: Ik ken heel wat mannen/vrouwen die (bijna) een diploma economie hebben, en zoveel verschil in denkwijze zie ik niet echt.

Altruistische economie was/is een poging om meer sociale elementen in de economie te stoppen. Want laten we eerlijk zijn: nu is het een labiele, emotionele wetenschap die pretendeert dezelfde wetmatigheden te zoeken en te vinden als natuurkunde. Quatsch natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 19:53 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Heh, heeft iemand dat wel eens aan McCarthy vertelt?

ik ga geen disclaimer plaatsen bij elk topic dat ik open.

[ Bericht 10% gewijzigd door McCarthy op 03-12-2005 22:16:07 ]

Economie gebaseerd op vrouwelijke pricipe´s, is dat Shop till you drop of in een restaurant het duurste van de kaart bestellen omdat hij betaald en je straks gaat neuken?

dit ga ik ooit eens uitgebreid bekijken .

quote:

Op zondag 4 december 2005 14:27 schreef du_ke het volgende:
dit ga ik ooit eens uitgebreid bekijken .

Ik zal het even voor je samenvatten: Floripas kwam met een slap verhaal van een omgebouwde econoom dat ze zelf verkeerd had geinterpreteerd. Vervolgens hebben EWK en G-B hierop gereageerd en via een aantal voorbeelden aangetoond dat het een slap verhaal is.

Nu reageert Floor niet meer en is de discussie dood gebloed.

quote:

Op zaterdag 3 december 2005 12:16 schreef Tup het volgende:
Altruistische economie was/is een poging om meer sociale elementen in de economie te stoppen. Want laten we eerlijk zijn: nu is het een labiele, emotionele wetenschap die pretendeert dezelfde wetmatigheden te zoeken en te vinden als natuurkunde. Quatsch natuurlijk.

1. hoe ga je dat in de wet verwerken? Ga je zeggen dat mensen aardig moeten zijn voor elkaar? Dat ze 1.5 keer zoveel moeten betalen dan de winkelier vraagt? Wordt concreet

2. Ik zie de verhouding economie & de doorberekening van modellen en voorspellingen meer als de verhouding natuurkunde : weersvoorspelling. De onderliggende economische principes zijn wel degelijk hard en net als er geen ideaal gas is er geen ideale maerkt van voleldige mededingen. Toch kunnen we er mee werken.

quote:

Op zondag 4 december 2005 15:56 schreef George-Butters het volgende:

[..]

Ik zal het even voor je samenvatten: Floripas kwam met een slap verhaal van een omgebouwde econoom dat ze zelf verkeerd had geinterpreteerd. Vervolgens hebben EWK en G-B hierop gereageerd en via een aantal voorbeelden aangetoond dat het een slap verhaal is.

Nu reageert Floor niet meer en is de discussie dood gebloed.

Dank Scheelt weer een hoop lezen .