WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
GO Yosomite
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ach, ik communiceer gewoon es met jou zoals jij tekeer gaat tegen andere users. Daarbij ben ik geen mod meer, dus ik verander geen regeltjes, daarvoor moet je bij Alicey en Doffy zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je veranderd de regeltjes zo dat er gewoon geen anti-koran en anti-bijbel topics geopend mogen worden. Hoeven jullie ook niet zo kinderachtig te doen en hoef jij ook niet zo'n grote bek op te zetten met je pilletjes.
En nou je grote bek ff houden, anders gooi ik een moskee op je harses
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rudeonline heeft weer een topic: Stoelpoten van de wetenschap bedreigd? .
Er komen misschien wel aardige punten voor, over de geldigheid van de RT gezien vanuit een foton.
(De aardige punten komen helaas niet van rudeonline.)
Misschien is ipv een slotje, een herbenoeming dit keer een goed idee? Niet om rudeonline zijn idee te laten herhalen, maar om op een serieuze manier te praten over RT gezien vanuit een foton?
Er komen misschien wel aardige punten voor, over de geldigheid van de RT gezien vanuit een foton.
(De aardige punten komen helaas niet van rudeonline.)
Misschien is ipv een slotje, een herbenoeming dit keer een goed idee? Niet om rudeonline zijn idee te laten herhalen, maar om op een serieuze manier te praten over RT gezien vanuit een foton?
Doffyquote:Op dinsdag 6 december 2005 12:12 schreef Doffy het volgende:
Yoso, dat is niet het soort stilstaande fotonen waar ik op doelde
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik begrijp niet waarom mijn topic dicht moet als een ander vraagt of het open mag blijven.quote:Op dinsdag 6 december 2005 11:59 schreef Pie.er het volgende:
Rudeonline heeft weer een topic: Stoelpoten van de wetenschap bedreigd? .
Er komen misschien wel aardige punten voor, over de geldigheid van de RT gezien vanuit een foton.
(De aardige punten komen helaas niet van rudeonline.)
Misschien is ipv een slotje, een herbenoeming dit keer een goed idee? Niet om rudeonline zijn idee te laten herhalen, maar om op een serieuze manier te praten over RT gezien vanuit een foton?
Wat een domme bedoeling. Doe ik iemand pijn?
Pijn lijkt me in dit forum niet het criterium waarop wordt bepaald of een topic openblijft of dicht gaat.
Topics worden niet automatisch geopend of gesloten als iemand daar om vraagt. Een discussie van dien aard liep al in Relativiteit in de praktijk: een reis naar Orion . Twee parallele discussies met hetzelfde topic zijn overbodig. Dus ging de tweede dicht.quote:Op dinsdag 6 december 2005 12:25 schreef rudeonline het volgende:
Ik begrijp niet waarom mijn topic dicht moet als een ander vraagt of het open mag blijven.
Wat een domme bedoeling. Doe ik iemand pijn?
'Nuff said
Zoals ik in een eerdere post schreef: je bent van harte welkom om mee te posten in andere topics, in WFL maar wat mij betreft op heel Fok. Het enige is: er komen geen 'rudeonline-topics' meer, geen monologen over jouw "theorie", geen verdere ontduiking van argumenten en kritiek. Je kan meedoen met lopende relativiteits-topics, maar daar wordt je geacht te discussiėren, je te verdiepen in andere standpunten dus en geen monoloog op te hangen.quote:Op dinsdag 6 december 2005 12:30 schreef rudeonline het volgende:
Oh, het ligt niet aan mijn naam.. Dat dacht ik even..
Er komt pas weer een rudeonline-topic zodra jij met experimenten hebt laten zien dat jouw visie correct is.
'Nuff said
Sorry, maar zolang mensen reageren op mijn posts hebben we het niet over een monoloog.
Ik reageer gewoon op posts, en wat mijn laatste topic betreft heb ik niet eens gereageerd.
Wat nou "monoloog"? Of mag de discussie alleen maar gaan over dingen die jij denkt te begrijpen?
Lekker onafhankelijke moderator ben je dan. Exeriment is trouwens wiskundig aangetoond, maar goed. Inerpretatie kan anders zijn. Daar ging de discussie over. Kijk nog eens naar mijn poll. Het is echt niet rudeonline in z'n eentje tegen de rest van de wereld. Ik ben geen Harrie...
Ik reageer gewoon op posts, en wat mijn laatste topic betreft heb ik niet eens gereageerd.
Wat nou "monoloog"? Of mag de discussie alleen maar gaan over dingen die jij denkt te begrijpen?
Lekker onafhankelijke moderator ben je dan. Exeriment is trouwens wiskundig aangetoond, maar goed. Inerpretatie kan anders zijn. Daar ging de discussie over. Kijk nog eens naar mijn poll. Het is echt niet rudeonline in z'n eentje tegen de rest van de wereld. Ik ben geen Harrie...
Nee, een monoloog is er als jij je niets van anderen aantrekt. En dat is wat je doet.quote:Op dinsdag 6 december 2005 12:40 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar zolang mensen reageren op mijn posts hebben we het niet over een monoloog.
Nee hoor, ik heb hier altijd veel geleerd, ook van dingen waar ik haast niets van wist. Maar ik weet wel wanneer iemand uit z'n nek lult. Zoals jij, de afgelopen anderhalf jaar. En dat is nu genoeg geweest.quote:Of mag de discussie alleen maar gaan over dingen die jij denkt te begrijpen?
Lekker onafhankelijke moderator ben je dan.
quote:Exeriment is trouwens wiskundig aangetoond,
Ja hoor, rude, wat jij wiltquote:Het is echt niet rudeonline in z'n eentje tegen de rest van de wereld. Ik ben geen Harrie...
'Nuff said
Hoezo, ik beantwoord toch echt heel veel vragen.quote:Nee, een monoloog is er als jij je niets van anderen aantrekt. En dat is wat je doet.
Gelukkig heb je dankzij mijn topics toch wat geleerd. Wie had je anders aan het denken gebracht?quote:Ja hoor, rude, wat jij wilt
Kleine moeite voor me hoor. En grof gezegt, is 1 op de 10 het met me eens. Dat zijn er al meer dan Einsein had toen hij met zijn theorie kwam. Wat denk je nou, 1 post en ik overtuig de wereld?
Dat zal niet zo makkelijk gaan als je je vasthoudt aan het bijbeltje wat op school wordt uigedeelt.
rude, jouw theorie hier is afgelopen. Klaar. Je hebt er anderhalf jaar de tijd voor gehad, het is nu genoeg geweest. Punt.
Oh en nog iets: ik heb nergens gezegd dat ik iets van jóu geleerd heb...
Oh en nog iets: ik heb nergens gezegd dat ik iets van jóu geleerd heb...
'Nuff said
Nee. Jouw theorie wordt hier niet meer besproken; niet in je eigen topic, en niet in andermans topics.
'Nuff said
Je houdt je niet aan regels van wat een discussie is. Je negeert kritiek, weet niets van het onderwerp af, ondanks continue, anderhalf jaar lange pogingen van mensen met een hoop kennis van zaken. Je leeft in je eigen wereld. En daar is niets mis mee, maar niet hier.
'Nuff said
Oke, het is slechts 61% die het met Einstein eens is. Zie m'n poll. En in welke post negeer ik kritiek? Ik heb in nieder geval al meer mensen aan het denken gezet als dat jij 1.5jaar geleden voor mogelijk hield. Wie leeft er in z'n eigen wereld. WFL gaat overigens ook over levensbeschouwing. Moet ik dan maar onder die noemer gaan posten. Of mag dat alleen als 99.9% het met me eens is.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:11 schreef Doffy het volgende:
Je houdt je niet aan regels van wat een discussie is. Je negeert kritiek, weet niets van het onderwerp af, ondanks continue, anderhalf jaar lange pogingen van mensen met een hoop kennis van zaken. Je leeft in je eigen wereld. En daar is niets mis mee, maar niet hier.
61% is het eens met Einstein... ( zo weinig)
Ik zou het in TRU proberen. D'r is daar in ieder geval een ruimer gedoogbeleid voor crackpotsquote:Op dinsdag 6 december 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:
Moet ik dan maar onder die noemer gaan posten. Of mag dat alleen als 99.9% het met me eens is.
Dan heeft dus 39% het totaal bij het verkeerde eind. Dan vind ik het niet gek dat een kwart daar weer van zo verknipt is dat ze jouw hersenspinsels geloven.quote:Op dinsdag 6 december 2005 13:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, het is slechts 61% die het met Einstein eens is.
Wittgenstein
De verhouding 40/60 is niet echt veel om 100% overtuigt te zijjn van je eigen gelijk.
Je durft niet eens anders te denken. Ik zeg 40% omdat de personen die zeggen dat ik gek ben helemaal niet weten waarover ze praten. Als ze Einstein geloven is dat omdat het aangeleerd is. Als ze beter zouden lezen dan hadden ze die keus nooit gemaakt.
Je durft niet eens anders te denken. Ik zeg 40% omdat de personen die zeggen dat ik gek ben helemaal niet weten waarover ze praten. Als ze Einstein geloven is dat omdat het aangeleerd is. Als ze beter zouden lezen dan hadden ze die keus nooit gemaakt.
Ik geef toe dat je veel WFL-bezoekers een zeker wetenschapsfanatisme niet kunt ontzeggen, en daar komt vaak een blind vertrouwen in de evolutietheorie en de relativiteitstheorie bij kijken.
Maar wat vind jij nou van harriechristus, nu je er toch zelf mee komt?
Maar wat vind jij nou van harriechristus, nu je er toch zelf mee komt?
Wittgenstein
