POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hoort de laatste tijd een boel over nieuwe partijen die de 1e kamer willen afschaffen...
wat doen die lui in de 1e kamer eigenlijk ?
Kortom, is het afschaffen van de 1e kamer een dwaas idee en vooral waarom?
Óf is het gewoon een geniaal plan dat de besluitvorming en daadkracht van de regering een boel sterker zal maken, en daarmee de bestuurbaarheid van nederland absoluut ten goede komt?
Ben erg benieuwd naar standpunten....
Je hoort de laatste tijd een boel over nieuwe partijen die de 1e kamer willen afschaffen...wat doen die lui in de 1e kamer eigenlijk ?
wat doen die lui in de 1e kamer eigenlijk ?Kortom, is het afschaffen van de 1e kamer een dwaas idee en vooral waarom?
Kortom, is het afschaffen van de 1e kamer een dwaas idee en vooral waarom?Óf is het gewoon een geniaal plan dat de besluitvorming en daadkracht van de regering een boel sterker zal maken, en daarmee de bestuurbaarheid van nederland absoluut ten goede komt?
Óf is het gewoon een geniaal plan dat de besluitvorming en daadkracht van de regering een boel sterker zal maken, en daarmee de bestuurbaarheid van nederland absoluut ten goede komt?Ben erg benieuwd naar standpunten....
Ben erg benieuwd naar standpunten....
◢◤
Nou de eerste kamer heeft vooral als taak om de wetsvoorstellen die door de tweede kamer worden doorgevoerd te controleren. Ik denk dat deze een goede funtie heeft om er zo voor te zorgen dat er geen haastwerk komt.
To be stupid, selfish, and have good health are three requirements for happiness, though if stupidity is lacking, all is lost.
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
Mensen die in de Tweede Kamer willen gaan zitten en hun eigen controlemiddel willen afschaffen hebben het niet helemaal begrepen denk ik.
Toegegeven, wat de Eerste Kamer doet is in polonaise meelopen met de Tweede, maar afschaffen geeft de TK ffies teveel macht...... en die TK doet ei'k ook al z'n werk niet goed.
Toegegeven, wat de Eerste Kamer doet is in polonaise meelopen met de Tweede, maar afschaffen geeft de TK ffies teveel macht...... en die TK doet ei'k ook al z'n werk niet goed.
't Is extra democratische controle. Het blokkeren van de gekozen burgemeester door de 1e Kamer verdiende weliswaar geen schoonheidsprijs, maar om ze daarvoor op te doeken (wat sommige mensen zeiden die er pissig over waren) gaat ook weer te ver.
Kritiek die je ook wel eens hoort is dat het een vergaarbak is voor afgeschreven politici. Dat zou kunnen, maar dat is geen fout van de 1e Kamer als instituut.
Verder worden ze indirect door de Provinciale Staten gekozen - er zit dus een regionale component aan. Die zou wellicht versterkt kunnen worden - om korte metten te maken met regionale distriktstelselachtige constructies die sommigen voor de 2e Kamer in gedachten hebben.
Bij afschaffing moet de 1e Kamer overigens met 2/3 meerderheid met zijn eigen opheffing instemmen; die kans lijkt me niet bijster groot. Maar da's een andere discussie.
Kritiek die je ook wel eens hoort is dat het een vergaarbak is voor afgeschreven politici. Dat zou kunnen, maar dat is geen fout van de 1e Kamer als instituut.
Verder worden ze indirect door de Provinciale Staten gekozen - er zit dus een regionale component aan. Die zou wellicht versterkt kunnen worden - om korte metten te maken met regionale distriktstelselachtige constructies die sommigen voor de 2e Kamer in gedachten hebben.
Bij afschaffing moet de 1e Kamer overigens met 2/3 meerderheid met zijn eigen opheffing instemmen; die kans lijkt me niet bijster groot. Maar da's een andere discussie.
iedereen is uniek behalve ik
In de praktijk blijkt dat aardig niet te werken toch?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:35 schreef battieeeee het volgende:
Nou de eerste kamer heeft vooral als taak om de wetsvoorstellen die door de tweede kamer worden doorgevoerd te controleren. Ik denk dat deze een goede funtie heeft om er zo voor te zorgen dat er geen haastwerk komt.
Kijk naar zaken als HSL bijvoorbeeld.....
Kijk naar zaken als HSL bijvoorbeeld.....Maar serieus, het is toch zó dat de vertegenwoordiging die WIJ naar de tweede kamer sturen in feite helemaal geen verdere controle nodig hebben?
Ze zijn toch een afspiegeling van ONZE keuze?
◢◤
Dús mensen die in de tweede kamer willen gaan zitten, en een inhoudloos niet werkend geldverslindend instrument willen afschaffen hebben het niet begrepen?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:36 schreef Mikado het volgende:
Mensen die in de Tweede Kamer willen gaan zitten en hun eigen controlemiddel willen afschaffen hebben het niet helemaal begrepen denk ik.
Toegegeven, wat de Eerste Kamer doet is in polonaise meelopen met de Tweede, maar afschaffen geeft de TK ffies teveel macht...... en die TK doet ei'k ook al z'n werk niet goed.
wát hebben die niet begrepen?
wát hebben die niet begrepen?
◢◤
Die wát nou eigenlijk controleert?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:39 schreef Philosocles het volgende:
't Is extra democratische controle.
daar heeft toch niemand het over?quote:Het blokkeren van de gekozen burgemeester door de 1e Kamer verdiende weliswaar geen schoonheidsprijs, maar om ze daarvoor op te doeken (wat sommige mensen zeiden die er pissig over waren) gaat ook weer te ver.
we hebben alleen geen overbetaalde oude bollen nodig om de tweede kamer een brief te schrijven met de boodschap dat een voorgenomen besluit tegen een reeds bestaande regel indruist lijkt me,...
En al zéker geen argument voor "instandhouding"quote:Kritiek die je ook wel eens hoort is dat het een vergaarbak is voor afgeschreven politici. Dat zou kunnen, maar dat is geen fout van de 1e Kamer als instituut.
Párdon?quote:Verder worden ze indirect door de Provinciale Staten gekozen - er zit dus een regionale component aan. Die zou wellicht versterkt kunnen worden - om korte metten te maken met regionale distriktstelselachtige constructies die sommigen voor de 2e Kamer in gedachten hebben.
Párdon?Nou in het nederlands ?
Gewoon geen nieuwe leden meer benoemen...quote:Bij afschaffing moet de 1e Kamer overigens met 2/3 meerderheid met zijn eigen opheffing instemmen; die kans lijkt me niet bijster groot. Maar da's een andere discussie.
Gewoon geen nieuwe leden meer benoemen...
◢◤
Want, ...en dus ?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:42 schreef jpzegthallo het volgende:
De eerste kamer is een buffer-zone tussen populisme en de realiteit.
◢◤
Dus die hele verkiezingen en regeringsbeleid zijn maar losse flodders, en tijdverdrijf?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:00 schreef jpzegthallo het volgende:
Oude mensen die met hun levenswijsheid tè progressieve ideeën afstraffen.
◢◤
@oversight jij bent tegen, omdat t geld kost en er niet goed gecontroleerd wordt. Naja dat kan. Maar de tweede kamer kost ook soms nodeloos veel geld. Ik denk dat het noodzakelijk is dat er een instrument is dat de tweede kamer controleerd. Er zijn soms mensen bij die een voorstel blokeren en dan staat de tweede kamer weer op hun achterste poten. Het kan toch zijn dat een bepaald voorstel belachelijk is of in strijd met de grondwet. Dan moet de tweede kamer ingrijpen. En bij de HSL enzo wil de overheid voor zo min mogelijk geld dat project afronden. Project ontwikkelaars willen die opdracht krijgen want het levert veel geld op. Gevolg, de projectontwikkelaar begrot te laag, levert het laagste bod en vervolgens moeten de meerkosten toch betaald worden. Daar moet vooral de eerste kamer ingrijpen en niet de tweede. De eerste is vooral om de wetten te controleren op uitvoerbaarheid en het wel of niet in strijd zijn met andere regels. Niet om de uitvoering te controleren
To be stupid, selfish, and have good health are three requirements for happiness, though if stupidity is lacking, all is lost.
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
Ik zeg té 'progressieve' ideëen. Niet alle ideeën..quote:Op donderdag 1 december 2005 20:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dus die hele verkiezingen en regeringsbeleid zijn maar losse flodders, en tijdverdrijf?
Een mening, je goed recht.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:12 schreef battieeeee het volgende:
@oversight jij bent tegen, omdat t geld kost en er niet goed gecontroleerd wordt. Naja dat kan.
Dús wat maakt het uit als de eerste kamer geld verslind, en er niets voor doet waar we met z'n allen wat aan hebben....quote:Maar de tweede kamer kost ook soms nodeloos veel geld.
Dat doen wij toch met z'n allen?quote:Ik denk dat het noodzakelijk is dat er een instrument is dat de tweede kamer controleerd.
wij bepalen toch tijdens de verkiezingen wie ons moet vertegenwoordigen in de regering?
Laat die gekozen vertegenwoordigers gewoon 4 jaar hun werk doen, en beoordeel ze op resultaten, of uitblijven ervan.....
quote:Er zijn soms mensen bij die een voorstel blokeren en dan staat de tweede kamer weer op hun achterste poten.
Dáárvoor kiezen wij ze inderdaad!quote:Het kan toch zijn dat een bepaald voorstel belachelijk is of in strijd met de grondwet. Dan moet de tweede kamer ingrijpen.
Wánprestatie noemen we dat in gewone taal, en daarvoor kun je en bedrijf gewoon aansprakelijk stellenquote:En bij de HSL enzo wil de overheid voor zo min mogelijk geld dat project afronden. Project ontwikkelaars willen die opdracht krijgen want het levert veel geld op. Gevolg, de projectontwikkelaar begrot te laag, levert het laagste bod en vervolgens moeten de meerkosten toch betaald worden.
Want ?quote:Daar moet vooral de eerste kamer ingrijpen en niet de tweede.
Dat hoort de indiener van het wets-vóorstel te doen, en als iedereen een oude wet over het hoofd heeft gezien bij het nemen van een besluit, dan pas je tochje beslissing aan, of draai je hem terug?quote:De eerste is vooral om de wetten te controleren op uitvoerbaarheid en het wel of niet in strijd zijn met andere regels. Niet om de uitvoering te controleren
◢◤
Naar wie z'n maatstaf?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:12 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Ik zeg té 'progressieve' ideëen. Niet alle ideeën..
◢◤
Jezus Oversight. Volgens jou theorie kun je net zo goed een president aanstellen die kan doen en laten wat hij wil.
Precies. En daarom dient hij zo snel mogelijk afgeschaft te worden!quote:Op donderdag 1 december 2005 19:42 schreef jpzegthallo het volgende:
De eerste kamer is een buffer-zone tussen populisme en de realiteit.
The End Times are wild
Ik ben tegen de 1e kamer vormt een controlepunt en wat rust tegenover al te overmoedige politieke besluitvorming .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk er zullen best politici zijn die denken dat ze gelijk hebben en fatsoenlijk, intelligent, integer e.d. en als je daar van overtuigd bent, is iedere instantie die je geniale plannen hindert "lastig"'.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dús mensen die in de tweede kamer willen gaan zitten, en een inhoudloos niet werkend geldverslindend instrument willen afschaffen hebben het niet begrepen?
wát hebben die niet begrepen?
Laten we de verkiezingen dus ook maar afschaffen ! Leidt alleen maar tot korte-termijn politiek. Daarnaast moeten we de 2e kamer inkrimpen tot 5 mensen.
1e kamer wekrt enkel vertragend. Bovendien zijn het niet de parkementariers die beslissen maar de fractiespecialisten. De enige reden waarom de EK werkelijk van invloed is tov de TK is dat de verhoudingen tussen de partijen daar anders liggen(andere verkiezingen).
Van mij mag de EK weg. Sneller en efficienter.
Van mij mag de EK weg. Sneller en efficienter.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, je begrijpt me verkeerd.quote:Op donderdag 1 december 2005 21:09 schreef jpzegthallo het volgende:
Jezus Oversight. Volgens jou theorie kun je net zo goed een president aanstellen die kan doen en laten wat hij wil.
Ik bedoel dat het onzin is om een dergelijk orgaan in stand te houden, als hun enige taak is het controleren van genomen beslissingen, die genomen zjin door mensen die we daarvoor specifiek hebben aangesteld.
◢◤
Als de politici die we met z'n allen hebben gekozen besluiten nemen, dan is het wat raar als anderen die besluiten kunnen tegenhouden....quote:Op donderdag 1 december 2005 22:36 schreef ondersoeker het volgende:
Kijk er zullen best politici zijn die denken dat ze gelijk hebben en fatsoenlijk, intelligent, integer e.d. en als je daar van overtuigd bent, is iedere instantie die je geniale plannen hindert "lastig"'.
Logischer zou zijn dat we besluiten waar we het niet mee eens zijn:
- accepteren omdat ze zijn genomen door de mensen die wij daar zelf voor hebben aangesteld.
- onthouden, en niet meer stemmen op de persoon die zulke besluiten neemt.
- laten terugdraaien door de mensen die wij daarvoor hebben aangesteld.
nee, die verkiezingen geven ons de kans iemand aan te stellen waarvan we op basis van zijn programma kunnen verwachten welke soort besluiten hij gaat nemen.quote:Laten we de verkiezingen dus ook maar afschaffen ! Leidt alleen maar tot korte-termijn politiek. Daarnaast moeten we de 2e kamer inkrimpen tot 5 mensen.
Wat mij betreft zetten we in de 2e kamer 151 willekeurige burgers( die ieder jaar worden vervangen), die gezamelijk ieder besluit van de politici kunnen tegenhouden of terugdraaien.
◢◤
Afschaffen? Nee! Ik zou die controlerende functie niet onderschatten. Bovendien ontmantel je dan een deel van ons democratisch stelsel (1e kamer gekozen door prov.staten). Bovendien zijn 1e kamerleden behalve part-time politici ook mensen die meedraaien in "de gewone" samenleving omdat ze gewoon aan't werk zijn. Echter wel op posities waardoor ze in staat zijn ook wat zinnigs te melden over een wetsvoorstel.
Wat mij betreft een heel belangrijk referentie kader.
Wat mij betreft een heel belangrijk referentie kader.
Niet dus! Wat nou als de heflt niet begrijpt waar het over gaat? Dan krijg je van die "dan maar ja/nee" beslissingen zoals bij de Europese Grondwet. En dat moet ons dan regeren? Mooi zooitje zou het worden.quote:Wat mij betreft zetten we in de 2e kamer 151 willekeurige burgers( die ieder jaar worden vervangen), die gezamelijk ieder besluit van de politici kunnen tegenhouden of terugdraaien.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
En technisch gezien zijn tweede kamerleden willekeurige burgers. Ze hebben alleen een keuze gemaakt zich actief met politiek te bemoeien, zoals anderen die bewust niet doen.quote:Wat mij betreft zetten we in de 2e kamer 151 willekeurige burgers
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Toch raar als het zo'n falend instituut is dat bijna iedere democratie de noodzaak ziet van een systeem met een 1e en 2e Kamer.
Quis custodiet ipsos custodes dus.
Quis custodiet ipsos custodes dus.
en wij hebben ze gekozen om hun werk te doen, en als ze dat dan doen willen wij het kunnen controleren,.... hebben we er dán ineens wél allemaal verstand van ?quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:30 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
En technisch gezien zijn tweede kamerleden willekeurige burgers. Ze hebben alleen een keuze gemaakt zich actief met politiek te bemoeien, zoals anderen die bewust niet doen.
Hebben de leden van de 1e kamer er verstand van ?
waarom is de besluitvorming dan tóch zo'n zooitje ?
◢◤
Ook raar dat je iemand kunt doodschoppen terwijl er 20 mensen naar staan te kijken...quote:Op vrijdag 2 december 2005 13:34 schreef Tijger_m het volgende:
Toch raar als het zo'n falend instituut is dat bijna iedere democratie de noodzaak ziet van een systeem met een 1e en 2e Kamer.
Maar daar ziet gelukkig iedereen de logica van in, dús ishet goed ! toch ?
oke, jij kunt latijn opzoeken via google,.....quote:Quis custodiet ipsos custodes dus.
oke, jij kunt latijn opzoeken via google,.....
◢◤
Ff een klein vraagje aan de TS: heb je nu niet zelf door dat je je eigen topic vernield door geen ruimte te laten voor discussie, overal vrij kort op reageert en vooral totaal geen argumentaties aandraagt maar des te meer smiley's?
Doe mij een lol en link dit eens aan de, volgens jou falende, staten-generaal..quote:Ook raar dat je iemand kunt doodschoppen terwijl er 20 mensen naar staan te kijken...
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ik vind het wel goed dat er een Eerste Kamer is die de zaken nog eens annalyseert, voordat er haastwerk wordt ingevoerd.
Een topic als deze is sowieso kansloos, dus laat hem lekkerquote:Op vrijdag 2 december 2005 14:17 schreef Mikado het volgende:
Ff een klein vraagje aan de TS: heb je nu niet zelf door dat je je eigen topic vernield door geen ruimte te laten voor discussie, overal vrij kort op reageert en vooral totaal geen argumentaties aandraagt maar des te meer smiley's?
als wij de 1ste kamer ook mogen kiezen valt erover te denken het in stand te houden, maar nu is het 10X niks.
Even teruggelezen,......quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:17 schreef Mikado het volgende:
Ff een klein vraagje aan de TS: heb je nu niet zelf door dat je je eigen topic vernield door geen ruimte te laten voor discussie, overal vrij kort op reageert en vooral totaal geen argumentaties aandraagt maar des te meer smiley's?
Nee, dat lees ik er niet uit terug......
Nee, dat lees ik er niet uit terug......Topic loopt prima,...
Open voor discussie,...
Reacties waar je even voor kunt gaan zitten vooral de argumeten zijn prima,.....
Reacties waar je even voor kunt gaan zitten vooral de argumeten zijn prima,.....Én voor iedere zin een smiley,...... wat wil je nog meer?
Én voor iedere zin een smiley,...... wat wil je nog meer?
◢◤
Done !quote:Op vrijdag 2 december 2005 14:25 schreef AgLarrr het volgende:
Doe mij een lol en link dit eens aan de, volgens jou falende, staten-generaal..
◢◤
De wetsvoorstellen die door de 2e Kamer gaan natuurlijk. Die worden door de 1e Kamer getoetst op rechtmatigheid en doelmatigheid, zonder dat die zich om een regeerakkoord hoeft te bekommeren.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
Die wát nou eigenlijk controleert?
[..]
iedereen is uniek behalve ik
De tweede kamer heeft een controleorgaan nodig. Zonder dat zou hun macht te groot worden. Of de eerste kamer een goed voorbeeld is van zo'n controleorgaan is een tweede. En god man, ik word gek van die smileys :S
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tussen wat de Eerste Kamer behoort te doen en wat ze in werkelijkheid doet zit een wereld van verschil. In de praktijk zie je een groepje futloze politici hun acceptgiro's invullen en kruiswoordpuzzels maken (met eigen ogen gezien). Een soort betaalde slaapplek voor hangouderen, die zelden of nooit ontwaken. En *als* er al eens wat gebeurt, is het vaak één of ander politiek machtsspel dat weinig tot niets heeft te maken met het controleren van wetten, maar veelal met het dwarsbomen van andere politieke partijen. Zie Nacht van Wiegel, zie PvdA-verzet tegen gekozen burgemeester.
Kortom: op papier kun je misschien niet zonder Eerste Kamer, in de praktijk kan dat prima. Waar een wil is, is een weg. Je hebt geen Eerste Kamer nodig om wetten op juistheid te controleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2005 19:17:44 ]
Kortom: op papier kun je misschien niet zonder Eerste Kamer, in de praktijk kan dat prima. Waar een wil is, is een weg. Je hebt geen Eerste Kamer nodig om wetten op juistheid te controleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2005 19:17:44 ]
Blij dat jij dat typt, scheelt mij weer werk om te reageren op Philosocles.quote:Op maandag 5 december 2005 19:16 schreef dVTB het volgende:
Tussen wat de Eerste Kamer behoort te doen en wat ze in werkelijkheid doet zit een wereld van verschil. In de praktijk zie je een groepje futloze politici hun acceptgiro's invullen en kruiswoordpuzzels maken (met eigen ogen gezien). Een soort betaalde slaapplek voor hangouderen, die zelden of nooit ontwaken. En *als* er al eens wat gebeurt, is het vaak één of ander politiek machtsspel dat weinig tot niets heeft te maken met het controleren van wetten, maar veelal met het dwarsbomen van andere politieke partijen. Zie Nacht van Wiegel, zie PvdA-verzet tegen gekozen burgemeester.
Kortom: op papier kun je misschien niet zonder Eerste Kamer, in de praktijk kan dat prima. Waar een wil is, is een weg. Je hebt geen Eerste Kamer nodig om wetten op juistheid te controleren.
Maar die voorstellen komen van mensen die WIJ er neerzetten,... waarom dan een controle orgaan?quote:Op zaterdag 3 december 2005 20:42 schreef Philosocles het volgende:
[..]
De wetsvoorstellen die door de 2e Kamer gaan natuurlijk. Die worden door de 1e Kamer getoetst op rechtmatigheid en doelmatigheid, zonder dat die zich om een regeerakkoord hoeft te bekommeren.
Als iets écht uit de klauwen loopt ropet het volk de betrokkene wel ter verantwoording door er niet meer op te stemmen.
Daarnaast zouden ál die politicie dus gedwongen worden om met duidelijke aurgumenten een beslissing te steunen, óf niet.
Eindelijk einde wandelgangendeals, die reçht tegen partijprogramma's ingaan.....
Geen zaken meer van "steunen jullie mijn voorstel, dan steunen wij het jouwe...."
Duidelijkheid !
◢◤
Wie controleert de éérste kamer ?quote:Op zondag 4 december 2005 20:38 schreef DionysuZ het volgende:
De tweede kamer heeft een controleorgaan nodig. Zonder dat zou hun macht te groot worden. Of de eerste kamer een goed voorbeeld is van zo'n controleorgaan is een tweede.
Sorry,.....quote:En god man, ik word gek van die smileys :S
Sorry,.....Tís allemaal de schuld van een mod die me ooit beschuldigde van iets dat ie helemaal niet deed, en dat liep uit op een rel van ongeveer 50 topics...
Die rel heb ik na 5 jaar topcs posten tóch gewonnen .....
En totdat bepaalde woorden zijn teruggenomen zal ik voor iedere zin een smiley moeten plaatsen...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.◢◤
daar moet je dan wel 4 jaar op wachten... en dan kan de tweede kamer natuurlijk ook direct ff een wetje erdoor drukken dat ze ook nog wel een beetje langer kunnen zitten dan 4 jaar.quote:Op maandag 5 december 2005 20:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
Maar die voorstellen komen van mensen die WIJ er neerzetten,... waarom dan een controle orgaan?
Als iets écht uit de klauwen loopt ropet het volk de betrokkene wel ter verantwoording door er niet meer op te stemmen.
Het is nooit goed om teveel macht aan een regeerorgaan toe te kennen. Een mooi voorbeeld is het Duitsland van begin vorige eeuw.quote:Daarnaast zouden ál die politicie dus gedwongen worden om met duidelijke aurgumenten een beslissing te steunen, óf niet.
Eindelijk einde wandelgangendeals, die reçht tegen partijprogramma's ingaan.....
Geen zaken meer van "steunen jullie mijn voorstel, dan steunen wij het jouwe...."
Duidelijkheid !
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
niet als ie een motie van wantrouwen niet overleeft.quote:Op maandag 5 december 2005 20:31 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
daar moet je dan wel 4 jaar op wachten... en dan kan de tweede kamer natuurlijk ook direct ff een wetje erdoor drukken dat ze ook nog wel een beetje langer kunnen zitten dan 4 jaar.
Maar we geven die macht nu aan 150 personen die we zélf hebben gekozen op basis van hun ideeën, da's wél ff wat anders.quote:Het is nooit goed om teveel macht aan een regeerorgaan toe te kennen. Een mooi voorbeeld is het Duitsland van begin vorige eeuw.
Zéker als we die 150 kiezen uit duizenden verschillende mensen,.... écht op basis van hun bedoelingen,... die doen niet zomaar even wat.....
◢◤
quote:Op maandag 5 december 2005 19:19 schreef HPoi het volgende:
[..]
Blij dat jij dat typt, scheelt mij weer werk om te reageren op Philosocles.
◢◤
We kiezen ze op basis van hun opvattingen, tenminste dat is de bedoeling, maar het blijven mensen. Wolven kunnen zich soms heel erg goed als schaap verkleden.quote:Op maandag 19 december 2005 10:25 schreef Oversight het volgende:
[..]
niet als ie een motie van wantrouwen niet overleeft.
[..]
Maar we geven die macht nu aan 150 personen die we zélf hebben gekozen op basis van hun ideeën, da's wél ff wat anders.
Zéker als we die 150 kiezen uit duizenden verschillende mensen,.... écht op basis van hun bedoelingen,... die doen niet zomaar even wat.....
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hangplek voor ouderen. Ik heb met oud en nieuw nog tijdje met een Eerste Kamer lid staan praten en die was alles behalve lui daarin. Ze moeten wel de Eerste Kamer verjongen met mensen die wel iets willen bereiken ermee.quote:Op maandag 5 december 2005 19:16 schreef dVTB het volgende:
Tussen wat de Eerste Kamer behoort te doen en wat ze in werkelijkheid doet zit een wereld van verschil. In de praktijk zie je een groepje futloze politici hun acceptgiro's invullen en kruiswoordpuzzels maken (met eigen ogen gezien). Een soort betaalde slaapplek voor hangouderen, die zelden of nooit ontwaken. En *als* er al eens wat gebeurt, is het vaak één of ander politiek machtsspel dat weinig tot niets heeft te maken met het controleren van wetten, maar veelal met het dwarsbomen van andere politieke partijen. Zie Nacht van Wiegel, zie PvdA-verzet tegen gekozen burgemeester.
Kortom: op papier kun je misschien niet zonder Eerste Kamer, in de praktijk kan dat prima. Waar een wil is, is een weg. Je hebt geen Eerste Kamer nodig om wetten op juistheid te controleren.
De eerste kamer moet blijven. De tweede kamer mag van mij worden afgeschaft.
Argumentatie: Uiteindelijk wordt alles in de ministerraad beslist. In de tweede kamer wordt 99 van de 100 keer per fractie gestemd. Ook al ben je als fractielid tegen, als je fractie voor is stem jij ook maar voor want dat wordt van je verwacht
De enige functie die de tweede kamer heeft is het controleren dmv kamervragen, enquetes e.d. Echter, uiteindelijk hebben de machthebbers (lees: ministers) hier schijt aan; hun fractie doet toch wel wat ze willen.
De eerste kamer kost niet veel tijd, niet veel geld en daarnaast hebben er mensen zitting in die werkelijk verstand van zaken hebben en zich in mindere mate laten leiden door partijbelang (tuurlijk speelt het wel mee, maar minder dan in de tweede kamer). De tweede kamer kost veel geld en is dus eigenlijk overbodig.
De tweede kamer suggereert een democratie maar iemand die zich er een beetje in verdiept ziet zo dat er van democratie geen sprake is en dat dit zeker niet tot uiting komt in de tweede kamer.
Ik ben overigens voorstander van een zakenkabinet/semi-dictatuur. Ik heb liever dat er mensen zitten met verstand dan mensen die indirect gekozen zijn zonder verstand.
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2006 21:16:41 ]
Argumentatie: Uiteindelijk wordt alles in de ministerraad beslist. In de tweede kamer wordt 99 van de 100 keer per fractie gestemd. Ook al ben je als fractielid tegen, als je fractie voor is stem jij ook maar voor want dat wordt van je verwacht
De enige functie die de tweede kamer heeft is het controleren dmv kamervragen, enquetes e.d. Echter, uiteindelijk hebben de machthebbers (lees: ministers) hier schijt aan; hun fractie doet toch wel wat ze willen.
De eerste kamer kost niet veel tijd, niet veel geld en daarnaast hebben er mensen zitting in die werkelijk verstand van zaken hebben en zich in mindere mate laten leiden door partijbelang (tuurlijk speelt het wel mee, maar minder dan in de tweede kamer). De tweede kamer kost veel geld en is dus eigenlijk overbodig.
De tweede kamer suggereert een democratie maar iemand die zich er een beetje in verdiept ziet zo dat er van democratie geen sprake is en dat dit zeker niet tot uiting komt in de tweede kamer.
Ik ben overigens voorstander van een zakenkabinet/semi-dictatuur. Ik heb liever dat er mensen zitten met verstand dan mensen die indirect gekozen zijn zonder verstand.
[ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2006 21:16:41 ]
moet blijven , je moet er niet aan denken dat we Wiegel en van Thijn niet hadden gehad om die gedrochtige D66 hersenspinsels tegen te houden! Het is een extra waarborg dat idiote wetten er niet doorkomen!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dit topic is een kick waardig.
Afschaffen dat ding. Eerste punt voor de verkiezingen
Afschaffen dat ding. Eerste punt voor de verkiezingen
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
waarom dan ?quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 13:06 schreef Napalm het volgende:
Dit topic is een kick waardig.
Afschaffen dat ding. Eerste punt voor de verkiezingen
◢◤
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |