POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hoort de laatste tijd een boel over nieuwe partijen die de 1e kamer willen afschaffen...
wat doen die lui in de 1e kamer eigenlijk ?
Kortom, is het afschaffen van de 1e kamer een dwaas idee en vooral waarom?
Óf is het gewoon een geniaal plan dat de besluitvorming en daadkracht van de regering een boel sterker zal maken, en daarmee de bestuurbaarheid van nederland absoluut ten goede komt?
Ben erg benieuwd naar standpunten....
Je hoort de laatste tijd een boel over nieuwe partijen die de 1e kamer willen afschaffen...wat doen die lui in de 1e kamer eigenlijk ?
wat doen die lui in de 1e kamer eigenlijk ?Kortom, is het afschaffen van de 1e kamer een dwaas idee en vooral waarom?
Kortom, is het afschaffen van de 1e kamer een dwaas idee en vooral waarom?Óf is het gewoon een geniaal plan dat de besluitvorming en daadkracht van de regering een boel sterker zal maken, en daarmee de bestuurbaarheid van nederland absoluut ten goede komt?
Óf is het gewoon een geniaal plan dat de besluitvorming en daadkracht van de regering een boel sterker zal maken, en daarmee de bestuurbaarheid van nederland absoluut ten goede komt?Ben erg benieuwd naar standpunten....
Ben erg benieuwd naar standpunten....
◢◤
Nou de eerste kamer heeft vooral als taak om de wetsvoorstellen die door de tweede kamer worden doorgevoerd te controleren. Ik denk dat deze een goede funtie heeft om er zo voor te zorgen dat er geen haastwerk komt.
To be stupid, selfish, and have good health are three requirements for happiness, though if stupidity is lacking, all is lost.
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
Mensen die in de Tweede Kamer willen gaan zitten en hun eigen controlemiddel willen afschaffen hebben het niet helemaal begrepen denk ik.
Toegegeven, wat de Eerste Kamer doet is in polonaise meelopen met de Tweede, maar afschaffen geeft de TK ffies teveel macht...... en die TK doet ei'k ook al z'n werk niet goed.
Toegegeven, wat de Eerste Kamer doet is in polonaise meelopen met de Tweede, maar afschaffen geeft de TK ffies teveel macht...... en die TK doet ei'k ook al z'n werk niet goed.
't Is extra democratische controle. Het blokkeren van de gekozen burgemeester door de 1e Kamer verdiende weliswaar geen schoonheidsprijs, maar om ze daarvoor op te doeken (wat sommige mensen zeiden die er pissig over waren) gaat ook weer te ver.
Kritiek die je ook wel eens hoort is dat het een vergaarbak is voor afgeschreven politici. Dat zou kunnen, maar dat is geen fout van de 1e Kamer als instituut.
Verder worden ze indirect door de Provinciale Staten gekozen - er zit dus een regionale component aan. Die zou wellicht versterkt kunnen worden - om korte metten te maken met regionale distriktstelselachtige constructies die sommigen voor de 2e Kamer in gedachten hebben.
Bij afschaffing moet de 1e Kamer overigens met 2/3 meerderheid met zijn eigen opheffing instemmen; die kans lijkt me niet bijster groot. Maar da's een andere discussie.
Kritiek die je ook wel eens hoort is dat het een vergaarbak is voor afgeschreven politici. Dat zou kunnen, maar dat is geen fout van de 1e Kamer als instituut.
Verder worden ze indirect door de Provinciale Staten gekozen - er zit dus een regionale component aan. Die zou wellicht versterkt kunnen worden - om korte metten te maken met regionale distriktstelselachtige constructies die sommigen voor de 2e Kamer in gedachten hebben.
Bij afschaffing moet de 1e Kamer overigens met 2/3 meerderheid met zijn eigen opheffing instemmen; die kans lijkt me niet bijster groot. Maar da's een andere discussie.
iedereen is uniek behalve ik
In de praktijk blijkt dat aardig niet te werken toch?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:35 schreef battieeeee het volgende:
Nou de eerste kamer heeft vooral als taak om de wetsvoorstellen die door de tweede kamer worden doorgevoerd te controleren. Ik denk dat deze een goede funtie heeft om er zo voor te zorgen dat er geen haastwerk komt.
Kijk naar zaken als HSL bijvoorbeeld.....
Kijk naar zaken als HSL bijvoorbeeld.....Maar serieus, het is toch zó dat de vertegenwoordiging die WIJ naar de tweede kamer sturen in feite helemaal geen verdere controle nodig hebben?
Ze zijn toch een afspiegeling van ONZE keuze?
◢◤
Dús mensen die in de tweede kamer willen gaan zitten, en een inhoudloos niet werkend geldverslindend instrument willen afschaffen hebben het niet begrepen?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:36 schreef Mikado het volgende:
Mensen die in de Tweede Kamer willen gaan zitten en hun eigen controlemiddel willen afschaffen hebben het niet helemaal begrepen denk ik.
Toegegeven, wat de Eerste Kamer doet is in polonaise meelopen met de Tweede, maar afschaffen geeft de TK ffies teveel macht...... en die TK doet ei'k ook al z'n werk niet goed.
wát hebben die niet begrepen?
wát hebben die niet begrepen?
◢◤
Die wát nou eigenlijk controleert?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:39 schreef Philosocles het volgende:
't Is extra democratische controle.
daar heeft toch niemand het over?quote:Het blokkeren van de gekozen burgemeester door de 1e Kamer verdiende weliswaar geen schoonheidsprijs, maar om ze daarvoor op te doeken (wat sommige mensen zeiden die er pissig over waren) gaat ook weer te ver.
we hebben alleen geen overbetaalde oude bollen nodig om de tweede kamer een brief te schrijven met de boodschap dat een voorgenomen besluit tegen een reeds bestaande regel indruist lijkt me,...
En al zéker geen argument voor "instandhouding"quote:Kritiek die je ook wel eens hoort is dat het een vergaarbak is voor afgeschreven politici. Dat zou kunnen, maar dat is geen fout van de 1e Kamer als instituut.
Párdon?quote:Verder worden ze indirect door de Provinciale Staten gekozen - er zit dus een regionale component aan. Die zou wellicht versterkt kunnen worden - om korte metten te maken met regionale distriktstelselachtige constructies die sommigen voor de 2e Kamer in gedachten hebben.
Párdon?Nou in het nederlands ?
Gewoon geen nieuwe leden meer benoemen...quote:Bij afschaffing moet de 1e Kamer overigens met 2/3 meerderheid met zijn eigen opheffing instemmen; die kans lijkt me niet bijster groot. Maar da's een andere discussie.
Gewoon geen nieuwe leden meer benoemen...
◢◤
Want, ...en dus ?quote:Op donderdag 1 december 2005 19:42 schreef jpzegthallo het volgende:
De eerste kamer is een buffer-zone tussen populisme en de realiteit.
◢◤
Dus die hele verkiezingen en regeringsbeleid zijn maar losse flodders, en tijdverdrijf?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:00 schreef jpzegthallo het volgende:
Oude mensen die met hun levenswijsheid tè progressieve ideeën afstraffen.
◢◤
@oversight jij bent tegen, omdat t geld kost en er niet goed gecontroleerd wordt. Naja dat kan. Maar de tweede kamer kost ook soms nodeloos veel geld. Ik denk dat het noodzakelijk is dat er een instrument is dat de tweede kamer controleerd. Er zijn soms mensen bij die een voorstel blokeren en dan staat de tweede kamer weer op hun achterste poten. Het kan toch zijn dat een bepaald voorstel belachelijk is of in strijd met de grondwet. Dan moet de tweede kamer ingrijpen. En bij de HSL enzo wil de overheid voor zo min mogelijk geld dat project afronden. Project ontwikkelaars willen die opdracht krijgen want het levert veel geld op. Gevolg, de projectontwikkelaar begrot te laag, levert het laagste bod en vervolgens moeten de meerkosten toch betaald worden. Daar moet vooral de eerste kamer ingrijpen en niet de tweede. De eerste is vooral om de wetten te controleren op uitvoerbaarheid en het wel of niet in strijd zijn met andere regels. Niet om de uitvoering te controleren
To be stupid, selfish, and have good health are three requirements for happiness, though if stupidity is lacking, all is lost.
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
<center>Gustave Flaubert (1821 - 1880)</center>
Doubt whom you will but never yourself
Ik zeg té 'progressieve' ideëen. Niet alle ideeën..quote:Op donderdag 1 december 2005 20:02 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dus die hele verkiezingen en regeringsbeleid zijn maar losse flodders, en tijdverdrijf?
Een mening, je goed recht.quote:Op donderdag 1 december 2005 20:12 schreef battieeeee het volgende:
@oversight jij bent tegen, omdat t geld kost en er niet goed gecontroleerd wordt. Naja dat kan.
Dús wat maakt het uit als de eerste kamer geld verslind, en er niets voor doet waar we met z'n allen wat aan hebben....quote:Maar de tweede kamer kost ook soms nodeloos veel geld.
Dat doen wij toch met z'n allen?quote:Ik denk dat het noodzakelijk is dat er een instrument is dat de tweede kamer controleerd.
wij bepalen toch tijdens de verkiezingen wie ons moet vertegenwoordigen in de regering?
Laat die gekozen vertegenwoordigers gewoon 4 jaar hun werk doen, en beoordeel ze op resultaten, of uitblijven ervan.....
quote:Er zijn soms mensen bij die een voorstel blokeren en dan staat de tweede kamer weer op hun achterste poten.
Dáárvoor kiezen wij ze inderdaad!quote:Het kan toch zijn dat een bepaald voorstel belachelijk is of in strijd met de grondwet. Dan moet de tweede kamer ingrijpen.
Wánprestatie noemen we dat in gewone taal, en daarvoor kun je en bedrijf gewoon aansprakelijk stellenquote:En bij de HSL enzo wil de overheid voor zo min mogelijk geld dat project afronden. Project ontwikkelaars willen die opdracht krijgen want het levert veel geld op. Gevolg, de projectontwikkelaar begrot te laag, levert het laagste bod en vervolgens moeten de meerkosten toch betaald worden.
Want ?quote:Daar moet vooral de eerste kamer ingrijpen en niet de tweede.
Dat hoort de indiener van het wets-vóorstel te doen, en als iedereen een oude wet over het hoofd heeft gezien bij het nemen van een besluit, dan pas je tochje beslissing aan, of draai je hem terug?quote:De eerste is vooral om de wetten te controleren op uitvoerbaarheid en het wel of niet in strijd zijn met andere regels. Niet om de uitvoering te controleren
◢◤
Naar wie z'n maatstaf?quote:Op donderdag 1 december 2005 20:12 schreef jpzegthallo het volgende:
[..]
Ik zeg té 'progressieve' ideëen. Niet alle ideeën..
◢◤
Jezus Oversight. Volgens jou theorie kun je net zo goed een president aanstellen die kan doen en laten wat hij wil.
Precies. En daarom dient hij zo snel mogelijk afgeschaft te worden!quote:Op donderdag 1 december 2005 19:42 schreef jpzegthallo het volgende:
De eerste kamer is een buffer-zone tussen populisme en de realiteit.
The End Times are wild
Ik ben tegen de 1e kamer vormt een controlepunt en wat rust tegenover al te overmoedige politieke besluitvorming .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk er zullen best politici zijn die denken dat ze gelijk hebben en fatsoenlijk, intelligent, integer e.d. en als je daar van overtuigd bent, is iedere instantie die je geniale plannen hindert "lastig"'.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dús mensen die in de tweede kamer willen gaan zitten, en een inhoudloos niet werkend geldverslindend instrument willen afschaffen hebben het niet begrepen?
wát hebben die niet begrepen?
Laten we de verkiezingen dus ook maar afschaffen ! Leidt alleen maar tot korte-termijn politiek. Daarnaast moeten we de 2e kamer inkrimpen tot 5 mensen.
1e kamer wekrt enkel vertragend. Bovendien zijn het niet de parkementariers die beslissen maar de fractiespecialisten. De enige reden waarom de EK werkelijk van invloed is tov de TK is dat de verhoudingen tussen de partijen daar anders liggen(andere verkiezingen).
Van mij mag de EK weg. Sneller en efficienter.
Van mij mag de EK weg. Sneller en efficienter.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, je begrijpt me verkeerd.quote:Op donderdag 1 december 2005 21:09 schreef jpzegthallo het volgende:
Jezus Oversight. Volgens jou theorie kun je net zo goed een president aanstellen die kan doen en laten wat hij wil.
Ik bedoel dat het onzin is om een dergelijk orgaan in stand te houden, als hun enige taak is het controleren van genomen beslissingen, die genomen zjin door mensen die we daarvoor specifiek hebben aangesteld.
◢◤
Als de politici die we met z'n allen hebben gekozen besluiten nemen, dan is het wat raar als anderen die besluiten kunnen tegenhouden....quote:Op donderdag 1 december 2005 22:36 schreef ondersoeker het volgende:
Kijk er zullen best politici zijn die denken dat ze gelijk hebben en fatsoenlijk, intelligent, integer e.d. en als je daar van overtuigd bent, is iedere instantie die je geniale plannen hindert "lastig"'.
Logischer zou zijn dat we besluiten waar we het niet mee eens zijn:
- accepteren omdat ze zijn genomen door de mensen die wij daar zelf voor hebben aangesteld.
- onthouden, en niet meer stemmen op de persoon die zulke besluiten neemt.
- laten terugdraaien door de mensen die wij daarvoor hebben aangesteld.
nee, die verkiezingen geven ons de kans iemand aan te stellen waarvan we op basis van zijn programma kunnen verwachten welke soort besluiten hij gaat nemen.quote:Laten we de verkiezingen dus ook maar afschaffen ! Leidt alleen maar tot korte-termijn politiek. Daarnaast moeten we de 2e kamer inkrimpen tot 5 mensen.
Wat mij betreft zetten we in de 2e kamer 151 willekeurige burgers( die ieder jaar worden vervangen), die gezamelijk ieder besluit van de politici kunnen tegenhouden of terugdraaien.
◢◤
Afschaffen? Nee! Ik zou die controlerende functie niet onderschatten. Bovendien ontmantel je dan een deel van ons democratisch stelsel (1e kamer gekozen door prov.staten). Bovendien zijn 1e kamerleden behalve part-time politici ook mensen die meedraaien in "de gewone" samenleving omdat ze gewoon aan't werk zijn. Echter wel op posities waardoor ze in staat zijn ook wat zinnigs te melden over een wetsvoorstel.
Wat mij betreft een heel belangrijk referentie kader.
Wat mij betreft een heel belangrijk referentie kader.
Niet dus! Wat nou als de heflt niet begrijpt waar het over gaat? Dan krijg je van die "dan maar ja/nee" beslissingen zoals bij de Europese Grondwet. En dat moet ons dan regeren? Mooi zooitje zou het worden.quote:Wat mij betreft zetten we in de 2e kamer 151 willekeurige burgers( die ieder jaar worden vervangen), die gezamelijk ieder besluit van de politici kunnen tegenhouden of terugdraaien.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
En technisch gezien zijn tweede kamerleden willekeurige burgers. Ze hebben alleen een keuze gemaakt zich actief met politiek te bemoeien, zoals anderen die bewust niet doen.quote:Wat mij betreft zetten we in de 2e kamer 151 willekeurige burgers
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Toch raar als het zo'n falend instituut is dat bijna iedere democratie de noodzaak ziet van een systeem met een 1e en 2e Kamer.
Quis custodiet ipsos custodes dus.
Quis custodiet ipsos custodes dus.
|
|
