Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Maat jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..

Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

Daar luister je toch niet naar.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
Maar jouw klok loopt toch gewoon langzamer!! dat is bewezen. Lees deze post nou nog eens goed, en vertel me of je hem goed begrijpt..

Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

Nee, je klok loopt niet langzamer, dat is niet bewezen, en dat is al heeeeeeeeeeel vaak aan je uitgelegd.
Overtuig hier rudeonline: take it or leave it

Jouw post heb ik goed doorgelezen. En ik begrijp hem. Ik heb er zelfs al op gereageerd.

Maar rudeonline, denk nou eens na. Uit jouw redenatie volgt dat we bij verschillende snelheden verschillende lichtsnelheden zouden moeten meten. In het echt doen we dat niet. Dan is jouw redenatie toch fout? Snap je dat niet?

quote:

Nee, je klok loopt niet langzamer, dat is niet bewezen, en dat is al heeeeeeeeeeel vaak aan je uitgelegd.

Bewegende klokken lopen langzamer.

quote:

Maar rudeonline, denk nou eens na. Uit jouw redenatie volgt dat we bij verschillende snelheden verschillende lichtsnelheden zouden moeten meten. In het echt doen we dat niet. Dan is jouw redenatie toch fout? Snap je dat niet?

Bij verschillende snelheden meten we verschillende snelheden van tijd. t.o.v het licht bewegen we echter altijd per seconde 300.000km. En daar kunnen we sneller of langzamer over doen. We hebben dus een lange en een korte seconde.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:53 schreef rudeonline het volgende:
Bewegende klokken lopen langzamer.

Juist, en de aarde is rond als een pannenkoek.
Waarom zit dit zo hard in jouw hoofd gestampt? Wie heeft jou wijsgemaakt dat bewegende klokken langzamer lopen? Waarom kijk je niet gewoon naar de feiten?

quote:

Bij verschillende snelheden meten we verschillende snelheden van tijd. t.o.v het licht bewegen we echter altijd per seconde 300.000km. En daar kunnen we sneller of langzamer over doen. We hebben dus een lange en een korte seconde.

En wat wil je in jouw theorie? Lengtecontractie of een variabele lichtsnelheid? Kies maar.
Hint: we meten wel lengtecontractie, maar geen variabele lichtsnelheid.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:03 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Juist, en de aarde is rond als een pannenkoek.
Waarom zit dit zo hard in jouw hoofd gestampt? Wie heeft jou wijsgemaakt dat bewegende klokken langzamer lopen? Waarom kijk je niet gewoon naar de feiten?

Rude is denk ik een beetje in de war met de Tweelingenparadox.

Rude: Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer. Dat fenomeen wordt tijdsdilatatie genoemd. Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meet- of merkbaar.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:12 schreef Quarks het volgende:

[..]

Rude is denk ik een beetje in de war met de Tweelingenparadox.

Rude: Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer. Dat fenomeen wordt tijdsdilatatie genoemd. Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meet- of merkbaar.

Oke, we hebben 2 begrippen..

Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...

Lengtecontractie,

Een meter wordt steeds korter,

Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..

Begrepen?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, we hebben 2 begrippen..

Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...

Lengtecontractie,

Een meter wordt steeds korter,

Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..

Begrepen?

Ben je nou in jezelf aan het praten

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:58 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Ben je nou in jezelf aan het praten

Tijdsdilatie, tijd gaat trager.
Lengtecontractie, meters worden korter.

WFL Feedback 12

wees eens duidelijk..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 13:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Oke, we hebben 2 begrippen..

Tijdsdilatie, tijd gaat steeds trager. Laten we zeggen eerst heb je 10 pulsen per seconde, daarna 9 dan 8,7,6,5,4, enz...

Lengtecontractie,

Een meter wordt steeds korter,

Eerst 1 meter, daarna 99cm dan 98cm, 97, 96 enz..

Begrepen?

Nee Rude, zo simpel is het gewoon niet.

De formule voor het berekenen van de tijdsduur t die een object die de lichtsnelheid benadert, uitgaande van de tijdsduur bij stilstand t0 is:



Tijdsdilatatie is ook al experimenteel aangetoond.
In de hogere atmosfeer worden door botsing tussen hoog-energetische straling en de atmosferische deeltjes muonen gevormd.
Dat zijn deeltjes van de familie van de leptonen, waartoe ook het elektron behoort.
Die deeltjes zijn zeer onstabiel en verdwijnen bijna onmiddellijk.
Zelfs met een snelheid die de lichtsnelheid benadert zouden ze onmogelijk tot bij de aardbodem geraken.
Nu kunnen er daar toch veel muonen gemeten worden.
Dat komt omdat deze muonen zo snel gaan dat de tijd voor hun trager gaat en ze dus in hun "tijdservaring" lang genoeg stabiel zijn.

De formule voor het berekenen van de lengte l, uitgaande van de lengte bij stilstand l0 is:



De lengtecontractie wordt vaak afgeleid van de tijdsdilatatie.
Lengtecontractie (Lorentzconractie), is een eigenschap van Lorentztransformatie.
Het vindt ook plaats bij lage snelheden maar is dan niet meetbaar, net zoals Tijdsdilatie.

Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:08 schreef rudeonline het volgende:
WFL Feedback 12

wees eens duidelijk..

Muonen, GPS-systeem, wandelen in de trein...

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Muonen, GPS-systeem, wandelen in de trein...

Je ziet massa's bewegen, het licht zelf beweegt niet. Het licht laat slechts een plaatje zien van iets wat gebeurde op een ander tijdstip. En wij veranderen continue van tijdstip, het licht niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.

De muonen versnelden niet en vertraagden dus ook niet, maar ze bewogen met een constante snelheid.
En objecten laten geen licht achter, maar stralen licht uit, of reflecteren licht.

Een eenvoudige proef om aan te tonen dat jouw theorie onzin is:
Ga in een compleet donkere ruimte staan.
Beweeg je hand snel op en naar.
Rudeonlines theorie: de beweging van de hand zorgt ervoor dat licht achterblijft in de tijd, dat zal vrijwel onmiddellijk je ogen bereiken.
Normale theorie: er is geen licht dus zie je niks.

Als je iets ziet klopt de normale theorie niet, als je niets ziet klopt jouw theorie niet.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:21 schreef rudeonline het volgende:
Je ziet massa's bewegen, het licht zelf beweegt niet. Het licht laat slechts een plaatje zien van iets wat gebeurde op een ander tijdstip. En wij veranderen continue van tijdstip, het licht niet.

Als het licht achterbleef in de tijd dan zouden we het niet kunnen zien. Het licht dat de zon NU uitstraalt kan dan nooit bij ons terechtkomen, omdat wij vanaf nu altijd verder in de tijd zijn dan dat licht. Snap je dit niet?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:11 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, maar bovenstaande post zegt helemaal niets. Je weet immers niet of de muonen versnelden of juist een vertraging ondergingen. En lengtecontractie is alleen maar waargenomen bij bewegende objecten, niet direct dus, je zag alleen maar het licht wat het object achterliet, niet het object zelf.

Zo kun je alles wel afdoen als flauwekul.
Bovenstaande spreekt boekdelen; jij bedoelt dat je de post niet begrijpt, dat is wat anders (is niet erg om toe te geven).
Lengtecontractie is een gevolg van bewegende objecten (alleen meetbaar als ze de lichtsnelheid naderen).
Je kunt het ook eerst berekenen in daarna meten (is heel nauwkeurig te doen), dan zie je dat het klopt.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:22 schreef Pie.er het volgende:

[..]

De muonen versnelden niet en vertraagden dus ook niet, maar ze bewogen met een constante snelheid.
En objecten laten geen licht achter, maar stralen licht uit, of reflecteren licht.

Een eenvoudige proef om aan te tonen dat jouw theorie onzin is:
Ga in een compleet donkere ruimte staan.
Beweeg je hand snel op en naar.
Rudeonlines theorie: de beweging van de hand zorgt ervoor dat licht achterblijft in de tijd, dat zal vrijwel onmiddellijk je ogen bereiken.
Normale theorie: er is geen licht dus zie je niks.

Als je iets ziet klopt de normale theorie niet, als je niets ziet klopt jouw theorie niet.

Sorry, dit is iets te simpel. Misschien zie je niet direct optisch licht, maar ik laat zeker een vorm van energie achter in de vorm van niet zichbaar licht. Ontrek snel energie van me, steek me desnoods in de fik, en ik laat een zichtbare vorm van licht achter me. Op het moment dat jij mij ziet branden ben ik eigenlijk al een stukje verder verbrand. Jij neemt mij dus waar in verkleden tijd. Ik ben dus eigenlijk een stukje verder in de tijd als jou.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 12:45 schreef rudeonline het volgende:
Niet nodig, of moest je eerst begrijpen dat de aarde plat was voordat je begreep dat hij rond was.
De theorieeen die vol konden houden dat hij plat was hadden dan steeds ingewikkelder moeten worden. Gelukkig was dat uiteindelijk niet nodig. Waarom iets proberen te begrijpen wat niet klopt? Wiskundig zou je mijn theorie ook kunnen bewijzen, dus wiskunde is geen argument.

Waarom geloofden mensen dat de Aarde plat was? Kun je daar antwoord op geven?

Maar je voorbeeld spreekt alleen maar tegen je. Mensen wisten namelijk op een gegeven moment dat het idee dat de aarde plat was, niet kon kloppen. Bovendien was het idee van een platte aarde niet wetenschappelijk onderlegd en werkte de kerk tegen, dus van een theorie kun je amper spreken. Objecten verdwijnen aan de horizon, de schaduw op de maan is gekromd... Er was dus een hele goede reden om het idee dat de aarde plat is, te laten varen. Met het idee van een bolle Aarde kun je deze waarnemingen namelijk verklaren. Waar is jouw reden? Welke waarnemingen ga jij verklaren die nog niet kunnen worden verklaard?

Voor alle duidelijkheid; sinds de tweede eeuw voor Christus is nauwelijks nog geloofd dat de Aarde plat is.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom geloofden mensen dat de Aarde plat was? Kun je daar antwoord op geven?

Maar je voorbeeld spreekt alleen maar tegen je. Mensen wisten namelijk op een gegeven moment dat het idee dat de aarde plat was, niet kon kloppen. Bovendien was het idee van een platte aarde niet wetenschappelijk onderlegd en werkte de kerk tegen, dus van een theorie kun je amper spreken. Objecten verdwijnen aan de horizon, de schaduw op de maan is gekromd... Er was dus een hele goede reden om het idee dat de aarde plat is, te laten varen. Met het idee van een bolle Aarde kun je deze waarnemingen namelijk verklaren. Waar is jouw reden? Welke waarnemingen ga jij verklaren die nog niet kunnen worden verklaard?

Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?
En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.

En vertel even wat lengtecontractie en tijdsdilatie inhouden. Gaan lengte en tijd niet naar een soort van nulpunt? Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:28 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, dit is iets te simpel. Misschien zie je niet direct optisch licht, maar ik laat zeker een vorm van energie achter in de vorm van niet zichbaar licht. Ontrek snel energie van me, steek me desnoods in de fik, en ik laat een zichtbare vorm van licht achter me. Op het moment dat jij mij ziet branden ben ik eigenlijk al een stukje verder verbrand. Jij neemt mij dus waar in verkleden tijd. Ik ben dus eigenlijk een stukje verder in de tijd dan jij.

Even op een andere manier dan.

Stel ik stuur jou elke dag een brief, om te laten weten hoe het met mij gaat. Die brief is dankzij de PTT 20 uur bezig met bij jou komen. Zeg even dat we 100km uit elkaar wonen.

Analoog aan jouw redenatie over licht:
Op het moment dat jij de brief leest, ben ik alweer 20 uur verder. Ik ben dus eigenlijk 20 uur verder in de tijd dan jij.

Nou ga ik verhuizen. Ik ben een snel verhuizer, en doe dat in 10 uur. Als ik dichterbij ga wonen, bijv. op 5 km, kan ik de brief op de fiets brengen. Ik doe dat braaf elke dag, en doe er 1 uur over om de brief bij jou te laten komen.

Op het moment dat jij nu de brief leest, ben ik 1 uur verder. Ik ben dus 1 uur verder in de tijd.

Dus op het moment dat ik verhuisde, heb ik 19 uur van de voorsprong verloren. Ik deed 10 uur over het verhuizen, dus mijn seconde is langer gaan duren op het moment dat ik naar jou toe verhuisde. Ik gok dan dat mijn seconde 1.9 echte seconde duurde.

Klopt dit volgens jouw logica?

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Waar is de ruimte waar het heelal in uitdijdt?
En wat betreft die platte aarde, de man die met het idee van een ronde aarde kwam werd uitgelachen.

Wie was dat?

quote:

Volg even je intuitie en vergeet al die boeken als je dat nog kan..

Als je nu toch een ding had kunnen opsteken van voorgaande discussies, is het wel dat ''intuitie'' geen goed instrument is.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:37 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Even op een andere manier dan.

Stel ik stuur jou elke dag een brief, om te laten weten hoe het met mij gaat. Die brief is dankzij de PTT 20 uur bezig met bij jou komen. Zeg even dat we 100km uit elkaar wonen.

Analoog aan jouw redenatie over licht:
Op het moment dat jij de brief leest, ben ik alweer 20 uur verder. Ik ben dus eigenlijk 20 uur verder in de tijd dan jij.

Nou ga ik verhuizen. Ik ben een snel verhuizer, en doe dat in 10 uur. Als ik dichterbij ga wonen, bijv. op 5 km, kan ik de brief op de fiets brengen. Ik doe dat braaf elke dag, en doe er 1 uur over om de brief bij jou te laten komen.

Op het moment dat jij nu de brief leest, ben ik 1 uur verder. Ik ben dus 1 uur verder in de tijd.

Dus op het moment dat ik verhuisde, heb ik 19 uur van de voorsprong verloren. Ik deed 10 uur over het verhuizen, dus mijn seconde is langer gaan duren op het moment dat ik naar jou toe verhuisde. Ik gok dan dat mijn seconde 1.9 echte seconde duurde.

Klopt dit volgens jouw logica?

Je zit er niet ver naast. Op het moment dat jij de brief verstuurde was dat iets wat t.o.v mij in de toekomst gebeurde. Ik ontving die brief pas 20 uur later. t.o.v mijzelf bevondt die brief zich 20 uur geleden nog in de toekomst. Op het moment dat ik hem ontvang bevinden we ons op hetzelfde tijdstip. Dat klopt, en geduredne jouw verhuizing ging jouw seconde inderdaad iets langzamer, bewegende brieven gaan ook langzamer door de tijd net als klokken.

quote:

Op vrijdag 2 december 2005 14:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zit er niet ver naast. Op het moment dat jij de brief verstuurde was dat iets wat t.o.v mij in de toekomst gebeurde. Ik ontving die brief pas 20 uur later. t.o.v mijzelf bevondt die brief zich 20 uur geleden nog in de toekomst. Op het moment dat ik hem ontvang bevinden we ons op hetzelfde tijdstip. Dat klopt, en geduredne jouw verhuizing ging jouw seconde inderdaad iets langzamer, bewegende brieven gaan ook langzamer door de tijd net als klokken.

Maar hoever was het moment dat ik die brief stuurde voor jou in de toekomst?
20 uur of 100/300.000 seconden?