DRIEBERGEN - Automobilisten moeten bij het verlengen van hun rijbewijs een keuring ondergaan. Dat stelt 3VO, de landelijke organisatie voor verkeersveiligheid, woensdag. De organisatie presenteert vrijdag een speciaal hiervoor ontwikkelde test: de Rijstijlscan.
De scan bestaat uit vier onderdelen. Een praktijkrit, een profieltest (om inzicht te krijgen in de eigen rijstijl), een theorietoets en een test voor het gezichtsvermogen. Volgens 3VO kunnen veel ongelukken worden voorkomen als automobilisten zich meer bewust zijn van hun rijgedrag.
Jaarlijks vinden er in Nederland ruim een miljoen ongevallen plaats, daarbij zijn circa 2,5 miljoen mensen betrokken. Volgens een woordvoerder wordt 90 procent van de ongevallen veroorzaakt door gedrag en niet door een mankement aan de auto. Een APK-keuring zal dus niet alleen nuttig zijn voor de wagen, aldus 3VO.
telegraaf.nl
-----------------------------
Nu heb ik hier hele gemengde gevoelens bij. Aan de ene kant zeg ik ja. ja omdat er genoeg automobilisten rondrijden die schijnbaar hun rijbewijs bij een gebraden kip kado hebben gekregen.
Nee omdat hiervoor weer een log semi-ambtenaren aparaat werk word verschaft en een hoop rompslomp met zich meebrengt. tevens, en dat is de hamvraag wie gaat dat betalen???
Je moet maar de tijd hebben voor al die betutteling
Misschien dat het CBR hier wel bij betrokken gaat worden, en dat zijn geldwolven...
Natuurlijk is dat wel de bedoeling, maar mensen zijn veel te afhankelijk van hun rijbewijs, ook voor hun werk, om het zomaar af te pakken als een keuring niet goed doorstaan wordt. Daarnaast is het OV er ook niet op berekend.
quote:Dat vermoed ik dus ook. dat de automobilist daarvoor moet opdraaien als de plannen werkelijkheid worden.Op woensdag 30 november 2005 12:21 schreef Fliepke het volgende:
de automobilist gaat dit betalen natuurlijk.
Je moet maar de tijd hebben voor al die betutteling
Eerst betaal je je al scheel aan dat roze papiertje, wellicht straks weer 4 testen uit eigen zak betalen.
Maar goed, ik ben zwaar in dubio.
quote:Vraag me af waar al dat geld heengaat...Op woensdag 30 november 2005 12:24 schreef The_Terminator het volgende:
Misschien dat het CBR hier wel bij betrokken gaat worden, en dat zijn geldwolven...
quote:Dat is idd de practische vraag. In de loop der jaren leer je je eigen rijstijl hanteren.Op woensdag 30 november 2005 12:25 schreef _o_ het volgende:
Nog een argument om het niet te doen: als dezelfde criteria gehanteerd worden als bij het praktijkexamen voor je rijbewijs, komt vrijwel geen enkele ervaren automobilist door de keuring. Je rijstijl verandert naarmate je meer ervaring hebt en het zal moeilijk zijn om precies zo te rijden als je het geleerd hebt en zoals het hoort.
Mocht dit plan werkelijkheid worden en de rijtest mag met de door jou in de jaren aangeleerde rijstijl worden volbracht dan gaat die klapper natuurlijk niet op. Hopelijk zijn ze bij 3VO wel zo slim om dat te beseffen.
Wel vind ik het goed dat er op deze manier onverantwoord rijdende automobilisten worden uitgeplukt. Zowel jongeren als ouderen. Geen uitzondering op de regels dus.
quote:Nou goed, doen ze het niet en dan rijdt iemand je levenslang de kreukels in en mag je zwaar verminkt en verlamd door, omdat iemand die er met zo'n test uitgehaald zou zijn die test niet kreeg.Op woensdag 30 november 2005 12:24 schreef The_Terminator het volgende:
Ik denk dat de automobilist hier weer zelf voor kan gaan dokken, alsof autorijden al niet genoeg kost tegenwoordig
Misschien dat het CBR hier wel bij betrokken gaat worden, en dat zijn geldwolven...
Al scheelt het 1%, scheelt het toch 10.000 ongelukken per jaar, scheelt weer verzekeringspremie, manuren voor de politie, eventuele opruimploegen en ambulances, afgesloten wegen enz enz enz
Als je al jaren schadevrij hebt gereden lijkt me dat voldoende zeggen. Het is eenzelfde melkkoe als de nietszeggende APK. Draai het verhaal gewoon om, (en doe niet zo moeilijk), voer een rijbewijs puntensysteem in, en bij zoveel punten wordt abrupt het rijbewijs ingenomen. Goede weggebruikers hoeven zich nergens druk over te maken (en scheelt in de overbodige kosten). En notaire brokkenmakers moeten het veld ruimen.
quote:Wat kost 12 miljoen mensen op keuring laten gaan. ?Op woensdag 30 november 2005 12:29 schreef Dagonet het volgende:
Nou goed, doen ze het niet en dan rijdt iemand je levenslang de kreukels in en mag je zwaar verminkt en verlamd door, omdat iemand die er met zo'n test uitgehaald zou zijn die test niet kreeg.
Al scheelt het 1%, scheelt het toch 10.000 ongelukken per jaar, scheelt weer verzekeringspremie, manuren voor de politie, eventuele opruimploegen en ambulances, afgesloten wegen enz enz enz
En heeft het wel het beoogde effect, omdat de wegen steeds drukker worden in Nederland. Juist bij de toegenomen drukte is de kans op ongelukken het grootst. En daar helpt geen rijvaardigheidstest tegen.
quote:Dago ik had hetzelfde topic kun je die sluiten.Op woensdag 30 november 2005 12:29 schreef Dagonet het volgende:
Nou goed, doen ze het niet en dan rijdt iemand je levenslang de kreukels in en mag je zwaar verminkt en verlamd door, omdat iemand die er met zo'n test uitgehaald zou zijn die test niet kreeg.
Al scheelt het 1%, scheelt het toch 10.000 ongelukken per jaar, scheelt weer verzekeringspremie, manuren voor de politie, eventuele opruimploegen en ambulances, afgesloten wegen enz enz enz
quote:Dat kun je lezen in het jaarverslag van het CBR.Op woensdag 30 november 2005 12:28 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Vraag me af waar al dat geld heengaat...
http://rijbewijs.cbr.nl/pdf/Jaarverslag%20CBR%202004.pdf
Op pagina 15
quote:Oh, sorry ik wist niet of er al een topic over bestond. Als jou topic eerder was dan mijn topic mag wat mij betreft de mijne gesloten worden.Op woensdag 30 november 2005 12:33 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dago ik had hetzelfde topic kun je die sluiten.
quote:Okay! Doen we het niet, offer jij jezelf op om permanent invalide te worden?Op woensdag 30 november 2005 12:33 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Wat kost 12 miljoen mensen op keuring laten gaan. ?
Maar er zijn 7,3 miljoen auto's in Nederland, 1 op de 7 raakt dus betrokken bij een ongeluk. Jaarlijks.
quote:Het grootste deel van de ongelukken is te wijten aan de rijstijl van de betrokkenen, hoezo helpt een test daar niet bij?En heeft het wel het beoogde effect, omdat de wegen steeds drukker worden in Nederland. Juist bij de toegenomen drukte is de kans op ongelukken het grootst. En daar helpt geen rijvaardigheidstest tegen.
quote:Maar dat kun je ook voorkomen door mensen gewoon niet meer te laten rijden en alles naar 10 km/u terug te brengenOp woensdag 30 november 2005 12:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nou goed, doen ze het niet en dan rijdt iemand je levenslang de kreukels in en mag je zwaar verminkt en verlamd door, omdat iemand die er met zo'n test uitgehaald zou zijn die test niet kreeg.
Al scheelt het 1%, scheelt het toch 10.000 ongelukken per jaar, scheelt weer verzekeringspremie, manuren voor de politie, eventuele opruimploegen en ambulances, afgesloten wegen enz enz enz
quote:Wat denk je dat al die enorme files op snelwegen door ongelukken kosten? Dat kan oplopen van tonnen tot miljoenen euro's aan manuren die verspilt worden per file. Daar kan je wel wat mensen van naar de opticien sturen.Op woensdag 30 november 2005 12:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nou goed, doen ze het niet en dan rijdt iemand je levenslang de kreukels in en mag je zwaar verminkt en verlamd door, omdat iemand die er met zo'n test uitgehaald zou zijn die test niet kreeg.
Al scheelt het 1%, scheelt het toch 10.000 ongelukken per jaar, scheelt weer verzekeringspremie, manuren voor de politie, eventuele opruimploegen en ambulances, afgesloten wegen enz enz enz
quote:Tja, ik vraag mij af of zo'n test dan ook wel werkelijk effect heeft... Als bijv. iemand die overal te hard rijd tijdens zo'n test wel normaal rijd, en deze dus goed afrond, maar vervolgens weer zijn oude rijstijl gaat handhaven, dan schiet je er nog niets mee op.Op woensdag 30 november 2005 12:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nou goed, doen ze het niet en dan rijdt iemand je levenslang de kreukels in en mag je zwaar verminkt en verlamd door, omdat iemand die er met zo'n test uitgehaald zou zijn die test niet kreeg.
Al scheelt het 1%, scheelt het toch 10.000 ongelukken per jaar, scheelt weer verzekeringspremie, manuren voor de politie, eventuele opruimploegen en ambulances, afgesloten wegen enz enz enz
quote:Dat klopt. Zo kan je een schifting maken tussen hen die wel behoorlijk weten te rijden en hen die niet kunnen rijden.Op woensdag 30 november 2005 12:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Okay! Doen we het niet, offer jij jezelf op om permanent invalide te worden?
Maar er zijn 7,3 miljoen auto's in Nederland, 1 op de 7 raakt dus betrokken bij een ongeluk. Jaarlijks.
[..]
Het grootste deel van de ongelukken is te wijten aan de rijstijl van de betrokkenen, hoezo helpt een test daar niet bij?
Waar het mij omgaat zijn de hieraan verbonden kosten.
De testen vind ik prima, als daarbij ook een medische test aan word gekoppeld met in het bijzonder een ogentest. Want veel automobilisten hebben slechte ogen.
quote:Al zou het al 1 op de 8-9 worden lijkt het me toch al rendabel. Gezien de factor mensenlevens.Op woensdag 30 november 2005 12:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Okay! Doen we het niet, offer jij jezelf op om permanent invalide te worden?
Maar er zijn 7,3 miljoen auto's in Nederland, 1 op de 7 raakt dus betrokken bij een ongeluk. Jaarlijks.
[..]
Het praktijk gedeelte twijfel ik over. Is het wel wenselijk? Dat gaat duur worden en als je een zure examinator treft ben je de lul. Aan de andere kant is het wel de kans om al die bejaarde fossielen van de weg te krijgen. Misschien moet dat gewoon leeftijdsgebonden worden ofzo?
quote:De ergste groep (jongeren) heb je er iig niet meeOp woensdag 30 november 2005 12:44 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Het praktijk gedeelte twijfel ik over. Is het wel wenselijk? Dat gaat duur worden en als je een zure examinator heb ben je de lul. Aan de andere kant is het wel de kans om al die bejaarde fossielen van de weg te krijgen. Misschien moet dat gewoon leeftijdsgebonden worden ofzo?
quote:Ik geloof dat een puntenrijbewijs eraan zit te komen. Dus dan is het alsnogOp woensdag 30 november 2005 12:41 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Tja, ik vraag mij af of zo'n test dan ook wel werkelijk effect heeft... Als bijv. iemand die overal te hard rijd tijdens zo'n test wel normaal rijd, en deze dus goed afrond, maar vervolgens weer zijn oude rijstijl gaat handhaven, dan schiet je er nog niets mee op.
met je rijbewijs als je notoire door blijft kachelen op onverantwoorde manier.quote:Een rijbewijs is 10 jaar geldig. Tegen de tijd dat ze hun rijbewijs moeten gaan verlengen zijn ze toch al jongere af. Bovendien hebben we voor hunnie 't puntensysteem bedacht.Op woensdag 30 november 2005 12:44 schreef Fliepke het volgende:
[..]
De ergste groep (jongeren) heb je er iig niet mee
quote:Precies, en aangezien de testen erop gericht zijn om ongelukken te voorkomen en dat dus ook z'n invloed zal hebben op de filevorming...Op woensdag 30 november 2005 12:39 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Wat denk je dat al die enorme files op snelwegen door ongelukken kosten? Dat kan oplopen van tonnen tot miljoenen euro's aan manuren die verspilt worden per file. Daar kan je wel wat mensen van naar de opticien sturen.
quote:Lijkt mij een betere methode. Dan weet je zeker dat je de juiste figuren van de weg haalt.Op woensdag 30 november 2005 12:45 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik geloof dat een puntenrijbewijs eraan zit te komen. Dus dan is het alsnog
quote:Precies......Op woensdag 30 november 2005 12:41 schreef The_Terminator het volgende:
[..]
Tja, ik vraag mij af of zo'n test dan ook wel werkelijk effect heeft... Als bijv. iemand die overal te hard rijd tijdens zo'n test wel normaal rijd, en deze dus goed afrond, maar vervolgens weer zijn oude rijstijl gaat handhaven, dan schiet je er nog niets mee op.
quote:1 ongeluk in 7 jaar.... van een deuk tot een fataal ongeval. En een ongeluk doe je bijna altijd samen (afgezien van wat bomen en vangrails op de weg). En op 1 op 7, is eigenlijk een redelijk getal, dat kan wel iets beter.Op woensdag 30 november 2005 12:38 schreef Dagonet het volgende:
Okay! Doen we het niet, offer jij jezelf op om permanent invalide te worden?
Maar er zijn 7,3 miljoen auto's in Nederland, 1 op de 7 raakt dus betrokken bij een ongeluk. Jaarlijks.
quote:Als iemand tegen mijn auto *klapt*, vanwege een ontwijkmanoeuvre of roekeloos rijgedrag sta ik wel in de statistieken, terwijl ik er feitelijk niets mee te maken heb.Het grootste deel van de ongelukken is te wijten aan de rijstijl van de betrokkenen, hoezo helpt een test daar niet bij?
Ik blijf bij mijn omgekeerde bewerking, zorg voor een betere wegverkeersdoorstroming, en het aantal ongelukken zal dalen. Je kunt alles wel op conto van de bestuurder leggen. Maar dat is eigenlijk het echte gevaar niet in de juiste proporties zien.
Of krijgen we straks een rijbewijs hoe ik file moet rijden ?
Gewoon een puntenrijbewijs invoeren, na 2 ongevallen door schuld , of alcohol of onder invloed, of 2x roekeloos rijgedrag = rijbewijs invorderen. Moet je dan eens kijken hoe snel mensen bewust worden van hun rijgedrag
quote:"voorkomen is beter dan genezen".Op woensdag 30 november 2005 12:47 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Lijkt mij een betere methode. Dan weet je zeker dat je de juiste figuren van de weg haalt.
De punten gaan er pas af wanneer je iets fout doet.
quote:80 % (aanname) van de files hebben niets met een ongeluk te maken.Op woensdag 30 november 2005 12:46 schreef Dagonet het volgende:
Precies, en aangezien de testen erop gericht zijn om ongelukken te voorkomen en dat dus ook z'n invloed zal hebben op de filevorming...
quote:Deze test die 3VO voor ogen heeft in combinatie met het zgn. puntenrijbewijs kan al een hoop schelen en een hoop ellende voorkomen.Op woensdag 30 november 2005 12:47 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Lijkt mij een betere methode. Dan weet je zeker dat je de juiste figuren van de weg haalt.
Waar ik in dubio over ben zijn de kosten, die zullen ongetwijfeld voor rekening komen voor de houder van een rijbewijs. (niet elke rijbewijs bezitter heeft ook een auto).
Ik ben bang dat de kosten te hoog zullen zijn, en dat de nevenkosten zoals nieuwe faciliteiten voor het CBR (ik neem aan dat dat de uitvoerende instantie gaat worden) nodig zijn om aan de vraag te voldoen.
quote:Waarschijnlijk wel. Maar als het daadwerkelijk een X percentage ongelukken helpt voorkomen bespaart het het bedrijfsleven en de overheid bakken met geld. En misschien kan jouw verzekering dan ook wel omlaag, verdien je het alsnog terug.Op woensdag 30 november 2005 12:49 schreef kippenek het volgende:
Laat me raden: dit gaat me geld kosten.
quote:Wat vind je te hoog?Op woensdag 30 november 2005 12:50 schreef ErwinRommel het volgende:
Ik ben bang dat de kosten te hoog zullen zijn, en dat de nevenkosten zoals nieuwe faciliteiten voor het CBR (ik neem aan dat dat de uitvoerende instantie gaat worden) nodig zijn om aan de vraag te voldoen.
quote:Nog een wilde gok: daar ga ik niks van terugzien.Op woensdag 30 november 2005 12:51 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel. Maar als het daadwerkelijk een X percentage ongelukken helpt voorkomen bespaart het het bedrijfsleven en de overheid bakken met geld.
quote:Ja, vast. Net zoals vrijgave van de energiemarkt zou zorgen voor lagere prijzen, dat soort fabels? Daar trapt toch niemand meer in.En misschien kan jouw verzekering dan ook wel omlaag, verdien je het alsnog terug.
quote:Alles meer dan 80 euro en wat mij meer dan een uur tijd kost.
quote:Ik ben bang dat de verzekeringsmaatschappijen daar anders over denken. Ik wet het niet maar zo'n gevoel heb ik daarbij.Op woensdag 30 november 2005 12:51 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel. Maar als het daadwerkelijk een X percentage ongelukken helpt voorkomen bespaart het het bedrijfsleven en de overheid bakken met geld. En misschien kan jouw verzekering dan ook wel omlaag, verdien je het alsnog terug.
quote:20% van de files minder scheelt alsnog duizenden uren per jaar minder files en (tientallen? honderden?) miljoenen euro's aan manuren die daarmee verspilt worden.Op woensdag 30 november 2005 12:50 schreef Drugshond het volgende:
[..]
80 % (aanname) van de files hebben niets met een ongeluk te maken.
quote:Wat ik te hoog vind? Dat is bv dat men voor alle 4 de keuringen 200 euro moet betalen. Maar goed, ik noem maar een bedrag aangaande de kosten van de keuringen.
quote:Hoeveel van die 20% ligt aan de rijvaardigheid van mensen?Op woensdag 30 november 2005 12:53 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
20% van de files minder scheelt alsnog duizenden uren per jaar minder files en (tientallen? honderden?) miljoenen euro's aan manuren die daarmee verspilt worden.
Niet alle ongelukken worden natuurlijk hierdoor veroorzaakt. Beetje kort door de bocht dus.
quote:Vooral dat laatste is veelzeggend. En grijpt behoorlijk diep in het bedrijfsleven.Op woensdag 30 november 2005 12:25 schreef _o_ het volgende:
Nog een argument om het niet te doen: als dezelfde criteria gehanteerd worden als bij het praktijkexamen voor je rijbewijs, komt vrijwel geen enkele ervaren automobilist door de keuring. Je rijstijl verandert naarmate je meer ervaring hebt en het zal moeilijk zijn om precies zo te rijden als je het geleerd hebt en zoals het hoort.
Natuurlijk is dat wel de bedoeling, maar mensen zijn veel te afhankelijk van hun rijbewijs, ook voor hun werk, om het zomaar af te pakken als een keuring niet goed doorstaan wordt.
Wie gelooft die prietpraat nou helemaal?
quote:Waarschijnlijk niet direct in je eigen portemonnaie. Maar indirect heb je er natuurlijk wel profijt van.Op woensdag 30 november 2005 12:52 schreef kippenek het volgende:
[..]
Nog een wilde gok: daar ga ik niks van terugzien.
quote:De verzekeringen rekenen hun (waarschijnlijke) onkosten uit en tellen daar een winstpercentage bij op. Zo bepalen zij jouw premie. Als de te verwachten onkosten beduidend lager uitvallen zal jij dat dus gewoon merken bij je premie. D'r zijn ook nu al verzekeringen waarbij 65+ ers een lagere premie krijgen als zij zich laten testen.Ja, vast. Net zoals vrijgave van de energiemarkt zou zorgen voor lagere prijzen, dat soort fabels? Daar trapt toch niemand meer in.
Maar goed, het zal je persoonlijk inderdaad waarschijnlijk wel wat gaan kosten. Maar als er inderdaad een X percentage ongelukken minder door komt verdient de maatregel zich over de linie genomen wel terug denk ik.
quote:Voor een betere wegdoorstroming (= meer asfalt) kan ik dezelfde argumenten op tafel leggen.Op woensdag 30 november 2005 12:53 schreef Sack_Blabbath het volgende:
20% van de files minder scheelt alsnog duizenden uren per jaar minder files en (tientallen? honderden?) miljoenen euro's aan manuren die daarmee verspilt worden.
Get real, elke dag (staan dag in-dag-out) dezelfde files op dezelfde wegen, en dit heeft te maken met rijvaardigheid (Don't think so).
quote:Al is het maar 1% minder files. Dan nog spreek je over een besparing van miljoenen euro's. En wat denk je dat verkeersdoden en gewonden de verzekeringen, de werkgevers en de overheid kosten? En de schade aan weg en materiaal? En de kosten van ambulance- politie- ANWB-personeel etc?Op woensdag 30 november 2005 12:55 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Hoeveel van die 20% ligt aan de rijvaardigheid van mensen?
Niet alle ongelukken worden natuurlijk hierdoor veroorzaakt. Beetje kort door de bocht dus.
quote:Ik denk eerder dat ze kijken naar je historie (altijd al zo geweest), dan naar je nieuwe papiertje. Die premieverlaging komt er echt niet door. Dat is een valse aanname.Op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar goed, het zal je persoonlijk inderdaad waarschijnlijk wel wat gaan kosten. Maar als er inderdaad een X percentage ongelukken minder door komt verdient de maatregel zich over de linie genomen wel terug denk ik.
quote:Mijn stem heb je.....Op woensdag 30 november 2005 13:01 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Misschien een idee om dat puntenrijbewijs en die keuring te koppelen aan verzekerings premies.
quote:We zijn al jarenlang aan het inleveren voor 'de gehele linie'. Voor mij hoeft het niet zo meer.Op woensdag 30 november 2005 12:58 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Maar goed, het zal je persoonlijk inderdaad waarschijnlijk wel wat gaan kosten. Maar als er inderdaad een X percentage ongelukken minder door komt verdient de maatregel zich over de linie genomen wel terug denk ik.
quote:Het probleem is dus dat je dit op tientallen manier kunt oplossen zonder dat je iedereen moet lastivallen met een dure keuring die veel geld kost.Op woensdag 30 november 2005 13:00 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Al is het maar 1% minder files. Dan nog spreek je over een besparing van miljoenen euro's. En wat denk je dat verkeersdoden en gewonden de verzekeringen, de werkgevers en de overheid kosten? En de schade aan weg en materiaal? En de kosten van ambulance- politie- ANWB-personeel etc?
quote:Autorijden heden ten dage is sowieso al duur.Op woensdag 30 november 2005 13:02 schreef kippenek het volgende:
[..]
We zijn al jarenlang aan het inleveren voor 'de gehele linie'. Voor mij hoeft het niet zo meer.
quote:Stop het geld dat daarmee verdiend wordt maar weer een sterug in verbetering van de infra, ipv de staatskas te spekken. Lijkt me veel handiger.Op woensdag 30 november 2005 13:03 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Autorijden heden ten dage is sowieso al duur.
quote:Noem er eens 10 dan, waarbij je ook een flink aantal ongelukken per jaar zult voorkomen. En dan reeele graag, dus niet een maximumsnelheid van 10 km/u.Op woensdag 30 november 2005 13:02 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat je dit op tientallen manier kunt oplossen zonder dat je iedereen moet lastivallen met een dure keuring die veel geld kost.
Het puntensysteem vind ik persoonlijk een goed idee.
En het eerder invorderen van het rijbewijs bij (zware) overtredingen lijkt mij ook geen gek idee.
quote:Helaas is dat on-Nederlands.Op woensdag 30 november 2005 13:04 schreef kippenek het volgende:
[..]
Stop het geld dat daarmee verdiend wordt maar weer een sterug in verbetering van de infra, ipv de staatskas te spekken. Lijkt me veel handiger.
quote:Idd. Het is veel Nederlandser om veel meer idiote regeltjes, commissies en wetjes te bedenken, die vervolgens niemand kan controleren maar waar wel bergen geld mee verdient worden.Op woensdag 30 november 2005 13:06 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Helaas is dat on-Nederlands.
quote:En zeg eens, hoevaak heb jij al een boete gehad en hoevaak ben je al gecontroleerd?Op woensdag 30 november 2005 13:10 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
De ID-plicht bijvoorbeeld. Zogenaamd om al die hordes loslopende terroristen te bestrijden.
quote:Ik heb pleinvrees.Op woensdag 30 november 2005 13:12 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En zeg eens, hoevaak heb jij al een boete gehad en hoevaak ben je al gecontroleerd?
quote:Hey, maar terroristen weten vast niet dat je in elke Rotterdamse kroeg voor een paar tientjes een ID bewijs koopt hoor!Op woensdag 30 november 2005 13:12 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En zeg eens, hoevaak heb jij al een boete gehad en hoevaak ben je al gecontroleerd?
!quote:Die terroristen kunnen gewoon hun ID ophalen op het stadhuis hoorOp woensdag 30 november 2005 13:18 schreef kippenek het volgende:
[..]
Hey, maar terroristen weten vast niet dat je in elke Rotterdamse kroeg voor een paar tientjes een ID bewijs koopt hoor!
quote:ik ben absoluut voor 'de vervuiler betaald'.Op woensdag 30 november 2005 13:03 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
[..]
Autorijden heden ten dage is sowieso al duur.
maar ik vind dit een beetje een raar voorstel. het lijkt op geld verdienen met terugwerkende kracht
quote:Kijk aan. Nog makkeijker. Nederland, wordt toch eens wakker.Op woensdag 30 november 2005 13:23 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Die terroristen kunnen gewoon hun ID ophalen op het stadhuis hoor
quote:Filevermindering is daarentegen aantoonbaar geen belangrijk punt voor Verkeer & Waterstaat, onder aanvoering van de losgeslagen milieulobby.Op woensdag 30 november 2005 13:00 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Al is het maar 1% minder files.
quote:Welke lijst? Heb je een lijst opgesteld van dodelijke verkeersongelukken afgezet tegen het sterftecijfer van pasgeboren kinderen?Op woensdag 30 november 2005 13:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
Men maakt zich erg druk om de verkeersdoden (ook wel terecht) en dan te bedenken dat er jaarlijks MEER pasgeboren kinderen overlijden dan dat er mensen omkomen bij een verkeersongeluk. NL heeft van de EU de twijfelachtige eer om het hoogst te scoren op deze lijst.
kindersterfte cijfers
quote:Nee, dat heb ik niet, dat heeft afgelopen maand het journaal laten zien.Op woensdag 30 november 2005 13:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Welke lijst? Heb je een lijst opgesteld van dodelijke verkeersongelukken afgezet tegen het sterftecijfer van pasgeboren kinderen?
kindersterfte cijfers
quote:Bedoeld wordt dan NL het lijstje van kindersterfte toptOp woensdag 30 november 2005 13:48 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Welke lijst? Heb je een lijst opgesteld van dodelijke verkeersongelukken afgezet tegen het sterftecijfer van pasgeboren kinderen?
kindersterfte cijfers
quote:Wat dus niet waar is, we zitten zelfs onder het EU gemiddelde.Op woensdag 30 november 2005 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bedoeld wordt dan NL het lijstje van kindersterfte topt
quote:maar flink hoger als Duitsland (21%!) , EU gemiddelde is natuurlijk beinvloed door de nieuwe oostuitbreiding.Op woensdag 30 november 2005 14:01 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Wat dus niet waar is, we zitten zelfs onder het EU gemiddelde.
quote:We scoren ook beter dan Portugal, het VK, Ierland, Griekenland, Italie, de Faroer Eilanden, Cyprus. En dan heb ik de lijst nog maar even vluchtig bekeken dus het zullen er wel meer zijnOp woensdag 30 november 2005 14:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
maar flink hoger als Frankrijk of Duitsland, EU gemiddelde is natuurlijk beinvloed door de nieuwe oostuitbreiding.
quote:Dit heeft als nadeel dat werkelijk helemaal niemand meer schuld zal bekennen na een aanrijding; ellenlange procedures dus, heel veel transactiekosten, late uitbetaling. Slecht idee dus.Op woensdag 30 november 2005 12:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
1 ongeluk in 7 jaar.... van een deuk tot een fataal ongeval. En een ongeluk doe je bijna altijd samen (afgezien van wat bomen en vangrails op de weg). En op 1 op 7, is eigenlijk een redelijk getal, dat kan wel iets beter.
[..]
Als iemand tegen mijn auto *klapt*, vanwege een ontwijkmanoeuvre of roekeloos rijgedrag sta ik wel in de statistieken, terwijl ik er feitelijk niets mee te maken heb.
Ik blijf bij mijn omgekeerde bewerking, zorg voor een betere wegverkeersdoorstroming, en het aantal ongelukken zal dalen. Je kunt alles wel op conto van de bestuurder leggen. Maar dat is eigenlijk het echte gevaar niet in de juiste proporties zien.
Of krijgen we straks een rijbewijs hoe ik file moet rijden ?
Gewoon een puntenrijbewijs invoeren, na 2 ongevallen door schuld , of alcohol of onder invloed, of 2x roekeloos rijgedrag = rijbewijs invorderen. Moet je dan eens kijken hoe snel mensen bewust worden van hun rijgedrag
quote:Dat zal wel loslopen... omdat je bij een geniddeld ongeluk toch wel met grote zekerheid kunt aangeven wie er fout zat. En desnoods haal je de politie erbij voor een waardeoordeel over wie de schulddragende partij is.Op woensdag 30 november 2005 16:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dit heeft als nadeel dat werkelijk helemaal niemand meer schuld zal bekennen na een aanrijding; ellenlange procedures dus, heel veel transactiekosten, late uitbetaling. Slecht idee dus.
Fout blijft fout... en wegen de kosten van zo'n civiele procedure op tegen het halen van een nieuw rijvaardigheidsbewijs. Ik betwijfel het.
vind het in principe een prima plan, maar belachelijk dat het 200 euro moet gaan kosten
quote:Dat is het hem idd. Dat men weer op kosten word gejaagd. Ok eens in de 10 jaar. maar dan nog.Op woensdag 30 november 2005 18:02 schreef Blik het volgende:
moet natuurlijk ook iedereen speciale verrichtingen gaan doen enzo, waarvoor iederen zakt.
vind het in principe een prima plan, maar belachelijk dat het 200 euro moet gaan kosten
Het plan an sich dat men dmv een keuring van met name medische geschiktheid, en een korte scholing volgt van nieuwe regels gaat volgen ok.
Mij zijn het de extra bijkomende kosten die hieraan vast zitten.
De ogentest mag van mij op korte termijn worden ingevoerd, dat hoeft niets extra te kosten. De ambtenaar die het rijbewijs verlengt kan dan gelijk een simpele ogentest doen. Op nog meer regeltjes en betutteling van de overheid zit ik niet te wachten en al helemaal niet als deze mij ook nog eens flink wat geld gaat kosten. Voorzover mij bekend scoort Nederland op het gebied van verkeersveiligheid vrij hoog.
Even terzijde:
Ik vind het onpraktisch dat theorie-examens niet gewoon via de computer eenmaal of tweemaal per week afgenomen kan worden via computers onder toezicht ambtenaren in het plaatselijke gemeentehuis. Het is toch niet meer van deze tijd, dat je voor een theorie-examen naar een andere gemeente toe moet reizen. De kosten van het theorie-examen kunnen volgens mij ook flink omlaag.
Naar mijn mening is het onzinnig dat een kandidaat een uittreksel van het bevolkingsregister nodig heeft voor het theorie-examen en het praktijkexamen. Mensen hebben toch niet voor niks een (duur) geldig identiteitsbewijs, daar zou het CBR voldoende aan moeten hebben. In mijn ogen is het niets meer dan geldklopperij of misschien heeft iemand anders er een betere verklaring voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door rutger05 op 30-11-2005 20:46:06 ]
Verkeersorganisatie 3VO wil dat automobilisten worden gekeurd voordat hun rijbewijs wordt verlengd. De landelijke organisatie voor verkeersveiligheid heeft daarvoor de 'Rijstijl-scan' ontwikkeld. Deze bestaat uit vier onderdelen: een praktijkrit, een beoordeling van de rijstijl, een theorietoets en een ogentest.
Volgens 3VO kunnen veel ongelukken worden voorkomen als automobilisten zich meer bewust zijn van hun rijgedrag. Elk jaar gebeuren er in Nederland ruim een miljoen ongelukken. Voor het overgrote deel is de oorzaak het rijgedrag van de automobilist. Een auto wordt wel op de veiligheid gecontroleerd, daarom zou dat volgens de verkeersorganisatie ook voor de bestuurder moeten gelden.
Het Centraal Bureau Rijvaardigheid (CBR) zou de toetsen uit moeten gaan voeren. De kosten per toets worden nu geschat op ongeveer 200 euro.
Zo kunnen we het koren van het kaf scheiden.Mensen die dronken rijden en goed rijden worden bestraft. Terwijl er meer mensen zijn die nuchter niet eens kunnen rijden en nooit worden gestraft.
Zondagsrijders quote:Tuurlijk, maar als daardoor een veiliger wordt heb ik er wel geld voor over.Op woensdag 30 november 2005 12:21 schreef Fliepke het volgende:
de automobilist gaat dit betalen natuurlijk.
Je moet maar de tijd hebben voor al die betutteling
quote:Ik denk niet dat je dit bereikt door dit soort maatregelen die ertoe dienen rijexaminatoren meer werk te bezorgen (en verdiensten)Op donderdag 1 december 2005 22:26 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar als daardoor een veiliger wordt heb ik er wel geld voor over.
Een puntenrijbewijs zoals hier in D is veel effectiever en pakt de mensen die zich misdragen.
quote:Dat is wat mij betreft ook oke. Als er maar iets gedaan gaat worden aan de veiligheid op de weg.Op donderdag 1 december 2005 22:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je dit bereikt door dit soort maatregelen die ertoe dienen rijexaminatoren meer werk te bezorgen (en verdiensten)
Een puntenrijbewijs zoals hier in D is veel effectiever en pakt de mensen die zich misdragen.
Heb me al scheel betaald aan dat roze papiertje. Net als velen hier.
quote:precies! het puntenrijbewijs is an sich al effectief genoeg!Op donderdag 1 december 2005 22:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je dit bereikt door dit soort maatregelen die ertoe dienen rijexaminatoren meer werk te bezorgen (en verdiensten)
Een puntenrijbewijs zoals hier in D is veel effectiever en pakt de mensen die zich misdragen.
Ik zie deze keuring zelf als de zoveelste melkkoe
quote:Op woensdag 30 november 2005 20:16 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Ik vrees dat als dit wordt ingevoerd niet alleen politici, maar ook examinatoren persoonsbeveiliging nodig zullen hebben.
Daarentegen is een miljoen (!!!) autoongevallen per jaar een absurd hoog aantal. Kan me amper voorstellen eigenlijk.
Alleen ben ik bang dat het weer een belachelijk kostenplaatje met zich meebrengt.
Ik ben wel voor een 'goed gedrag geld terug aktie' te porren.
quote:Nieuw rijden is niet op de motor afremmen?Op donderdag 1 december 2005 22:44 schreef MouseOver het volgende:
Uitgaande van het huidige beleid zak je waarschijnlijk ook als je wel veilig rijdt maar niet zoals voorgeschreven. Dus bijvoorbeeld als je niet "nieuw rijdt". Daaronder valt ook bijvoorbeeld dat je niet op de motor mag afremmen, aldus mijn rijinstructeur van een aanvullende rijcursus.
Ik laat mijn auto altijd uitlopen (ruim van te voren het gas loslaten) ipv doorrijden en op het laatst afremmen, dat bespaard brandstof.
quote:Dat is ook het nieuwe rijden.Op donderdag 1 december 2005 22:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nieuw rijden is niet op de motor afremmen?
Ik laat mijn auto altijd uitlopen (ruim van te voren het gas loslaten) ipv doorrijden en op het laatst afremmen, dat bespaard brandstof.
Op de motor afremmen is brandstofverspilling en riskanter omdat je remlichten dan niet aangaan.
Mensen die al kunnen rijden moeten ook nog eens onnodig 200 euro gaan betalen (+ nieuw rijbewijs 30-40 euri?).
En het gemeentehuis is maar van 12 tot 15uur open ofzo
weer een wachtlijst erbij quote:afaik sluit elke auto met injectiemotor de brandstof af. Energie wordt dan zelfs nog een beetje via de dynamo teruggewonnen.Op donderdag 1 december 2005 22:59 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Dat is ook het nieuwe rijden.
Op de motor afremmen is brandstofverspilling en riskanter omdat je remlichten dan niet aangaan.
Hoe dan ook, als dit soort dingen bij een dergelijke test aan bod gaan komen schiet eea z'n doel aardig voorbij. En het ligt in de lijn van andere rijtesten dat hier wel degelijk op gelet gaat worden.
quote:Het maakt niet uit hoeveel geld je hebt betaald, het gaat er om dat je goed blijft auto rijden. Ik mag geen alcohol in het verkeer omdat men beweert dat ik daardoor slechter ga rijden.Op donderdag 1 december 2005 22:38 schreef Vassili_Z het volgende:
Heb me al scheel betaald aan dat roze papiertje. Net als velen hier.
Maar dan wil ik ook dat men die zondagsrijders 1 keer in de 5 jaar herkeurt, want die brengen -terwijl ze nuchter zijn - ons leven ongekend in gevaar. Wat een drama sommige nuchtere mensen op de weg.
quote:Wat je ook niet moet onderschatten is dat die groep aan heel andere eisen moest voldoen om dat papiertje te krijgen. In 1959 was men nog niet zo heel strengOp vrijdag 2 december 2005 10:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het maakt niet uit hoeveel geld je hebt betaald, het gaat er om dat je goed blijft auto rijden. Ik mag geen alcohol in het verkeer omdat men beweert dat ik daardoor slechter ga rijden.
Maar dan wil ik ook dat men die zondagsrijders 1 keer in de 5 jaar herkeurt, want die brengen -terwijl ze nuchter zijn - ons leven ongekend in gevaar. Wat een drama sommige nuchtere mensen op de weg.
quote:En terecht.Op woensdag 30 november 2005 20:16 schreef kansloze_dertiger het volgende:
Ik vrees dat als dit wordt ingevoerd niet alleen politici, maar ook examinatoren persoonsbeveiliging nodig zullen hebben.
Maar die kosten zijn natuurlijk al ingecalculeerd.
quote:En zelfs als je wat recenter je rijbewijs hebt gehaald zijn er inmiddels al zoveel regels veranderd dat je ook even goed moet nadenken wat men nu weer van je wil.Op vrijdag 2 december 2005 11:32 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Wat je ook niet moet onderschatten is dat die groep aan heel andere eisen moest voldoen om dat papiertje te krijgen. In 1959 was men nog niet zo heel streng
Wat ik alleen even mis in deze discussie is dat de overheid zelf net zo goed ongelukken mogelijk maakt. Ik heb in de afgelopen tijd al verschillende situaties gezien waarbij ik me afvraag welke debiel ze verzonnen heeft. Ze nodigen uit tot het maken van fouten.