POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zolang het maar beter is dan het geloof van hullie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
Niet- geloven is ook een "geloof". Dat is het punt.
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar datzelfde betoog zou hij ook kunnen toepassen op het atheïsme.
Als je zegt dat het communisme een religie is, is het even legitiem om te zeggen dat het atheïsme een religie is.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Het is de enige niet-achterlijke geloof.quote:Op maandag 28 november 2005 13:38 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Passief atheïsme is net D'66. Niet erkennen en niet ontkennen.
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.quote:Op maandag 28 november 2005 13:43 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
gelovigen doen een uitspraak, een aanname. Bv het bestaan van het Spaghetti Monster.
Aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak te bewijzen blijft het een geloof, het zijn theïsten.
Er zijn ook mensen die die aanname/uitspraak niet accepteren vanwege ongeloofwaardigheid, gebrek aan bewijs etc. En dat zijn dan a-theïsten. ze geloven niet in dat spaghetti monster.
En zo kun je oneindig veel varianten op het spaghetti monster invullen, die vliegende theepot rond Jupiter, die galactische Mickey Mouse in de Andromeda nevel, god, de onzichtbare roze eenhoorn, trollen, en, en, enz.
Moet elk afzonderlijke ongeloof ook ''een geloof'' zijn?
Allah Al Watan Al Malik
Dat is jouw aanname.quote:Op maandag 28 november 2005 13:45 schreef RichardQuest het volgende:
Het is de enige niet-achterlijke geloof.
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef Monidique het volgende:
Om te bewijzen dat God niet bestaat, zal eerst bewezen moeten worden dat Hij bestaat.
Allah Al Watan Al Malik
Lees! Karel! van! het! Reve!quote:Op maandag 28 november 2005 13:32 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het christendom en de islam zijn twee loten van dezelfde stam. Eigenlijk heeft Nietzsche daar al bijna 120 jaar geleden mee afgerekend. Het enige verschil lijkt dat het christendom, óf flexibeler is, en/of dat Europeanen zich nooit zo geïdentificeerd hebben met het gedachtengoed erachter.
Overigens is ook Popper's hoofdstuk over Plato in ''The Open Society ...'' verassend om te lezen. De vergelijking met de islam dringt zich onherroepelijk op. Het is verbazend dat Popper zo weinig voorkomt in de hele discussie. Ik denk eigenlijk omdat Popper zowel bij links als rechts gevreesd wordt.
Kousbroek, van hem wil ik eigenlijk vooral wat over Indonesië lezen. Maar ja, de boeken stapelen zich op, en ik kom er niet toe. Ik heb nu een boek van Peter Atkins, en wel ''Galileo's Finger'' naast m'n hoofdkussen liggen. Richard Dawkins beoordeelde dat boek met ''... opens our eyes to the poetry of deep science''
Verder heb ik nog Dawkins' ''The extended phenotype'' te lezen. Dat is een beetje mijn smaak.
Het zal de mensen mischien verbazen, religie is voor mij niet meer dan een klein zijsprongetje. De voorgenoemde boeken zijn de interessante onderwerpen, religie is een stoorsignaal, ruis, en dat moet je eigenlijk proberen buiten te sluiten.
[..]
Maar van die essay/columns zijn vaak wel leuk, en leesbaar. En van Kousbroek heb ik zo'n audioboek van waarin hij een aantal essays zelf voorleest, buitengewoon plezierig.
Ik zal eens kijken in de bieb gaan kijken.
Direct!
Over Popper, over vanalles en nogwat. Religie is maar een klein zijsprongetje bij van het Reve.. maar wel een waarin allerlei sporen (logica, wetenschap, gezond verstand, kunst, menselijke inborst) samenkomen.
En hij schrijft zeer leesbaar.
Klein stuke vh Reve over Popper heb ik hier liggen (omdat het voor discussies waardevol is
quote:Karel van het Reve, "Toespraak over Popper te Enschede"
Ook wijst Popper erop - en hij brengt die opvattingen ook in de praktijk - dat je de argumenten van je tegenstander zo gunstig en redelijk mogelijk moet interpreteren, dat je geen gebruik moet maken van zwakke plekken die bijvoorbeeld het gevolg zijn van slordige formulering. Integendeel: je moet zwakke plekken desnoods zelf repareren. De argumenten van je tegenstander zijn het bestrijden te meer waard naarmate zij sterker zijn. Je moet dus te werk gaan als meen ik admiraal Tromp, die zijn tegenstanders kruit en lood liet brengen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef RichardQuest het volgende:
Ja, je zag m'n naam toch bij de post staan?
Ik zou het paradoxaal noemen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:54 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Rare redenatie, dan is het eerste al ontkracht.
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:52 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Da's een goeie, bewijzen dat iets wat je niet kun waaarnemen niet bestaat .
Allah Al Watan Al Malik
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.quote:Op maandag 28 november 2005 13:55 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zeker maar atheïsme het enige niet achterlijke geloof noemen vind ik tamelijk kortzichtig vandaar dat ik zei dat het jouw aanname is. Jij hebt verder ook geen bewijs dat God niet bestaat.
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?quote:Op maandag 28 november 2005 13:58 schreef RichardQuest het volgende:
Dat zeg ik dan ook niet....ik zeg alleen dat de enige waarheid is dat God kán bestaan.
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.quote:Op maandag 28 november 2005 13:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarom kan alleen maar bewezen worden dat God niet bestaat, als iemand heeft aangetoond dat God bestaat, zodat degenen die willen bewijzen dat Hij niet bestaat, tenminste weten waar we het over hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Juist, en daarom is het achterlijk om zonder basis te claimen dat Zij wel of niet bestaat.quote:Op maandag 28 november 2005 13:56 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Iets wat je niet kunt waarnemen hoeft niet altijd "niet te bestaan". De mens kon vroeger bijvoorbeeld geen superhoge of superlage geluiden waarnemen. Wat wij kunnen waarnemen is zeer beperkt en in de meeste gevallen afhankelijk van de technologische ontwikkelingen.
Dat is een andere discussie. En je stelt weer niet geloven en geloven dat niet gelijk.quote:Op maandag 28 november 2005 14:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zolang het voor beide niet mogelijk is om het bestaan of niet bestaan van God aan te tonen, is het dus een aanname, een geloof. In die zin verschilt het atheisme dus totaal niet met een normale religie.
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.quote:Op maandag 28 november 2005 13:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ongelovigen doen een uitspraak, een aanname, het niet bestaan van een god, aangezien ze niet in staat zijn die uitspraak the bewijzen, blijft het een geloof, een aanname, het zijn atheisten. Kennelijk dringt het niet tot je door dat de scheiding tussen de 2 zaken zo nihiel is dat onderscheid maken praktisch onmogelijk is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Over het dogmatisch heilsverwachting in het communisme wat Reve bedoelde:
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Dit soort extases zijn niet specifiek en exclusief voor religies.
Het dwepen met 'kapitalisme' van McCarthey heeft ook van die heilsverwachtingtrekjes.
En iedereen is wel een tikkeltje dogmatisch, maar we noemen dat niet zo.
We noemen het 'stellige mening' bijv..
Ja maar dat zie ik dus niet als atheisme.quote:Op maandag 28 november 2005 14:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben ongelovig in de zin dat ik het al dan niet bestaan van 'iets bovennatuurlijks' irrelevant acht, aangezien er niets zinnigs over valt te zeggen.
Allah Al Watan Al Malik
Yep, laat ze het maar bewijzen.quote:Op maandag 28 november 2005 14:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Maar is dat zuiver atheïsme of ben je dan eerder een agnost?
Geloof jij in iets (buiten eigen verantwoordelijkheid)?
