Ik wordt stapeldol van de ABN AMRO. Zij sturen mij een dreigbrief dat ik voor 9 december mij paspoort moet laten zien, want anders blokkeren zij mijn rekening. Ik ben al minstens 20 jaar (!!!) klant bi de ABN AMRO, maar nu ineens gaan ze lopen dreigen.
Zij zeggen dat dat moet van de "wet identificatie" ofzo, maar de andere banken sturen dergelijke brieven niet rond. Zowel de Postbank als de Rabo doen dat niet. Weet iemand waarom de ABN zo doet. Hebben die lui hun administratie niet op orde ofzo?
Heb jij die brief ook gehad? Ga jij naar de bank omdat zij er een zooitje van maken of zie je wel wat er van komt?
Vriend van me werkte op een belasting-accountantskantoor en ze moesten daar ook de kopieeen van paspoorten van het hele klantenbestand gaan opvragen...
wet=wet baby
quote:Je bent heus niet de enige dus niet zeuren TSOp maandag 28 november 2005 00:20 schreef the-undertaker het volgende:
heb ook zo'n brief gehad van derabobankfriesland bank hoor
Wet is idd wet... niet zeuren, kopietje opsturen en klaar is kees...
Of ben je illegaal?
Verder heeft de ABN ook nog eens bloed aan de handen...was een kleine moeite moet ik zeggen
quote:Nou he! Alsof ze godweetwat vragen...Op maandag 28 november 2005 00:29 schreef LostFormat het volgende:
Wat een moeite ook om even een kopietje te maken en op te sturen.
quote:Okay en dan ga je een nieuwe rekening bij een andere bank openen en wat vragen ze dan als eerst? Juist, je legitimatie.Op maandag 28 november 2005 00:31 schreef mindflick het volgende:
Ik heb gezegd dat ze op konden rotten, het is een schijtbank, ben blij dat ik er snel weg ben. Ze steunen het BPRC ook nog eens
Verder wat iedereen hier zegt... gewoon even naar de bank kopietje laten maken.
quote:Wat is het nou voor een moeite om even langs de bank de gaan met je paspoort of id, luilak. Ze zijn tegenwoordig ook nog eens op zaterdag open dus je hoeft niet eens doordeweeks. Je kan zelfs een kopie doorfaxen!Op zondag 27 november 2005 23:59 schreef kenz het volgende:
Hi,
Ik wordt stapeldol van de ABN AMRO. Zij sturen mij een dreigbrief dat ik voor 9 december mij paspoort moet laten zien, want anders blokkeren zij mijn rekening. Ik ben al minstens 20 jaar (!!!) klant bi de ABN AMRO, maar nu ineens gaan ze lopen dreigen.
Zij zeggen dat dat moet van de "wet identificatie" ofzo, maar de andere banken sturen dergelijke brieven niet rond. Zowel de Postbank als de Rabo doen dat niet. Weet iemand waarom de ABN zo doet. Hebben die lui hun administratie niet op orde ofzo?
Heb jij die brief ook gehad? Ga jij naar de bank omdat zij er een zooitje van maken of zie je wel wat er van komt?
quote:DreigbriefOp zondag 27 november 2005 23:59 schreef kenz het volgende:
Ik wordt stapeldol van de ABN AMRO. Zij sturen mij een dreigbrief dat ik voor 9 december mij paspoort moet laten zien, want anders blokkeren zij mijn rekening. Ik ben al minstens 20 jaar (!!!) klant bi de ABN AMRO, maar nu ineens gaan ze lopen dreigen.
. Me dunkt dat je snel stapeldol wordt. Eén brief met een verzoek voor een kopietje is voldoende. Zoals al eerder in het topic aangestipt moeten de banken voldoen aan een wettelijke verplichting. Voor klachten moet je bij het welbekende adres zijn waar de Nederlander zich al snel tot wendt als hij/zij zich beknocht voelt: de overheid!quote:Op zaterdag in een rij van 50 mensen staan word je anders ook niet vrolijk van.Op maandag 28 november 2005 11:24 schreef Bismarck het volgende:
Argento, sommige filialen zijn ook op zaterdag geopend. Sterker nog, om de cliënten tegemoet te komen zijn enkele filialen speciaal om zaterdag open gegaan. Er werden wat extra kopieerapparaten en uitzendkrachten ingevlogen en de hele zaterdag werd er lustig op los gekopieerd. Er stond een rij van +/- 50 mensen. Dat was althans het beeld wat een collega van mij beschreef toen hij afgelopen zaterdag naar de bank toog met zijn identificatiebewijs.
De bank zou natuurlijk ook gewoon kunnen vragen om een kopie, en pas bij een volgend gepland gesprek om het origineel vragen. Dat is zoals andere banken het doen.
quote:Sommigen wel, sommigen niet. Die van mij niet.Op maandag 28 november 2005 11:24 schreef Bismarck het volgende:
Argento, sommige filialen zijn ook op zaterdag geopend.
quote:Wat een bullshit, je hoeft helemaal niet naar een bepaald filliaal te gaan om je te identificeren.. kan bij elk abn amro filliaal. Daarbij willen ze dat jij zelf je id laat zien omdat ze de foto vergelijken met je kop, snappie. En ja ze kunnen je rekening blokkeren en ja deze brief is al heeeeel vroeg verstuurd met een vriendelijkere boodschap, nu de datum dichterbij komt voeren ze de druk op. En ohoh wat erg, die ene minuut die je er voor kwijt bent..Op maandag 28 november 2005 10:56 schreef Argento het volgende:
Het is voor mij wel degelijk moeite, want mijn bankfiliaal is in het weekend niet geopend en het kan alleen maar bij dat filiaal. Ik verkeer in de gelukkige omstandigheid een fulltime baan + deeltijd studie te hebben, maar dat betekent dat ik doordeweeks dus niet beschikbaar ben voor de bank. Of moet ik er een halve dag vrij voor nemen? Dat gaat me wat ver. Daarnaast is het niet mogelijk dat ik iemand machtig die met mijn ID komt tonen. Het punt is ZIJ willen iets van MIJ, dus in plaats van dreigen met het blokkeren van mijn rekening, zou het allemaal iets vriendelijker kunnen. Overigens vraag ik mij af of de bank uberhaupt bevoegd is om mijn rekening te blokkeren als ik mn gegevens niet kom brengen. Een dergelijke maatregel lijkt me immers niet bepaald proportioneel, als ik al iets verplicht ben jegens de bank.
Bij de Rabobank is het zo dat je eventueel ook langs een ander kantoor kan gaan als dat beter uitkomt. En er worden in ieder geval geen rekeningen geblokkeerd.
quote:Ik zou het moeten krijgen, maar door verhuizing te laat door gekregen. Och gewoon een keer een filliaal binnen wandelen en paspoort en bankpas mee, kopietje en klaar. Tijd zat voor gehad en ben niet eens naar mijn "eigen" filliaal gegaan.Op maandag 28 november 2005 11:32 schreef DeTolk het volgende:
heb die brief overigens al een paar maanden geleden(voor de zomervakantie) gehad.
quote:Zou je dat ook even aan ABNAMRO kunnen melden dat het wel degelijk bij andere filialen kan. Mij maken ze duidelijk dat het slechts bij het mij aangewezen filiaal kan. Ik heb het al op zaterdag bij een ander filiaal geprobeerd, maar daar wordt ik verwezen naar het aangewezen filiaal.Op maandag 28 november 2005 11:28 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
Wat een bullshit, je hoeft helemaal niet naar een bepaald filliaal te gaan om je te identificeren.. kan bij elk abn amro filliaal. Daarbij willen ze dat jij zelf je id laat zien omdat ze de foto vergelijken met je kop, snappie. En ja ze kunnen je rekening blokkeren en ja deze brief is al heeeeel vroeg verstuurd met een vriendelijkere boodschap, nu de datum dichterbij komt voeren ze de druk op. En ohoh wat erg, die ene minuut die je er voor kwijt bent..
En ik ben er iets meer voor kwijt dan een minuut. Mijn werktijden komen immers niet overeen met die van ABN AMRO. Los daarvan vind ik het wel degelijk bizar dat IK moeite moet gaan doen omdat ZIJ iets van mij willen.
Ik kreeg vrijdag een voicemailberichtje of ik vandaag wil bellen. Krijg ik een duur 0900 nummer, verder niets. Ik bel dat nummer. Krijg een ingewikkeld bandje zodat het nog wel even duurt voordat ik uberhaupt een levend wezen te spreken krijg. Uiteindelijk blijkt dan dat het gewenste filiaal pas om 1 uur haar deuren opent.
Tenslotte wil ik graag weten op welke grond ABN AMRO mijn rekening zou mogen blokkeren. Enig idee hoe diep een dergelijke maatregel in je persoonlijke levenssfeer ingrijpt (art 8 EVRM om maar wat te noemen). Hoe kan dat ooit een proportionele maatregel zijn? Laat ze maar na etenstijd een uitzendkracht naar mijn huis sturen om mijn gegeven te verifieren. Het is nog altijd goed gebruik dat zij die iets willen, dat gaan halen.
quote:Ik ook. Ergens van de zomer was dat. Maar nu hebben die grapjassen me wéér zo'n brief gestuurd en moet ik weer langskomen.Op maandag 28 november 2005 00:32 schreef laffer het volgende:
och, ik moest ook ff met m`n ID naar de ABN AMRO...
was een kleine moeite moet ik zeggen
Ergens voor zoveel december. Je vraagt je toch af wat ze dan met je kopietje gedaan hebben.quote:Hahahaha in welke wereld leef jij joh? ABN heeft uiteraard ook maar 3 leden, die ook nog eens allemaal in dezelfde straat wonen..Op maandag 28 november 2005 11:40 schreef Argento het volgende:
[..]
Zou je dat ook even aan ABNAMRO kunnen melden dat het wel degelijk bij andere filialen kan. Mij maken ze duidelijk dat het slechts bij het mij aangewezen filiaal kan. Ik heb het al op zaterdag bij een ander filiaal geprobeerd, maar daar wordt ik verwezen naar het aangewezen filiaal.
En ik ben er iets meer voor kwijt dan een minuut. Mijn werktijden komen immers niet overeen met die van ABN AMRO. Los daarvan vind ik het wel degelijk bizar dat IK moeite moet gaan doen omdat ZIJ iets van mij willen.
Ik kreeg vrijdag een voicemailberichtje of ik vandaag wil bellen. Krijg ik een duur 0900 nummer, verder niets. Ik bel dat nummer. Krijg een ingewikkeld bandje zodat het nog wel even duurt voordat ik uberhaupt een levend wezen te spreken krijg. Uiteindelijk blijkt dan dat het gewenste filiaal pas om 1 uur haar deuren opent.
Tenslotte wil ik graag weten op welke grond ABN AMRO mijn rekening zou mogen blokkeren. Enig idee hoe diep een dergelijke maatregel in je persoonlijke levenssfeer ingrijpt (art 8 EVRM om maar wat te noemen). Hoe kan dat ooit een proportionele maatregel zijn? Laat ze maar na etenstijd een uitzendkracht naar mijn huis sturen om mijn gegeven te verifieren. Het is nog altijd goed gebruik dat zij die iets willen, dat gaan halen.
Maar goed, als het allemaal teveel moeite kost en te lastig is voor je.. dan doe je het toch lekker niet. Ervaar je zelf of ze het wel of niet kunnen maken om je rekening te blokkeren, denk alleen wel dat je dan langer werk hebt aan het ongedaan maken van die maatregel dan aan het tonen van je ID. Overigens vreemd, ABN is sinds lange tijd al een algemeen kantoor geworden. Vroegah was het zo dat je een "eigen" kantoor had waar je terecht kon voor je bankzaken, nu niet meer.. hier in Zwolle in ieder geval niet. quote:Bel even met de juridische dienst van ABN AMRO. Ze zitten vast te springen om dat soort vragen te beantwoorden. Joechei. Juristen kennende kan je beter schrijven. Dan volgt een leuke briefwisseling. Correspondentie inscannen en in dit topic posten. Kunnen we meegenieten.Tenslotte wil ik graag weten op welke grond ABN AMRO mijn rekening zou mogen blokkeren. Enig idee hoe diep een dergelijke maatregel in je persoonlijke levenssfeer ingrijpt (art 8 EVRM om maar wat te noemen). Hoe kan dat ooit een proportionele maatregel zijn?
quote:Op zondag 27 november 2005 23:59 schreef kenz het volgende:
Hi,
Ik wordt stapeldol van de ABN AMRO. Zij sturen mij een dreigbrief dat ik voor 9 december mij paspoort moet laten zien, want anders blokkeren zij mijn rekening. Ik ben al minstens 20 jaar (!!!) klant bi de ABN AMRO, maar nu ineens gaan ze lopen dreigen.
Zij zeggen dat dat moet van de "wet identificatie" ofzo, maar de andere banken sturen dergelijke brieven niet rond. Zowel de Postbank als de Rabo doen dat niet. Weet iemand waarom de ABN zo doet. Hebben die lui hun administratie niet op orde ofzo?
Heb jij die brief ook gehad? Ga jij naar de bank omdat zij er een zooitje van maken of zie je wel wat er van komt?
quote:In dezelfde als jij. Wat is het probleem? NUON stuurt toch ook meteropnemers langs als het haar zo uitkomt. Nou moet ABNAMRO op grond van een wettelijke verplichting iets van mij hebben en ben ik degene die de moeite moet doen, zodat ABNAMRO aan die wettelijke verplichting kan voldoen? Ik wil best tot in redelijkheid mijn medewerking verlenen, maar als ABN AMRO het met haar openingstijden en regel dat ik mij uitsluitend tot het aangewezen filiaal moet wenden, mij domweg te moeilijk maakt om die medewerking te verlenen, moet ABNAMRO maar de handen uit de mouwen steken. Wat is daar irreeel aan?Op maandag 28 november 2005 11:47 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
Hahahaha in welke wereld leef jij joh? ABN heeft uiteraard ook maar 3 leden, die ook nog eens allemaal in dezelfde straat wonen..
quote:Ja, door persoonlijke omstandigheden ben ik niet in de gelegenheid om doordeweeks gedurende de openingstijden van dit specifieke filiaal, aan het verzoek te voldoen. Ik zou er een (halve) vrije dag voor moeten opnemen, terwijl ik die vrije dagen voor andere, belangrijkere, gelegenheden nodig heb. Waarom moet ik degene zijn die de offers pleegt? ZIJ moeten iets van MIJ.Maar goed, als het allemaal teveel moeite kost en te lastig is voor je.. dan doe je het toch lekker niet.
quote:Het gaat mij niet om de praktische haalbaarheid van de kwestie, het gaat mij erom of ABNAMRO in de gegeven omstandigheden bevoegd is mij direct in mijn vermogensrechten te bedreigen. Ik vind dat eerlijk gezegd hoogst onbeschoft. Ik ben nog altijd een klant. Jij suggereerde dat ABNAMRO die bevoegdheid had dus mijn vraag aan jou: op grond waarvan?Ervaar je zelf of ze het wel of niet kunnen maken om je rekening te blokkeren, denk alleen wel dat je dan langer werk hebt aan het ongedaan maken van die maatregel dan aan het tonen van je ID.
quote:In Arnhem ligt dat kennelijk anders, maar dat lijkt me te onnozel voor verdere discussie.Overigens vreemd, ABN is sinds lange tijd al een algemeen kantoor geworden. Vroegah was het zo dat je een "eigen" kantoor had waar je terecht kon voor je bankzaken, nu niet meer.. hier in Zwolle in ieder geval niet.
[/quote]
[ Bericht 22% gewijzigd door BlackOrchid op 28-11-2005 12:45:42 ]
quote:Naar mijn ervaring kan de ABN dit pas op het moment dat je ze voor de rechter sleept.Op maandag 28 november 2005 12:36 schreef BlackOrchid het volgende:
Die kunnen het perfect voor je uitzoeken, uitleggen en eventueel een oplossing proberen aan te dragen.
quote:Draai het eens om...Op maandag 28 november 2005 12:21 schreef Argento het volgende:
Nou moet ABNAMRO op grond van een wettelijke verplichting iets van mij hebben en ben ik degene die de moeite moet doen, zodat ABNAMRO aan die wettelijke verplichting kan voldoen?
Jij moet je legitimeren voordat de ABN zijn diensten aan jou mag verlenen. En als die legitimatie er niet is kunnen en mogen ze dat niet doen.
bankrekening! quote:Ik zie niet in wat er uitgelegd moet worden. Het ligt heel simpel. ABNAMRO wil mijn gegevens hebben, ik ben niet eenvoudig in staat die te geven en om alsnog die gegevens af te dwingen, wordt gedreigd met een algehele en totale (shock and awe) aanval op mijn vermogensrechten. Al mijn rekeningen lopen immers bij de ABNAMRO en als ze mij pakken op mn betaalrekening, dan hebben ze me in één keer goed te pakken.Op maandag 28 november 2005 12:36 schreef BlackOrchid het volgende:
Misschien zou je de tijd die je nu gebruikt om te zeuren over je situatie, beter kunnen besteden om even de abn te bellen en om uitleg te vragen. Die kunnen het perfect voor je uitzoeken, uitleggen en eventueel een oplossing proberen aan te dragen. Dat jij te lui en te koppig bent om even je ID te laten zien, dat is toch echt jouw probleem.
Daarnaast zie ik niet in waarom ik te lui of te koppig zou zijn om te doen wat ABNAMRO van mij vraagt. Ik heb al aangegeven dat ik domweg niet in de gelegenheid ben om gedurende de openingstijden van dat kantoor te verschijnen. Dan vind ik het bovendien ook nog ns bizar dat ABNAMRO het mij het zo moeilijk mogelijk maakt door mij naar een specifiek kantoor te dirigeren dat op zaterdag niet open is en het mij te verbieden om onder volmacht iemand te sturen die mijn ID komt laten zien.
Het punt is dat ik de nodige offers moet plegen zodat ABNAMRO aan haar verplichtingen kan voldoen. Zou het niet meer voor de hand liggen dat ABNAMRO die offers pleegt, of zeg ik nu iets heel raars?
quote:Ja, je zegt iets heel raars... het is nou niet zo dat je dit te horen gekregen hebt met een inlevertermijn van 2 weken...Op maandag 28 november 2005 13:08 schreef Argento het volgende:
Het punt is dat ik de nodige offers moet plegen zodat ABNAMRO aan haar verplichtingen kan voldoen. Zou het niet meer voor de hand liggen dat ABNAMRO die offers pleegt, of zeg ik nu iets heel raars?
Je hebt tijd genoeg gehad en er is vast in de afgelopen tijd wel een keer geweest dat je ergens vrij voor had of zo.
En zo niet kom je nu om in de dagen... dus er kan best een middagje vanaf om even bij de bank langs te gaan. En ja, dat kost je een halve dag... ik zou zeggen gebruik de rest van de tijd om eens te ontspannen en iets leuks te gaan doen. Volgens mij kan je dat best goed gebruiken.
quote:Ik héb me niet gelegitimeerd. ABNAMRO verleent mij echter wel diensten. Hoe kan dat? Hoe kan ABNAMRO diensten verlenen terwijl zij kennelijk niet weet of kan weten dat ik, als ik gebruik van die diensten, inderdaad degene ben die ik zeg te zijn? Is de ABNAMRO zo onzorgvuldig met de vermogensrechten van haar klanten?Op maandag 28 november 2005 13:04 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Draai het eens om...
Jij moet je legitimeren voordat de ABN zijn diensten aan jou mag verlenen. En als die legitimatie er niet is kunnen en mogen ze dat niet doen.
Daarnaast is het nog altijd zo dat ABNAMRO verplicht is haar administratie op orde te brengen en te houden. Kennelijk is zij daar tot op heden in te kort geschoten en moet die klus alsnog geklaard worden. Daarvoor zijn mijn gegevens nodig, maar die verplichting op grond waarvan dat moet, is niet aan mij gericht maar aan ABNAMRO. Waarom moet ik dan die offers brengen omdat in orde te brengen en niet ABNAMRO?
Overigens is het blokkeren van een bankrekening nog wel wat anders dan het beeindigen van de bankrelatie (ofschoon ik me wederom afvraag of ontbinding van de overeenkomst is toegestaan, want ik pleeg geen wanprestatie (tenzij je zou willen volhouden dat ik contractueel verplicht ben om voor een bepaalde datum nog maar ns mn gegevens prijs te geven, en ik kan me niet herinneren een dergelijke overeenkomst te hebben aangegaan met ABN)). Als ABNAMRO mij niet meer als klant wil, prima, maar dan éérst mijn geld en dan de relatie opzeggen.
quote:Jij zegt er geen tijd voor te hebben, in het half jaar dat dit bekend stond had je best wel ergens iets tijd kunnen vrij maken. Oftewel een achterlijke smoes, je kunt desnoods in je lunch pauze even heen. Daarbij kun je aanvragen via de telefoon, of je je mag identificeren bij een ander kantoor en kunnen zij daar toestemming voor geven. Alhoewel het hier dus geen zak uit maakt welk kantoor ik binnen loop. Vraag het nog eens na.. Oh en jij maakt de enorme fout dat de klant ten alle tijden koning is, want dat ben je simpel weg niet. Jij maakt gebruik van hun diensten, jij moet je dan ook houden aan hun "eisen". Het is niet zo dat je nu pas weet (dat het bij wijze van) volgende week voorelkaar dient te zijn...Op maandag 28 november 2005 13:08 schreef Argento het volgende:
Daarnaast zie ik niet in waarom ik te lui of te koppig zou zijn om te doen wat ABNAMRO van mij vraagt. Ik heb al aangegeven dat ik domweg niet in de gelegenheid ben om gedurende de openingstijden van dat kantoor te verschijnen. Dan vind ik het bovendien ook nog ns bizar dat ABNAMRO het mij het zo moeilijk mogelijk maakt door mij naar een specifiek kantoor te dirigeren dat op zaterdag niet open is en het mij te verbieden om onder volmacht iemand te sturen die mijn ID komt laten zien.
quote:Die eisen dienen dan echter wel bij het aangaan van de overeenkomst bekend te zijn.Op maandag 28 november 2005 13:17 schreef BlackOrchid het volgende:
jij moet je dan ook houden aan hun "eisen".
quote:Nee, ik kom niet om in de dagen. Zoals al eerder gezegd, ik heb mn dagen voor andere, meer belangrijke gelegenheden nodig. Ik heb er geen enkel probleem mee dat ABNAMRO iets van mij wil hebben. Ik ben ook best bereid het gevraagde te geven, maar waar ik moeite mee heb is dat ABNAMRO achterover kan leunen en uiteindelijk ík degene moet zijn die de opofferingen brengt. ZIJ moeten iets van MIJ en dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ZIJ het nodige doen om het gevraagde te verkrijgen. Nu bevindt ABNAMRO zich in de comfortabele positie dat zij mij, als bank van mijn keuze, kunnen raken waar het het meeste pijn doet, namelijk in mijn totale vermogen (en dat gaat gelukkig nog iets verder dan mijn portomonee) hetgeen dus betekent dat ABNAMRO inderdaad niet zoveel ´hoeft´ en mij vrij eenvoudig kan dwingen om te doen wat zij willen dat ik doe. Naast dat zoiets niet klantvriendelijk is, levert het in consumentenopzicht niets minder op dan misbruik van omstandigheden en machtspositie.Op maandag 28 november 2005 13:13 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Ja, je zegt iets heel raars... het is nou niet zo dat je dit te horen gekregen hebt met een inlevertermijn van 2 weken...
Je hebt tijd genoeg gehad en er is vast in de afgelopen tijd wel een keer geweest dat je ergens vrij voor had of zo.
En zo niet kom je nu om in de dagen... dus er kan best een middagje vanaf om even bij de bank langs te gaan. En ja, dat kost je een halve dag... ik zou zeggen gebruik de rest van de tijd om eens te ontspannen en iets leuks te gaan doen. Volgens mij kan je dat best goed gebruiken.
Overigens hoef je je om mijn ontspanning geen zorgen te maken hoor. Ik vermaak me uitstekend. Ik heb alleen moeite met ABNAMRO´s opstelling in deze (en ik begrijp dat andere banken minder rigoreus zijn) en ik plaats daar wat opmerkingen over. Als anderen daarin menen te moeten lezen dat ik lui en koppig ben, prima, maar ook dan behoud ik me het recht voor daarop te reageren. Wat zou dat uberhaupt met mijn privesituatie te maken moeten hebben en waarom zou je uberhaupt daarover ook maar iets willen suggereren?
(kwijl kwijl) 
you Go girl (Argento*)
quote:Nee, in mijn lunchpauze wordt dat lastig. Of mijn pauze is te kort, of de afstand van mijn werk naar het betreffende filiaal is te lang. Take your pick.Op maandag 28 november 2005 13:17 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
Jij zegt er geen tijd voor te hebben, in het half jaar dat dit bekend stond had je best wel ergens iets tijd kunnen vrij maken. Oftewel een achterlijke smoes, je kunt desnoods in je lunch pauze even heen.
quote:Dat zou misschien hout snijden als het inderdaad mijn verplichting was, maar dat is het niet. Het is de verplichting van ABNAMRO waarvoor ze mijn medewerking nodig heeft. Zij kan enkel om mijn medewerking verzoeken, afdwingen is wat anders, zeker als je het hebt over de dwangmiddelen die ABNAMRO meent te moeten toepassen. Pas als ABNAMRO alles heeft gedaan om mijn gegevens te verkrijgen, kun je je afvragen of ABNAMRO dergelijke dwangmiddelen moeten toekomen, maar ABNAMRO heeft niet alles gedaan. Zo heb ik nog niet iemand na etenstijd aan de deur gehad om de gegevens te controleren.Oh en jij maakt de enorme fout dat de klant ten alle tijden koning is, want dat ben je simpel weg niet. Jij maakt gebruik van hun diensten, jij moet je dan ook houden aan hun "eisen". Het is niet zo dat je nu pas weet (dat het bij wijze van) volgende week voorelkaar dient te zijn...
Het gaat hier niet om klanten die wel of geen koning zijn, waar het om gaat is de relatie die ik met ABNAMRO heb en welke rechten en plichten die voor partijen met zich meebrengt.
quote:Je denkt toch niet dat jij als kruimelklantje belangrijk genoeg bent voor welke bank dan ook om er aanpassingen voor te doen?Op maandag 28 november 2005 13:20 schreef Argento het volgende:
Nee, ik kom niet om in de dagen. Zoals al eerder gezegd, ik heb mn dagen voor andere, meer belangrijke gelegenheden nodig. Ik heb er geen enkel probleem mee dat ABNAMRO iets van mij wil hebben. Ik ben ook best bereid het gevraagde te geven, maar waar ik moeite mee heb is dat ABNAMRO achterover kan leunen en uiteindelijk ík degene moet zijn die de opofferingen brengt. ZIJ moeten iets van MIJ en dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ZIJ het nodige doen om het gevraagde te verkrijgen.
Als ik me niet vergis moet elke instelling die valt onder de Wet Persoonsregistratie iedereen ruimschoots de tijd geven hieraan te voldoen... en dat heeft de bank gedaan...
En dus moet jij nu idd je oh zo kostbare tijd aan opofferen...
En anders ga je toch lekker naar een andere bank... 3 keer raden wat je mee moet nemen om een rekening te openen.
quote:Och... als ik jouw posts zo eens lees krijg ik allemaal beelden van iemand met een behoorlijk samen geknepen kont en dito zuinig mondje...Overigens hoef je je om mijn ontspanning geen zorgen te maken hoor. Ik vermaak me uitstekend. Ik heb alleen moeite met ABNAMRO´s opstelling in deze (en ik begrijp dat andere banken minder rigoreus zijn) en ik plaats daar wat opmerkingen over. Als anderen daarin menen te moeten lezen dat ik lui en koppig ben, prima, maar ook dan behoud ik me het recht voor daarop te reageren. Wat zou dat uberhaupt met mijn privesituatie te maken moeten hebben en waarom zou je uberhaupt daarover ook maar iets willen suggereren?
Lighten up! zeg maar...
MHuahahahahah
quote:Normaal gesproken wel, maar als het bij wet verandert wordt dien jij je daar aan te houden. En als je daar dan iets tijd in moet steken, dan is dat jammer voor jou maar moet je er toch aan voldoen.Op maandag 28 november 2005 13:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die eisen dienen dan echter wel bij het aangaan van de overeenkomst bekend te zijn.
quote:Nee, dan dient de bank zich er aan te houden.Op maandag 28 november 2005 13:36 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel, maar als het bij wet verandert wordt dien jij je daar aan te houden.
quote:De bank moet wel redelijke mogelijkheden bieden.En als je daar dan iets tijd in moet steken, dan is dat jammer voor jou maar moet je er toch aan voldoen.
quote:Wat opmerkelijk dat jij kennelijk mijn vermogenspositie kent. Zijn die gegevens vrij opvraagbaar bij ABNAMRO ofzo?Op maandag 28 november 2005 13:30 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat jij als kruimelklantje belangrijk genoeg bent voor welke bank dan ook om er aanpassingen voor te doen?
Daarnaast, als ik al ene ´kruimelklantje´ zou zijn, is het nog steeds niet dat ´kruimelklantje´ dat dit alles zo belangrijk vindt, nee, ABNAMRO vindt dit alles belangrijk genoeg om dat ´kruimelkrantje´ te bedreigen met het aantasten van zijn vermogen en daarmee zijn persoonlijke levenssfeer. Moet je ns kijken hoe je door het leven gaat als je niet meer bij je geld kunt.
Tenslotte vraag ik niet om aanpassingen, maar om correcte bejegening. Nogmaals, zolang ABNAMRO iets van mij moet hebben, mag ABNAMRO het nodige doen om het ook te verkrijgen.
quote:Ik weet het niet, ik ken die wet niet, maar als we het erover eens zijn dat de wet zich tot ABNAMRO richt en het dus ABNAMRO die de verplichting uit die wet aan haar zijde heeft liggen, waarom zou het dan al voldoende moeten zijn dat ABNAMRO ruim van te voren om medewerking gevraagd heeft. ABNAMRO kan toch alleen maar om medewerking vragen? Het is toch een verzoek, geen beroep op de verplichting van de klant om die medewerking ook te verlenen? Is het dan niet logisch dat van ABNAMRO mag worden verwacht dat zij het nodige doet om het voor de klant zo min mogelijk bezwaarlijk te maken om die medewerking te verlenen?Als ik me niet vergis moet elke instelling die valt onder de Wet Persoonsregistratie iedereen ruimschoots de tijd geven hieraan te voldoen... en dat heeft de bank gedaan...
En dus moet jij nu idd je oh zo kostbare tijd aan opofferen...
quote:Aardig om te zien welk beeld ik kennelijk hierzo creeer, maar mijn persoonlijke levensopvatting heeft toch echt weinig te maken met mijn bezwaren tegen de handelwijze (of gebrek daaraan) van ABNAMRO in deze. Overigens heb ik wellicht een keer of twee, drie een klaagtopic geopend in mijn vijf jaar aanwezigheid alhier. Nogmaals, ik ben het zonnetje zelve.Och... als ik jouw posts zo eens lees krijg ik allemaal beelden van iemand met een behoorlijk samen geknepen kont en dito zuinig mondje...
Lighten up! zeg maar...
verder heb ik niks toe te voegen omdat Alicey me al voor is.
De bank mag wel wat meer moeite doen. Ze verdienen meestal goud geld aan je!
Stel je het volgende voor. ik heb een bedrijf waar spullen geleverd worden en ik moet tekenen voor ontvangst.
Mijn goederen zijn al reeds gebracht maar de chauffeur is vergeten mij te laten tekenen. Nu belt het hoofdkantoor van de leverancier of ik even in de auto wil stappen 100Km wil gaan rijden een halve dag vrij neem om dat papiertje te tekenen? Laat die chauffeur maar eventjes in de auto stappen.
Of is mijn voorbeeld zo krom?
quote:Ja.Op maandag 28 november 2005 13:47 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
Of is mijn voorbeeld zo krom?
quote:want?
De bank wilt iets van jou. Het is uiteindelijk de plicht van de bank en niet van Klant om hieraan te voldoen. persoonlijk door mijn levens omstandigheden heb ik er geen enkel probleem mee om langs het kantoor te gaan, maar als iemand dat niet kan of wilt is dat toch zijn goed recht? dan zal de bank maar meer moeite moeten doen! en dan niet beginnen te dreigen met het blokkeren van een evt betaal rekening!
Dit is gewoon afschuiven van verantwoordelijkheden en plichten op je klanten.
De wet verplicht de banken om dit in het bezit te hebben, niet de klanten van een bank!
quote:Ik ben het met je eens dat een bank niet meteen moet gaan dreigen met het blokkeren van de rekening. Er kunnen extra opties aangedragen worden (zoals bv het langsgaan op een ander kantoor met ruimere openingstijden).Op maandag 28 november 2005 14:06 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
[..]
want?
De bank wilt iets van jou. Het is uiteindelijk de plicht van de bank en niet van Klant om hieraan te voldoen. persoonlijk door mijn levens omstandigheden heb ik er geen enkel probleem mee om langs het kantoor te gaan, maar als iemand dat niet kan of wilt is dat toch zijn goed recht? dan zal de bank maar meer moeite moeten doen! en dan niet beginnen te dreigen met het blokkeren van een evt betaal rekening!
Dit is gewoon afschuiven van verantwoordelijkheden en plichten op je klanten.
De wet verplicht de banken om dit in het bezit te hebben, niet de klanten van een bank!
Wat ik niet met je eens ben is dat dit alleen een zaak van de bank is. De bank mag je namelijk over een tijdje geen diensten meer aanbieden zonder een geldig legitimatiebewijs in bezit. Het is dus ook voor een klant belangrijk om even langs te gaan. Je kunt nou eenmaal niet zonder bankrekening.
Ik denk dus dat de moeite voor de klant best mee kan vallen.
Wat betreft de discussie over verantwoordelijkheden; ik vind het ook knap irritant dat je voor b.v. je praktijk / theorie examen voor je rijbewijs zo'n dom stuk papier bij de gemeente moet halen, maar het zijn regels waar je niet aan ontkomt, dus doe je het. Hetzelfde gaat IMHO op voor de WID; klote dat je je paspoort moet komen laten zien, maar het moet van de overheid en dat kun je de bank moeilijk kwalijk nemen.
quote:De vraag is (en blijft) of die wettelijke verplichtingen zich tot de burger richten of tot de betreffende instantie. In het tweede geval mag van de instantie namelijk meer worden verwacht in het verkrijgen van de medewerking die kennelijk noodzakelijk is. Zo probeer ik, naast de al eerder genoemde obstakels, al een poosje de mevrouw te bereiken die mij vrijdag per voicemail opdroeg haar vandaag te bellen.Op maandag 28 november 2005 14:16 schreef Seraphin het volgende:
Wat betreft de discussie over verantwoordelijkheden; ik vind het ook knap irritant dat je voor b.v. je praktijk / theorie examen voor je rijbewijs zo'n dom stuk papier bij de gemeente moet halen, maar het zijn regels waar je niet aan ontkomt, dus doe je het. Hetzelfde gaat IMHO op voor de WID; klote dat je je paspoort moet komen laten zien, maar het moet van de overheid en dat kun je de bank moeilijk kwalijk nemen.
quote:Dat zou een kwalijke zaak zijn, want iemand moet geidentificeerd worden door een medewerker van zo'n instelling. Dat kan alleen maar als zowel de klant als z'n legitimatiebewijs op dezelfde plek zijn. De wet schrijft ook voor dat de medewerker zelf een kopietje maakt van het origineel.Op maandag 28 november 2005 14:16 schreef Seraphin het volgende:
In de praktijk zullen de meeste instellingen wel akkoord gaan met het opsturen / faxen van een kopietje. Eigenlijk niet helemaal de juiste procedure, maar wel zo praktisch.
Ik kan me dus niet voorstellen dat hier zo mee omgegaan zal worden.
quote:De bank moet zich aan de wet houden en jij wil een betaalrekening. Lijkt me dus een zaak voor beide partijen.Op maandag 28 november 2005 14:19 schreef Argento het volgende:
[..]
De vraag is (en blijft) of die wettelijke verplichtingen zich tot de burger richten of tot de betreffende instantie.
quote:In de praktijk wel. De meeste bankzaken regel ik vanaf afstand, en er is mij nooit gevraagd of ik expliciet wil langskomen. Wel is het zo dat wanneer ik 'toevallig' een keer langs kwam, er door de bank zelf ook nog een kopietje werd gemaakt.Op maandag 28 november 2005 14:19 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat zou een kwalijke zaak zijn, want iemand moet geidentificeerd worden door een medewerker van zo'n instelling. Dat kan alleen maar als zowel de klant als z'n legitimatiebewijs op dezelfde plek zijn. De wet schrijft ook voor dat de medewerker zelf een kopietje maakt van het origineel.
Ik kan me dus niet voorstellen dat hier zo mee omgegaan zal worden.
uiteindelijk gaat het erom of Argento zijn tijd op gaat offeren (geld / prive / werk)
of dat de bank kosten / moeite zal gaan maken/doen om deze klant te behouden.
Als ABN-AMRO slim is gaan ze er morgen nog naar heen.
Ik denk als argento er een hypotheek heeft lopen dat hij netto voor honderden euro's winst zorgt.
De banken worden verplicht om een kopie van legitimatie in bezit te hebben. Dat is de bottomline.
Als ik wat nodig heb van de bank neem ik de moeite en initatief. Omgekeerd verwacht ik hetzelfde mocht dat nodig zijn!
quote:Er zal duizenden mensen niks gevraagd worden, want de mensen die ooit een kopietje hebben laten maken hoeven niet langs te komen.Op maandag 28 november 2005 14:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
In de praktijk wel. De meeste bankzaken regel ik vanaf afstand, en er is mij nooit gevraagd of ik expliciet wil langskomen. Wel is het zo dat wanneer ik 'toevallig' een keer langs kwam, er door de bank zelf ook nog een kopietje werd gemaakt.
Ikzelf hoef bv. niks in te leveren omdat er een kopietje gemaakt is toen ik ging internetbankieren.
quote:Alsof die loketbediende van de bank in staat is om een vals paspoort van een echt paspoort te onderscheiden....Op maandag 28 november 2005 14:19 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat zou een kwalijke zaak zijn, want iemand moet geidentificeerd worden door een medewerker van zo'n instelling. Dat kan alleen maar als zowel de klant als z'n legitimatiebewijs op dezelfde plek zijn. De wet schrijft ook voor dat de medewerker zelf een kopietje maakt van het origineel.
Ik kan me dus niet voorstellen dat hier zo mee omgegaan zal worden.
quote:Ik ben het dus met je eens wat de extra moeite betreft (hoewel ze niet overal bij de mensen langs kunnen gaanOp maandag 28 november 2005 14:25 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
De banken worden verplicht om een kopie van legitimatie in bezit te hebben. Dat is de bottomline.
Als ik wat nodig heb van de bank neem ik de moeite en initatief. Omgekeerd verwacht ik hetzelfde mocht dat nodig zijn!
). Maar de bank kan in het ultieme geval straks gewoon je bankrekening opzeggen als je weigert medewerking te verlenen.Op het totale aantal klanten van een bank zal er maar een zeer klein percentage zijn dat het zover laat komen, dus die paar 'lastpakken' die niet willen meewerken zal zo'n bank er zonder pardon uitwerken.
quote:Ik heb het hier dus over gevallen waar ik een eerste contact met een bank heb, en ik de overeenkomst per post sluit.. Ik ben dus nooit langsgeweest, en er werd genoegen genomen met een kopie. Dit betreft een aantal keer de afgelopen 2 jaar, en ook toen was volgens mij al bekend wat de implicaties van de WID zouden zijn..Op maandag 28 november 2005 14:25 schreef Mike het volgende:
[..]
Er zal duizenden mensen niks gevraagd worden, want de mensen die ooit een kopietje hebben laten maken hoeven niet langs te komen.
Ikzelf hoef bv. niks in te leveren omdat er een kopietje gemaakt is toen ik ging internetbankieren.
quote:Waarom zou degene dat niet kunnen? Je moet namelijk een verplichte cursus volgen over de WID en daarna examen doen. Dat gaat o.a. over de echtheidskenmerken van het paspoort.Op maandag 28 november 2005 14:27 schreef Repeat het volgende:
[..]
Alsof die loketbediende van de bank in staat is om een vals paspoort van een echt paspoort te onderscheiden....
quote:Tuurlijk, maar dan moet ABNAMRO op de eerste plaats aan haar klanten duidelijk maken dat indien zij niet over de juiste gegevens beschikken, de nieuwe wetgeving het haar eenvoudigweg verbiedt om nog bankdiensten te leveren. Dat klinkt heel anders dan: ´als u niet doet wat wij van u vragen, blokkeren wij uw rekening´.Op maandag 28 november 2005 14:22 schreef Mike het volgende:
[..]
De bank moet zich aan de wet houden en jij wil een betaalrekening. Lijkt me dus een zaak voor beide partijen.
Daarnaast blijf ik erbij dat de wet zich primair tot ABNAMRO richt en dat zowel het initiatief en de aktie dus evenzo primair bij ABNAMRO ligt. Ik ben bereid mijn medewerking te verlenen, maar dan moet ABNAMRO dat ook doen. Dat betekent in deze dus het mij mogelijk maken mij tot een filiaal te wenden dat wel op zaterdag open is, mij een fatsoenlijk telefoonnummer te geven (en geen duur 0900 nummer) waarop mensen normaal zijn te bereiken (niet alleen krijg ik een filiaal toegewezen dat nauwelijks bereikbaar is, ik krijg ook een specifieke medewerker toegewezen die evenmin bereikbaar is), zónder te dreigen met een verregaande inbreuk op mijn vermogensrechten, nog los van de vraag of ABNAMRO uberhaupt tot die inbreuk bevoegd is.
Het is niet zo dat ik helemaal geen medewerking wil verlenen en blind ben voor het feit dat het uiteindelijk ook in mijn eigen belang is. Waar het mij om gaat is dat ABNAMRO het naar mijn idee wel erg makkelijk van de klant laat afhangen.
quote:Ja, dat klopt...het was al een tijdje bekend.Op maandag 28 november 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb het hier dus over gevallen waar ik een eerste contact met een bank heb, en ik de overeenkomst per post sluit.. Ik ben dus nooit langsgeweest, en er werd genoegen genomen met een kopie. Dit betreft een aantal keer de afgelopen 2 jaar, en ook toen was volgens mij al bekend wat de implicaties van de WID zouden zijn..
Op het moment dat jij het eerste contact met de bank hebt, dan is de situatie zoals jij 'm schetst uit den boze. Medewerkers van de bank waar ik werk worden erop gecontroleerd dat ze niet op zo'n manier met nieuwe klanten omgaan, dus ik denk dat je dan net een bankmedewerker hebt getroffen die het allemaal niet zo nauw nam, maar dit zou dus in de praktijk niet voor mogen komen.
quote:verder dan misschien het paspoort even onder een uv lampje houden gaat het echt neit hoor...Op maandag 28 november 2005 14:29 schreef Mike het volgende:
[..]
Waarom zou degene dat niet kunnen? Je moet namelijk een verplichte cursus volgen over de WID en daarna examen doen. Dat gaat o.a. over de echtheidskenmerken van het paspoort.
quote:Ik ben het gewoon helemaal met je eens. Op deze manier ga je niet met je klanten om.
quote:Dat hoeft ook niet...de rest van de kenmerken zijn gewoon 'zo' zichtbaar.Op maandag 28 november 2005 14:32 schreef Repeat het volgende:
[..]
verder dan misschien het paspoort even onder een uv lampje houden gaat het echt neit hoor...
quote:En dát vraag ik me dus af. Dat het de bank wettelijk verboden is diensten te verlenen, betekent nog niet dat de overeenkomst zelf aangetast kan worden. Of je zou er vanuit moeten gaan dat de overeenkomst vanaf dat moment strekt tot een verplichting die in strijd is met de wet. Dat zou dan de nietigheid van de overeenkomst tot gevolg kunnen hebben, maar dat is niet de ´strafmaatregel´ die de bank aan de niet meewerkende klant mag opleggen.Op maandag 28 november 2005 14:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Maar de bank kan in het ultieme geval straks gewoon je bankrekening opzeggen als je weigert medewerking te verlenen.
quote:Ik denk niet dat het ligt aan een lakse bankmedewerker.. Het zou kunnen dat de bank acht dat mijn identiteit voldoende is vastgesteld op die manier (Bijvoorbeeld door feiten als dat het BKR mij kent en kan bevestigen dat mijn adresgegevens correct zijn, vergelijking handtekening, etc.), en er vanuit dat de gelegenheid om de identiteit in persoon te controleren zich vanzelf nog wel een keer voordoet.Op maandag 28 november 2005 14:32 schreef Mike het volgende:
[..]
Ja, dat klopt...het was al een tijdje bekend.
Op het moment dat jij het eerste contact met de bank hebt, dan is de situatie zoals jij 'm schetst uit den boze. Medewerkers van de bank waar ik werk worden erop gecontroleerd dat ze niet op zo'n manier met nieuwe klanten omgaan, dus ik denk dat je dan net een bankmedewerker hebt getroffen die het allemaal niet zo nauw nam, maar dit zou dus in de praktijk niet voor mogen komen.
Ik heb trouwens even geen zin om te gaan zoeken, maar voor welke instellingen geldt de verplichting op deze manier? Er zijn nl. ook financiele instellingen die maar 1 kantoor hebben. Zou dat dat inhouden dat ze mij kunnen verplichten om naar Maastricht (Ik noem maar iets) te gaan om me te legitimeren?
quote:Zeker op dit moment, nu de banken daar nog ruimte in hebben, gaat het erg ver om zo'n strafmaatregel op te leggen. Ik ging ook niet van jouw situatie uit, maar van de situatie dat iemand tot eind 2007 weigert een ID in te leveren. Daarna kan de bank wettelijk gezien de overeenkomst annuleren.Op maandag 28 november 2005 14:34 schreef Argento het volgende:
[..]
En dát vraag ik me dus af. Dat het de bank wettelijk verboden is diensten te verlenen, betekent nog niet dat de overeenkomst zelf aangetast kan worden. Of je zou er vanuit moeten gaan dat de overeenkomst vanaf dat moment strekt tot een verplichting die in strijd is met de wet. Dat zou dan de nietigheid van de overeenkomst tot gevolg kunnen hebben, maar dat is niet de ´strafmaatregel´ die de bank aan de niet meewerkende klant mag opleggen.
Maar goed, ik gaf al aan dat ik net als jij deze maatregel niet vind kunnen en vind getuigen van een grote klantonvriendelijkheid.
Ja, het is irritant, ik vind het ook irritant, zeker omdat mijn bank 150 km verderop zit, maar zo is nu eenmaal de wet.
quote:De bank kan alleen achter je identiteit komen als ze je zelf zien. Het is dus niet mogelijk (en niet toegestaan) om op een andere manier je identiteit vast te stellen.Op maandag 28 november 2005 14:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het ligt aan een lakse bankmedewerker.. Het zou kunnen dat de bank acht dat mijn identiteit voldoende is vastgesteld op die manier (Bijvoorbeeld door feiten als dat het BKR mij kent en kan bevestigen dat mijn adresgegevens correct zijn, vergelijking handtekening, etc.), en er vanuit dat de gelegenheid om de identiteit in persoon te controleren zich vanzelf nog wel een keer voordoet.
quote:Het geldt voor alle financiële instellingen. Ik ga er vanuit dat als het zoiets bijzonders is, bv een hypotheek, dat de betreffende instelling je legitimatiebewijs al eens gekopieerd heeft.Ik heb trouwens even geen zin om te gaan zoeken, maar voor welke instellingen geldt de verplichting op deze manier? Er zijn nl. ook financiele instellingen die maar 1 kantoor hebben. Zou dat dat inhouden dat ze mij kunnen verplichten om naar Maastricht (Ik noem maar iets) te gaan om me te legitimeren?
Ik zit zelf bij de Postbank en heb nog geen brief over dit onderwerp ontvangen.
Overigens kwam ik onderstaand bericht tegen op het internet. Interessant is vooral het laatste gedeelte van het bericht. Zijn er toevallig mensen hier aanwezig die door hun bancaire instelling op de feiten zijn gewezen?
quote:vrijdag 25 november 2005
De banken verzamelen kopieën van paspoorten van miljoenen klanten. Als argument voert de Nederlandse Vereniging van Banken aan dat de Wet Identificatie Dienstverlening van 2003 hiertoe verplicht. De banken zeggen daarbij te handelen in overeenstemming met de Wet Bescherming persoonsgegevens. Bij nader inzien blijkt die bewering onjuist. Op vragen van kritische klanten heeft het College Bescherming Persoonsgegevens laten weten dat de banken een afschrift mogen vragen van het identiteitsbewijs maar dat de WID geen verplichting bevat om het sofi nummer te vragen. De WID verplicht bij het openen van een rekening tot het vaststellen van de identiteit van een cliënt maar niet tot kopiëren van het identiteitsdocument incl. sofi nummer. Dit mag alleen in het kader van de Algemene Wet Rijksbelastingen bij het afnemen van financiële diensten, zoals een hypotheek, aandelen of een andere vorm van vermogensbeheer, waarvoor informatie moet worden verstrekt aan de fiscus. Heeft een klant alleen met de WID te maken dan mag hij het nummer afdekken.
Het CBP heeft de Nederlandse Vereniging van Banken bij brief gevraagd de banken te informeren om hun cliënten hierop te wijzen.
Fortis vroeg om een gewaarmerkte kopie van alle klanten. ABN AMRO vroeg alle rekeninghouders persoonlijks langs te komen met een legitimatiebewijs waarvan ze gelijk een kopie maken. Die kopie is echter geen papieren zwart-wit-kopie (kleur kopieën zijn verboden) maar blijkt in werkelijkheid een scan te zijn waarbij het document inclusief pasfoto tot in perfectie wordt gekopieerd. Ook daarover wordt in de WID waarop de banken zich beroepen niets gezegd. Pasfoto's mogen in beginsel alleen worden gebruikt voor het doel waarvoor ze zijn afgegeven in dit geval dus alleen voor het vervaardigen van identiteitskaarten. Het College Bescherming Persoonsgegevens raadt cliënten aan te vragen wat het doel is voor het inscannen van pasfoto's maar tot op heden hult ABN AMRO zich in stilzwijgen. bron
quote:Is dat werkelijk waar?Op maandag 28 november 2005 14:38 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik ging ook niet van jouw situatie uit, maar van de situatie dat iemand tot eind 2007 weigert een ID in te leveren. Daarna kan de bank wettelijk gezien de overeenkomst annuleren.
Verbiedt de wet het de bank na 2007 zonder gegevens bankdiensten te leveren, of verschaft de wet de bank de bevoegdheid na 2007 de klant zonder gegevensverificatie buiten de deur te zetten?
quote:De eerste brief hierover stond dit ook netjes en correct beschreven en als jij het dan laat uitlopen tot de verloopdatum, tsja dan worden de brieven een stuk grimmiger van toon. Bel nou eens gewoon naar dat 0900 nummer tegen lokaaltarief en vraag of je bij een ander filliaal mag laten controleren en leg het verhaal uit. Weet bijna wel zeker dat ze dit gewoon voor je zullen doen als je het gewoon uitlegt in alle redelijkheid.Op maandag 28 november 2005 14:31 schreef Argento het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dan moet ABNAMRO op de eerste plaats aan haar klanten duidelijk maken dat indien zij niet over de juiste gegevens beschikken, de nieuwe wetgeving het haar eenvoudigweg verbiedt om nog bankdiensten te leveren. Dat klinkt heel anders dan: ´als u niet doet wat wij van u vragen, blokkeren wij uw rekening´.
quote:En dat is dus bullshit. Ik heb geen problemen met steeds grimmiger wordende tonen als ik mijn verplichtingen niet nakom, maar als de bank gewoon mijn medewerking nodig heeft, kunnen ze deze maar het beste gewoon vriendelijk vragen en dan nog een keer en nog een keer en nog een keer. Als de bank er vanuit moet gaan dat ik die medewerking niet zomaar verleen, moet de bank maar nagaan welke juridische mogelijkheden zij heeft om te verkrijgen wat zij nodig meent te hebben. Of het blokkeren van een rekening daartoe behoort, vraag ik me nog steeds ernstig af.Op maandag 28 november 2005 15:03 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
De eerste brief hierover stond dit ook netjes en correct beschreven en als jij het dan laat uitlopen tot de verloopdatum, tsja dan worden de brieven een stuk grimmiger van toon.
FYI: ik heb dat 0900 nummer al drie keer gebeld vandaag, maar ik krijg de betreffende dame niet te pakken en kennelijk is zij de enige die erover gaat in dat filiaal.
Donderdagavond ff langs komen en dan krijg ik nog een chocolaatje ook.
quote:Niks niet bullshit, ook al mijn bankzaken gaan via de ABN en de eerste brief die ik er over heb mogen ontvangen was anders van toon dan jij hier doet vermoeden.Op maandag 28 november 2005 15:06 schreef Argento het volgende:
[..]
En dat is dus bullshit. Ik heb geen problemen met steeds grimmiger wordende tonen als ik mijn verplichtingen niet nakom, maar als de bank gewoon mijn medewerking nodig heeft, kunnen ze deze maar het beste gewoon vriendelijk vragen en dan nog een keer en nog een keer en nog een keer. Als de bank er vanuit moet gaan dat ik die medewerking niet zomaar verleen, moet de bank maar nagaan welke juridische mogelijkheden zij heeft om te verkrijgen wat zij nodig meent te hebben. Of het blokkeren van een rekening daartoe behoort, vraag ik me nog steeds ernstig af.
FYI: ik heb dat 0900 nummer al drie keer gebeld vandaag, maar ik krijg de betreffende dame niet te pakken en kennelijk is zij de enige die erover gaat in dat filiaal.
quote:Dat bedoel ik niet.Op maandag 28 november 2005 15:21 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
Niks niet bullshit, ook al mijn bankzaken gaan via de ABN en de eerste brief die ik er over heb mogen ontvangen was anders van toon dan jij hier doet vermoeden.
Ik bedoel dat het bullshit is dat de ABNAMRO een grimmiger toon zou mogen aanslaan omdat ik niet aan hun verzoek zou voldoen. ZIJ willen iets van MIJ. Pas zolang ik niet aan een wettelijke of contractuele (afdwingbare) verplichting zou voldoen, mag je op je strepen gaan staan, maar toch niet als je me om een gunst vraagt (ook al is dat uiteindelijk ook in mijn belang).
quote:Ik verzet me niet principieel anders had ik die afspraak niet gemaakt. Ik plaats mijn twijfels bij de handelwijze van ABNAMRO.Op maandag 28 november 2005 15:36 schreef BlackOrchid het volgende:
Ze mogen je waarschuwen voor de gevolgen en dat hebben ze gedaan, dat jij je principieel wil verzetten moet je dan zelf weten. Maar goed, je hebt je afspraak staan.. vergeet je bankpas en je id bewijs niet.
quote:De bank mag gevraagde diensten niet verlenen indien de cliënt zijn identiteit niet kan of wil bewijzen. Dit geldt voor zowel contante transacties, girale opdrachten als het aangaan van een duurzame relatie.Op maandag 28 november 2005 15:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Is dat werkelijk waar?
Verbiedt de wet het de bank na 2007 zonder gegevens bankdiensten te leveren, of verschaft de wet de bank de bevoegdheid na 2007 de klant zonder gegevensverificatie buiten de deur te zetten?
quote:Maar dat is wat anders dan de bevoegdheid een bestaande bankrelatie eenzijdig te beeindigen.Op maandag 28 november 2005 15:50 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De bank mag gevraagde diensten niet verlenen indien de cliënt zijn identiteit niet kan of wil bewijzen. Dit geldt voor zowel contante transacties, girale opdrachten als het aangaan van een duurzame relatie.
quote:Nee, indien jij je indentiteit niet kunt of wil bewijzen is dat grond om de aangegane relatie niet te continueren. Ik zou de ABN dus maar eens bellen met de vraag of je je ook bij andere fillialen kunt legitimeren. Als je dat gewoon keurig vraagt dan zullen ze vast in alle redelijkheid met je meedenken.Op maandag 28 november 2005 15:55 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar dat is wat anders dan de bevoegdheid een bestaande bankrelatie eenzijdig te beeindigen.
quote:Vertel eens iets meer over hoe het gesprek verliep. Ik ben toch wel heel benieuwd of ze veel overtuiging nodig hadden.Op maandag 28 november 2005 15:18 schreef Argento het volgende:
Zo, geregeld.
Donderdagavond ff langs komen en dan krijg ik nog een chocolaatje ook.
quote:0900 0024 is te bereiken via het lokale tarief.Dat betekent in deze dus het mij mogelijk maken mij tot een filiaal te wenden dat wel op zaterdag open is, mij een fatsoenlijk telefoonnummer te geven (en geen duur 0900 nummer) waarop
Verder beweert Argento nog dat hij alleen naar 1 speciaal toegewezen kantoor mag...
quote:Waar kunt u terecht?
U kunt uw identiteitsgegevens bij alle ABN AMRO vestigingen in Nederland laten vastleggen. Op werkdagen kunt u bij elke vestiging terecht. Komt het u beter uit om op koopavond of op zaterdag langs te komen? Kijk dan op het overzicht van vestigingen voor de openingstijden.
quote:Nee hoor, zij willen niets van jou, zij zijn verplicht tot iets en vragen of jij wil langskomen.ZIJ willen iets van MIJ
quote:Lees de eerste brief nog maar eens door, daar staat alles keurig uitgelegd.Tuurlijk, maar dan moet ABNAMRO op de eerste plaats aan haar klanten duidelijk maken dat indien zij niet over de juiste gegevens beschikken, de nieuwe wetgeving het haar eenvoudigweg verbiedt om nog bankdiensten te leveren. Dat klinkt heel anders dan: ´als u niet doet wat wij van u vragen, blokkeren wij uw rekening´.
quote:Dit biedt ABN AMRO dus aan en ze dreigen niet meteen met het blokkeren van een rekening, daar zijn bijna 5 maanden, 2 vorige brieven en diverse telefoontjes overheen gegaan.Ik ben het met je eens dat een bank niet meteen moet gaan dreigen met het blokkeren van de rekening. Er kunnen extra opties aangedragen worden (zoals bv het langsgaan op een ander kantoor met ruimere openingstijden).
quote:Op maandag 28 november 2005 16:01 schreef Opgezwollenlever het volgende:
Een heleboel blabla waar ik maar niet op ga reageren maar toch een aantal dingen die me opvielen
[..]
0900 0024 is te bereiken via het lokale tarief.
Verder beweert Argento nog dat hij alleen naar 1 speciaal toegewezen kantoor mag...
[..]
[..]
Nee hoor, zij willen niets van jou, zij zijn verplicht tot iets en vragen of jij wil langskomen.
[..]
Lees de eerste brief nog maar eens door, daar staat alles keurig uitgelegd.
[..]
Dit biedt ABN AMRO dus aan en ze dreigen niet meteen met het blokkeren van een rekening, daar zijn bijna 5 maanden, 2 vorige brieven en diverse telefoontjes overheen gegaan.
quote:Sorry voor de trage respons (d'r zit alweer een complete discussie tussen), maar toch ff reactie.Op maandag 28 november 2005 14:19 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat zou een kwalijke zaak zijn, want iemand moet geidentificeerd worden door een medewerker van zo'n instelling. Dat kan alleen maar als zowel de klant als z'n legitimatiebewijs op dezelfde plek zijn. De wet schrijft ook voor dat de medewerker zelf een kopietje maakt van het origineel.
Ik kan me dus niet voorstellen dat hier zo mee omgegaan zal worden.
Ik ben het inhoudelijk helemaal met je eens, maar het zou mij niet verbazen als veel instellingen de WID in de praktijk maar een lastige kostenpost vinden, en het dus op de door mij geschetste manier oplossen.
De AFM / FIOD kan immers moeilijk ruiken of het kopie ter plekke is gemaakt of per post is ontvangen. Ik denk dat de grote banken er zeker integer mee om gaan, maar met name de kleinere tussenpersonen / makelaars zijn misschien geneigd "pragmatisch" met de zaken om te gaan.
quote:Blijkt niet zo te zijn nee, maar als mij dat verteld wordt, dan geloof ik dat hoor.Op maandag 28 november 2005 16:01 schreef Opgezwollenlever het volgende:
Een heleboel blabla waar ik maar niet op ga reageren maar toch een aantal dingen die me opvielen
[..]
0900 0024 is te bereiken via het lokale tarief.
Verder beweert Argento nog dat hij alleen naar 1 speciaal toegewezen kantoor mag...
quote:Als zij niks van mij willen hebben, waarom moet ik dan langskomen? Zij hoeven niks van mij, ik hoef niks van de ABNAMRO waarvoor ik zou moeten langskomen, dus waarom heb ik dan in godsnaam die afspraak gemaakt?Nee hoor, zij willen niets van jou, zij zijn verplicht tot iets en vragen of jij wil langskomen.
quote:Vijf maanden, 2 brieven en 1 telefoontje vind je voldoende om iemand geheel en al van zijn vermogen te scheiden? Ik heb een lage dagvaardingsdrempel, maar dit vind ik zelfs te gortig als het gaat om de juridische duimschruiven. Daarnaast kan de bank mij niet tot iets verplichten wat ik persoonlijk niet verplicht ben. Zij kunnen mij natuurlijk wel onder druk zetten door de consequenties van niet meewerken uit de doeken te doen, consequenties die volgen uit de wet en niet ontspruiten uit de macht die een bank nu eenmaal heeft in relatie tot haar particuliere klanten, want dat zou domweg machtmisbruik opleveren.Dit biedt ABN AMRO dus aan en ze dreigen niet meteen met het blokkeren van een rekening, daar zijn bijna 5 maanden, 2 vorige brieven en diverse telefoontjes overheen gegaan.
quote:Niets aan de hand. De dame gaf mij in overweging dat de bank ook donderdagavond open is, maar -ofschoon niemand dat hier zal geloven-, ook op donderdagavond ben ik niet in de gelegenheid. Natuurlijk zal ik dit niet op de spits drijven en zij deelde mij keurig mee hoe dat met die wet in elkaar steekt (over het blokkeren van mijn rekening heeft zij het niet gehad en als ze dat zou gaan doen zou het een ander gesprek geworden zijn) en ik heb even bekeken wat mijn mogelijkheden zijn om voor 2006 langs te komen.Op maandag 28 november 2005 15:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Vertel eens iets meer over hoe het gesprek verliep. Ik ben toch wel heel benieuwd of ze veel overtuiging nodig hadden.
quote:Dat vind ik zeker. In de brief staat in de veel gestelde klachtenlijst ook een vraag "wat als ik niet in staat ben om naar de bank te komen". Hierbij staat een ander nummer dan het 09000024 (ik weet niet exact welk nummer). Hier had je de situatie kunnen verklaren en een oplossing kunnen zoeken. Verder vind ik 5 maanden een prima termijn, ik kan me niet voorstellen dat je in die tijd geen enkele keer de mogelijkheid hebt gehad om door de weeks, op een koopavond of op een zaterdag langs te komen.Vijf maanden, 2 brieven en 1 telefoontje vind je voldoende om iemand geheel en al van zijn vermogen te scheiden?
quote:Dat lost niets op, daar moet hij ook met zijn legitimatiebewijs naar de bank toe.Dan stap je toch over naar een andere bank als het je te veel moeite is om effe een halve middag vrij te nemen? Kan ook.
De nieuwe WID wet (Wet identificatie bij dienstverlening) stelt dat alle banken VERPLICHT zijn een kopie van ID-kaart of paspoort van hun klanten te maken (ook al heeft de bank er een kopie van) En dat de klant die PERSOONLIJK langs moet brengen (lijkt me logisch)
Wat moeten ze dan doen, iemand persoonlijk van de bank langssturen om een kopie te maken, omdat jij vind dat hun iets van jou willen? Tis een kleine moeite lijkt me.. (Nouja, voor jou blijkbaar niet
) [ Bericht 6% gewijzigd door JAY-T op 28-11-2005 19:34:23 ]
quote:Ik vrees dat je de consequenties van een geblokkeerde rekening niet overziet.Op maandag 28 november 2005 17:59 schreef Opgezwollenlever het volgende:
[..]
Dat vind ik zeker. In de brief staat in de veel gestelde klachtenlijst ook een vraag "wat als ik niet in staat ben om naar de bank te komen". Hierbij staat een ander nummer dan het 09000024 (ik weet niet exact welk nummer). Hier had je de situatie kunnen verklaren en een oplossing kunnen zoeken. Verder vind ik 5 maanden een prima termijn, ik kan me niet voorstellen dat je in die tijd geen enkele keer de mogelijkheid hebt gehad om door de weeks, op een koopavond of op een zaterdag langs te komen.
quote:Ik heb al uitgelegd dat ik door persoonlijke omstandigheden niet eenvoudig bij mijn bank kan komen en dat diezelfde bank verkeerde informatie heeft verschaft over het wel of niet mogelijk zijn van het bezoeken van een ander filiaal. Suggesties als dat ik lui en koppig zou zijn of de plaatsing van smiley's die strekken tot een gelijke suggestie, leg ik maar naast mij neer. Ik blijf niet aan het uitleggen.Op maandag 28 november 2005 19:29 schreef JAY-T het volgende:
Wat moeten ze dan doen, iemand persoonlijk van de bank langssturen om een kopie te maken, omdat jij vind dat hun iets van jou willen? Tis een kleine moeite lijkt me.. (Nouja, voor jou blijkbaar niet
quote:Niet laks. Men digitaliseerd het paspoort gelijk. Is een aardig project geweest, de WIDOp maandag 28 november 2005 11:35 schreef Mike het volgende:
De banken moeten voor eind 2007 alle legitimatiebewijzen gekopieerd hebben. Omdat sommige banken daar de afgelopen jaren wat laks in zijn geweest, is er nu opeens een beetje paniek.
Bij de Rabobank is het zo dat je eventueel ook langs een ander kantoor kan gaan als dat beter uitkomt. En er worden in ieder geval geen rekeningen geblokkeerd.
Pfff als ik bij de Abn Amro zou werken dan zou ik kutklanten als Argento liever kwijt dan rijk zijn. Wel tijd om de hele dag te posten op fok maar niet om 5 minuutjes een bank binnen te gaan.
.quote:Zoals al eerder gezegd: ABN Amro heeft filialen met koopavond en zaterdagopenstelling en is daarmee één van de weinige banken met zulke ruime openingstijden. Je gaat mij toch niet wijsmaken dat je in 5 maanden continu aan het werk bentOp dinsdag 29 november 2005 12:32 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
Wat een makke schapen hier. Sommige mensen kunnen niet tijdens openings tijden of nog erger je woont in het buitenland etc. Argento maakt zijn standpunt duidelijk en blijkbaar toonde de abn-amro zijn beste kant in het begin! .. Ik had waarschijnlijk me zaken bij een andere bank onder gebracht.
.als de bank daar geen zin in heeft in deze situatie dan ga ik wel ergens anders heen! Er zijn voor mij genoeg andere banken waar ik uit kan kiezen. en de bank wilt een kopie ID van mij .. ik wil niks van hun.. en als ze pas op jan 2007 hieraan uiterlijk moeten voldaan moeten ze niet dec jongstleden gaan dreigen met het schorten van diensten. Ik was meteen weg gegaan!
quote:"Shit, waarom stuurt de Aldi niet mijn boodschappen even langs ipv dat ik zelf even langs de Aldi ga." Het idee wat jij voorstelt zou gigantisch duur + inefficiënt zijn als een bank langs miljoenen cliënten zou moeten gaan. Die kosten daarvan worden dan doorberekend op de rekeninghouder en als ergens Hollanders wel over zeiken, dan is het wel dat ze (meer) moeten gaan betalen voor bankdienstenOp dinsdag 29 november 2005 12:49 schreef Uninhibited-Pride het volgende:
Waarom stuurt abn-amro niet iemand bij mij langs?? Lekker makkelijk voor de klant toch?
quote:Ik vind eind november al eerlijk gezegd al vrij laat en kan me goed voorstellen dat een bank niet eind december nog deze zaken wil afhandelen.als de bank daar geen zin in heeft in deze situatie dan ga ik wel ergens anders heen! Er zijn voor mij genoeg andere banken waar ik uit kan kiezen. en de bank wilt een kopie ID van mij .. ik wil niks van hun.. en als ze pas op jan 2007 hieraan uiterlijk moeten voldaan moeten ze niet dec jongstleden gaan dreigen met het schorten van diensten. Ik was meteen weg gegaan!
quote:ABNAMRO heeft geen enkele last van mij gehad, behalve dan dat ik niet stantepede met mijn gegevens op de stoep sta omdat ABNAMRO dat van mij vraagt.Op dinsdag 29 november 2005 00:07 schreef Rapaille het volgende:
Pfff als ik bij de Abn Amro zou werken dan zou ik kutklanten als Argento liever kwijt dan rijk zijn. Wel tijd om de hele dag te posten op fok maar niet om 5 minuutjes een bank binnen te gaan.
Het enige wat ik doe is hier op Fok -en verder nergens anders- kritische vraagtekens stellen bij het beleid van de bank in deze, met name waar het gaat om het dreigen met het blokkeren van een rekening.
quote:De Aldi blokkeert niet mijn bankrekening als ik geen boodschappen bij ze doe. De Aldi heeft ook onpraktische openingstijden, en daarom kom ik dus ook nooit bij de Aldi.Op dinsdag 29 november 2005 12:57 schreef Falco het volgende:
[..]
"Shit, waarom stuurt de Aldi niet mijn boodschappen even langs ipv dat ik zelf even langs de Aldi ga."
quote:Dat vind je serieus een vergelijkbare situatie? Overigens is een dergelijke bezorgservice niet ondenkbaar (en bestaat ook), maar dat is een dienst waar je voor betaalt.Op dinsdag 29 november 2005 12:57 schreef Falco het volgende:
[..]
"Shit, waarom stuurt de Aldi niet mijn boodschappen even langs ipv dat ik zelf even langs de Aldi ga." Het idee wat jij voorstelt zou gigantisch duur + inefficiënt zijn als een bank langs miljoenen cliënten zou moeten gaan. Die kosten daarvan worden dan doorberekend op de rekeninghouder en als ergens Hollanders wel over zeiken, dan is het wel dat ze (meer) moeten gaan betalen voor bankdiensten
quote:Volgens mij lees jij ook nietOp dinsdag 29 november 2005 12:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
De Aldi blokkeert niet mijn bankrekening als ik geen boodschappen bij ze doe. De Aldi heeft ook onpraktische openingstijden, en daarom kom ik dus ook nooit bij de Aldi.
.quote:Neemt niet weg dat mijn vergelijking wat mank isOp dinsdag 29 november 2005 12:35 schreef Falco het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd: ABN Amro heeft filialen met koopavond en zaterdagopenstelling en is daarmee één van de weinige banken met zulke ruime openingstijden. Je gaat mij toch niet wijsmaken dat je in 5 maanden continu aan het werk bent
, want de AH bezorgt bijvoorbeeld wel, maar dan betaal je dus ook meer voor je boodschappen .quote:Nee, jij vergelijkt aardbeien met bananen.
quote:Verder sluit je geen permanente overeenkomst met een supermarkt.Neemt niet weg dat mijn vergelijking wat mank is
quote:Klopt (zie vorige post), maar ik denk dat de cultuur in Nederland wel zo is dat de meeste mensen het geen probleem vinden om langs de bank te gaan om dingen te regelen. Zo'n service die jij voorstelt lijkt mij vrij onhaalbaar, omdat het gewoon verschrikkelijk veel tijd + geld kost.Op dinsdag 29 november 2005 13:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat vind je serieus een vergelijkbare situatie? Overigens is een dergelijke bezorgservice niet ondenkbaar (en bestaat ook), maar dat is een dienst waar je voor betaalt.
quote:NeeOp dinsdag 29 november 2005 13:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, jij vergelijkt aardbeien met bananen.
[..]
Verder sluit je geen permanente overeenkomst met een supermarkt.
, maar goed met de vergelijking wou ik even ingaan op de lamlendigheid van mensen. Alles moet voor hen geregeld zijn, maar zelf enige moeite doen, nee ho maar .quote:Als het is om iets te regelen wat ik nodig heb vind ik het geen probleem. Als de bank echter iets van mij wil waar ik niet toe verbonden ben, dan mag de bank zorgen dat ik op een tijdstip en plaats kan langskomen die mij schikt.Op dinsdag 29 november 2005 13:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Klopt (zie vorige post), maar ik denk dat de cultuur in Nederland wel zo is dat de meeste mensen het geen probleem vinden om langs de bank te gaan om dingen te regelen.
quote:Het is eenmalig.Zo'n service die jij voorstelt lijkt mij vrij onhaalbaar, omdat het gewoon verschrikkelijk veel tijd + geld kost.
quote:Ook die vergelijking gaat dus niet op.Op dinsdag 29 november 2005 13:06 schreef Falco het volgende:
[..]
Nee
Nogmaals : De bank wil iets, en niet hun client.
quote:Het zou gaan om een incidentele service, niet om de structurele service die van een bezorgdienst van een supermarkt uitgaat. Bovendien mag je je nog steeds afvragen of het wel om ´service´ gaat. ´Service´ impliceert het verlenen van een dienst, al dan niet tegen betaling, maar de ABNAMRO verleent mij geen dienst door bij mij langs te gaan, ik verleen de ABNAMRO een dienst door mijn gegevens ter beschikking te stellen. Dat ABNAMRO daartoe de offers pleegt, vind ik niet raar want het is háár wettelijke verplichting, niet de mijne.Op dinsdag 29 november 2005 13:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Klopt (zie vorige post), maar ik denk dat de cultuur in Nederland wel zo is dat de meeste mensen het geen probleem vinden om langs de bank te gaan om dingen te regelen. Zo'n service die jij voorstelt lijkt mij vrij onhaalbaar, omdat het gewoon verschrikkelijk veel tijd + geld kost.
quote:Waarom zou ik en niet de ABNAMRO in deze lamlendig zijn? Zij moeten iets van mij, maar ik moet de offers plegen.Op dinsdag 29 november 2005 13:06 schreef Falco het volgende:
[..]
Nee
quote:Redelijk puntOp dinsdag 29 november 2005 13:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook die vergelijking gaat dus niet op.
Nogmaals : De bank wil iets, en niet hun client.
. Maar ik denk toch eerder dat de overheid iets wil, alhoewel de bank het an sich ook geen probleem vindt (ivm veiligheid, privacy en dat soort dingen) om dat hele WID-project te doen. Neemt niet weg, dat het idd lastig is dat je iets moet doen, waar je geen zin in hebt. Daarentegen verbaas ik me wel enorm over de inflexibiliteit van bepaalde mensen.quote:Zelfs bij een incidentele service, zul je voor zoiets vrij veel extra moeten betalen (denk aan extra medewerkers, reiskosten, achteraf administreren etc.) Maar goed blijkbaar ben jij daar wel toe bereid, kaart het aan bij de ABN Amro waarom dit niet mogelijk isOp dinsdag 29 november 2005 13:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Het zou gaan om een incidentele service, niet om de structurele service die van een bezorgdienst van een supermarkt uitgaat. Bovendien mag je je nog steeds afvragen of het wel om ´service´ gaat. ´Service´ impliceert het verlenen van een dienst, al dan niet tegen betaling, maar de ABNAMRO verleent mij geen dienst door bij mij langs te gaan, ik verleen de ABNAMRO een dienst door mijn gegevens ter beschikking te stellen. Dat ABNAMRO daartoe de offers pleegt, vind ik niet raar want het is háár wettelijke verplichting, niet de mijne.
. Ben wel benieuwd daarnaar .quote:De overheid wil iets van de bank, en het is de bank die daar aan moet voldoen. De client is in beginsel geen partij hierbij.Op dinsdag 29 november 2005 13:13 schreef Falco het volgende:
[..]
Redelijk punt
Ik vind die inflexibiliteit wel meevallen. Sommige mensen (Zoals ook ondergetekende) werken veel, wat het onmogelijk maakt om binnen de normale openingstijden bij het eigen filiaal langs te gaan. Ikzelf zou het geen probleem vinden wanneer het 's avonds bij een ander filiaal zou kunnen.
Verlof heb ik ook voor gewichtiger zaken dan een papiertje laten kopieren.
quote:Wat wil je beweren? Dat ik nu ook al zou moeten betalen voor de moeite die ABNAMRO moet doen om mijn gegevens te verkrijgen, terwijl het wettelijke verplichting van ABNAMRO is, niet van mij, om de gegevens uberhaupt in huis te hebben? Dus ABNAMRO moet iets van mij hebben, moet de nodige moeite doen om het verlangde te verkrijgen, en daarvoor moet ík dan betalen? Tja, dat gaat me dan toch echt te ver.Op dinsdag 29 november 2005 13:16 schreef Falco het volgende:
[..]
Zelfs bij een incidentele service, zul je voor zoiets vrij veel extra moeten betalen (denk aan extra medewerkers, reiskosten, achteraf administreren etc.) Maar goed blijkbaar ben jij daar wel toe bereid, kaart het aan bij de ABN Amro waarom dit niet mogelijk is
Nogmaals, het gaat mij er niet om dat ik er geen zin in heb. Als ik er principieel geen zin in had, dan had ik die afspraak met ABNAMRO om volgende week langs te komen, niet gemaakt. Ja, ik heb misschien in het verleden wel ergens tijd en gelegenheid gehad om naar de bank gegaan, nee dat heb ik toen niet gedaan. Niet uit onwil, maar simpelweg vergeten. Prima, is het probleem ook niet.
Het probleem ontstaat bij een ABNAMRO die in de gegeven omstandigheden gaat lopen dreigen met het blokkeren van een rekening en mijns inziens iets te makkelijk voorbij gaat dat zij iets van mij willen en niet andersom, en dat de actie dus primair bij ABNAMRO ligt. Dat is allemaal nogal academisch, voorzover ik het er niet op aan laat komen, maar ik vind het nog steeds een kanttekening die geplaatst mag worden en die bovendien niets zegt over mijn luiheid, koppigheid of lamlendigheid, behalve dan voor diegenen die categorisch weigeren te lezen wat er nu werkelijk staat.
quote:Daarom zeg ik dus ook dat ze die service dus niet aanbieden en ze je middels een aantal brieven vragen om langs te komenOp dinsdag 29 november 2005 13:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat wil je beweren? Dat ik nu ook al zou moeten betalen voor de moeite die ABNAMRO moet doen om mijn gegevens te verkrijgen, terwijl het wettelijke verplichting van ABNAMRO is, niet van mij, om de gegevens uberhaupt in huis te hebben? Dus ABNAMRO moet iets van mij hebben, moet de nodige moeite doen om het verlangde te verkrijgen, en daarvoor moet ík dan betalen? Tja, dat gaat me dan toch echt te ver.
. quote:Daardoor krijg je nu die brief met het dreigen van het blokkeren van je rekeningNogmaals, het gaat mij er niet om dat ik er geen zin in heb. Als ik er principieel geen zin in had, dan had ik die afspraak met ABNAMRO om volgende week langs te komen, niet gemaakt. Ja, ik heb misschien in het verleden wel ergens tijd en gelegenheid gehad om naar de bank gegaan, nee dat heb ik toen niet gedaan. Niet uit onwil, maar simpelweg vergeten. Prima, is het probleem ook niet.
.quote:Het betreft hier geen ´service´ die de ABNAMRO wel of niet aanbiedt. Het gaat hier om wat in redelijkheid van ABNAMRO mag worden verwacht om te verkrijgen wat zij op grond van wettelijke verplichting moet verkrijgen. ABNAMRO legt het initiatief nogal lichtvaardig bij de consument neer.Op dinsdag 29 november 2005 13:28 schreef Falco het volgende:
[..]
Daarom zeg ik dus ook dat ze die service dus niet aanbieden en ze je middels een aantal brieven vragen om langs te komen
[..]
quote:Ja, en dan is dus mijn standpunt dat ABNAMRO helemaal niet bevoegd is om mijn rekening te blokkeren en dat de enkele suggestie (nou zeg maar dreiging) op zijn minst hoogst onbeschoft is.Daardoor krijg je nu die brief met het dreigen van het blokkeren van je rekening
quote:Ah kijk, nu geef je iets toe wat je constant onkent hebt. Je had dus wel tijd, je bent het gewoon vergeten en dat ligt dan bij jezelf. Al die blabla eromheen, die doen er niet toe.. jij zit nu in tijdnood omdat je de boel hebt laten verslonzen.Op dinsdag 29 november 2005 13:24 schreef Argento het volgende:
Ja, ik heb misschien in het verleden wel ergens tijd en gelegenheid gehad om naar de bank gegaan, nee dat heb ik toen niet gedaan. Niet uit onwil, maar simpelweg vergeten. Prima, is het probleem ook niet.
quote:Nee dat zeg ik niet. Ik zeg ´misschien´ en ik zeg dat het er niet om gaat of ik lui, koppig en lamlendig ben, het gaat erom of en in hoeverre van ABNAMRO meer initiatief en opoffering verwacht mag worden in het voldoen aan haar eigen verplichting, met daarbij de vraag of het gerechtvaardigd is om met blokkering van een lopende rekening te dreigen.Op dinsdag 29 november 2005 13:34 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
Ah kijk, nu geef je iets toe wat je constant onkent hebt. Je had dus wel tijd, je bent het gewoon vergeten en dat ligt dan bij jezelf. Al die blabla eromheen, die doen er niet toe.. jij zit nu in tijdnood omdat je de boel hebt laten verslonzen.
quote:Op dinsdag 29 november 2005 13:24 schreef Argento het volgende:
Nogmaals, het gaat mij er niet om dat ik er geen zin in heb. Als ik er principieel geen zin in had, dan had ik die afspraak met ABNAMRO om volgende week langs te komen, niet gemaakt. Ja, ik heb misschien in het verleden wel ergens tijd en gelegenheid gehad om naar de bank gegaan, nee dat heb ik toen niet gedaan. Niet uit onwil, maar simpelweg vergeten. Prima, is het probleem ook niet.
Het probleem ontstaat bij een ABNAMRO die in de gegeven omstandigheden gaat lopen dreigen met het blokkeren van een rekening en mijns inziens iets te makkelijk voorbij gaat dat zij iets van mij willen en niet andersom, en dat de actie dus primair bij ABNAMRO ligt. Dat is allemaal nogal academisch, voorzover ik het er niet op aan laat komen, maar ik vind het nog steeds een kanttekening die geplaatst mag worden en die bovendien niets zegt over mijn luiheid, koppigheid of lamlendigheid, behalve dan voor diegenen die categorisch weigeren te lezen wat er nu werkelijk staat.
Belachelijke regels en wetten, laten ze maar allochtoontjes die kruimeldiefje spelen pesten ipv. mensen die geen last zijn voor de samenleving.
Gisteren was de uiteindelijke datum dat ik "uiterlijk" mijn pas kon laten zien.
Dat ze zelf zo dom zijn om mijn ID-kaart niet goed te kopieren is niet mijn schuld maar kom dan niet met smoesjes aan.quote:Weet je wat jij eens zou moeten doen, eens even de voorwaarden van ABN doorlezen.. datgene waar jij mee accoord bent gegaan toen je tekende voor je dienstenovereenkomst. Daar staat alles duidelijk in, oa dat de bank gerechtigd is wijzigingen in voorwaarden in te voeren en dat het jouw plicht is om hier aan te voldoen. Anyway, jij met je gelul over dreigementen.. er is een duidelijk verschil tussen een dreigement en een herinnerring met opsomming van gevolgen. Maar hee, als je je dan toch zo aangetast voelt.. je kunt een klacht indienen.Op dinsdag 29 november 2005 13:38 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Ik zeg ´misschien´ en ik zeg dat het er niet om gaat of ik lui, koppig en lamlendig ben, het gaat erom of en in hoeverre van ABNAMRO meer initiatief en opoffering verwacht mag worden in het voldoen aan haar eigen verplichting, met daarbij de vraag of het gerechtvaardigd is om met blokkering van een lopende rekening te dreigen.
quote:*zucht*Op dinsdag 29 november 2005 14:17 schreef BlackOrchid het volgende:
[..]
Weet je wat jij eens zou moeten doen, eens even de voorwaarden van ABN doorlezen.. datgene waar jij mee accoord bent gegaan toen je tekende voor je dienstenovereenkomst. Daar staat alles duidelijk in, oa dat de bank gerechtigd is wijzigingen in voorwaarden in te voeren en dat het jouw plicht is om hier aan te voldoen. Anyway, jij met je gelul over dreigementen.. er is een duidelijk verschil tussen een dreigement en een herinnerring met opsomming van gevolgen. Maar hee, als je je dan toch zo aangetast voelt.. je kunt een klacht indienen.
Ik voel me niet aangetast, ik vraag me gewoon af of de bank in de gegeven omstandigheden bevoegd is (of kan worden) om mijn rekening te blokkeren. Voorts vind ik het niet teveel gevraagd dat de bank meer doet om aan haar verplichtingen te voldoen. Daar kun je anders over denken, prima, maar dat is, zoals gezegd, een nogal academische discussie.
Los van de inhoud van de algemene voorwaarden, hebben wij het hier overigens niet van doen met een wijziging van de voorwaarden. De bank doet een incidenteel beroep op mij, waarbij er geen sprake is van een wijziging van de overeenkomst, waarbij ik ineens contractueel verplicht zou zijn mijn gegevens te verstrekken. Zo´n wijziging ben ik in ieder geval niet tegengekomen.
Ik heb geen probleem met de bank, de bank heeft geen probleem met mij, maar er blijken een hoop mensen die zich menen te moeten opwinden over mijn vermeende luiheid, koppigheid en lamlendigheid, met jouw persoontje voorop. Je moet maar van me denken wat je wil, maar weet wel dat ik er niks aan kan doen dat je voortdurend aan de kern van de zaak voorbij gaat. Prima. Je hebt je punt gemaakt. Ben je nou klaar? Het zou je humeur ten goede komen.
quote:Onzin, ik werk bij een bank en maak het vaak genoeg mee. 5 maanden is een redelijke termijn, kun je er in die 5 maanden echt niet aan voldoen bel dan gewoon even met dat speciale nummer zodat er iets te regelen valt.Ik vrees dat je de consequenties van een geblokkeerde rekening niet overziet.
quote:Nee hoor, ABN AMRO heeft nog steeds geen last van je. De enige die er echt last van zou hebben als je het zou weigeren ben jij.ABNAMRO heeft geen enkele last van mij gehad, behalve dan dat ik niet stantepede met mijn gegevens op de stoep sta omdat ABNAMRO dat van mij vraagt.
quote:Onzin, ABN AMRO bied voor mensen die echt niet in staat zijn om de bank te bezoeken (ouderen, gehandicapten, mensen in het buitenland) de mogelijkheid aan om via een nummer de bank hiervan op de hoogte te stellen. Hier op volgend wordt er een oplossing gezocht.Wat een makke schapen hier. Sommige mensen kunnen niet tijdens openings tijden of nog erger je woont in het buitenland etc. Argento maakt zijn standpunt duidelijk en blijkbaar toonde de abn-amro zijn beste kant in het begin! .. Ik had waarschijnlijk me zaken bij een andere bank onder gebracht.
quote:Zozo ben jij even stoer. Dit is geen regel die bedacht is door ABN AMRO maar een regel die de banken is opgelegd. Voor alle banken is dit een behoorlijke financiele kostenpost en geen van de banken zit hier op te wachten. Het is dus geen kwestie van verkeerd kopieren.Ik herken de zin en onzin in dit topic. Mijn abn-bankfiliaal is ruim voldoende open. Maar ik weiger principieel mij alsnog te identificeren.
Belachelijke regels en wetten, laten ze maar allochtoontjes die kruimeldiefje spelen pesten ipv. mensen die geen last zijn voor de samenleving.
Gisteren was de uiteindelijke datum dat ik "uiterlijk" mijn pas kon laten zien. Dat ze zelf zo dom zijn om mijn ID-kaart niet goed te kopieren is niet mijn schuld maar kom dan niet met smoesjes aan.
quote:Vijf maanden is een redelijk termijn voor wat en wat heeft die je opmerking in vredesnaam te maken met de consequenties van een geblokkeerde rekening?Op dinsdag 29 november 2005 16:24 schreef Opgezwollenlever het volgende:
[..]
Onzin, ik werk bij een bank en maak het vaak genoeg mee. 5 maanden is een redelijke termijn, kun je er in die 5 maanden echt niet aan voldoen bel dan gewoon even met dat speciale nummer zodat er iets te regelen valt.
quote:Dat is dan toch prachtig dat de bank samen een oplossing zoekt met de klant (iets waar Argentino ook welwillend tegenover staat). Maar het leek anders te moeten gaan in het begin van het topic ^^Op dinsdag 29 november 2005 16:24 schreef Opgezwollenlever het volgende:
Onzin, ABN AMRO bied voor mensen die echt niet in staat zijn om de bank te bezoeken (ouderen, gehandicapten, mensen in het buitenland) de mogelijkheid aan om via een nummer de bank hiervan op de hoogte te stellen. Hier op volgend wordt er een oplossing gezocht.
Maar het zou toch een eerste klas blunder zijn als je vanuit het buitenland een 0900 nummer moet bellen omdat in 75% niet eens kan of lukt
(maar dat is speculeren voor moi, je kan altijd je filliaal bellen toch!)quote:Als je even terugleest snap je waar die 5 maanden termijn over ging. Je vroeg er zelf na... Mijn opmerking heeft in zoverre te maken met de consequenties dat naar mijn mening 5 maanden genoeg is om iets te regelen. Doe je dat allemaal niet dan is het eigen schuld dikke bult en heb je die geblokkeerde rekening aan je zelf te danken (en mag je de consequenties dragen).Op dinsdag 29 november 2005 17:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Vijf maanden is een redelijk termijn voor wat en wat heeft die je opmerking in vredesnaam te maken met de consequenties van een geblokkeerde rekening?
quote:Uiteraard.Op dinsdag 29 november 2005 16:24 schreef Opgezwollenlever het volgende:
Zozo ben jij even stoer. Dit is geen regel die bedacht is door ABN AMRO maar een regel die de banken is opgelegd. Voor alle banken is dit een behoorlijke financiele kostenpost en geen van de banken zit hier op te wachten. Het is dus geen kwestie van verkeerd kopieren.
Het aparte aan het verhaal is dat ik ook bij een andere bank zit maar meneer ABN is toch echt wel het braafste jongetje van de klas hoor.
Tuurlijk weet ik dat de bank ook maar een opgelegde wet moet uitvoeren maar ik ben het er nog steeds niet mee eens.
quote:Dat de bank op grond van de wet na een bepaalde datum geen diensten meer mag verlenen indien de consument in kwestie zich onvoldoende gelegitimeerd heeft, is wat anders dan de bank die actief de lopende rekening van een consument blokkeert, omdat deze zijn (toch al onverplichte) medewerking niet verleent.Op dinsdag 29 november 2005 18:10 schreef Opgezwollenlever het volgende:
[..]
Als je even terugleest snap je waar die 5 maanden termijn over ging. Je vroeg er zelf na... Mijn opmerking heeft in zoverre te maken met de consequenties dat naar mijn mening 5 maanden genoeg is om iets te regelen. Doe je dat allemaal niet dan is het eigen schuld dikke bult en heb je die geblokkeerde rekening aan je zelf te danken (en mag je de consequenties dragen).
Dus nogmaals de vraag: op grond waarvan zou de bank bevoegd zijn de consument direct in zijn vermogenspositie te raken?
quote:De rekening wordt echter niet geblokkeerd, je kunt vrijelijk over je geld beschikken als je je legitimeert met een geldig identiteitsbewijs. Je pas wordt geblokkeerd, net zoals bij diefstal of verlies, de bank heeft immers geen zekerheid dat de pas in het bezit is van de juiste persoon.Op maandag 28 november 2005 21:24 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik vrees dat je de consequenties van een geblokkeerde rekening niet overziet.
quote:De bank tast je vermogenspositie niet aan.Op dinsdag 29 november 2005 19:13 schreef Argento het volgende:Dus nogmaals de vraag: op grond waarvan zou de bank bevoegd zijn de consument direct in zijn vermogenspositie te raken?
quote:ik heb de drie pagina's maar even niet doorgelzen,Op zondag 27 november 2005 23:59 schreef kenz het volgende:
Hi,
Ik wordt stapeldol van de ABN AMRO. Zij sturen mij een dreigbrief dat ik voor 9 december mij paspoort moet laten zien, want anders blokkeren zij mijn rekening. Ik ben al minstens 20 jaar (!!!) klant bi de ABN AMRO, maar nu ineens gaan ze lopen dreigen.
Zij zeggen dat dat moet van de "wet identificatie" ofzo, maar de andere banken sturen dergelijke brieven niet rond. Zowel de Postbank als de Rabo doen dat niet. Weet iemand waarom de ABN zo doet. Hebben die lui hun administratie niet op orde ofzo?
Heb jij die brief ook gehad? Ga jij naar de bank omdat zij er een zooitje van maken of zie je wel wat er van komt?
vinden ze hier bij de ABN vast niet grappig als ik dat onder werktijd doe,
maar je moet je legitimeren omdat de wetgevig in de US dat vereist van alle banken die actief zijn in de US, wanneer de ABN dit niet doet verliest ze haar licentie, en dat willen ze niet.
het is wel een leuk systeem dat inscannen van id's. De boel wordt gelijk even vergeleken met de bestaande gegevens en zo nodig aangepast,
quote:Dat lijkt me geen beslissing die je aan de bank moet overlaten. Als de ´juiste persoon´ geen melding heeft gemaakt van een gestolen of verloren pas en uberhaupt niet klaagt over het gebruik van zijn pas, dan zie ik niet in waarom ABNAMRO er dan toch maar vanuit moet gaan dat het niet de ´juiste persoon´ is die gebruik maakt van de pas.Op woensdag 30 november 2005 01:15 schreef V.en.A het volgende:
[..]
De rekening wordt echter niet geblokkeerd, je kunt vrijelijk over je geld beschikken als je je legitimeert met een geldig identiteitsbewijs. Je pas wordt geblokkeerd, net zoals bij diefstal of verlies, de bank heeft immers geen zekerheid dat de pas in het bezit is van de juiste persoon.
quote:Oh, interessant. Hoe kun je een lopende rekening blokkeren zonder de rekeninghouder in zijn vermogenspositie te treffen?De bank tast je vermogenspositie niet aan.
Hoe moeilijk kan dat nou zijn? Je hebt geen tijd om naar de bank te gaan ivm. je werk, maar je kan onder werktijd wel uitgebreid lopen internetten?
En ja, ik heb alles duidelijk gelezen wat in dit topic staat.. Je kan wel proberen interessant over te komen, maar heb vaak zat met het soort personen als jou te maken gehad in de bank waar ik stage liep (toevallig was dat bij de ABN-AMRO) Hoe ik over dat soort personen denk zal ik je maar besparen..
Altijd leuk om te horen dat mensen dan gaan dreigen met het overstappen naar een andere bank, daar hebben ze dan ineens wel tijd voor! In de realiteit is het zo dat veel andere banken vaak nog lastiger blijken, en daar stoten ze hun kop dan weer aan dezelfde steen..
quote:Voor internet hoef ik mn werkplek niet te verlaten. Voor een ritje naar de bank wel, en ook nog voor een aanzienlijke tijd. Zie je het verschil? Als de bank het mij had toegestaan via internet mn gegevens te verstrekken, had ik dat al maanden geleden gedaan.Op woensdag 30 november 2005 15:29 schreef JAY-T het volgende:
Jezus kerel, doe ff moeilijk he.. Ga gewoon naar die bank toe en klaar ben je.
Hoe moeilijk kan dat nou zijn? Je hebt geen tijd om naar de bank te gaan ivm. je werk, maar je kan onder werktijd wel uitgebreid lopen internetten?
Los daarvan heb je het topic helemaal niet zo goed gelezen, anders had je geweten dat de bank en ik het allang hebben opgelost en dat er nimmer sprake is geweest van een probleem tussen de bank en mijzelf. Het gaat slechts om de (al dan niet principiele) vraag of een bank in de gegeven omstandigheden bevoegd is om een rekening te blokkeren als ´sanctie´ op het niet verstrekken van de gevraagde gegevens. Ondanks dat het op Fok kennelijk sterft van de ex-bankmedewerkers, of stagiairs die iets in die richting gedaan hebben, zijn zij geen van allen in staat gebleken die vraag te beantwoorden. Niet dat ik daar verder mee zit hoor, maar ik vind het wel opmerkelijk dat zij allen, zonder uitzondering, het probleem zien in mijn kennelijke principiele weigerachtigheid mijn gegevens te verstrekken en dat zij dus blind zijn voor het feit dat dat ik het allang naar tevredenheid met mijn bank heb opgelost en dat van die weigerachtigheid, laat staan principiele weigerachtigheid, helemaal geen sprake is. Dat is toch raar, niet?
quote:Misschien zou je je gepretendeerde deskundigheid beter kunnen aanwenden voor een nuttige bijdrage, bijvoorbeeld in de vorm van een antwoord op de vraag op welke gronden de bank bevoegd zou zijn mijn rekening te blokkeren. In plaats daarvan kom je met een of ander halfslachtig waardeoordeel waaruit blijkt dat je het topic helemaal niet zo goed gelezen hebt. Spaar overigens mijn gevoelens niet hoor, ik ben niet zo gauw onder de indruk.En ja, ik heb alles duidelijk gelezen wat in dit topic staat.. Je kan wel proberen interessant over te komen, maar heb vaak zat met het soort personen als jou te maken gehad in de bank waar ik stage liep. Hoe ik over dat soort personen denk zal ik je maar besparen.
[/quote]
Bellen ze me op, vragen ze of ik desnoods een kopie daarvan door de brievenbus kan doen.
Ik ga denk ik maar eens een kopietje soepen met me scanner en in de bus flikkeren, zoals ik dat toen aan de telefoon aangekondigd heb.
Puur om te jennen en om voor mezelf bevestigd te krijgen dat de boel daar (ook) zo krom is als een hoepel.
Die jankzak had al 20x naar de bank kunnen rijden.
Kuttopic, slotje.
quote:Lezen doet echt niemand he.Op woensdag 30 november 2005 16:30 schreef PDOA het volgende:
Het erge is nog dat iedereen er serieus op ingaat.
Die jankzak had al 20x naar de bank kunnen rijden.
Kuttopic, slotje.
quote:
quote:Argento, ik heb het vandaag even voor je opgezocht bij de bank:Op woensdag 30 november 2005 15:42 schreef Argento het volgende:
-edit-
Een bank kan wettelijk gezien niet zomaar de bankrekening (permanent) blokkeren van iemand. Alhoewel de identificatie voor beide partijen belangrijk is, ligt de plicht bij de bank (en eigenlijk ook de schuld omdat ze in het verleden bij het openen van de rekening de kans hebben gehad om het id te kopiëren en dit niet gedaan hebben).
quote:Bron? En niet permanent maar wel voor bepaalde termijn?Op donderdag 1 december 2005 18:30 schreef Mike het volgende:
[..]
Argento, ik heb het vandaag even voor je opgezocht bij de bank:
Een bank kan wettelijk gezien niet zomaar de bankrekening (permanent) blokkeren van iemand. Alhoewel de identificatie voor beide partijen belangrijk is, ligt de plicht bij de bank (en eigenlijk ook de schuld omdat ze in het verleden bij het openen van de rekening de kans hebben gehad om het id te kopiëren en dit niet gedaan hebben).
http://www.minfin.nl/defa(...)3360CF8A0X1X50549X32
quote:De bron is de tekst zoals we die van Rabo Nederland hebben gekregen.Op donderdag 1 december 2005 18:40 schreef Opgezwollenlever het volgende:
[..]
Bron? En niet permanent maar wel voor bepaalde termijn?
Ik weet verder alleen maar dat het permanent blokkeren niet is toegestaan.
quote:Top! dank je wel.Op donderdag 1 december 2005 18:30 schreef Mike het volgende:
[..]
Argento, ik heb het vandaag even voor je opgezocht bij de bank:
Een bank kan wettelijk gezien niet zomaar de bankrekening (permanent) blokkeren van iemand. Alhoewel de identificatie voor beide partijen belangrijk is, ligt de plicht bij de bank (en eigenlijk ook de schuld omdat ze in het verleden bij het openen van de rekening de kans hebben gehad om het id te kopiëren en dit niet gedaan hebben).
quote:Even een vraagje: is permanent blokkeren dat de rekening definitief geblokkeerd wordt? Dus vergelijkbaar met een permban op FokOp donderdag 1 december 2005 21:32 schreef Mike het volgende:
[..]
De bron is de tekst zoals we die van Rabo Nederland hebben gekregen.
Ik weet verder alleen maar dat het permanent blokkeren niet is toegestaan.
?quote:Dat zegt mij niet zoveel, bij de ABN heb ik andere teksten gezien.Op donderdag 1 december 2005 21:32 schreef Mike het volgende:
[..]
De bron is de tekst zoals we die van Rabo Nederland hebben gekregen.
Ik weet verder alleen maar dat het permanent blokkeren niet is toegestaan.
quote:Tja, ik moet ergens vanuit gaan. Op internet is niet veel te vinden verder.Op vrijdag 2 december 2005 00:09 schreef Opgezwollenlever het volgende:
[..]
Dat zegt mij niet zoveel, bij de ABN heb ik andere teksten gezien.
Maar interessant genoeg om wat dieper in te duiken, dus ik ga proberen wat meer info boven tafel te krijgen.
quote:Nee snap ik.Op vrijdag 2 december 2005 10:08 schreef Mike het volgende:
[..]
Tja, ik moet ergens vanuit gaan. Op internet is niet veel te vinden verder.
Maar interessant genoeg om wat dieper in te duiken, dus ik ga proberen wat meer info boven tafel te krijgen.
quote:Het zal dan wel blokkeren zijn totdat je jezelf persoonlijk bij de bank hebt kunnen identificerenOp donderdag 1 december 2005 23:03 schreef Falco het volgende:
[..]
Even een vraagje: is permanent blokkeren dat de rekening definitief geblokkeerd wordt? Dus vergelijkbaar met een permban op Fok
dus geen rekening opheffen.quote:Dat is niet voldoende. Je moet het in bijzijn van een bankmedewerker doen.Op maandag 28 november 2005 00:29 schreef LostFormat het volgende:
Wat een moeite ook om even een kopietje te maken en op te sturen.
Ik ben benieuwd of ze ook alles blokkeren als je rood staat, is lekker goedkoop
Een maand daarna kreeg ik weer een brief of ik langs kon komen. Ik bellen. 'Ja, hmm, spijtig, blijkbaar is het niet goed vastgelegd. kunt u nog een keer langskomen.' Ik op mijn vrije dag er weer heen, kan gebeuren denk ik dan..
Eind oktober weer een brief, met hetzelfde verzoek. Telefoontje, en inderdaad weer hetzelfde verhaal, niet goed vastgelegd.
Bij de Postbank sturen ze dit soort brieven niet, daar hebben en hadden ze blijkbaar hun administratie al op orde. Bovendien kan je alles telefonisch en per post regelen. Ik heb nog nooit het postkantoor van binnen gezien!
Morgen tussen de kkerstinkopen door ga ik weer langs bij de ABN. Mijn rekening opzeggen
Ik raad TS aan dat ook te doen. Je kan je tijd wel beter besteden.quote:Volgens mij hebben die juist het grootste probleem...juist omdat ze de mensen nooit zien. Bij het identificeren moet je verplicht persoonlijk naar de bank komen...opsturen mag niet.Op dinsdag 20 december 2005 10:35 schreef Staps.nl het volgende:
Bij de Postbank sturen ze dit soort brieven niet, daar hebben en hadden ze blijkbaar hun administratie al op orde. Bovendien kan je alles telefonisch en per post regelen. Ik heb nog nooit het postkantoor van binnen gezien!
Waar het mij om gaat is dat mijn gevoel zegt dat 'de bank' niet echt goed met mijn gegevens om kan gaan / omgaat.
quote:Niet iedereen krijgt een brief (ook niet van de overige banken)...alleen degenen van wie nog geen kopie in bezit was bij de bank.Op dinsdag 20 december 2005 10:48 schreef Staps.nl het volgende:
Van de Postbank krijgen we nog een brief bedoel je?
Waar het mij om gaat is dat mijn gevoel zegt dat 'de bank' niet echt goed met mijn gegevens om kan gaan / omgaat.
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat het daar niet helemaal goed gaat met je gegevens, maar ik heb het idee dat dit wel een uitzonderlijk verhaal is. Bij de meeste klanten van de ABN zal het vast in een keer goed gaan. Ik denk dat je bij elke bank iets dergelijks kan overkomen.
Verleden week, werd ik opgebeld door een ingehuurd call-center figuur, dat ze heel erg graag een kopie van mijn legitimatie willlen. Ze hebben al 2 brieven gestuurd en blablabla.
Vervolgens vraag ik waarom dit allemaal nodig is en waarom de kopie die ik bij het openen van de rekening al gegeven heb niet goed is.
Kwam geen zinnig antwoord uit, dus ik hoop dat ik nog een keer gebeld wordt door iemand met verstand van zaken of met een dreigendere toon.
quote:Inderdaad, hoewel ik me goed kan voorstellen dat staps.nl er genoeg van heeft en zijn of haar rekening opheft.Op dinsdag 20 december 2005 11:08 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je het idee hebt dat het daar niet helemaal goed gaat met je gegevens, maar ik heb het idee dat dit wel een uitzonderlijk verhaal is. Bij de meeste klanten van de ABN zal het vast in een keer goed gaan. Ik denk dat je bij elke bank iets dergelijks kan overkomen.
het is wel een beetje oude thread, maar ik kreeg dus pas deze week te horen van deze regeling. De reden: ik woon in het buitenland. Mijn moeder ontvangt de post voor me en heeft per uitzondering een brief voor mij geopend. En daarin staat, dat ik voor maandag me op het kantoor moet legitimeren.
Heel praktisch, het 0900-nummer werkt vanuit Duitsland niet, uiteindelijk wel een belbaar nummer gevonden, en het enige compromis dat ze me wilden geven was 1 maand uitstel. En anders wordt mijn rekening geblokkeerd.
Ik heb er op zich geen probleem mee een keer bij de bank met mijn paspoort voorbij te komen, als ik sowieso in Nederland ben, maar dit vind ik toch wel heftig. Ik heb nu het "geluk" dat ik binnen een half uur autobahn in Nederland ben, en daar (waarschijnlijk) een filiaal te vinden is, die ook zaterdag open is, maar dat kan toch niet de gang van zaken zijn? Ik bedoel maar, er zijn genoeg nederlanders die in het buitenland wonen met een bankrekening in Nederland, en de meesten wonen zeker veel verder als ik en hebben zeker minder mogelijkheden "eventjes" naar Nederland te komen om zich te legitimeren... Een andere oplossing werd me door de bank echter niet aangeboden.
Groetjes uit Duitsland,
Birthe
Er kan in principe best even gewacht worden tot je een keer in NL bent, want volgens mij hoeven ze op dit moment maar iets van 60% van de legitimatiebewijzen compleet te hebben.
Heb je toevallig een bijzondere soort rekening of is het een gewone betaal- of spaarrekening?
precies - voor mij gaat het nog, omdat ik net over de grens zit.
Bij het informatienummer vertelden ze eerst iets van een zgn. BC-Nummer, dat op de brief zou staan, en dan zouden ze me vrij kunnen stellen. Nu stond dat nummer niet op de brief, en toen ik gisteren opbelden (toen had ik de brief zelf gekregen - mijn moeder had het mij doorgestuurd) wisten ze bij de bank ook niets meer van deze mogelijkheid???
Ik heb de tijd tot 1 Juni. Op 1 juli worden alle rekeningen geblokkeerd, waar nog geen legitimatie voor is. Een verder compromis was niet mogelijk :-(
En dat voor een hele normale betaalrekening. Met een klein tegoed erop.
Groetjes!
Mijn vriendin heeft hem van de ABn wel gehad, ze is ong half jr later na ontvangst gegaan.
die homos hebben dr gelijk een studenten rekening aangesmeert (op zich niet zo erg, maar tog)
dat klopt niet echt. De bank weet, dat ik in Duitsland woon, mijn postadres is in NL en mijn moeder heeft de machtiging. Tenminste heb ik hun dat, toen ik naar Duitsland verhuisde, meegedeeld. Of die informatie in die tijd verloren gegaan is, kan ik natuurlijk niet zeggen. Hoewel: een paar maanden geleden moest ik mijn pas ophalen en toen heeft mijn moeder hun ook nog gezegd, dat ik in het buitenland woon, geen bankpas nodig heb en hem dus niet ophaal.
quote:Het lijkt me waarschijnlijk dat dan die informatie dat je in het buitenland woont verloren is gegaan.Op zaterdag 13 mei 2006 10:55 schreef Birthe het volgende:
Hoi Falco,
dat klopt niet echt. De bank weet, dat ik in Duitsland woon, mijn postadres is in NL en mijn moeder heeft de machtiging. Tenminste heb ik hun dat, toen ik naar Duitsland verhuisde, meegedeeld. Of die informatie in die tijd verloren gegaan is, kan ik natuurlijk niet zeggen. Hoewel: een paar maanden geleden moest ik mijn pas ophalen en toen heeft mijn moeder hun ook nog gezegd, dat ik in het buitenland woon, geen bankpas nodig heb en hem dus niet ophaal.
Blijft wel staan dat het nogal lomp was als je veel verder weg van Nederland woonde
quote:Anders overdrijf je even.Op zaterdag 13 mei 2006 16:22 schreef Neuralnet het volgende:
Ik werd naar de bank gevraagd voor iets anders. Daar aangekomen werd ik geconfronteerd met de identificatieplicht. Ze weten kennelijk dat het niet netjes is om iemand voor die rotzooi naar de bank te laten komen. Ik draag nu ook een gele ster. Net als vroeger.
quote:Maar het was toch geen probleem? Ze kunnen toch zo alles kopiëren en zo? Stempeltje erop en klaar... nou, poeh poeh..Op zaterdag 13 mei 2006 16:22 schreef Neuralnet het volgende:
Ik werd naar de bank gevraagd voor iets anders. Daar aangekomen werd ik geconfronteerd met de identificatieplicht. Ze weten kennelijk dat het niet netjes is om iemand voor die rotzooi naar de bank te laten komen. Ik draag nu ook een gele ster. Net als vroeger.
Je staat met de rug tegen de muur. 40 jaar lang was dat niet nodig. Nu word ik opeens als potentiële terrorist behandeld. Ik kom al tientallen jaren bij de bank. Even legitimatie tonen was voldoende. Waarom is dat nu opeens niet meer zo? Daar geven ze geen antwoord op.
En ik zeg het nogmaals: dit is niet het enige incident. Alle ontwikkelingen van de laatste jaren duiden erop dat men stapje voor stapje bezig is om alle vrijheden waar onze voorouders voor gevochten hebben weg te nemen. Ik ben heus niet zo'n zeurpiet die moeilijk doet om 5 minuten werk. Ik doe wel moeilijk over een heleboel van die "kleine" dingen die samen de bedreiging van onze vrijheid vormen. Dit is niet 1 stap, dit is de zoveelste stap en daarom vind ik het fout.
Ik zie niet in hoe jij nu in je vrijheid beperkt zou worden door deze maatregel.
Smerige honden, beetje het kabinet en daarmee ook bush nalopen met al deze onzin.
Identificatie heb ik ansich geen probleem mee, maar bewust een goede scan leveren aan de VS dat weerhoudt mij.
Met name dankzij dit soort berichten:
quote:België wist al vanaf 2002 van inzage CIA in Swift
BRUSSEL (ANP) - De Nationale Bank van België (NBB) wist al vanaf 2002 van de inzage van de Amerikaanse geheime dienst CIA in internationale banktransacties, die verlopen via het Belgische bedrijf Swift. Dat meldden dinsdag de Vlaamse dagbladen De Standaard en De Tijd.
NBB-directeur Guy Quaden zou de Belgische minister van Financiën Didier Reynders daar pas twee maanden geleden van de op de hoogte hebben gesteld. De Belgische regering bespreekt de zaak dinsdag.
Volgens een uitgelekt verslag van de NBB zou Quaden als hoogste toezichthouder inzage hebben gegeven, omdat de financiële stabiliteit van Swift, dat internationale overschrijvingen coördineert, niet in het geding was. Quaden zag daardoor geen bezwaren voor medewerking aan het onderzoek van de CIA, die inzage in internationale banktransacties wilde hebben in de strijd tegen terrorisme sinds de aanslagen in de VS van september 2002.
[ Bericht 100% gewijzigd door klipper op 27-06-2006 23:56:05 ]
Vind dat wel een goede zaak..
de ABN doet wel aan dreigen en onjuiste informatie geven in ieder geval:
zo is een bank NIET verplicht om een kopie van je paspoort te bewaren.. sterker nog, jij als client kan weigeren dat ze dit doen. (er is vorig jaar een uitspraak door een rechter in een vergelijkbare zaak gedaan ook nog eens)
daarnaast zegt de wet ook niks over het bewaren van een kopie. wel moet een financiele instelling duidelijk hebben dat jij ook echt de persoon bent die bij jouw bankrekening hoort.
er zijn verschillende methodes om dit te doen: maar in het kort komt het er op neer dat ze jouzelf zien (of een medewerker jou moet kennen, zodat ze je niet eens HOEVEN te zien), en jouw paspoortnummer en uitgiftedatum + persoonlijke gegevens noteren (die ze dan wel mogen opslaan)
onder die voorwaarden ben ik wel bereid om mee te werken, maar ik ga absoluut niet mijn kopie van mijn paspoort daar achter laten. Ik kan immers niet controleren wie er allemaal toegang heeft tot die gegevens, en hoe minder info er van mij in databanken staat hoe beter. (je weet immers ook niet hoe de politieke situatie over pak em beet 20 jaar zal zijn!)
quote:Haha, nog zo'n pipo. Wat kan iemand met jouw paspoortnummer?Op maandag 3 juli 2006 18:26 schreef BillGates het volgende:
onder die voorwaarden ben ik wel bereid om mee te werken, maar ik ga absoluut niet mijn kopie van mijn paspoort daar achter laten. Ik kan immers niet controleren wie er allemaal toegang heeft tot die gegevens, en hoe minder info er van mij in databanken staat hoe beter. (je weet immers ook niet hoe de politieke situatie over pak em beet 20 jaar zal zijn!)
Maar goed, als de wereld over 20 jaar is overgenomen door robots, zit jij in ieder geval veilig.
(lever het extra personeel voor deze actie)
quote:foto, lengte, kleur ogen/haar, eventuele visa..Op maandag 3 juli 2006 18:47 schreef Mike het volgende:
[..]
Haha, nog zo'n pipo. Wat kan iemand met jouw paspoortnummer?
Maar goed, als de wereld over 20 jaar is overgenomen door robots, zit jij in ieder geval veilig.
gegevens die ze helemaal niet hoeven op te nemen ihv de WID (en toch stiekem meenemen als ze gaan kopieren)
en daarnaast kun je jezelf ook wel een stukje minder aanmatigend opstellen. dat zou je sieren.
quote:Dat laatste heb je uiteraard gelijk in, maar het is ook wel eens prettig om ongenuanceerd te zeggen hoe je erover denkt.Op maandag 3 juli 2006 19:01 schreef BillGates het volgende:
[..]
foto, lengte, kleur ogen/haar, eventuele visa..
gegevens die ze helemaal niet hoeven op te nemen ihv de WID (en toch stiekem meenemen als ze gaan kopieren)
en daarnaast kun je jezelf ook wel een stukje minder aanmatigend opstellen. dat zou je sieren.
Ik vind gewoon dat je niet achter elke boom een gevaar moet zien en als iemand per se jouw gegevens zou willen hebben, dan zijn er nog honderden manieren om daar achter te komen.
quote:Het SOFI-nummer dat banken verplicht zijn te registreren is al genoeg daar voor.Op maandag 3 juli 2006 19:13 schreef Mike het volgende:
[..]
Dat laatste heb je uiteraard gelijk in, maar het is ook wel eens prettig om ongenuanceerd te zeggen hoe je erover denkt.
Ik vind gewoon dat je niet achter elke boom een gevaar moet zien en als iemand per se jouw gegevens zou willen hebben, dan zijn er nog honderden manieren om daar achter te komen.
quote:SOFI nummer maakt het wel erg makkelijk om dingen te koppelen inderdaad maar volgens de privacy-wet mogen ze dat niet doen.Op maandag 3 juli 2006 19:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het SOFI-nummer dat banken verplicht zijn te registreren is al genoeg daar voor.
En dat moet je dus interpreteren als in: Ze zullen je nooit laten merken dat ze de gegevens onderling gekoppeld hebben maar dit wel achter de hand houden bij opsporingen en onderzoeken ook als daar geen aanleiding toe is.
quote:In het licht van een mogelijke politieke omslag die eerder werd aangehaald lijkt een SOFI-nummer mij genoeg.Op maandag 3 juli 2006 19:35 schreef Sportguy het volgende:
[..]
SOFI nummer maakt het wel erg makkelijk om dingen te koppelen inderdaad maar volgens de privacy-wet mogen ze dat niet doen.
En dat moet je dus interpreteren als in: Ze zullen je nooit laten merken dat ze de gegevens onderling gekoppeld hebben maar dit wel achter de hand houden bij opsporingen en onderzoeken ook als daar geen aanleiding toe is.
Maar vandaag kwam meneer de tijgerrrrr aka. de Postbank met hun aanmaning om mij te verleiden tot een bezoek.
Retourtje afzender gemaakt van de enveloppe waarvan ik onge-opend al kon vermoeden wat er instond.
Zijn er nog meer mensen die blijven weigeren om aan deze sh%t mee te werken. ?
quote:Je kan weigeren maar het eind van het liedje is dat ze je rekening kunnen blokkeren. Ze kunnen gewoon met de wettelijke verplichting gaan schermen, denk niet dat je ene poot hebt om op te staan. En al dat gedoe kost meer moeite dan met je paspoort naar je dichtstbijzijnde bank wandelen.Op dinsdag 29 augustus 2006 22:56 schreef Sportguy het volgende:
Het is hier een poosje stilgeweest.....
Maar vandaag kwam meneer de tijgerrrrr aka. de Postbank met hun aanmaning om mij te verleiden tot een bezoek.
Retourtje afzender gemaakt van de enveloppe waarvan ik onge-opend al kon vermoeden wat er instond.
Zijn er nog meer mensen die blijven weigeren om aan deze sh%t mee te werken. ?
Zelfde gezeik had je met dat beleggersprofiel. Daar moest je een contract voor tekenen en allerlei vragen invullen. Dat heb ik dus gewoon geweigerd. Op een gegeven moment kreeg ik aangetekende brieven van de postbank; die heb ik ook gewoon genegeerd... Eind van het liedje was dat al mijn beleggingen verkocht werden en ik geen gebruik meer kan maken van de postbank beleggingsfondsen.
Nou kan dat me werkelijk geen ruk schelen (ik belegde bijna niets, en ben toch de meest lousy belegger die er bestaat) maar mijn girorekening wil ik als het ff kan wel behouden.... ik heb vandaag ook zo'n brief gekregen en ik ga toch maar gewoon langs met mijn paspoort.
Het is een verplichting (Opgelegd door de AFM) van de bank om het dit jaar weer te controleren. Ook een bank kan daar weinig aan doen..
quote:Volgens mij ageren de meeste mensen tegen het feit dat de banken teveel gegevens willen. Een complete kopie van je paspoort is volledig onnodig zoals al diverse malen is gemeld.Op woensdag 30 augustus 2006 07:36 schreef Alicey het volgende:
Het moet inderdaad weer opnieuw ofzo dit jaar.. Toen ik laatst bij de bank was wilden ze ook meteen weer een kopie maken, en werd er bij gezegd dat ik een eventuele brief met het verzoek om langs te komen kon negeren. Kennelijk hadden ze niet genoeg aan al die eerdere kopieen...
Het is een verplichting (Opgelegd door de AFM) van de bank om het dit jaar weer te controleren. Ook een bank kan daar weinig aan doen..
quote:Onder een complete kopie versta ik inclusief visumpagina's en voor en achterkaft, dat zal toch niet...Op woensdag 30 augustus 2006 08:17 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Volgens mij ageren de meeste mensen tegen het feit dat de banken teveel gegevens willen. Een complete kopie van je paspoort is volledig onnodig zoals al diverse malen is gemeld.
quote:Daar ben ik het zeker mee eens. Het zijn echter niet de banken die dat willen, maar de overheid..Op woensdag 30 augustus 2006 08:17 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Volgens mij ageren de meeste mensen tegen het feit dat de banken teveel gegevens willen. Een complete kopie van je paspoort is volledig onnodig zoals al diverse malen is gemeld.
quote:Lijkt me ook sterk. Bij mij is er alleen een kopie genomen van de pas zelf. Zal voor anderen niet anders zijn denk ik..Op woensdag 30 augustus 2006 08:23 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Onder een complete kopie versta ik inclusief visumpagina's en voor en achterkaft, dat zal toch niet...
quote:De kopie is dus eigenlijk al teveel. De Wet Identificatie bij Dienstverlening vraagt bij natuurlijke personen om:Op woensdag 30 augustus 2006 08:29 schreef Alicey het volgende:
[..]
Lijkt me ook sterk. Bij mij is er alleen een kopie genomen van de pas zelf. Zal voor anderen niet anders zijn denk ik..
quote:Het college bescherming persoonsgegevens bevestigt ook nog eens dat de bankenmet het scannen van ID's te ver doorschieten bij de uitvoering van WID. Verwar dit trouwens niet met de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) waarbij zij wel een afschrift moeten hebben.Artikel 6
De instelling is verplicht de volgende gegevens vast te leggen op een zodanige wijze dat deze toegankelijk zijn:
a.
de geslachtsnaam, de voornamen, de geboortedatum, het adres en de woonplaats dan wel plaats van vestiging van de cliënt en van degene te wiens name het depot of de rekening wordt gesteld, van degene die toegang tot het safe-loket zal hebben of degene te wiens name een uitbetaling of transactie wordt verricht, alsmede van hun vertegenwoordigers;
b.
de aard, het nummer en de datum en plaats van uitgifte van het document met behulp waarvan de identiteitsvaststelling heeft plaatsgevonden...
Waarschijnlijk wordt de invoering van de wet (bij de Postbank) dus gebruikt om gelijk een paar vliegen in 1 klap te slaan. Andere banken nemen gewoon de benodigde gegevens over, zo kan het blijkbaar ook. Sofinummer, lengte en bijvoorbeeld foto zijn dus absoluut niet relevant voor uitvoering van deze wet, maar zo doet de Postbank het wel voorkomen.
Het is wat mij betreft trouwens allemaal een storm in een glas water
quote:Een aanmaning? Die hebben we nog niet verstuurd hoor!! Die moeten nog komen! En ik denk wel dat het verstandig is om langs te komen. Niet alleen voor Postbank, maar voor alle banken. Ondanks alles wat hier gezegd is; geeft de wet WEL de mogelijkheid aan de banken om de dienstverlening op te schorten. Dat doe je door rekeningen te blokkeren. Het ligt dus ook niet aan de banken, maar inderdaad door de nieuwe wet op de financiele dienstverlening.Op dinsdag 29 augustus 2006 22:56 schreef Sportguy het volgende:
Het is hier een poosje stilgeweest.....
Maar vandaag kwam meneer de tijgerrrrr aka. de Postbank met hun aanmaning om mij te verleiden tot een bezoek.
Retourtje afzender gemaakt van de enveloppe waarvan ik onge-opend al kon vermoeden wat er instond.
Zijn er nog meer mensen die blijven weigeren om aan deze sh%t mee te werken. ?
quote:Ik mag ook niet meer beleggen bij de postbank,Op woensdag 30 augustus 2006 00:46 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Je kan weigeren maar het eind van het liedje is dat ze je rekening kunnen blokkeren. Ze kunnen gewoon met de wettelijke verplichting gaan schermen, denk niet dat je ene poot hebt om op te staan. En al dat gedoe kost meer moeite dan met je paspoort naar je dichtstbijzijnde bank wandelen.
Zelfde gezeik had je met dat beleggersprofiel. Daar moest je een contract voor tekenen en allerlei vragen invullen. Dat heb ik dus gewoon geweigerd. Op een gegeven moment kreeg ik aangetekende brieven van de postbank; die heb ik ook gewoon genegeerd... Eind van het liedje was dat al mijn beleggingen verkocht werden en ik geen gebruik meer kan maken van de postbank beleggingsfondsen.
Nou kan dat me werkelijk geen ruk schelen (ik belegde bijna niets, en ben toch de meest lousy belegger die er bestaat) maar mijn girorekening wil ik als het ff kan wel behouden.... ik heb vandaag ook zo'n brief gekregen en ik ga toch maar gewoon langs met mijn paspoort.
Zag wel dat de brief voor WID binnen was gekomen,
voor 20 septemberm oet ik mij melden.
wellicht morgen dan maar even langs,
doordeweeks gaat het niet lukken.
Zit er ook een presentje bij omdat ik zo lief ben (op tijd) te verschijnen?
donder op man ik ga die rekening gewoon opheffen dan al dat geld maar naar mn abn amro quote:Veel succesOp vrijdag 1 september 2006 21:04 schreef 2609 het volgende:
ik moet ook weer naar de postbank
Ik weet niet hoe efficient de PB met die legitimaties is, maar een rekening opheffen, dat is best een karwei. Zet maar vast wat geld opzij voor de vele postzegels en telefoontjes die je gaat plegen.
(En waarom kan je dat niet gewoon aan de balie doen zoals bij een echte bank? Stelletje koeien daaro.)
[ Bericht 100% gewijzigd door _Flash_ op 01-09-2006 23:21:25 (vriend was nog ingelogd) ]
quote:De enige rekening bij de postbank die ik heb opgezegd heeft me 3 van die formulieren en een rij telefoontjes gekost. Tegen de tijd dat ik 3 formulieren had verstuurd, en zeker 5 keer had gebeld, en het 3 maanden verder was, vonden ze het 1e formulier weer terug.Op vrijdag 1 september 2006 23:05 schreef BoKo het volgende:
Kun je gewoon het opheffingsformulier voor aanvragen bij de klantenservice, invullen en terug sturen. Is makkelijk geregeld dus!
Was het maar makkelijk...
quote:en dan daar een WID copy inleveren.Op vrijdag 1 september 2006 21:04 schreef 2609 het volgende:
ik moet ook weer naar de postbank
het maaktn iet uit waarje heen gaat.
oplossing is contant loon laten uitbetalen en alles in je matras stoppen
Ik moest voor de 20e langs en volgens mij is het nu de 20e Ik had de afgelopen week even wat anders aan mn hoofd (overlijden familielid). Ze geven me ook maar 2 weken de tijd, beetje weinig
quote:Het gaat erom dat je voor 31 december bent geweest...geen probleem dus als het volgende week wordt.Op vrijdag 20 oktober 2006 13:49 schreef maniack28 het volgende:
Is het eigenlijk een probleem als je enkele dagen later komt
Ik had de afgelopen week even wat anders aan mn hoofd (overlijden familielid). Ze geven me ook maar 2 weken de tijd, beetje weinig
quote:Owwwwwww............ mooi zoOp vrijdag 20 oktober 2006 18:36 schreef Mike het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je voor 31 december bent geweest...geen probleem dus als het volgende week wordt.
Ik heb die brief wel gehad, maar half gelezen en vervolgens weggegooid
handig dat ze erop zetten dat het om 'verplichte identificatie' gaat.
opvallend hoeveel en hoe snel mensen gebukt gaan staan onder het motto; 'ga gewoon ff langs, kleine moeite'.
Verder word je gewoon "gedwongen" zodra je weer eens met de bank te maken krijgt. Een fout of iets regelen? Tover je identificatie maar te voorschijn. Maken ze gelijk een fotokopie.
quote:Wat is je plan van aanpak wanneer je rekening straks geblokkeerd wordt?Op zaterdag 21 oktober 2006 01:09 schreef dddour het volgende:
vandaag heeft de derde brief van de Postbank van mij een mooie sticker retour afzender gekregen.
handig dat ze erop zetten dat het om 'verplichte identificatie' gaat.
opvallend hoeveel en hoe snel mensen gebukt gaan staan onder het motto; 'ga gewoon ff langs, kleine moeite'.
quote:Vraag 18: Mag de bank mijn rekening blokkeren?Op zaterdag 21 oktober 2006 08:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is je plan van aanpak wanneer je rekening straks geblokkeerd wordt?
Wie zijn geld aan de bank toevertrouwt, mag er in rechte van uitgaan dat degene die zijn geld beheert niet op een goede dag kan besluiten om de rekening te blokkeren.
Mensen werden in augustus 2005 al door hun bank gedreigd met het blokkeren van hun rekening, als ze zich niet binnen 14 dagen kwamen identificeren. Inmiddels zijn er al heel wat mensen die hun bank schriftelijk hebben laten weten dat ze een proces aanspannen als men daadwerkelijk tot blokkeren overgaat. Ons is tot nu toe geen geval bekend dat een rekening daadwerkelijk werd geblokkeerd wegens het niet voldoen aan de oproep tot identificatie.
Vraag 3. Is het correct dat banken beweren dat de overheid hen verplicht om alle klanten op te trommelen om zich opnieuw te laten identificeren?
Nee, rekeninghouders waarvan bij eerdere gelegenheid de identiteit is vastgesteld (dus bij het openen van een rekening) gelden als geïdentificeerd; met name alle klanten die een rekening geopend hebben vóór 1989. (bron postbus51)
Indien de bank van zijn klant eist dat hij zich komt legitimeren op grond van een wet die dat niet vereist is dat foute voorlichting. Banken die beweren dat de overheid eist dat men zich moet legitimeren op grond van de WID geven niet enkel onjuiste voorlichting, maar maken zich ook schuldig aan misleiding.
van www.id-nee.nl
quote:Ik denk zelf dat je in zo'n proces weinig kans maakt. De bank heeft je immers een jaar lang gelegenheid gegeven je te legitimeren. Maar laat even weten als het zover komt.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:11 schreef dddour het volgende:
[..]
Vraag 18: Mag de bank mijn rekening blokkeren?
Wie zijn geld aan de bank toevertrouwt, mag er in rechte van uitgaan dat degene die zijn geld beheert niet op een goede dag kan besluiten om de rekening te blokkeren.
Mensen werden in augustus 2005 al door hun bank gedreigd met het blokkeren van hun rekening, als ze zich niet binnen 14 dagen kwamen identificeren. Inmiddels zijn er al heel wat mensen die hun bank schriftelijk hebben laten weten dat ze een proces aanspannen als men daadwerkelijk tot blokkeren overgaat. Ons is tot nu toe geen geval bekend dat een rekening daadwerkelijk werd geblokkeerd wegens het niet voldoen aan de oproep tot identificatie.
Vraag 3. Is het correct dat banken beweren dat de overheid hen verplicht om alle klanten op te trommelen om zich opnieuw te laten identificeren?
Nee, rekeninghouders waarvan bij eerdere gelegenheid de identiteit is vastgesteld (dus bij het openen van een rekening) gelden als geïdentificeerd; met name alle klanten die een rekening geopend hebben vóór 1989. (bron postbus51)
Indien de bank van zijn klant eist dat hij zich komt legitimeren op grond van een wet die dat niet vereist is dat foute voorlichting. Banken die beweren dat de overheid eist dat men zich moet legitimeren op grond van de WID geven niet enkel onjuiste voorlichting, maar maken zich ook schuldig aan misleiding.
van www.id-nee.nl
quote:Wat heeft de genoemde periode te maken met het feit of 'legitimatie' op deze manier überhaupt wettelijk is?Op zaterdag 21 oktober 2006 15:12 schreef Alicey het volgende:
Ik denk zelf dat je in zo'n proces weinig kans maakt. De bank heeft je immers een jaar lang gelegenheid gegeven je te legitimeren. Maar laat even weten als het zover komt.
quote:Geachte Heer/Mevrouw/ Medewerker
In het kader van de Wet Identificatie Dienstverlening heeft u mij opgeroepen om langs te komen met een geldig identiteitsbewijs voor vaststelling van mijn identiteit.
In de praktijk is gebleken dat paspoorten en identiteitskaarten door het bankpersoneel worden ingescand. Ik heb ernstige bezwaren tegen deze methode. De pasfoto is een gevoelig persoonsgegeven en mag in beginsel niet voor andere doeleinden worden gebruikt dan waarvoor het is afgegeven. De WID heeft geen bepaling om een kopie van de pasfoto af te staan. Een scan of kleurenkopie is ook niet gelijk te stellen aan een eenvoudige zwart wit kopie. Een scan waarmee de pasfoto tot in perfectie wordt gekopieerd is te beschouwen als extra privacygevoelig persoonsgegeven waarvoor conform de Wet Bescherming Persoonsgegevens bijzondere bepalingen gelden.
Ook ten aanzien van het sofi-nummer bevat de WID geen bepaling om dit in de administratie op te nemen. Dit mag alleen in het kader van de Algemene Wet inzake Rijksbelastingen( AWR). Inmiddels is bekend geworden dat in sommige gevallen aan de bezwaren van cliënten tegemoet is gekomen. In plaats van het identiteitsbewijs te laten kopiëren mochten zij een formulier invullen met personalia en het nummer van het identiteitsdocument. Het document werd daarbij op echtheid gecontroleerd maar niet gekopieerd. Pasfoto en sofi-nummer werden in het kader van de WID, niet gevraagd. Ook een zwart wit kopie waarop de niet vereiste gegevens zijn afgedekt is een mogelijkheid om aan de WID te voldoen. Het bankpersoneel kan ter controle de overige gegevens op de kopie vergelijken met het echte identiteitsdocument. Hieruit blijkt dat het tot in perfectie inscannen van het originele document in het kader van de WID niet strikt noodzakelijk is maar dat er alternatieven zijn.
Ik vraag u dan ook bij deze om op andere wijze aan de verplichting van de WID te mogen voldoen.
Hoogachtend
{naam}
1. Een bank neemt je niet als nieuwe klant aan als je geen sofinummer hebt. Dit sofinummer is de bank verplicht te vragen.
2. Er worden geen kleurenkopieën gemaakt voor de WID aangezien die niet geldig zijn. Slechts een zwart/wit kopie mag er gemaakt worden.
quote:Wanneer je het voor de rechter brengt speelt niet alleen de vraag of het wettelijk is een rol, maar ook de vraag of een bank in redelijkheid die eis mag stellen.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:20 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat heeft de genoemde periode te maken met het feit of 'legitimatie' op deze manier überhaupt wettelijk is?
quote:Maar als de identificatie-eis niet wettelijk is, dan maakt het helemaal niets uit of de bank je hiervoor twee weken, een jaar, of vijftig jaar de tijd gaf.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:26 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je het voor de rechter brengt speelt niet alleen de vraag of het wettelijk is een rol, maar ook de vraag of een bank in redelijkheid die eis mag stellen.
quote:Maar als de wettelijke verplichting anders blijkt te zijn dan de bank een jaar lang doet vermoeden, maar dat er al lang en breed aan de wettelijke vereisten is voldaan, dan vervalt daarmee toch gelijk die redelijke eis?Op zaterdag 21 oktober 2006 15:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wanneer je het voor de rechter brengt speelt niet alleen de vraag of het wettelijk is een rol, maar ook de vraag of een bank in redelijkheid die eis mag stellen.
quote:Volgens mij zijn er voor banken dus niet veel andere keuzes dan een kopie te maken.De WID verplicht banken niet een kopie of scan te maken van het legitimatiebewijs van hun klanten, maar op grond van de Algemene Wet Rijksbelastingen (AWR) zijn banken verplicht om een afschrift (onder afschrift kan redelijkerwijze ook verstaan worden het maken van een kopie of een scan) van het identiteitsbewijs van hun klanten op te nemen in hun administratie.
quote:Ik denk dat het er toch van af hangt of de bank kan aantonen of het noodzakelijk is voor de veiligheid en zorgvuldigheid. Wat banken doen is toch ergens heel gevoelig. Ik kan me daarbij best voorstellen dat vergaande bescherming daarbij redelijk wordt geacht..Op zaterdag 21 oktober 2006 15:29 schreef frederik het volgende:
[..]
Maar als de wettelijke verplichting anders blijkt te zijn dan de bank een jaar lang doet vermoeden, maar dat er al lang en breed aan de wettelijke vereisten is voldaan, dan vervalt daarmee toch gelijk die redelijke eis?
We zullen dat waarschijnlijk begin komend jaar merken. Dan zal blijken hoe banken omgaan met klanten die geen gehoor hebben gegeven aan de oproep.
quote:Dat maakt zeker wel uit. Ook als een eis niet wettelijk is, maar in beginsel wel redelijk, maakt het nogal een verschil of je iets binnen 24 uur moet doen of binnen een jaar, bij wijze van.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Maar als de identificatie-eis niet wettelijk is, dan maakt het helemaal niets uit of de bank je hiervoor twee weken, een jaar, of vijftig jaar de tijd gaf.
Het feit dat ik je er twintig jaar de tijd voor geef, maakt het namelijk een redelijke eis."
.Wat kan een eis 'in beginsel redelijk' maken als deze on-wettig is?
Er is namelijk een wet op de privacy, bescherming persoonsgegevens etc etc.
quote:Ik heb nog nergens een onafhankelijke bron zien melden dat de hele legitimatie-actie onwettig is.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:36 schreef DennisMoore het volgende:
Wat kan een eis 'in beginsel redelijk' maken als deze on-wettig is?
Er is namelijk een wet op de privacy, bescherming persoonsgegevens etc etc.
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar een proces.
quote:Dat iets niet wettelijk bepaald is betekent niet dat een partij niet zelf eis mag stellen in een overeenkomst.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:36 schreef DennisMoore het volgende:
Wat kan een eis 'in beginsel redelijk' maken als deze on-wettig is?
Er is namelijk een wet op de privacy, bescherming persoonsgegevens etc etc.
quote:En als wettelijk is bepaald dat de eis niet gesteld mag worden..?Op zaterdag 21 oktober 2006 15:46 schreef Alicey het volgende:
Dat iets niet wettelijk bepaald is betekent niet dat een partij niet zelf eis mag stellen in een overeenkomst.
Je mag namelijk niet zomaar een verzameling van ingescande paspoorten aanleggen.
quote:Ah, op die manier bedoel je. Dat mag niet zomaar nee. Wanneer je er echter een redelijk doel mee dient, en dit ook meldt bij het CBP is er niets aan de hand. De bank is wettelijk verplicht om ervoor te zorgen dat bij elke transactie een heleboel gegevens over de identiteit van de partijen te raadplegen is, gebaseerd op een legitimatiebewijs. De eenvoudigste manier om dat te doen is door een kopie te maken van een legitimatiebewijs.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:52 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En als wettelijk is bepaald dat de eis niet gesteld mag worden..?
Je mag namelijk niet zomaar een verzameling van ingescande paspoorten aanleggen.
Maargoed... straks hebben we dus een professioneel aangelegde databank met alle persoonsgegevens en foto's van alle Nederlanders, in commerciële handen ook nog. De vraag is of dat niet een principiële brug te ver is.
quote:de voorlichting is in ieder geval ronduit misleidend en agressief. de banken gebruiken de wet om over de rug van de burgers databanken aan te leggen met perfecte kopieen van pasfoto's, en andere voor banken interresante maar irrelevante gegevens op te slaan. er wordt niet bij gezegd dat het invullen van een formulier met je gegevens en slechts het tonen van je ID wettelijk gezien voldoende is.Op zaterdag 21 oktober 2006 15:43 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik heb nog nergens een onafhankelijke bron zien melden dat de hele legitimatie-actie onwettig is.
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar een proces.
het feit dat de banken met de zogenaamde wet in handen gaan staan wapperen in het gezicht van burgers, met dreigementen en misleidende informatie. wat resulteert in reacties als: 'wet=wet', 'het is simpelweg wettelijk verplicht' en met als toppunt de reactie van Uninhibited-Pride: "De wet verplicht de banken om dit in het bezit te hebben". dat is wat mij en veel anderen tegen de borst stuit.
ik laat het er wel op aankomen, een groot gedeelte van mijn geld staat in ieder geval op een andere rekening. of een (collectief) proces vervolgens bij blokkering haalbaar is, zie ik dan wel weer.
quote:Die databank is er al (GBA).Op zaterdag 21 oktober 2006 16:10 schreef DennisMoore het volgende:
Achja, ik stuurde bij 't online afsluiten van een gsm-abo ook gewoon een (slechte zwartwit) kopie van m'n rijbewijs op...
Maargoed... straks hebben we dus een professioneel aangelegde databank met alle persoonsgegevens en foto's van alle Nederlanders, in commerciële handen ook nog. De vraag is of dat niet een principiële brug te ver is.
quote:Ik weet dat de overheid veel van de hand aan het doen is, maar sinds wanneer is de GBA een commerciele instelling
quote:Het is geen commerciele instelling, maar er werd ook verondersteld dat een databank met alle persoonsgegevens niet bestaat, en dat doet-ie wel.Op zaterdag 21 oktober 2006 16:16 schreef frederik het volgende:
[..]
Ik weet dat de overheid veel van de hand aan het doen is, maar sinds wanneer is de GBA een commerciele instelling
De database van de Postbank met miljoenen klanten zal er straks iets anders uitzien... ook nog gekoppeld aan financiële gegevens van mensen, inkomen, financiële situatie, etc etc.
quote:De GBA is een landelijk netwerk. Van alle ingezetenen staan daar alle persoonsgegevens in, verwijsgegevens naar de ouders, alle eerdere persoonsgegevens, alle eerdere adressen, alle eerdere identiteitsdocumenten en wat er mee gebeurd is, gegevens over naturalisatie, geboorte, sterfte, adoptie, wijziging persoonsgegevens, afnemers en raadplegingen.Op zaterdag 21 oktober 2006 16:23 schreef DennisMoore het volgende:
In hoeverre zijn de GBA's gekoppeld? Van hoeveel personen staan welke gegevens in één GBA?
quote:Die gegevens hebben ze al jaren. Banken hebben inderdaad wat dat betreft heel veel informatie. Aan de andere kant hebben ze zoveel informatie, dat er op individueel niveau nauwelijks meer iets mee te doen is.De database van de Postbank met miljoenen klanten zal er straks iets anders uitzien... ook nog gekoppeld aan financiële gegevens van mensen, inkomen, financiële situatie, etc etc.
quote:Op zaterdag 21 oktober 2006 16:28 schreef Alicey het volgende:
zoveel informatie, dat er op individueel niveau nauwelijks meer iets mee te doen is.
.quote:Een bank heeft gegevens van miljoenen klanten. Een bank kan weinig met die enorme berg. Pas wanneer jij er wordt uitgelicht omdat die gegevens nodig zijn (Bijv. omdat je een hypotheek aanvraagt) heeft men je gegevens er bij, en ook wanneer de bank die niet zelf zou opslaan zouden ze je om die gegevens vragen.
En daar komen straks dus nog meer persoonsgegevens bij...
quote:Die gegevens heeft een bank toch al als ze nodig zijn. Zolang een bank niet rechtstreeks in de GBA zit te wroeten lijkt mij er niet zoveel mis mee.Op zaterdag 21 oktober 2006 16:36 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, dat betekent dus dat men op individueel niveau prima iets kan doen met die gegevens. Zeker met de huidige technische mogelijkheden.
En daar komen straks dus nog meer persoonsgegevens bij...
quote:Dat vind ik een bullshit-argument. Tot op zekere hoogte heb ik echter geen bezwaren dat een bank bepaalde gegevens van mij heeft. Hebben ze nodig om hun bedrijf goed uit te kunnen voeren. Een kopie van een paspoort bevat gegevens die ze al hebben, dus daar zie ik het probleem niet zo van.Op zaterdag 21 oktober 2006 16:39 schreef DennisMoore het volgende:
Het argument "Maar ik heb toch niets te verbergen" zal vast al wel langsgekomen zijn in dit topic.
quote:Dan kan je dat doen ja. Ik wilde het er ook op aan laten komen, maar ik bedacht me dat ik 2 rekeningen bij dezelfde bank heb en er een hypotheek heb lopen. Gebeurt er dan iets, dan heb ik geen enkele backup meer en worden tevens mijn rekeningen niet meer betaald. Met grote gevolgen. Ben ik dan een dwaas omdat ik na enig nadenken gewoon mijn ID heb laten kopiëren? Mijn werkgever heeft dat namelijk ook gedaan.Op zaterdag 21 oktober 2006 16:12 schreef dddour het volgende:
ik laat het er wel op aankomen, een groot gedeelte van mijn geld staat in ieder geval op een andere rekening. of een (collectief) proces vervolgens bij blokkering haalbaar is, zie ik dan wel weer.
Even klein beetje OT, maar ik weet zeker dat bijv. gemeentes ook je gegevens doorsturen naar bedrijven. Ik heb vorig jaar 5 maanden in de Bilt gewoond (antikraak) en toen weer terug naar huis bij mn ouders. Ik heb me dus eerst ingeschrevne in DB en toen weer terug naar waari k vandaan kwam. Ik heb verder (behalve bij de IB-groep) nergens aangegeven dat ik verhuist ben, alles stond op mijn ouderlijk adres. Toch kreeg ik post van de Postbank met een brief dat ik verhuist was etc. etc. en ik krijg ook regelmatig reclame van Essent en dat soort bedrijven met o.a. hoe maak ik mijn huis winterklaar (terwijl ik bij mn ouders inwoon). Ik heb dit soort dingen nooit ergens aangegeven, dus volgens mij worden er stiekum toch al gegevens uitgewisseld en heb je gewoon al geen privacy meer... dat wordt de komende jaren (met de "maatregelen" tegen terrorisme) alleen maar erger
quote:Ben benieuwd hoe dit afloopt danOp zaterdag 21 oktober 2006 16:12 schreef dddour het volgende:
[..]
de voorlichting is in ieder geval ronduit misleidend en agressief. de banken gebruiken de wet om over de rug van de burgers databanken aan te leggen met perfecte kopieen van pasfoto's, en andere voor banken interresante maar irrelevante gegevens op te slaan. er wordt niet bij gezegd dat het invullen van een formulier met je gegevens en slechts het tonen van je ID wettelijk gezien voldoende is.
het feit dat de banken met de zogenaamde wet in handen gaan staan wapperen in het gezicht van burgers, met dreigementen en misleidende informatie. wat resulteert in reacties als: 'wet=wet', 'het is simpelweg wettelijk verplicht' en met als toppunt de reactie van Uninhibited-Pride: "De wet verplicht de banken om dit in het bezit te hebben". dat is wat mij en veel anderen tegen de borst stuit.
ik laat het er wel op aankomen, een groot gedeelte van mijn geld staat in ieder geval op een andere rekening. of een (collectief) proces vervolgens bij blokkering haalbaar is, zie ik dan wel weer.
Was zelf ook tegen dat hele identificatie gebeuren, maar ik ben 1 van de velen die zich heeft laten afschrikken door de krantenberichten en andere dreigementen over geblokkeerde rekeningen e.d.
Het grootste probleem is eigenlijk sowieso dat je een rekening nodig hebt, mijn baas wilde mij niet contant uitbetalen en ook de verzekering bood geen contant geld op kantoor betalen mogelijkheid aan Nu weet ik dat Univé dit wel als mogelijkheid heeft, dus een belangerijk punt om van verzekering te switchen
quote:Adressen zijn standaard te raadplegen uit de GBA dacht ik. Je kunt wel de gemeente verzoeken om geheimhouding.Op zondag 22 oktober 2006 18:14 schreef maniack28 het volgende:
George Orwell - 1984
Even klein beetje OT, maar ik weet zeker dat bijv. gemeentes ook je gegevens doorsturen naar bedrijven. Ik heb vorig jaar 5 maanden in de Bilt gewoond (antikraak) en toen weer terug naar huis bij mn ouders. Ik heb me dus eerst ingeschrevne in DB en toen weer terug naar waari k vandaan kwam. Ik heb verder (behalve bij de IB-groep) nergens aangegeven dat ik verhuist ben, alles stond op mijn ouderlijk adres. Toch kreeg ik post van de Postbank met een brief dat ik verhuist was etc. etc. en ik krijg ook regelmatig reclame van Essent en dat soort bedrijven met o.a. hoe maak ik mijn huis winterklaar (terwijl ik bij mn ouders inwoon). Ik heb dit soort dingen nooit ergens aangegeven, dus volgens mij worden er stiekum toch al gegevens uitgewisseld en heb je gewoon al geen privacy meer... dat wordt de komende jaren (met de "maatregelen" tegen terrorisme) alleen maar erger
quote:Ja vind je dat niet triest? Wat moet de Eneco en andere zooi met mijn adres, flikker toch op. Dat soort dingen moeten standaard geheim zijn, daar moet ik geen brief voor sturenOp zondag 22 oktober 2006 20:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Adressen zijn standaard te raadplegen uit de GBA dacht ik. Je kunt wel de gemeente verzoeken om geheimhouding.
Bovendien is de post die ik krijg niet eens interessant, weet je hoeveel geldverspilling dat is quote:Ik weet het niet. Persoonlijk heb ik er niet zo'n probleem mee dat op te vragen is waar ik woon, zolang dat het enige is wat de gemeente deelt met commerciele bedrijven. Het was wellicht wel prettig geweest wanneer de overheid standaard geen adressen zou vrij geven..Op zondag 22 oktober 2006 20:40 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja vind je dat niet triest? Wat moet de Eneco en andere zooi met mijn adres, flikker toch op. Dat soort dingen moeten standaard geheim zijn, daar moet ik geen brief voor sturen
quote:Ik kom net hier:Op zondag 22 oktober 2006 20:44 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Persoonlijk heb ik er niet zo'n probleem mee dat op te vragen is waar ik woon, zolang dat het enige is wat de gemeente deelt met commerciele bedrijven. Het was wellicht wel prettig geweest wanneer de overheid standaard geen adressen zou vrij geven..
www.infofilter.nl
Daar kan je je gegevens invullen voor verschillende blokkades (zoals tegen die iiritante telefoononderzoeken enzo.). Jammer dat het niet persoonlijk kan, maar per adres gaat. Tenminste, ik neem aan dat als ik mijn naam invul dat ze alle post richting dit adres blokkeren.. maar daar moet ik nog even naar zoeken. Toch is het schandelijk dat ik erachter aan moet om te voorkomen dat zij post opsturen... het zou andersom moeten zijn.
Zie het een beetje als die spammailtjes met hun "klik hier als je dit bericht niet meer wilt ontvangen" meldingen.
Je klikt en nu weten ze dat het een bestaand adres is en hoppa!
Anyway, ontopic, ik heb vandaag ook de 3de of 4de brief gekregen van de postbank en ik ga morgen eens bellen.
Ik weiger iig mee te werrken en ja dat is voor mij een principekwestie en totdat ik geen voor mij bevredigend antwoord krijg op de vraag waarom ze een kopie willen hebben van een document met gegevens over mij waar hun niks mee van doen hebben en wat ze ook niet verplicht zijn om van mij te hebben en wat ze in godsnaam van plan zijn met mijn gegevens dan drijf ik dit finaal op de spits; flikker maar een eind op ofzo.
Dit is weer de zoveelste onzinnige zooi in het kader van antiterrorisme.
Ik voel me veilig genoeg en de bank hoeft al die gegevens niet te hebben; klaar.
.Ik vond zojuist de tweede (?) Postbank-brief, en heb 'm uit luiheid nog niet geopend.
.Overigens ontvang ik dezelfde brieven ook voor twee voormalige bewoners (>1 jaar geleden verhuisd). Dus erg op orde lijkt de Postbank z'n administratie niet te hebben...
.quote:De bank moet al die gegevens WEL hebben. In de WID staat inderdaad niet expliciet vermeld dat ze een kopie moeten maken, maar wel dat ze jouw gegevens moeten vastleggen, plus het nummer van het document waarmee jij je hebt geidentificeerd. Langsgaan met een paspoort o.i.d. zal dus toch gewoon moeten.Op woensdag 25 oktober 2006 22:11 schreef vosss het volgende:
En voor hetzelfde geld sturen ze je nou net EXTRA post.
Zie het een beetje als die spammailtjes met hun "klik hier als je dit bericht niet meer wilt ontvangen" meldingen.
Je klikt en nu weten ze dat het een bestaand adres is en hoppa!
Anyway, ontopic, ik heb vandaag ook de 3de of 4de brief gekregen van de postbank en ik ga morgen eens bellen.
Ik weiger iig mee te werrken en ja dat is voor mij een principekwestie en totdat ik geen voor mij bevredigend antwoord krijg op de vraag waarom ze een kopie willen hebben van een document met gegevens over mij waar hun niks mee van doen hebben en wat ze ook niet verplicht zijn om van mij te hebben en wat ze in godsnaam van plan zijn met mijn gegevens dan drijf ik dit finaal op de spits; flikker maar een eind op ofzo.
Dit is weer de zoveelste onzinnige zooi in het kader van antiterrorisme.
Ik voel me veilig genoeg en de bank hoeft al die gegevens niet te hebben; klaar.
Verder kan je het wel op de spits drijven, maar ik denk dat je vergeet dat jij geen "recht" hebt op een rekening. Je bent gewoon een klant. De kans dat zij "opflikkeren" is dus niet zo heel erg groot..
Overigens is de regeling ingevoerd om het witwassen van geld tegen te gaan. Voorheen hadden de banken nogal wat rekeningen die goed gevuld waren, maar waarvan ze niet wisten van wie die rekening nou eigenlijk was. Grote transacties worden tegenwoordig in de gaten gehouden (wederom tegen witwassen), maar als je niet weet waar het geld vandaan komt en naar wie het toegaat wordt dit erg moeilijk. Vandaar dus dat ze iedereen willen (en moeten) legitimeren. Hopelijk is het nu iets duidelijker!
quote:Ja precies, en wat moeten ze dan met een kopie van mijn identiteitskaart?Op woensdag 25 oktober 2006 22:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
De bank moet al die gegevens WEL hebben. In de WID staat inderdaad niet expliciet vermeld dat ze een kopie moeten maken, maar wel dat ze jouw gegevens moeten vastleggen, plus het nummer van het document waarmee jij je hebt geidentificeerd. Langsgaan met een paspoort o.i.d. zal dus toch gewoon moeten.
Ik wil best wat nummertjes invullen daar, dat is geen probleem, maar ik ga geen, ik herhaal, GEEN kopie laten maken van mijn ID kaart.
quote:Ik ben al sinds 1980 ofzo klant daar, dus in principe hebben die flappen al mijn gegevens.Is het correct dat banken beweren dat de overheid hen verplicht om alle klanten op te trommelen om zich opnieuw te laten identificeren?
Nee, rekeninghouders waarvan bij eerdere gelegenheid de identiteit is vastgesteld (dus bij het openen van een rekening) gelden als geïdentificeerd; met name alle klanten die een rekening geopend hebben vóór 1989. (bron postbus51)
En ik ben een principemens en als iets indruist tegen mijn principes dan ga ik ver
[ Bericht 0% gewijzigd door vosss op 25-10-2006 23:18:54 ]
quote:Die info hebben ze al lang (lees: meer dan 20 jaar) en dan eisen ze nu ineens (volledig onterecht) een kopie van mijn idkaart. Kom, ik ben malle pietje niet!Op woensdag 25 oktober 2006 22:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
De bank moet al die gegevens WEL hebben. In de WID staat inderdaad niet expliciet vermeld dat ze een kopie moeten maken, maar wel dat ze jouw gegevens moeten vastleggen, plus het nummer van het document waarmee jij je hebt geidentificeerd. Langsgaan met een paspoort o.i.d. zal dus toch gewoon moeten.
Ik ga helemaal nergens langs. Hooguit bij het Europees Hof als dalijk mn rekening word bevroren
quote:Jij hoeft van de wetgever inderdaad niet langs te komen, maar ze moeten jou wel identificeren. Als de bank zegt dat ze jouw gegevens niet meer hebben zal dit dus toch moeten gebeuren. Doe je dat niet, mogen ze jouw rekening blokkeren. Nogmaals, er bestaat niet zoiets als een "recht op bankrekening" ofzo. Dit zijn hun voorwaarden, als je het daar niet mee eens bent moet je ergens anders heen met je centen.Op woensdag 25 oktober 2006 23:17 schreef vosss het volgende:
[..]
Die info hebben ze al lang (lees: meer dan 20 jaar) en dan eisen ze nu ineens (volledig onterecht) een kopie van mijn idkaart. Kom, ik ben malle pietje niet!
Ik ga helemaal nergens langs. Hooguit bij het Europees Hof als dalijk mn rekening word bevroren
quote:Dan schrijven ze het documentnummer van mijn id toch op? De rest hebben ze al, ik heb me immers geidentificeerd toen ik een rekening nam.Op woensdag 25 oktober 2006 22:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
De bank moet al die gegevens WEL hebben. In de WID staat inderdaad niet expliciet vermeld dat ze een kopie moeten maken, maar wel dat ze jouw gegevens moeten vastleggen, plus het nummer van het document waarmee jij je hebt geidentificeerd. Langsgaan met een paspoort o.i.d. zal dus toch gewoon moeten.
quote:Ja, maar het is toch van de gekke dat ze zomaar een kopie van je ID mogen maken? Wat moeten ze daarmee, ze hebben het immers niet nodig. Ik vind dat ze moeten aanbieden de gegevens op papier in te vullen en geen onnodige gegevens te vragen. Het enige wat ze nodig hebben is:Op woensdag 25 oktober 2006 23:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij hoeft van de wetgever inderdaad niet langs te komen, maar ze moeten jou wel identificeren. Als de bank zegt dat ze jouw gegevens niet meer hebben zal dit dus toch moeten gebeuren. Doe je dat niet, mogen ze jouw rekening blokkeren. Nogmaals, er bestaat niet zoiets als een "recht op bankrekening" ofzo. Dit zijn hun voorwaarden, als je het daar niet mee eens bent moet je ergens anders heen met je centen.
naam, adres, geboortedatum, handtekening, documentnummer waarmee geidentificeerd.. that's it.. meer hebben ze niet nodig
quote:maar ze moeten jou wel identificeren =! ik ben verplicht om een kopie van mijn idkaart te laten makenOp woensdag 25 oktober 2006 23:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij hoeft van de wetgever inderdaad niet langs te komen, maar ze moeten jou wel identificeren. Als de bank zegt dat ze jouw gegevens niet meer hebben zal dit dus toch moeten gebeuren. Doe je dat niet, mogen ze jouw rekening blokkeren. Nogmaals, er bestaat niet zoiets als een "recht op bankrekening" ofzo. Dit zijn hun voorwaarden, als je het daar niet mee eens bent moet je ergens anders heen met je centen.
No fucking way; ik wil best ff komen melden dat ik vosss ben en ze een kijkje gunnen in mn papieren en desgewenst ook nog wel een krabbel zetten ergens, maar ze kunnen mij prima identificeren aan de hand van een blik op mijn documenten; die hoeven ze niet zelf in hun bezit te hebben en die krijgen ze ook niet.
Als ik morgen even tijd heb zal ik eens bellen en vragen hoe en wat en wie me er meer over kan vertellen en tot wie ik me moet wenden met eventuele bewaren hiertegen.
Ik laat wel weten hoe of wat
quote:Mark my words: meer krijgen ze ook niet van mijOp woensdag 25 oktober 2006 23:54 schreef maniack28 het volgende:
naam, adres, geboortedatum, handtekening, documentnummer waarmee geidentificeerd.. that's it.. meer hebben ze niet nodig
quote:Dat beweer ik zeer zeker niet.Op woensdag 25 oktober 2006 23:55 schreef vosss het volgende:
[..]
maar ze moeten jou wel identificeren =! ik ben verplicht om een kopie van mijn idkaart te laten maken
...
Maar waarom holt iedereen keihard voorbij aan het feit dat jullie geen recht hebben op een bankrekening? Nogmaals, als je het niet zint rot je toch gewoon op (zo denkt de bank dan hè)
quote:idem, moet alleen nog even kijken hoe dat te fixen...Op woensdag 25 oktober 2006 23:57 schreef vosss het volgende:
[..]
Mark my words: meer krijgen ze ook niet van mij
quote:Uhu, maar de bank vraagt iets onredelijks... alle banken vragen iets onredelijks. Waarschijnlijk is er onduidelijkheid in de nieuwe wet en weten ze niet wat ze moeten vragen of kost het te veel moeite en hebben ze liever een kopie. Als ik kan aantonen dat het voldoende is om een papiertje in te leveren met bepaalde gegevens en dus geen kopie van mijn id + handtekening, dan moeten ze daarmee akkoord gaan.Op woensdag 25 oktober 2006 23:59 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat beweer ik zeer zeker niet.
Maar waarom holt iedereen keihard voorbij aan het feit dat jullie geen recht hebben op een bankrekening? Nogmaals, als je het niet zint rot je toch gewoon op (zo denkt de bank dan hè)
Zij vragen dan namelijk iets onredelijks uit naam van een nieuwe wet, terwijl de wet niet zo strikt is dat ze dat moeten vragen...
(beetje onduidelijk, maar snappie? )
quote:Lekker ben jij. De maatschappij heeft eerst een situatie gecreëerd waarin mensen geen enkele keuze meer hebben. Zonder bankrekening kan je niks meer tegenwoordig. Vervolgens moeten we het maar accepteren dat elke beslissing ons in de strot wordt geduwd. Het gaat steeds verder en we worden steeds meer in het nauw gedreven. Als je straks toestemming moet vragen voor elke financiële transactie en van elke stuiver de herkomst moet bewijzen dan doe je dat zeker ook zonder gemopper?Op woensdag 25 oktober 2006 23:43 schreef DonJames het volgende:
[..]
Jij hoeft van de wetgever inderdaad niet langs te komen, maar ze moeten jou wel identificeren. Als de bank zegt dat ze jouw gegevens niet meer hebben zal dit dus toch moeten gebeuren. Doe je dat niet, mogen ze jouw rekening blokkeren. Nogmaals, er bestaat niet zoiets als een "recht op bankrekening" ofzo. Dit zijn hun voorwaarden, als je het daar niet mee eens bent moet je ergens anders heen met je centen.
quote:Ik ben meer dan nieuwsgierig hoe lang je het vol houdt. Hou ons op de hoogte inderdaad, want wil graag de afloop weten! Ook wat jij doet enzo, en de reacties.
Persoonlijk denk ik dat jij aan het kortste eind trekt namelijk, dus we will see...
Toch nog even over je principe hoor, want je wilt geen kopie laten maken. Maar heb je enig idee waar overal al een kopie van jou rondwaart? Het simpelste voorbeeld: je werkgever? Die moet bij je belastingpapieren ook een kopie hebben van je ID. Waarom sta je dat wel toe dan. Dat is voor je werk. De bank is voor je hele financiele hebben en houden. Ik snap niet goed waarom je er dan zo op tegen bent...
Bovendien moeten heel veel mensen er vrij voor nemen en het is wel verplicht want als je bankrekening dalijk geblokkeerd wordt heb je een gigantisch probleem, je kunt tegenwoordig niet meer zonder. Of haal je je salaris handje contantje en komen de hypotheekverstrekkers met een schaaltje langs de deur?
quote:En waar ga je dan een rekening openen zonder legitimatie?Op maandag 30 oktober 2006 15:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Ik kreeg ook zo'n brief van de postbank, denk dat ik maar van de gelegeneheid gebruik maak om m'n rekening daar op te zeggen.
quote:Op maandag 30 oktober 2006 15:33 schreef Metro2005 het volgende:
Ik snap ook echt niet waarom ze zo zaniken. Je moet je ook identificeren als je een rekening opent. Dus waarom nog een keer als je die rekening al 20 jaar hebt
Bovendien moeten heel veel mensen er vrij voor nemen en het is wel verplicht want als je bankrekening dalijk geblokkeerd wordt heb je een gigantisch probleem, je kunt tegenwoordig niet meer zonder. Of haal je je salaris handje contantje en komen de hypotheekverstrekkers met een schaaltje langs de deur?
Nou, ik schaar me in elk geval niet onder de flapdrollen die gauw een middag vrij neemt om mijn bank iets te brengen.
Faxje ok, maar no way in hell dat ik ga meewerken aan de lakse administratie van een ander.
Willen de banken nu nog alles rond krijgen, dan gaan ze maar lekker voor extra openingstijden zorgen.
ZO doe je dat.
Als mijn bank van mij zou verwachten dat ik daarvoor vrij neem, dan had ik per direkt de rekening opgezegd en was ik met mijn paspoortje lekker naar een bank gegaan met ruime openingstijden.
Maf gedoe
quote:Bij de bank die mij tussen neus en lippen toen ik daar was een keer heeft gevraagd of ze even een kopietje mochten maken.Op maandag 30 oktober 2006 16:00 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waar ga je dan een rekening openen zonder legitimatie?
Nu zou ik zeker een deel van mijn vrije middag moeten besteden aan het inleveren van een kopietje?
quote:Dus jouw probleem is niet dat je het er niet mee eens bent dat je je moet legitimeren, maar dat je geen zin hebt om er vrij voor te nemen, toch?Op maandag 30 oktober 2006 16:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Bij de bank die mij tussen neus en lippen toen ik daar was een keer heeft gevraagd of ze even een kopietje mochten maken.
Nu zou ik zeker een deel van mijn vrije middag moeten besteden aan het inleveren van een kopietje?
Postbank heeft speciaal voor deze actie de openingstijden verruimt, probleem opgelost.
quote:Juist, what he said... Klopt helemaal!Op maandag 30 oktober 2006 16:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jouw probleem is niet dat je het er niet mee eens bent dat je je moet legitimeren, maar dat je geen zin hebt om er vrij voor te nemen, toch?
Postbank heeft speciaal voor deze actie de openingstijden verruimt, probleem opgelost.
quote:Het gaat niet om het wel of niet op orde hebben van de administratie. Alles moet opnieuw, juist om witwassing enzo tegen te gaan. Een bank weet heus wel op papier wie bij welke rekening hoort, maar het moet nu eenmaal opnieuw vastgesteld worden, dat is dus die nieuwe wet!Op maandag 30 oktober 2006 15:33 schreef Metro2005 het volgende:
Ik snap ook echt niet waarom ze zo zaniken. Je moet je ook identificeren als je een rekening opent. Dus waarom nog een keer als je die rekening al 20 jaar hebt
Bovendien moeten heel veel mensen er vrij voor nemen en het is wel verplicht want als je bankrekening dalijk geblokkeerd wordt heb je een gigantisch probleem, je kunt tegenwoordig niet meer zonder. Of haal je je salaris handje contantje en komen de hypotheekverstrekkers met een schaaltje langs de deur?
quote:Nou dat zal de terroristen afschrikken zegOp maandag 30 oktober 2006 16:53 schreef BoKo het volgende:
[..]
Het gaat niet om het wel of niet op orde hebben van de administratie. Alles moet opnieuw, juist om witwassing enzo tegen te gaan. Een bank weet heus wel op papier wie bij welke rekening hoort, maar het moet nu eenmaal opnieuw vastgesteld worden, dat is dus die nieuwe wet!
Er staat denk ik op iemand zijn paspoort: terrorist ofzo? bomdrager?
Terroristen zijn juist mensen die normaal lijken en opgaan in de massa en die vang je dus totaal niet met dit soort debiele acties. Die wandelen naar het postkantoor, laten hun ID zien en gaan vervolgens met de bom in hun rugzak nog even langs een druk winkelplein.
Als je nou gewoon zegt van goh we moeten van iedereen een nieuw kopietje, hier heb je een enveloppe, doe daar een kopie van je paspoort in dan zijn we ook weer goed bezig. maar nee, je moet langskomen
quote:Je kunt iemand niet identificeren als-ie thuis zit en daar een kopietje maakt.Op maandag 30 oktober 2006 16:56 schreef Metro2005 het volgende:
Als je nou gewoon zegt van goh we moeten van iedereen een nieuw kopietje, hier heb je een enveloppe, doe daar een kopie van je paspoort in dan zijn we ook weer goed bezig. maar nee, je moet langskomen
quote:hmm, das op zich best een goeie tip.Op maandag 30 oktober 2006 16:45 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dus jouw probleem is niet dat je het er niet mee eens bent dat je je moet legitimeren, maar dat je geen zin hebt om er vrij voor te nemen, toch?
Postbank heeft speciaal voor deze actie de openingstijden verruimt, probleem opgelost.
Waar kan ik die openingstijden vinden?
Ohw, ik ben het er trouwens ook niet mee eens dat ik me ineens moet legitimeren, maar wil daar niet al te moeilijk over doen. Ik heb echter geen zin om moeite te gaan doen om m'n id door hun te laten copieren.
Ik zie het al helemaal voor me dat ik om half een bij het postkantoor sta en ze tot half twee pauze hebben.
quote:Niks kopietje maken. De wet verplicht de bank de identiteit van de klant vast te stellen, niet deze in een of ander informatiebestand vast te leggen. Ze hoeven je paspoort alleen maar even te zien en te verifieren dat jij bent wie je zegt dat je bent.Op maandag 30 oktober 2006 16:36 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Bij de bank die mij tussen neus en lippen toen ik daar was een keer heeft gevraagd of ze even een kopietje mochten maken.
Nu zou ik zeker een deel van mijn vrije middag moeten besteden aan het inleveren van een kopietje?
En het blijft vreemd dat de wet een verplichting legt op de bank en dat die verplichting de facto bij de klant terecht komt, die vervolgens onder dreiging van rekeningblokkade (een meer ingrijpende maatregel ten aanzien van iemands vermogensrechten kennen we niet, er vanuitgaande dat de meeste mensen al hun geld op een betaal- en spaarrekening hebben staan) moet worden afgedwongen.
--------
Het verzoek om een kopie van het identiteitsbewijs vloeit voort uit artikel 52a onder c van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, waarin de belastingwetgever aan ondermeer banken vraagt om een afschrift van een geldig identiteitsbewijs in haar administratie op te nemen.
--------
Dit vormt dus de wettelijke verplichting voor een bank om een kopie in de administratie te bewaren. En of dat nou op papier is, of digitaal zoals vooral de Postbank en ING geld, dat maakt niet uit. Als het door de bank maar a la minute ophoestbaar is.
quote:ik kwam niet verder dan sub b..........Op maandag 30 oktober 2006 17:33 schreef BoKo het volgende:
Ik kan er niks aan doen, maar ik zie veel mensen zeggen dat ze tegen de kopie zijn. En ook dat het niet zou mogen. Ik wil daar toch een eind aan maken. De WID zelf geeft daar niet een duidelijk statement voer, maar die wet vloeit voort uit een ander wetsartikel.
--------
Het verzoek om een kopie van het identiteitsbewijs vloeit voort uit artikel 52a onder c van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, waarin de belastingwetgever aan ondermeer banken vraagt om een afschrift van een geldig identiteitsbewijs in haar administratie op te nemen.
quote:Maakt wel uit... papier is niet herbruikbaar... een zwartwitkopie van mijn ID zou dus moeten voldoen. Een high resscan in 64 miljoen kleuren is dus helemaal niet nodig....Op maandag 30 oktober 2006 17:33 schreef BoKo het volgende:
Ik kan er niks aan doen, maar ik zie veel mensen zeggen dat ze tegen de kopie zijn. En ook dat het niet zou mogen. Ik wil daar toch een eind aan maken. De WID zelf geeft daar niet een duidelijk statement voer, maar die wet vloeit voort uit een ander wetsartikel.
--------
Het verzoek om een kopie van het identiteitsbewijs vloeit voort uit artikel 52a onder c van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, waarin de belastingwetgever aan ondermeer banken vraagt om een afschrift van een geldig identiteitsbewijs in haar administratie op te nemen.
--------
Dit vormt dus de wettelijke verplichting voor een bank om een kopie in de administratie te bewaren. En of dat nou op papier is, of digitaal zoals vooral de Postbank en ING geld, dat maakt niet uit. Als het door de bank maar a la minute ophoestbaar is.
quote:inderdaadOp maandag 30 oktober 2006 16:32 schreef SHE het volgende:
Willen de banken nu nog alles rond krijgen, dan gaan ze maar lekker voor extra openingstijden zorgen.
Ik ben ook nog steeds niet langsgeweest, ik zie het ook niet zitten om zo'n kopietje in te leveren.Ze doen het al jaren zonder die kopietjes, en ik hou ook niet van die agressieve manier van hun zin doordrijven.
quote:doe nou maar gewoon ff lief, dan is het maar gedaan.Op maandag 30 oktober 2006 18:16 schreef Scandalous het volgende:
[..]
inderdaad
Ik ben ook nog steeds niet langsgeweest, ik zie het ook niet zitten om zo'n kopietje in te leveren.Ze doen het al jaren zonder die kopietjes, en ik hou ook niet van die agressieve manier van hun zin doordrijven.
quote:En weer zo'n fraaie drogreden, zoals er al zoveel in dit topic langs zijn gekomen.Op maandag 30 oktober 2006 18:16 schreef Scandalous het volgende:
...
Ze doen het al jaren zonder die kopietjes,
...
quote:Tjah, je kunt ook altijd jah en amen zeggen.Op maandag 30 oktober 2006 18:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
En weer zo'n fraaie drogreden, zoals er al zoveel in dit topic langs zijn gekomen.
quote:Op maandag 30 oktober 2006 22:18 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Tjah, je kunt ook altijd jah en amen zeggen.
Tjah, je zou ook met argumenten kunnen komen die wel hout snijden.
quote:Op maandag 30 oktober 2006 18:37 schreef DonJames het volgende:
[..]
En weer zo'n fraaie drogreden, zoals er al zoveel in dit topic langs zijn gekomen.
quote:Ik dacht toch echt dat Postbus 51 van de overheid was.Vraag 3. Is het correct dat banken beweren dat de overheid hen verplicht om alle klanten op te trommelen om zich opnieuw te laten identificeren?
Nee, rekeninghouders waarvan bij eerdere gelegenheid de identiteit is vastgesteld (dus bij het openen van een rekening) gelden als geïdentificeerd; met name alle klanten die een rekening geopend hebben vóór 1989. (bron postbus51)
Diezelfde overheid maakt de wetten en dan kan een bank hoog springen of laag springen, fuck, voor mijn part springen ze godverdomme helemaal niet, maar dan krijgen ze van mij dus niet meer als wat die wet voorschrijft. En dat is dat ik mijn papiertje kom laten zien en dat ze ernaar mogen kijken. Het slap gelul dat mijn werkgever ook een kopie heeft is iets heel anders.
Die gaan zorgvuldig met mijn gegevens om en de bank verkoopt ze gewoon door aan derden en dat geven ze zelfs toe!
Bovendien heb ik mijn rekening al lopen van ver voor 89 dus ze bekijken het maar
Ehm... ik ben in september dit jaar langs geweest om alle rekeningen op te heffen en daarvoor heb je legitimatie nodig...
Ik vraag me af of ze dat (opheffen van de rekeningen) wel in hun 'gegevens' hebben opgenomen...
Ik weet wel leukere dingen te bedenken dat met een paspoort langs de bank te gaan in mijn vrije tijd, maar aangezien alle banken erom vragen heb je maar twee keuzes, bij je oude bank langs gaan, of een nieuwe rekening openen, waar je toch weer je pas mag laten zien...Als je geen zin hebt om een bank te hebben, moet je maar naar een land emigreren waar ze nog geen banken kennen. Ik ben alleen bang dat het beschavingsniveau, de voorzieningen en de burgerrechten een beetje zullen tegenvallen ivm Nederland.
Wat ik me afvraag, als ik nu echt geen zin heb (principieeltje), is het mogelijk om tegen je werk te zeggen, ik heb een bank in Belgie genomen, stort daar mijn salaris aub op, en je hypotheek ook daar af te laten schrijven etc?
quote:Laten zien of er een kleurenscan op hoge resolutie van laten maken zijn nogal 2 verschillende dingen dunkt meOp maandag 6 november 2006 15:16 schreef Captain_Fabulous het volgende:
of een nieuwe rekening openen, waar je toch weer je pas mag laten zien...
Kleurenscan, zwart-wit fotokopie, overschrijvenm, what's the ff'ing difference!
Zo wordt er automatisch alarm geslagen wanneer een ongewenst persoon met een bepaald gezicht binnenstapt; het einde van winkeldiefstallen door veelplegers.
Goede klanten kunnen automatisch 'passende aanbiedingen' voorgeschoteld krijgen. Door camera's in gangpaden van winkels, kan het shopgedrag van individuën worden geanalyseerd. Kijk niet raar op wanneer je meteen een sms'je krijgt: "We zagen dat u even stond te twijfelen bij product A, maar toch verder liep. Wanneer u er twee koopt, krijgt u korting."
Zitten we daar niet op te wachten?
.quote:Dat bestaat al. Mijn zus werkt in een boekhandel waar zo'n systeem werkt, met een database van veelplegers. Nou ja, meestal niet werkt, omdat het nog verre van vlekkeloos werkt, en vooral de verkeerde personen het alarm doen af gaan. Maar daar hebben ze dus die scan van de bank NIET meer voor nodig.Straks komen er databases met gezichten beschikbaar. Uit het oogpunt van beveiliging mogen die dan aan camera's gekoppeld worden die bij diverse ingangen komen te hangen. Intelligente computersoftware kan dan automatisch herkennen wie er binnen komt lopen.
Je probeert een eng toekomstbeeld te schetsen door te dreigen met dingen die al lang bestaan. Probeer het nog eens.
Ik persoonlijk langs geweest in mijn eigen weekend, notabene in een andere plaats (!) en heb mijn rekening(en) oplaten heffen.
Al die brieven met schijndreigementen met afsluiten en dergelijke gelijk ingeleverd en een klacht van laten maken naar het hoofdkantoor.
Uiteraard snap ik dat ze dat moeten van de regering maar mij is nooit iets gevraagd en er is maar door de bank beslist dat ik daar aan mee moet werken. Komt erbij dat ik niet tegen dreigementen kan, vooral als er geen reden toe is imho.
Ik heb me uiteraard wel geligitimeerd om de rekening op te heffen maar hier is geen kopie oid van gemaakt, de abn is een goede klant kwijt.
Identificatieplicht bij bank #2