De wetenschap vastgeroest?

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:37 schreef kiteless het volgende:

[..]

"dude, the people from waco called, they want their paranoia back..!"

er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.

maar nu ik erover nadenk... hmmm.... nee, nou je het zegt..... er verandert helemaal niks, alles is precies hetzelfde als 20 jaar geleden

all right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, a fresh water system, and public health, what have the romans ever done for us?

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:46 schreef averty het volgende:
all right, but apart from the sanitation, the medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, a fresh water system, and public health, what have the romans ever done for us?

romanus eunt domus

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:

dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.

wat is daar mis mee?

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:09 schreef jozzephus het volgende:
dat weet jij ook niet.
ze brengen alleen naar buiten wat je mag weten.
ik heb het nu niet over goedbedoelde wetenschappers nee ik heb het over een stelletje machthebbers die de controle/macht wil behouden.

macht? *proest*

quote:

jawel, er is altijd meer dan wat jullie nu denken te weten, maar er komt maar niks nieuws he? hoe zou dat nou toch komen?

er komt niks nieuws?

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:22 schreef seneca het volgende:
de vraag is dan: als er zo veel dingen ontdekt wordt dat niemand weet wie er precies wat waar ontdekt, hoe weten die machthebbers dat dan?

zij weten alles wat er speelt..daar hebben zij zo hun belangrijke "slaafjes" voor die van wanten weten.
dat zijn slaafjes die gerespecteerde banen hebben en waar tegenopgekeken wordt door jullie soort volk.zo blijft de macht natuurlijk in stand.

quote:

en vooral: hoe weet jij dat die machthebbers dat weten?

dat lijkt me duidelijk na wat ik allemaal te weten ben gekomen...zoek het zelf maar uit...info zat overal.

quote:

en als je dat weet, waarom ben jij dan nog niet vermoord?

omdat ik dat nog niet wil...ik maak zelf wel uit wanneer ik dood ga maar dat kan ik jullie toch niet duidelijk maken en heb daar helemaal geen zin in ook.

quote:

lijkt me niet dat zij willen dat wij weten dat jij weet dat zij het weten.

zij kunnen het toch nooit tegenhouden.
denk je nu echt dat ik de enige ben die dit soort talk post?
je moest eens weten, anderen weten nog veel meer en gedetailleerder dan wat ik weet.
het enige wat zij kunnen doen (via slaven) is desinformatie op het internet verspreiden en zo verwarring zaaien, eigenlijk hopen dat het wel mee valt allemaal.
ondertussen wordt de groep die het niet meer accepteerd steeds groter wereldwijd...
wat denk je dan?

quote:

zo.

vind ik ook, de groeten verder.

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:37 schreef kiteless het volgende:
"dude,

dude?
ach een napratertje, hoe origineel.
je ouwe moer is een dude ok? zeg het maar even tegen haar...ik wacht wel.

quote:

the people from waco called, they want their paranoia back..!"

engelse les gehad knul?

quote:

er komt niks nieuws uit ?
ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar in mijn wereld zijn er mobiele telefoons, consoles met hdtv output, heeft de gemiddelde pc 600000x zoveel cpu-power als de computer waarmee ze de eerste raket op de maan hebben gezet, 20 megabit internet, draadloze netwerken, hybride auto's, designer-drugs, kunstmatige intelligentie en roep het maar... en in mijn wereld hebben we die dingen te danken aan de wetenschap.

nou, trek je af dan sukkel. koop een wetenschaptijdschrift en trek je rot..
ik heb je al vaker zien posten in truth.
wat ben jij toch een irritante lul met zeik.
trots op z'n opleidingkje en oppervlakkige gelul.
dream on kutless

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:43 schreef pie.er het volgende:
als we daar even van uitgaan, dan is de wetenschap toch niet vastgeroest? dan is dat stelletje machthebbers vastgeroest!

haha dacht het niet he..

quote:

je doet er uitspraken over. hoe kun je dat doen zonder dat je er iets vanaf weet? als jij niet weet waar wetenschappers mee bezig zijn, hoe kun je dan zeggen dat ze met het verkeerde bezig zijn? dat is dan toch iets wat puur in je hoofd zit?

er bestaan nog veel meer fenomenen om te weten/leren dan meneertjes die jou les geven om de dingen (die zij willen) jou te laten weten/leren.

quote:

komt er niks nieuws? volgens mij wel.

ja die sukkeldingentjes welke die gozer 'kutless' opnoemd..simpele hebbedingetjes, het kinderspul en af en toe wat lekkers voor volwassenen om je zoet te houden.

quote:

sinds wanneer komt er eigenlijk al niks nieuws meer? wat is volgens jou ongeveer de laatste nieuwe ontdekking?

de laatste ontdekking is volgens mij dat er veel schaapjes het niet gaan redden in deze wereld wanneer wij strax van dimensie veranderen.
door de chaos die daar aan voorafgaat worden jullie "death meat".
nou ja dat is eigenlijk nog geen ontdekking, het is een belofte voor jullie arme afhankelijke zielen.
veel succes in de future.he

quote:

op woensdag 23 november 2005 17:49 schreef yosomite het volgende:

[..]

wat is daar mis mee?

wat is daar mis mee?
eh...zucht...
ach niks..ok?

quote:

op woensdag 23 november 2005 18:36 schreef rashudo het volgende:
er komt niks nieuws?

zucht..ik lijk wel een goddamnpappegaai.
ok mannen van een goed leven hehe.
de groeten ik stop ermee, het is zinloos hier bij jullie soort people.
zometeen weer lekker voetbal kijken (domme sport he)
jullie zoeken het maar lekker uit, veel succes met dit topic verder.

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:05 schreef jozzephus het volgende:

[..]

wat is daar mis mee?
eh...zucht...
ach niks..ok?

waarom mopper je dan?

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:02 schreef jozzephus het volgende:
de laatste ontdekking is volgens mij dat er veel schaapjes het niet gaan redden in deze wereld wanneer wij strax van dimensie veranderen.
door de chaos die daar aan voorafgaat worden jullie "death meat".
nou ja dat is eigenlijk nog geen ontdekking, het is een belofte voor jullie arme afhankelijke zielen.
veel succes in de future.he

grapjas. tegen die tijd is de tweede komst van jezus al lang geweest die jou naar de hel heeft gezapt.

mits thor dat natuurlijk niet al daarvoor heeft gedaan.

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:06 schreef jozzephus het volgende:
zucht..ik lijk wel een goddamnpappegaai.
ok mannen van een goed leven hehe.
de groeten ik stop ermee, het is zinloos hier bij jullie soort people.
zometeen weer lekker voetbal kijken (domme sport he)
jullie zoeken het maar lekker uit, veel succes met dit topic verder.

jammer joh, psychiatrie is gebaseerd op onze wetenschap.

ze komen je halen!!

quote:

op woensdag 23 november 2005 13:11 schreef jozzephus het volgende:

[..]

ik bedoel eerder ander soort "wetenschap" welke ontdekt is, en niet naar buiten mag/kan waardoor wij eens stuk wijzer zouden worden (macht behouden rules) ....of iets wat een hoop verklaard wat nooit bewezen kon worden zodat wij een hele andere kijk zouden krijgen, we zouden op de juiste weg gaan zitten, de weg naar waarheid.
maar uiteraard weet ik dat iedereen hier in wfl (en daar) dit niet serieus neemt en kan dat ook wel begrijpen..
de reden dat ik dat wel begrijp houd ik om de vrede te bewaren voor me, ik heb geen zin/fut om iemand te overtuigen van wat er werkelijk speelt.
bewijsjes, bewijsjes is het meest gevraagde woord hier op fok...en dan nog...iedereen slaapt toch wel verder anyway en doet z'n ding.

iets wat een hoop verklaart wat nooit bewezen kon worden? relativiteitstheorie voorspelt de baan van mercurius, iets waar mensen zich al sinds mensenheugenis over verwonderden waarom die zo'n rare baan heeft.

dankzij de relativiteitstheorie kunnen we dagelijks goed gebruik maken van gps. dankzij de relativiteitstheorie hebben we kernenergie. en helaas ook de atoombom.

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:15 schreef speknek het volgende:

[..]

grapjas. tegen die tijd is de tweede komst van jezus al lang geweest die jou naar de hel heeft gezapt.

ha ha lachen met jou.
niet alleen gehersenspoeld door de wetenschap.
a gut...geloof je dat nu echt?
nou ja doe goed je best, je kan altijd kiezen voor je bijbelgodje.
biechten zal je....je zondes wil ik horen..
anders zal je straks branden als een jekko..

quote:

mits thor dat natuurlijk niet al daarvoor heeft gedaan.

thor, wie is dat? je broer?
kijk uit speknek en thor komen eraan.

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:17 schreef speknek het volgende:

[..]

jammer joh, psychiatrie is gebaseerd op onze wetenschap.

onze? houd het even lekker bij jezelf..

quote:

ze komen je halen!!

wie is ze? de psychiaters? hahaha..
ze komen jou halen wanneer je eens wakker wordt.

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:25 schreef dionysuz het volgende:


dankzij de relativiteitstheorie kunnen we dagelijks goed gebruik maken van gps. dankzij de relativiteitstheorie hebben we kernenergie. en helaas ook de atoombom.

en dankzij genetisch emanipulatie hebben we: ja, roffel roffel: jozzephus
het licht in de duistere hoekjes.
de waarheidszoeker, die daarvoor uiteraard naar wfl komt.
ik zou willen zeggen: welkom!

als jullie blijven vragen kom ik hier nooit weg.
ik vind het toch al een eng sfeertje worden hier.
kunnen jullie wel met z'n allen tegen mij?
hihi

[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 23-11-2005 21:28:02 (dat was wel érg offtopic) ]

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:06 schreef jozzephus het volgende:

[..]

zucht..ik lijk wel een goddamnpappegaai.
ok mannen van een goed leven hehe.
de groeten ik stop ermee, het is zinloos hier bij jullie soort people.
zometeen weer lekker voetbal kijken (domme sport he)
jullie zoeken het maar lekker uit, veel succes met dit topic verder.

registreer je eens bij google op news alerts over:

quantum mechanica
nanotechnologie
artificial intelligence

etc. etc.

aanschouw de hoeveelheid mailtjes die je per uur binnenkrijgt.

kom terug en durf nog eens te beweren dat er niks nieuws is.

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:32 schreef jozzephus het volgende:

kunnen jullie wel met z'n allen tegen mij?
hihi

tuurlijk, anders is het niet eerlijk.
en wij zijn eerlijk.
je kunt ons van alles beschuldigen (en dat doe je dan ook graag)
maar we zijn eerlijk in de strijd: wij allen tegen jou in je eentje.

quote:

op woensdag 23 november 2005 19:32 schreef speknek het volgende:

[..]

[afbeelding]

marvel comics heeft de echte hermeneutische waarheid in pacht. ze proberen dat via dit soort onschuldige comics aan ons over te brengen. wist je bijvoorbeeld dat mensen echt in vleermuizen kunnen veranderen als de nood hoog is? maar niet verder zeggen hoor, voordat zij erachter komen!

ja dat wist ik al speknek.
zoets heet shapeshiften.
zoek maar op google.

er gaat (nog) geen slotje op dit topic. maar jozzephus mag vanaf nu wel zijn complot-theoriën en aanverwante artikelen mee terug nemen naar tru. voor wfl-achtige discussies, inclusief argumenten en onderbouwingen, blijft dit topic geopend, en ja, óók voor jozz. en het topic gaat nog steeds over het vermeende vastroesten van de wetenschap.

[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 23-11-2005 21:30:50 ]

de wetenschap is niet vastgeroest want:

1. de ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied gaan tegenwoordig zo snel dat 1 persoon het niet eens bij kan houden.

2. als je bepaalde gebieden volgt zie je hoe duizenden wetenschappers in tientallen landen aan vele projecten werken met allemaal verschillende methodes, sommigen op de meest vreemde manieren.

3. als er een ontdekking is gedaan en je ziet hoe de resultaten zijn bereikt is dat vaak per ongeluk als bijverschijnsel, of omdat een wetenschapper besluit om het eens op een totaal andere manier te doen.

4. er zijn nog steeds veel ontdekkingen die door ongeschoolde particulieren in hun kelder worden gedaan, om een voorbeeld te geven, gekleurde zeepbellen.

5. er is geen 1 aspect van de natuur of ons leven wat niet grondig onderzocht wordt (wie haalt het bijvoorbeeld in zijn hoofd om zeepbellen te onderzoeken).

6. er worden aan de lopende band onverklaarbare verschijnselen waargenomen, waar vele groepen wetenschappers allerlei verschillende verklaringen aan proberen te geven, en deze volgens experimenten proberen te staven.

waarom men vaak wel denkt dat de wetenschap is vastgeroest:

1. men verdiept zich niet in de ontwikkelingen van de wetenschap, maar gaat er automatisch van uit dat het is vastgeroest omdat men geen wetenschappelijke journalen leest, of wetenschappelijke nieuws-sites bezoekt.

2. men heeft niet door dat de wetenschap met alle producten en voorwerpen in hun directe omgeving te maken heeft, en is blind voor de constante verbeteringen op dit gebied. kijk bijvoorbeeld eens naar de lak op je ikea-dressoir. daar hebben vele wetenschappers aan bijgedragen, dat het vocht-, hitte-, kou-, krasbestendig is, en toch goedkoop om te produceren. dat het binnen 20 seconden opdroogt in plaats van binnen 5 minuten zodat de productie opgevoerd kan worden. kijk eens naar de koelkasten van siemens, die tegenwoordig een nanocoating hebben, die bacterieën al bij aanraking doodt. zo zijn er nog vele voorbeelden. aan bijna elk voorwerp in je huis is op elk niveau vele malen bestudeert door wetenschappers en op allerlei wijzes verbeterd.

3. men denkt dat wetenschappers samen een of ander duister complot voeren om de mensheid te onderdrukken. ik geef als voorbeeld meneer bush, die drastische bezuinigingen doorvoert op wetenschappelijk gebied. als wetenschappers echt zo machtig waren, zou dat nooit gebeuren. ik geef als voorbeeld het opleidingssysteem in nederland, niemand houdt je tegen om naar de universiteit te gaan, niemand houdt je tegen om daarna in je eigen huis verder te experimenteren. het wordt juist gestimuleerd.

4. men gelooft niet in wetenschappelijke principes als experimenteren, testen met controlegroepen, het verschil tussen 2 dingen die tegelijk gebeuren en 2 dingen die echt door elkaar worden beinvloed, het afsluiten van invloed van buitenaf op je experiment, het begrip 'empirical data', peer reviews. in plaats daarvan neemt men op basis van twijfelachtige kennis en eigen bedenksels verkeerde beslissingen.

5. men wil niet geloven dat aan de hand van deze experimenten sommige dingen gewoon keihard vaststaan, en dat al tientallen zo niet honderden jaren. men gelooft dat, alleen om het feit dat sommige begrippen niet veranderen, er geen vorderingen worden gemaakt. de werkelijkheid is dat de wetenschap deze begrippen allang ver voorbij is.

6. men scheert alle miljoenen wetenschappers in honderden landen die in vele duizenden bedrijven, scholen en organisaties werken over 1 kam, alsof het 1 instantie is. net zoals sommige mensen het altijd hebben over "de regering" die "ons geld steelt." hierdoor wordt het erg makkelijk om op basis van 1 slecht onderzoek de complete wetenschappelijke wereld af te schrijven.

7. men weigert om het principe oorzaak en gevolg toe te passen in hun gedachtengang. hierdoor is het mogelijk geworden om allerlei onomstootelijke bewijs toch omver te werpen, en is het onmogelijk om met normale redenaties hen te overtuigen van de werkelijkheid.

8. men denkt dat er elke 5 jaar wel een einstein of newton wordt geboren. nee jongens, dat gebeurt niet zo vaak. zulke gigantische vorderingen in 1 keer door 1 mens zijn zeer uitzonderlijk, en gebeuren hoogstens 1 keer per eeuw. verder is het ook moeilijker geworden om dit te bereiken. je hebt namelijk al jaren nodig om alleen al de huidige stand van zaken te leren kennen op bepaalde gebieden, laat staan dat je het ook nog eens kan verbeteren. je moet ook verder kijken dan alleen maar natuurkunde. er zijn wel meer geniale denkers, maar niet per se op dat gebied.

9. omdat de kosten van wetenschappelijk onderzoek gigantisch zijn gestegen, zijn er bijna altijd grote instellingen, bedrijven of regeringen bij betrokken. hierdoor worden de resultaten automatisch al gewantrouwd, zonder enig bewijs.

10. men concentreert zich maar op 1 vraagstuk, en is totaal blind voor al het andere. als er 5 jaar niks gebeurd ten aanzien van dit vraagstuk, dan staat de complete wetenschap stil vanuit hun standpunt. men neemt overigens geen moeite om te kijken welke instanties, onderzoeksinstellingen en personen op dit gebied bezig zijn, om hun te vragen hoe de vorderingen gaan, zoeken ook niet actief naar nieuws op deze gebieden. als het niet op het nos journaal komt, is er gewoon niks gebeurd. oh ja, en worden de wetenschappers doodgezwegen. als er niet elke dag een persbericht uit de deur gaat en op cnn komt, houden de wetenschappers het allemaal stiekem geheim.

zo en toen had ik geen zin meer.

[ Bericht 1% gewijzigd door rashudo op 23-11-2005 22:22:58 ]

omdat ik dat nog niet wil...ik maak zelf wel uit wanneer ik dood ga maar dat kan ik jullie toch niet duidelijk maken en heb daar helemaal geen zin in ook.
[..]

dus al die wetenschappers worden vermoord omdat ze informatie hebben die wij niet mogen weten, maar jij, die dit complot naar buiten brengt, en dus nog veel gevaarlijkere informatie hebt, wordt niet vermoord, omdat jij dat niet wil?

wat maakt jou dan zo bijzonder? ow wacht, dat kun je ons niet uitleggen, en daar heb je ook geen zin in. je beseft dat dit een drogredenering is van de ergste soort? "jullie hebben ongelijk, want ik weet iets wat jullie niet weten, maar ik kan jullie niet uitleggen wat dat is" op die manier kun je iedere discussie winnen!

quote:

op woensdag 23 november 2005 22:18 schreef seneca het volgende:
wat maakt jou dan zo bijzonder? ow wacht, dat kun je ons niet uitleggen, en daar heb je ook geen zin in. je beseft dat dit een drogredenering is van de ergste soort? "jullie hebben ongelijk, want ik weet iets wat jullie niet weten, maar ik kan jullie niet uitleggen wat dat is" op die manier kun je iedere discussie winnen!

drogredeneringen zijn leuk

het is trouwens opvallend hoe beperkte kennis van wetenschappelijke principes meestal gepaard gaat met beperkte kennis van de nederlandse taal.

quote:

op woensdag 23 november 2005 21:43 schreef haushofer het volgende:

[..]

hey, niet om het even, maar jij bent toch niet zo'n persoon die fok! gebruikt als therapie/frustratie-uitlaatklep? ik vond dat we wel een leuke discussie hadden ( hoewel zo nu en dan es tekeergaan wel fijn kan zijn )

die desbetr.user kom ik ooit nog wel 's tegen in een (feedback) topic.
dan wil ik voor hem het een en ander wel wat vriendelijker nuanceren.
(denk ik)

quote:

ok, jij stelt dat er veel informatie wordt achtergehouden. maar je stelt wel vrij duidelijk dat er tegenwoordig weinig nieuws meer wordt ontdekt in de wetenschap. denk je dat die informatie dan achter wordt gehouden? en, lees je wel eens wetenschappelijke artikelen of tijdschriften? bij ons op de universiteit bijvoorbeeld worden er artikelen bij de fleet gepubliceerd, en niemand die ze tegenhoudt hoor. ik kan je zo een paar leuke links geven van die artikelen

ik heb niks (meer) tegen jou persoonlijk of anderen wetenschappers die vol liefde (of niet) met hun werk/passie/studie bezig zijn haushofer. het lijkt misschien zo als je het allemaal zo leest.
morgenavond (pas) geef ik nog even reacties op vragen/antwoorden die aan mij gericht zijn , daarna verlaat ik het topic, het is goed zo.
nu is het bedtijd voor mij.

quote:

op donderdag 24 november 2005 00:05 schreef jozzephus het volgende:

morgenavond (pas) geef ik nog even reacties op vragen/antwoorden die aan mij gericht zijn , daarna verlaat ik het topic, het is goed zo.

wat jammer.
hoe meer zielen hoe meer vreugde.
maar als jij je liever wilt terugtrekken in de donkere hoeken van twijfelachtige vreemde onverklaarbare gebeurtenissen topics, dan is dat jammer. want ik kan je niet tegenhouden.
net alsof je jezelf in een kooi opsluit.
maar je kunt nog tot inzicht komen.
tenminse als je het licht wilt zien.
dan kom je vanzelf bij wfl.
want daar brandt altijd licht.
want daar wordt olie gebruikt om te smeren, zodat eventueel vastgeroeste wetenschapsonderdelen weer soepeltjes gaan lopen.

quote:

op woensdag 23 november 2005 16:30 schreef rashudo het volgende:

[..]

ik denk toch dat het zou moeten zijn:

veel moderne wetenschappers die er alles aan doen om in de media aandacht te krijgen.

ik bedoelde eigenlijk meer op het feit dat veel wetenschapper tegenwoordig niet langer onafhankelijk zijn, maar moet dansen naar de pijpen van investeerders. dit heeft invloed op de manier van onderzoeken, de manier van publiceren etc.
bovendien zijn sommigen geneigd om voor het hoognodige budget resultaten te verkrijgen op non-wetenschappelijke wijze.

quote:

ik heb trouwens het vermoeden dat er vroeger juist nog veel meer tijd werd verspilt aan onzin, simpelweg omdat we toen minder wisten, en men "venture capitalists" nog beter voor de gek kon houden dan het nu kan. en nu kan dat al veelste makkelijk.

true, vroegah (pre-industrieel) werd ook dubbel werk en pseudo-wetenschapelijke onzin uitgekraamd.
true, we wisten toen simpelweg minder en de vooruitgang ging niet echt hard.
maar daar staat tegenover dat er ook een veel kleinere groep wetenschappers bestond, die het moest doen met de beperkte middelen die ze hadden / konden betalen.
tegenwoordig wordt nog steeds veel onderzoek vijfdubbel uitgevoerd, omdat er veel meer wetenschappers zijn, die blijkbaar niet langer met elkaar communiceren....
sterker nog: resultaten blijven vaak geheim, om er zo een mooi patent op te zetten als er een product uit voort komt. het toppunt van commerciele wetenschap...

quote:

op donderdag 24 november 2005 08:39 schreef alien8ed het volgende:
bla, bla bla
bla, bla bla
bladiebladiebla

ja het is zeker jammer dat het steeds commercieler wordt. er wordt ook meer tijd besteed aan het goedkoper maken van productieprocessen als aan het kwalitatief verbeteren van het product zelf.

vroeger was men ook meer bezig met algemeen onderzoek, tegenwoordig wordt er bijna alleen nog maar gekeken naar onderzoek wat direct commercieel ingezet kan worden.

er wordt nog steeds wel algemeen onderzoek gedaan, maar als je gaat kijken naar manuren en geld valt dat in het niet met het commerciele onderzoek.

[ Bericht 0% gewijzigd door rashudo op 25-11-2005 08:48:19 ]

[ Bericht 35% gewijzigd door Doffy op 25-11-2005 01:46:47 (niet op de man spelen) ]

quote:

op woensdag 23 november 2005 22:43 schreef rashudo het volgende:
het is trouwens opvallend hoe beperkte kennis van wetenschappelijke principes meestal gepaard gaat met beperkte kennis van de nederlandse taal.

domoor.

[ Bericht 100% gewijzigd door Doffy op 25-11-2005 01:48:08 (niet op reageren) ]

quote:

op donderdag 24 november 2005 21:53 schreef jozzephus het volgende:
domoor.

hij heeft wel een punt. en als je daarop in wilt gaan, kom dan met zinnige opmerkingen aan in plaats van dit soort éénwoordige frases. verdere bijdragen van jou die ófwel vragen en opmerkingen ontwijken, danwel bestaan uit nietszeggende of op-de-man-spelende teksten, worden zonder verdere mededeling gewist.

en dat geldt ook voor mensen die denken dat ze erop in moeten gaan, of zelf van dat soort opmerkingen denken te moeten posten.

alicey : klachten over moderatie in het feedback-topic. ook daar zijn adhominems echter ongewenst.

[ Bericht 83% gewijzigd door Alicey op 25-11-2005 17:19:56 (Off-topic) ]

1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.

quote:

op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.

erm, jammer dat het "raadsel van het helaal" nooit opgelost gaat worden. en waarom is het een foute aanname dat id (en hoger doel) niet bestaan? of is om een argument vragen weer een van die vele dogma's?

quote:

op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.

en wat is er slecht aan berekeningen en experimenten? ze zorgen er wel voor dat jij in je auto rond kan rijden, en dat jij met je mobieltje kan bellen. zonder berekeningen en experimenten gaan we nooit jouw fantastische ruimteschepen bouwen. zonder berekingen en experimenten is er geen wetenschappelijke vooruitgang, en is de wetenschap pas echt vastgeroest.

quote:

2 - de wetenschap heeft god vermoord.

dus omdat sommige mensen zeggen dat god niet bestaat, is hij dood?

quote:

3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.

de wetenschap kijkt naar feiten, en zegt niet per se dat er wel of geen schepper is. dat is alleen de persoonlijke mening van die wetenschappers. er zijn ook wetenschappers die wel in een schepper geloven. je maakt weer de denkfout dat alle wetenschappers een clubje vormen en dat ze allemaal hetzelfde denken.

quote:

4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.

ja de wetenschap is vastgeroest omdat we niet naar de paus luisteren

quote:

op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.

1: volgens mij is juist de kerk verschrikkelijk conservatief. de wetenschap streeft volgens mij nog altijd naar vooruitgang. als jij een betere methodiek kan verzinnen ga je gang.. maar het zal je niet lukken denk ik..

2: a: de wetenschap kan god niet vermoorden, omdat hij in de wetenschap niet eens bestaat
b: mocht god toch ergens bestaan, dan kan hij niet vermoord worden, aangezien hij dan almachtig zou zijn
3: bewijs maar dat god echt bestaat. dan praten we hier over verder. ik zie nergens in het heelal een aanleiding voor een god. alles wat ik zie word veroorzaakt door acties en reacties. bepaalde gebeurtenissen zijn dan misschien toevallig, maar geenszins onmogelijk. god lost niks op, het voegt slechts een laag toe. want immers waar komt god vandaan. ook hij kan immers niet altijd bestaan hebben.. want als hij altijd bestaan kan hebben is er geen reden meer om niet aan te nemen dat het universum altijd bestaan kan hebben en dus word god overbodig.
4: wie weet word de mens wel gelijk aan jouw god. dan lost god het heelal op, en zullen we toch de uitkomst weten.

ik geloof niet dat de wetenschap is vastgeroest. natuurlijk gaat het proces van kennisgeneratie niet op gelijke snelheid en kent de weg bergen en dalen, maar vooruit gaat het zeker. ik ben het met de mening (van onder andere ts) eens, dat dit vooral wordt verkondigd door mensen die òf in feite niet weten waar ze het nu eigenlijk over hebben òf het wel weten, maar het niet willen aanvaarden omdat hun eigen ideeën daardoor bij het grofvuil kunnen worden gedeponeerd.

quote:

op zondag 27 november 2005 10:40 schreef bensel het volgende:
3: bewijs maar dat god echt bestaat. dan praten we hier over verder. ik zie nergens in het heelal een aanleiding voor een god. alles wat ik zie word veroorzaakt door acties en reacties. bepaalde gebeurtenissen zijn dan misschien toevallig, maar geenszins onmogelijk. god lost niks op, het voegt slechts een laag toe. want immers waar komt god vandaan. ook hij kan immers niet altijd bestaan hebben.. want als hij altijd bestaan kan hebben is er geen reden meer om niet aan te nemen dat het universum altijd bestaan kan hebben en dus word god overbodig.

op dit punt moet ik harrie gelijk geven. ik vind het zelf ook bijzonder onwetenschappelijk om te beweren dat alles is ontstaan door toeval. dat is misschien de meest simpele verklaring (in plaats van god), maar daardoor niet per definitie de juiste. je kunt enkel uitspraken doen over datgene wat je kunt bewijzen en verder niet. ik hou het voor mogelijk dat bijvoorbeeld het leven is onstaan door toeval, maar ik hou het net zo goed voor mogelijk dat er een hoger plan aan verbonden is.

beweren dat het leven is ontstaan door toeval is net zo dom als beweren dat het niet is ontstaan door toeval.

quote:

op zondag 27 november 2005 12:09 schreef fuifduif het volgende:

[..]

op dit punt moet ik harrie gelijk geven. ik vind het zelf ook bijzonder onwetenschappelijk om te beweren dat alles is ontstaan door toeval. dat is misschien de meest simpele verklaring (in plaats van god), maar daardoor niet per definitie de juiste. je kunt enkel uitspraken doen over datgene wat je kunt bewijzen en verder niet. ik hou het voor mogelijk dat bijvoorbeeld het leven is onstaan door toeval, maar ik hou het net zo goed voor mogelijk dat er een hoger plan aan verbonden is.

beweren dat het leven is ontstaan door toeval is net zo dom als beweren dat het niet is ontstaan door toeval.

definieer toeval.. toeval is een waardeoordeel van de mens. het kan zijn dat situaties 'toevallig' overkomen. deze situaties hebben misschien een kleine kans dat het gebeurt. echter, op het moment dat je kunt beslissen of het toeval of niet is, is het al gebeurt. dus is de kans zeker aanwezig (omdat het al een keer gebeurt is, hoe klein de kans ook was) wij als mens zijnde geven het waardeoordeel 'toeval'

quote:

op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.

die 2 uiterst geschikte methodes om verschijnselen te verklaren, wat precies is wat de wetenschap tracht te doen.

quote:

2 - de wetenschap heeft god vermoord.

r.i.p.

quote:

3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel. met de eindkrak als catastrofe van het heelal.

moet je horen wie het zegt, als je het over foute willekeurige aannames hebt. ik zie in die 2 zinnen alleen al 2 foute willekeurige aannames.

quote:

4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.

dat is zeer waarschijnlijk. alleen doet ie dat niet. daarom moeten we zelf maar proberen er zo dicht mogelijk in de buurt te komen (dit noemen we: wetenschap).

[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 28-11-2005 02:14:15 ]

quote:

op maandag 28 november 2005 02:04 schreef tybris het volgende:
r.i.p.

quote:

op zondag 27 november 2005 08:27 schreef harriechristus het volgende:
1 - de wetenschap is vastgeroest in haar dogma's van berekeningen en experimenten.
2 - de wetenschap heeft god vermoord.
3 - de wetenschap berust op foute willekeurige aannames dat het heelal en het leven door toeval zou zijn ontstaan en er geen id (intelligent design=intelligent plan=idee) zou zijn en geen hoger doel.
met de eindkrak als catastrofe van het heelal.
4 - alleen god kan het raadsel van het heelal oplossen, zoals de paus terecht zei tegen stephen hawking in 1981.

jij snapt gewoon niet wat wetenschap is / probeert te doen.
religie en wetenschap hoeven elkaar helemaal niet te bijten - sterker nog, een religieus persoon zou juist de grootste voorstander van wetenschap moeten zijn.

wetenschap verklaart namelijk niet het waarom, maar het hoe.
religie probeert het waarom te verklaren.

ik snap echt niet waarom een religieus persoon er tegen zou zijn om "god's wereld" beter te begrijpen.
sterker nog, ik vind het getuigen van ledigheid en disrespect als je zegt "sjah, het zal wel, het interesseert me niet".

"zalig de armen van geest, want zij zullen het koninkrijk gods beërven"