Nee dat bedoel ik natuurlijk. Niet dus. Dan begrijp ik niet waarom dat balkje aantikken wel mag omdat "die stenen toch niet meetellen"quote:Op zondag 20 november 2005 16:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Goed waarvoor? Niet voor het record iig.
Nog een keer dan: Alle stenen die dankzij het omduwen van de eerste steen omvallen tellen mee voor het record. Voor het record mag na het omdrukken van de eerste steen geen energie toegevoegd worden door andere stenen om te drukken, of nieuwe stenen neer te zetten. De stenen waarbij dat wel gebeurd (op de balk, en de paar stenen na de balk) tellen niet mee.quote:Op zondag 20 november 2005 16:08 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik natuurlijk. Niet dus. Dan begrijp ik niet waarom dat balkje aantikken wel mag omdat "die stenen toch niet meetellen"![]()
quote:
Okquote:Op zondag 20 november 2005 16:15 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
meganisme -> veganismequote:
Jaaaa hoor. Het leven van een dier moet natuurlijk boven een onzinnig record gaan.quote:Op zondag 20 november 2005 16:48 schreef Demophon het volgende:
Okay, even ter conclusie: Die gasten van Domino Day hebben er hard voor gewerkt, het was leuk om te zien en uiteindelijk is het record geldig. En die 'kutmus' heeft het gelukkig niet kunnen verpesten!![]()
Wat is het record onafgebroken mussen neerschieten?quote:Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Jaaaa hoor. Het leven van een dier moet natuurlijk boven een onzinnig record gaan.
Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?quote:Op zondag 20 november 2005 17:33 schreef Demophon het volgende:
[..]
meganisme -> veganisme
Zo klopt het weer, dit is een bestaand woord![]()
![]()
quote:Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Jaaaa hoor. Het leven van een dier moet natuurlijk boven een onzinnig record gaan.
het afschieten van een mus zal er wel niet onder vallenquote:Op zondag 20 november 2005 17:38 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?
Ah! Maar misschien juist wel! Dus zonder mus was er ook geen record geweest!quote:Op zondag 20 november 2005 17:39 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
het afschieten van een mus zal er wel niet onder vallen![]()
Touché, die is goed!quote:Op zondag 20 november 2005 17:38 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?
Veiligheidsvaginisme? Ik snap er niks meer vanquote:Op zondag 20 november 2005 17:38 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Is veiligheidsveganisme dan het preventief voorkomen van besmetting door onreine dierlijke produkten?
Hihi, lees de threadquote:Op zondag 20 november 2005 21:03 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Veiligheidsvaginisme? Ik snap er niks meer van![]()
jahquote:Op maandag 21 november 2005 05:35 schreef Dagonet het volgende:
Dus omdat die geile vagina met die paal in d'r handen stond te frotten is het record ongeldig?
correctquote:Op maandag 21 november 2005 05:35 schreef Dagonet het volgende:
Dus omdat die geile vagina met die paal in d'r handen stond te frotten is het record ongeldig?
wat doet die kerel op 't laatst bij die vrouw? Ziet er maar raar uit allemaal.quote:Op maandag 21 november 2005 07:21 schreef Mannee het volgende:
kom tie vals vals vals![]()
http://213.239.201.80/multimedia/dominoday.wmv
quote:
Zie je wel dat het om vaginisme gaatquote:
Precies, dat moet iemand eens een keertje doen.quote:Op maandag 21 november 2005 11:04 schreef Bruine_Anjer het volgende:
ik snap niet waarom men niet gewoon 5 miljoen stenen met een robotje in een lange slang plaatst en zodoende het record verbreekt.
lekker saai maar wel lekker leuk
Scherp, ik legde die link nietquote:Op maandag 21 november 2005 10:57 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Zie je wel dat het om vaginisme gaat![]()
He ja, ga er nog eens ff serieus op inquote:Op maandag 21 november 2005 12:04 schreef AvispaCS het volgende:
Wat een ophef toch om een stomme huismus, waar niemand ooit naar omgekeken heeft voor dit incident.
Ik zit inderdaad elke dag weer in spanning voor Hart van Nederland.quote:Op maandag 21 november 2005 12:13 schreef thabit het volgende:
SBS6 is natuurlijk de VVD-zender bij uitstek.
Een gespecialiseerd bedrijf is met een luchtbuks gekomen...quote:Op maandag 21 november 2005 13:11 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf nog het meest schokkend vind, is niet zozeer het feit dat dat musje is gedood, maar dat er dus blijkbaar iemand met een wapen op zak rondliep.
quote:Op maandag 21 november 2005 13:11 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf nog het meest schokkend vind, is niet zozeer het feit dat dat musje is gedood, maar dat er dus blijkbaar iemand met een wapen op zak rondliep.
jahoor, het gaat weer over politiekquote:Op maandag 21 november 2005 12:13 schreef thabit het volgende:
SBS6 is natuurlijk de VVD-zender bij uitstek.
Waarom is een pulp-zender per definitie een VVD-zender bij uitstek?quote:Op maandag 21 november 2005 12:13 schreef thabit het volgende:
SBS6 is natuurlijk de VVD-zender bij uitstek.
VVD -> vrije markt -> commerciele tv -> Discovery/NGCquote:Op maandag 21 november 2005 19:45 schreef thabit het volgende:
VVD -> vrije markt -> commerciele tv -> pulp.
Al zal een VVD'er SBS6 als kwaliteitstelevisie beschouwen: het trekt immers veel kijkers en dat is in het liberalisme de enige juiste en onbetwistbare maatstaaf voor kwaliteit.
Gedoe om dat musje sloeg ook nergens op. We hebben genoeg musjes in Nederland dus eentje meer of minder maakt ook niet uit. Bovendien slachten we jaarlijks miljoenen kippen voor nog veel infantielere doeleinden.quote:Op zondag 20 november 2005 11:15 schreef Mannee het volgende:
[afbeelding]Het feit dat SBS niet moeilijk doet over het omleggen van een musje voor een infantiel programma, daar is inmiddels wel genoeg over gezegd en geschreven.
[...]
Ik maak voor 1 keer een opmerking hierover en daarna niet meer, want MrBadGuy heeft gelijk: dit is de topic er niet voor.quote:Op maandag 21 november 2005 19:45 schreef thabit het volgende:
VVD -> vrije markt -> commerciele tv -> pulp.
Al zal een VVD'er SBS6 als kwaliteitstelevisie beschouwen: het trekt immers veel kijkers en dat is in het liberalisme de enige juiste en onbetwistbare maatstaaf voor kwaliteit.
Sinds wanneer is het mensen vrij om de wet te interpreteren naar eigen believen? De mus is gewoon een beschermde vogel, dat is zwart op wit vastgelegd en de reden daarvoor is beslist niet dat 'we genoeg musjes hebben in Nederland'. Het is ook niet aan SBS6, de organisator of de ongediertebestrijder om te bepalen of een mus, die door nalatigheid van de organisatie naar binnen is gevlogen, mag worden gedood.quote:Op maandag 21 november 2005 20:31 schreef sizzler het volgende:
Gedoe om dat musje sloeg ook nergens op. We hebben genoeg musjes in Nederland dus eentje meer of minder maakt ook niet uit. Bovendien slachten we jaarlijks miljoenen kippen voor nog veel infantielere doeleinden.
De flora en faunawet is bedoeld om soorten te beschermen, niet individuele planten of dieren. Er geldt wel een soort omgangsnorm die op alle dieren van toepassing is, maar dat betekent niet dat een mus heilig is en onder geen beding mag worden afgeknald. Stel je voor zeg. Een mus die honderden manuren werk, een recordpoging en een televisieuitzending waar 2.5 miljoen mensen naar kijken kan verpesten zou je niet mogen afknallen? Wat een onzin. Dan zou de verhouding wel heel erg scheef liggen.quote:Op maandag 21 november 2005 21:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het mensen vrij om de wet te interpreteren naar eigen believen? De mus is gewoon een beschermde vogel, dat is zwart op wit vastgelegd en de reden daarvoor is beslist niet dat 'we genoeg musjes hebben in Nederland'.
ze hebben hem eerrst proberen te verjagen en levend te vangen. dit lukte niet dus hebben ze hem doodgeschoten. een slaapmiddeltje? hoe? dit is een beestje dat doodgaat aan een bukskogeltje...quote:Op dinsdag 22 november 2005 10:53 schreef thabit het volgende:
De mus had ook op een andere manier verwijderd kunnen worden, met een slaapmiddeltje ofzo. Waarom dat nou weer op zo'n lompe manier moet snap ik niet.
In zijn richting spuiten, moet lukken toch?quote:Op dinsdag 22 november 2005 11:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze hebben hem eerrst proberen te verjagen en levend te vangen. dit lukte niet dus hebben ze hem doodgeschoten. een slaapmiddeltje? hoe? dit is een beestje dat doodgaat aan een bukskogeltje...
Als je een soort wilt beschermen zonder daarbij aandacht te besteden aan het individuele dier behorende tot de soort, dan bescherm je in feite niets. Vandaar dat er voor het doden van een dier dat tot een beschermde soort behoort een vergunning benodigd is. Die vergunning had men niet waaruit je dus de conclusie kunt trekken dat de betreffende mus illegaal is gedood.quote:Op maandag 21 november 2005 22:14 schreef sizzler het volgende:
De flora en faunawet is bedoeld om soorten te beschermen, niet individuele planten of dieren. Er geldt wel een soort omgangsnorm die op alle dieren van toepassing is, maar dat betekent niet dat een mus heilig is en onder geen beding mag worden afgeknald. Stel je voor zeg. Een mus die honderden manuren werk, een recordpoging en een televisieuitzending waar 2.5 miljoen mensen naar kijken kan verpesten zou je niet mogen afknallen? Wat een onzin. Dan zou de verhouding wel heel erg scheef liggen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |