WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Volgens mij moet je niet zoveel LSD gebruikenquote:Op woensdag 23 november 2005 16:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Beter zou je je het heelal kunnen voorstellen als een soort van tunnel waarbij alles zich in die tunnel voor jou bevindt. Elke plek t.o.v jezelf is namelijk een mogelijke plek in de toekomst. Je kunt namelijk nergens heen zonder ook een beetje tijd nodig te hebben.
In tijdszin reis jij met lichtsnelheid door die tunnel en neem je alles waar wat zich in een mogelijke toekomst bevindt. Alles wat letterlijk "nu" gebeurd neem je immers waar op een later tijdstip. Dat latere tijdstip is een tijdstip in een nieuwe ruimte en nieuwe tijd. Nu bestaat dat nog niet, over een paar seconde bestaat dat wel en behoort de eerste zin van mijn verhaal weer tot een verleden.
De tijd gaat met lichtsnelheid voorbij, per seconde onstaat er niewe tijd en ruimte om ons heen.
Licht blijft achter in die tijd en ruimte en wij gaan verder.
L
Dat licht heeft een willekeurige richting.quote:Op donderdag 24 november 2005 23:04 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist. En als dat nou eens vanaf ieder willekeurig punt zelf zou gebeuren. Welke richting zou het licht dan volgen als het "achterbleef" in de ruimte/tijd die continue gevormt wordt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo willekeurige richiting. Licht straal alle kanten tegelijk op t.o.v de bron. En elke richting, afstand, plaats wordt gevult door een andere foton. Licht is een spoor, en of het nu wel of niet beweegt, het lijkt alle kanten tegelijk op te gaan. Vervelende is wel dat je licht nooit van je af kan zien bewegen. Hoe dat precies in zijn werk gaat weet ik nog niet exact, maar alles wat je ziet bestaat uit fotonen die exact op jou pupil vallen. alles wat je ziet is licht ter grote van een 1mm2. Je pupil. Beetje toevallig dat alle fotonen die jou bereiken exact het beeld vormen van de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 25 november 2005 10:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat licht heeft een willekeurige richting.
Als wij een afstand zien van 200km, is die afstand als het ware in licht verwerkt tot een projectie van minder dan 1mm2. Beetje vreemd dat licht wat alle kanten op "beweegt" toevallig in een puntje van 1mm2 op je pupil valt.
Waar haal je die 1mm2 vandaan, enig idee hoe klein lichquanta is?quote:Op vrijdag 25 november 2005 19:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo willekeurige richiting. Licht straal alle kanten tegelijk op t.o.v de bron. En elke richting, afstand, plaats wordt gevult door een andere foton. Licht is een spoor, en of het nu wel of niet beweegt, het lijkt alle kanten tegelijk op te gaan. Vervelende is wel dat je licht nooit van je af kan zien bewegen. Hoe dat precies in zijn werk gaat weet ik nog niet exact, maar alles wat je ziet bestaat uit fotonen die exact op jou pupil vallen. alles wat je ziet is licht ter grote van een 1mm2. Je pupil. Beetje toevallig dat alle fotonen die jou bereiken exact het beeld vormen van de werkelijkheid.
Als wij een afstand zien van 200km, is die afstand als het ware in licht verwerkt tot een projectie van minder dan 1mm2. Beetje vreemd dat licht wat alle kanten op "beweegt" toevallig in een puntje van 1mm2 op je pupil valt.
In ieder geval niet 1mm2
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Een object zendt in alle richtingen fotonen uit, en een heel klein deel daarvan valt op jouw netvlies. Dat is juist helemaal niet toevallig.quote:Op vrijdag 25 november 2005 19:20 schreef rudeonline het volgende:
Beetje vreemd dat licht wat alle kanten op "beweegt" toevallig in een puntje van 1mm2 op je pupil valt.
Een object zendt in alle richtingen fotonen uit, en een heel klein deel daarvan valt op jouw netvlies. Dat is juist helemaal niet toevallig.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zou pas helemaal toevallig zijn als dat niet zo wasquote:Op vrijdag 25 november 2005 19:23 schreef Maethor het volgende:
[..]
Een object zendt in alle richtingen fotonen uit, en een heel klein deel daarvan valt op jouw netvlies. Dat is juist helemaal niet toevallig.
Niet dat ik hier speciaal een discussie over wil voeren, maar de gehele werkelijkheid die je waarneemt past op je pupil, jou hersenen waken van dat beeld een bepaalde projectie. Achter en voor jou zijn dus gewoon interpretaties van jou hersenenen. Alles wat je ziet staat op een projectie van 1mm2 ( dat is ongeveer de grote van je pupil dacht ik).quote:Op vrijdag 25 november 2005 19:22 schreef Quarks het volgende:
[..]
Waar haal je die 1mm2 vandaan, enig idee hoe klein lichquanta is?
In ieder geval niet 1mm2
Beantwoord liever deze post,
Hoe zou je ons eigen verleden kunnen terugzien?quote:Welke "materie" wijst altijd richting verleden? Oftewel waar blijft de tijd en ruimte die geweest is, kan dat niet toevallig in de vorm van licht achterblijven? Welke kant zou je op moeten gaan om "terug" in de tijd te gaan? Waarom kan dat volgens onze fantasie door de lichtsnelheid te overschreiden? Zou het namelijk kunnen, dan kom je hier jonger terug als dat je wegging.. ( alleen even inbeeldingsvermogen gebruiken he..)
Weet je wel hoe een oog werkt?quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niet dat ik hier speciaal een discussie over wil voeren, maar de gehele werkelijkheid die je waarneemt past op je pupil, jou hersenen waken van dat beeld een bepaalde projectie. Achter en voor jou zijn dus gewoon interpretaties van jou hersenenen. Alles wat je ziet staat op een projectie van 1mm2 ( dat is ongeveer de grote van je pupil dacht ik).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je in de spiegel kijkt zie je al een beeld van jou uit het verleden.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:15 schreef rudeonline het volgende:
Hoe zou je ons eigen verleden kunnen terugzien?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat betreft het oog..
De hersnenen maken er een 3 dimensionaal beeld van. Diepte kunnen we zien doordat er tijdsverschillen bestaan waarmee het licht op ons oog valt.
Maar goed, hier gaat deze discussie niet over. Moeten we straks ook nog discussie voeren met opticiens..
Ik weet dat we dat niet kunnen, maar zou je het kunnen. Dan liep het klokje wat jij zou waarnemen gewoon een dag achter.
Voor wie nog niet is wezen stemmen..
marktonderzoekje van rudeonline..
De hersnenen maken er een 3 dimensionaal beeld van. Diepte kunnen we zien doordat er tijdsverschillen bestaan waarmee het licht op ons oog valt.
Maar goed, hier gaat deze discussie niet over. Moeten we straks ook nog discussie voeren met opticiens..
Klopt, en als je sneller als het licht zou kunnen gaan dan zou je jezelf ook kunnen waarnemen zoals je er gisteren bij liep. Je kunt dus terug in de tijd kijken als je sneller als het licht zou gaan.quote:Als je in de spiegel kijkt zie je al een beeld van jou uit het verleden.
Ik weet dat we dat niet kunnen, maar zou je het kunnen. Dan liep het klokje wat jij zou waarnemen gewoon een dag achter.
Voor wie nog niet is wezen stemmen..
marktonderzoekje van rudeonline..
De hersenen maken een driedimensionaal beeld door het beeld van je 2 ogen te vergelijken en een 3 dimensionaal beeld ervan te maken. Met 1 oog kun je geen diepte zien.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee, diepte zien we doordat onze hersenen de twee verschillende beelden van onze ogen samenvoegt.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:32 schreef rudeonline het volgende:
Wat betreft het oog..
De hersnenen maken er een 3 dimensionaal beeld van. Diepte kunnen we zien doordat er tijdsverschillen bestaan waarmee het licht op ons oog valt.
quote:In principe kunnen wij met één oog de wereld om ons heen waarnemen. Onze hersenen geven meestal door ervaring de juiste interpretatie voor afstanden (diepte). Voor een echte dieptewaarneming zijn echter twee ogen onontbeerlijk. De meeste mensen zien met twee ogen, waardoor zij in staat zijn tegelijkertijd twee iets verschoven beelden waar te nemen. Door deze zogenaamde parallax kunnen we de afstand tot datgene wat wij zien inschatten: hoe verder iets van ons af staat, des te dichter bij elkaar zal het beeld daarvan op het netvlies van beide ogen worden geprojecteerd. Dit vermogen speelt voornamelijk een rol bij het zien van diepte op korte afstanden. Het is voor mensen die een oog hebben verloren daarom moeilijk om op korte afstand diepte te schatten. Door het bewegen van het hoofd kan een indruk worden gekregen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Oke, dat klopt ook wel. Nou weer on topic graag.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:37 schreef DionysuZ het volgende:
De hersenen maken een driedimensionaal beeld door het beeld van je 2 ogen te vergelijken en een 3 dimensionaal beeld ervan te maken. Met 1 oog kun je geen diepte zien.
Dat klopt ook? Nee dat klopt PUNT.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat klopt ook wel. Nou weer on topic graag.
Ontopic:
De ruimtetijd zelf gaat nergens heen.quote:Welke "materie" wijst altijd richting verleden? Oftewel waar blijft de tijd en ruimte die geweest is, kan dat niet toevallig in de vorm van licht achterblijven? Welke kant zou je op moeten gaan om "terug" in de tijd te gaan? Waarom kan dat volgens onze fantasie door de lichtsnelheid te overschreiden? Zou het namelijk kunnen, dan kom je hier jonger terug als dat je wegging.. ( alleen even inbeeldingsvermogen gebruiken he..)
En terug in de tijd gaan gaat door sneller dan het licht voort te bewegen.
Als je erover nadenkt is het toch logisch.
Sneller dan het licht, daarna weer terug naar normaal, dan komt het licht wat je hebt 'ingehaald' je weer voorbij.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Lijkt me duidelijk. Sneller als het licht, en je gaat terug in de tijd. Vindt je het gek dat je klok langzamer gaat lopen bij "versnelling", je gaat trager door de tijd. Bij de lichtsnelheid sta je dus eigenlijk stil in de tijd. Je blijft eigenlijk continue hetzelfde beeld zien zonder dat je tijdsverloop kunt waarnemen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:45 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat klopt ook? Nee dat klopt PUNT.
Ontopic:
[..]
De ruimtetijd zelf gaat nergens heen.
En terug in de tijd gaan gaat door sneller dan het licht voort te bewegen.
Als je erover nadenkt is het toch logisch.
Sneller dan het licht, daarna weer terug naar normaal, dan komt het licht wat je hebt 'ingehaald' je weer voorbij.
Kijken wie het hier nog meer eens kan zijn.
Dat vraag ik al maanden; rude zegt dat ie vluchtig wat stukjes heeft gelezenquote:Op vrijdag 25 november 2005 21:33 schreef Doffy het volgende:
rude, heb je nu ooit wel eens een relevant boek gelezen?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik dacht dat we het nu eindelijk een zelfde standpunt konden innemen. Ga je sneller als het licht, dan ga je terug in de tijd.. Niet dat dat nu al kan, maar het principe hiervan is dacht ik wel bekend.quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat vraag ik al maanden; rude zegt dat ie vluchtig wat stukjes heeft gelezen
Ja, nadat je lengte eerst korter dan 0 is geworden, en je massa groter dan oneindig.
Gefeliciteerd rude
Gefeliciteerd rude
'Nuff said
Dat zeg ik toch!quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik dacht dat we het nu eindelijk een zelfde standpunt konden innemen. Ga je sneller als het licht, dan ga je terug in de tijd.. Niet dat dat nu al kan, maar het principe hiervan is dacht ik wel bekend.
Zeer waarschijnlijk gaat dat ook nooit lukken.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Warp-drive, dát zou nog een theoretische mogelijkheid zijn. Maar lokaal sneller dan het licht, nee. Dat kan niet.
'Nuff said
Dat is een ander verhaal. Maar als je sneller als het licht zou gaan, dan zie je klokken dus achteruit lopen. Je gaat and eigenlijk t.o.v die klokken -300.000km/sec.quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:39 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch!
Zeer waarschijnlijk gaat dat ook nooit lukken.
Sneller dan licht is onmogelijk. Wel kan je informatie sneller dan licht versturen, maar dat gaat over groepssnelheid en is in werkelijkheid niet een deeltje dat sneller dan licht gaat, dat is immers onmogelijk, face it!
Kijk, hier doe je het weer: Je hebt ongelijk, maar vertaalt dat in " dat klopt ook wel". Er is met jou niet normaal te discusseren; ernaast zitten bestaat niet in jouw wereldje.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, dat klopt ook wel. Nou weer on topic graag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het niet de fasesnelheid die sneller dan het licht gaat? En die fasesnelheid bevat geen informatie, dus er kan geen informatie sneller dan het licht gaanquote:Op vrijdag 25 november 2005 21:59 schreef JeroenMeloen het volgende:
Sneller dan licht is onmogelijk. Wel kan je informatie sneller dan licht versturen, maar dat gaat over groepssnelheid en is in werkelijkheid niet een deeltje dat sneller dan licht gaat, dat is immers onmogelijk, face it!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee het is groepssnelheid. Het principe is dat ze de spin van een deeltje aan kunnen passen waardoor de spin van een volgend deelte automatisch ook veranderd. Als je een stapeltje van die deeltjes achter elkaar zet dan kan dit een voortplantingssnelheid halen van 300 c.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
Is er wellicht ook een term voor deze manier van informatie verzenden? Klinkt heel interessant namelijk en ik heb er nog niet eerder van gehoord. Zou er graag wat meer van willen wetenquote:Op zaterdag 26 november 2005 12:17 schreef JeroenMeloen het volgende:
Nee het is groepssnelheid. Het principe is dat ze de spin van een deeltje aan kunnen passen waardoor de spin van een volgend deelte automatisch ook veranderd. Als je een stapeltje van die deeltjes achter elkaar zet dan kan dit een voortplantingssnelheid halen van 300 c.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
Dit heeft weinig met spin te maken.quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:17 schreef JeroenMeloen het volgende:
Nee het is groepssnelheid. Het principe is dat ze de spin van een deeltje aan kunnen passen waardoor de spin van een volgend deelte automatisch ook veranderd. Als je een stapeltje van die deeltjes achter elkaar zet dan kan dit een voortplantingssnelheid halen van 300 c.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
Je weet dat de fasesnelheid w/k is, en de groepssnelheid is dw/dk. Voor de hoekssnelheid geldt w=2*pi*v=(2*pi*y*m*c2)/h ( de symbolen spreken voor zich, neem ik aan; v is de frequentie ); dit is niks anders dan de deBroglie-golf van een massa m. Verder weet je dat k=2*pi/lambda. De groepssnelheid kun je dan uitdrukken als (dw/dv)/(dk/dv), en hier komt gewoon de snelheid V uit van de massa ( via p=y*m*V ). Dus de groepssnelheid die je kunt verbinden met een bewegend object is gelijk aan de snelheid van het object zelf. De fasesnelheid echter is w/k, en dat is c2/V, en aangezien V<c, is de fasesnelheid altijd groter dan c. Het lijkt mij dan, dat je voor informatieverzending de groepssnelheid V gebruikt, en niet de fasesnelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je lengte is 0, oke.quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:39 schreef Doffy het volgende:
Ja, nadat je lengte eerst korter dan 0 is geworden, en je massa groter dan oneindig.
Gefeliciteerd rude
De tijd? Die is ook 0. TIJDSDILATEI!
Er is geen tijd en geen ruimte. Vindt je het gek dat een massa geen "liichtsnelheid" kan halen.
Een massa heeft tijd en ruimte nodig. En een massa in een ruimte van 0 ( lengtecontractie!) is zowiezo oneinig. Je kunt geen massa in een ruimteloze ruimte stoppen.
Geef eens wat eenheden; 0 wat?quote:Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je lengte is 0, oke.
De tijd? Die is ook 0. TIJDSDILATEI!
Er is geen tijd en geen ruimte. Vindt je het gek dat een massa geen "liichtsnelheid" kan halen.
Een massa heeft tijd en ruimte nodig. En een massa in een ruimte van 0 ( lengtecontractie!) is zowiezo oneinig. Je kunt geen massa in een ruimteloze ruimte stoppen.
Wanneer de lichtsnelheid bereikt wordt, staat de tijd van het object volgens de waarnemer stil.
Voor een object met een zekere massa is dat echter onmogelijk omwille van de massatoename bij grote snelheden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dacht dat jij de theorie verwierp die voorspelt dat er lengtecontractie en tijdsdillatie optreed?quote:Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je lengte is 0, oke.
De tijd? Die is ook 0. TIJDSDILATEI!
Er is geen tijd en geen ruimte. Vindt je het gek dat een massa geen "liichtsnelheid" kan halen.
Een massa heeft tijd en ruimte nodig. En een massa in een ruimte van 0 ( lengtecontractie!) is zowiezo oneinig. Je kunt geen massa in een ruimteloze ruimte stoppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij de lichtsnelheid gaat de ruimte naar 0. Een massa met een lengte van b.v 1 meter moet verkort worden naar 0 meter. Dat houd in dat een lengte steeds korter wordt zonder dat er massa vanaf gaat. Bij een lengte van 0 wordt iedere massa oneindig. Je kunt een massa niet oneindig lang blijven compressen. Bij een lengte van 0 is elke massa oneindig.quote:Op maandag 28 november 2005 13:40 schreef Quarks het volgende:
[..]
Geef eens wat eenheden; 0 wat?
Wanneer de lichtsnelheid bereikt wordt, staat de tijd van het object volgens de waarnemer stil.
Voor een object met een zekere massa is dat echter onmogelijk omwille van de massatoename bij grote snelheden.
En tijddilatie kan ook betekenen dat tijd echt langzamer verstrijkt. Bij de lichtsnelheid gaat de tijd zo langzaam dat de secondewijzer gewoon op 0 zou blijven staan. En daarom is de tijd dan volgens mij 0.
Waarom wordt het oneindig?quote:Op maandag 28 november 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij de lichtsnelheid gaat de ruimte naar 0. Een massa met een lengte van b.v 1 meter moet verkort worden naar 0 meter. Dat houd in dat een lengte steeds korter wordt zonder dat er massa vanaf gaat. Bij een lengte van 0 wordt iedere massa oneindig. Je kunt een massa niet oneindig lang blijven compressen. Bij een lengte van 0 is elke massa oneindig.
Als ik iets fijn druk zodat alle atomen in één lijn staan is de massa toch gewoon hetzelfde, er komt immers geen atoom bij.
En iets verkorten naar 0 meter gaat toch niet; hoe hard je de massa ook fijn drukt.
Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer.quote:En tijddilatie kan ook betekenen dat tijd echt langzamer verstrijkt. Bij de lichtsnelheid gaat de tijd zo langzaam dat de secondewijzer gewoon op 0 zou blijven staan. En daarom is de tijd dan volgens mij 0.
Referentiekader is hier het sleutelwoord rude.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Neem aan dat je hier dichtheid bedoelt. En volgens mij heb je nogsteeds een idee van 'echte tijd' in je hoofd zitten ofniet?quote:Op maandag 28 november 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij de lichtsnelheid gaat de ruimte naar 0. Een massa met een lengte van b.v 1 meter moet verkort worden naar 0 meter. Dat houd in dat een lengte steeds korter wordt zonder dat er massa vanaf gaat. Bij een lengte van 0 wordt iedere massa oneindig. Je kunt een massa niet oneindig lang blijven compressen. Bij een lengte van 0 is elke massa oneindig.
En tijddilatie kan ook betekenen dat tijd echt langzamer verstrijkt. Bij de lichtsnelheid gaat de tijd zo langzaam dat de secondewijzer gewoon op 0 zou blijven staan. En daarom is de tijd dan volgens mij 0.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, niet oké! Sneller dan het licht impliceert dat lengtes korter worden dan 0, en massa's groter dan oneindig. Hoe zie jij dat precies voor je?quote:Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
Je lengte is 0, oke.
'Nuff said
Een lengte kan niet 0 worden zonder dat de massa toeneemt. Als een massa een volume krijgt van 0, dan zou die volume oneindig moeten zijn omdat er geen ruimte in aanwezig is. En daarom kan een massa nooit de lichtsnelheid halen. Er is geen ruimte, en ook geen tijd. Klokken lopen echt langzamer als je ze versnelt. En bij de lichtsnelheid dan zouden ze ook echt stil blijven staan.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, niet oké! Sneller dan het licht impliceert dat lengtes korter worden dan 0, en massa's groter dan oneindig. Hoe zie jij dat precies voor je?
Want...?quote:Op maandag 28 november 2005 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Een lengte kan niet 0 worden zonder dat de massa toeneemt.
Ten opzichte van ... ?quote:Klokken lopen echt langzamer als je ze versnelt. En bij de lichtsnelheid dan zouden ze ook echt stil blijven staan.
'Nuff said
Simpel toch? Pers een willekeurige massa samen zodat het geen ruimte meer inneemt. Dat kan niet.quote:
Wel neemt de massa per cm3 toe. Een massa van 1kg met een volume van 1dm3 wordt een oneindige massa als je hem samenperst tot een volume van 0mm3 Dat is echter onmogenlijk.
En dat is de reden waarom de lichtsnelheid niet te halen is voor een massa.
En niks t.o.v, bewegende klokken lopen bewezen langzamer. De tweelingparadox is hier een voorbeeld van. De theorie erachter kan anders zijn dan dat we nu denken. Tijdsverlies is gewoon een feit.
Simpel is het woord niet rude. Simplistisch is wél het juiste woord.quote:Op maandag 28 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:
Simpel toch?
We hebben het hier over de vervorming van ruimte-tijd, niet over dichtheden en dat soort flauwekul. Maar het zegt weer veel over je beperkte blik, je beperkte intelligentie en vooral je mateloze arrogantie.
'Nuff said
Weetje het verschil tussen dichtheid en massa?quote:Op maandag 28 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Simpel toch? Pers een willekeurige massa samen zodat het geen ruimte meer inneemt. Dat kan niet.
Wel neemt de massa per cm3 toe. Een massa van 1kg met een volume van 1dm3 wordt een oneindige massa als je hem samenperst tot een volume van 0mm3 Dat is echter onmogenlijk.
En dat is de reden waarom de lichtsnelheid niet te halen is voor een massa.
Dat heb je er sinds het bomgooi verhaal ingepraat. Daarvoor zei je nog dat het niet bestond. Hebben we je nou toch ergens van weten te overtuigen?quote:En niks t.o.v, bewegende klokken lopen bewezen langzamer. De tweelingparadox is hier een voorbeeld van. De theorie erachter kan anders zijn dan dat we nu denken. Tijdsverlies is gewoon een feit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is jullie probleem, het is te simpel maar daarom niet minder waar.quote:Op maandag 28 november 2005 14:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Simpel is het woord niet rude. Simplistisch is wél het juiste woord.
We hebben het hier over de vervorming van ruimte-tijd, niet over dichtheden en dat soort flauwekul. Maar het zegt weer veel over je beperkte blik, je beperkte intelligentie en vooral je mateloze arrogantie.
En wat is nou vervorming van tijd en ruimte als je niet eens weet wat tijd werkelijk is.
Het klinkt wel heel ingewikkelt, maar is het daarom waar?
Wat is onze richting in een kromme tijd?
kromme tijd?quote:Op maandag 28 november 2005 14:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is jullie probleem, het is te simpel maar daarom niet minder waar.
En wat is nou vervorming van tijd en ruimte als je niet eens weet wat tijd werkelijk is.
Het klinkt wel heel ingewikkelt, maar is het daarom waar?
Wat is onze richting in een kromme tijd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Never mind. Dit topic gaat weer over rude's monstrueuze ideeën, en niet over de TT. Ik stel dus voor dat we rude's discussie weer voortzetten in Overtuig hier rudeonline: take veel te veel en ons hier beperken tot discussies over het uitdijen van het heelal. Goed idee?
'Nuff said
Vindt van niet, ik vroeg hier in de OP iets anders, daar heb ik echter geen concrete antwoorden op gehad. En aangezien het mijn topic is waarin ik iets wil aantonen, mag je van mij het andere topic sluiten. Ieder zijn eigen discussie. De andere discussie is van Tuinhek, ik reageer daar gewoon op.
Het gaat hier over de uitdijing van het heelal. Daarover mag gediscussieerd worden. Maar rude's theorien horen thuis in Overtuig hier rudeonline: take veel te veel Niet hier.
'Nuff said
Dat vraag ik dus, men heeft het altijd over de kromming van tijd en ruimte. Maar niemand weet hoe dat eruit ziet. Wat is er krom aan de tijd bij de lichtsnelheid? Hoezo wordt de ruimte gekromt?quote:
Daar probeer ik me iets bij voor te stellen, maar niemand kan me er iets over zeggen.
Goed. Dan gaat dit topic dicht, en wordt deze discussie gezellig voortgezet in Overtuig hier rudeonline: take veel te veel . Er is maar één rudeonline topic, niet meer. Daar ga je maar naar antwoorden vissen rude, net zoals velen daar nog op antwoorden van jou wachten, in plaats van het ontwijken van lastige vragen.
'Nuff said
