Overtuig hier rudeonline: take veel te veel

maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.

dus de voortplantingssnelheid van licht is afhankelijk van de golflengte?

ja. althans, de totale snelheid is altijd gelijk, maar alleen licht dat in een rechte lijn zou bewegen, haalt c.

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja.

heb je daar referentiemateriaal voor?
graag!

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:55 schreef doffy het volgende:
ja. althans, de totale snelheid is altijd gelijk, maar alleen licht dat in een rechte lijn zou bewegen, haalt c.

definieer licht dan eens.

alleen een massaloos foton dat in een rechte lijn beweegt, beweegt met c.

licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:58 schreef doffy het volgende:
alleen een massaloos foton dat in een rechte lijn beweegt, beweegt met c.

licht is niets anders dan fotonen van een bepaalde, of verschillende, frequenties. eigenlijk is het begrip 'licht' ook niet correct, omdat dat slaat op maar een klein gebied van het waarnemingsspectrum dat toevallig door mensen als 'licht' wordt ervaren.

spectrum daargelaten, een foton beweegt nooit in een rechte lijn. maar waar haal je deze wijsheid vandaan? ik ben het nooit tegengekomen en wil het graag eens uitgebreid nalezen.

speed of light. via google kan je in wat natuurkundige tekstboeken browsen met de échte discussies over wat 'lichtsnelheid' precies inhoudt. het is namelijk niet zo makkelijk, als je er goed naar gaat kijken.

quote:

op woensdag 23 november 2005 13:01 schreef doffy het volgende:
speed of light. via google kan je in wat natuurkundige tekstboeken browsen met de échte discussies over wat 'lichtsnelheid' precies inhoudt. het is namelijk niet zo makkelijk, als je er goed naar gaat kijken.

kan het niet terugvinden daar.
maar ik denk dat je ongelijk hebt. waarom is 'licht' met een hogere frequentie anders meer energetisch dan licht met een lagere frequentie? ik zeg omdat er meer fotonen/sec voorbij fladderen.

nee, licht dat 'warmer' is, draagt energie. alles wat energie draagt, kan niet met de lichtsnelheid bewegen. alleen massaloze fotonen kunnen dat.

definieer warmer licht eens, die term is me onbekend.

energetisch licht, natuurlijk.

wat maakt licht energetisch?

en dan nog even dit:

quote:

op woensdag 23 november 2005 12:49 schreef doffy het volgende:
maar de snelheid van het deeltje wordt gemeten "over" de golf, dus hoe groter de frequentie, hoe dichter je bij 'c' in een rechte lijn komt.

hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.

[ Bericht 46% gewijzigd door JeroenMeloen op 23-11-2005 14:01:12 ]

je ziet zelf ook dat het onzin is zegmaar?

quote:

op zondag 20 november 2005 01:44 schreef quarks het volgende:

[..]

lees en huiver: marktonderzoekje van rudeonline..

zoooo... ik dacht dat ik alleen was!!! maar dat valt weer reuze mee.. potverdikkeme... die heeft echt tijd over...

met zijn geniale theoriën zou hij toch wel werk kunnen vinden, dacht ik zo - maar niets is minder waar!

quote:

op woensdag 23 november 2005 13:30 schreef jeroenmeloen het volgende:
wat maakt licht energetisch?

en dan nog even dit:
[..]

hoe groter de frequentie hoe verder je van c af gaat volgens jou redenatie, je moet per seconde meer van de evenwichtsstand (rechte lijn) afwijken.

fotonen zitten niet continu in een golf te bewegen...
ze hebben een golf-deeltjes dualiteit...

het zijn energiepakketjes met bepaalde hoeveelheden energie...

licht is ook een snel wisselend elektromagnetisch veld. tussen bepaalde frequenties in. als je voorbij het spectrum van licht zit heb je gammastraling daaronder zitten microgolven...


de energiepakketjes bestaan waarschijnlijk niet eens, maar verklaren wel diverse fenomenen...
zoals het aanslaan van atomen ed..

quote:

op woensdag 23 november 2005 13:13 schreef doffy het volgende:
nee, licht dat 'warmer' is, draagt energie. alles wat energie draagt, kan niet met de lichtsnelheid bewegen. alleen massaloze fotonen kunnen dat.

alles wat geen rustmassa heeft, moet met de lichtsnelheid bewegen en fotonen hebben geen rustmassa.

ik zat inderdaad nogal uit m'n nek te lullen gister

laten we het 'moe' noemen

misschien straalt licht een contante snelheid uit. maar dan nog is licht in beweging of niet? maar bij een constante snelheid ervaar je de snelheid niet zo goed, wissel je van snelheid dan weet je het verschil tussen 0 en 10000 km beter. is licht altijd 123 van karakter dan kan het al snel als stilstand lijken, hoewel het toch in beweging kan zijn, maar dan is het zo constant dat de beweging op stilstand lijkt. alsof je 1000 jaar met 50 km per uur in een auto zit. dan gaat het ook als stilstand lijken.

ik denk dat licht constant is. een constante factor. alleen hoe je licht opvangt is variabel in het hele gebeuren. hoe je sneller dan het licht kunt reizen is weer wat anders.

maar ik maak mezelf ook vaak belachelijk op internet en laat gewoon mijn idee zien erover. de meest geniale ideeën worden geboren door jezelf te laten gaan. dus rudeonline is helemaal zo gek nog niet, ik bedoel, soms moet je alles overhoop gooien om te komen tot de juiste conclusie.

quote:

op donderdag 24 november 2005 14:36 schreef doffy het volgende:
ik zat inderdaad nogal uit m'n nek te lullen gister

laten we het 'moe' noemen

wat is er mis met uit je nek lullen af en toe ?

dat is toch niet zo erg. ik vind dat niet erg. ik heb dat zelfs nodig in mijn eigen geval af en toe. als ik altijd heel rationeel denk, dan blijf ik steken op een bepaald niveau. op het niveau waar ik zelf niet op vooruit kom.

veel mensen schamen zich als ze een keer de plank misslaan, ik denk dat het nergens voor nodig is. ik denk dat je uiteindelijk groeit door eens een misstap te maken. maar dan moet je wel weer controle uitoefenen op die misstap en niet die misstap als waarheid zien.

als je iedere misstap van jezelf als waarheid gaat zien, dan krijg je een gigantisch vertekend beeld van hoe het in elkaar steekt.

maar misstappen zijn denk ik ook nodig, en soms hoeft een missttap niet eens een misstap te zijn, maar een afslag tot een beter eindresultaat.

er leiden meer wegen tot de waarheid of rome. als je alleen de rechte weg neemt, dan kom je er ook, maar dan ben je zo geniaal dat je alles maar dan ook alles weet. en dan ben je dus.....geniaal ja. dan maak je geen fouten op geen enkel gebied, en dan ben je geen mens meer ook. als je alles weet dan ben je een echte idioot en niet geboren hier. dan heb je zelf de oerknal gemaakt en weet je alles hoe het zat

en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.

rudeonline's poll..

quote:

op donderdag 24 november 2005 16:56 schreef rudeonline het volgende:
en zo beroerd is mijn score nou ook weer niet.

rudeonline's poll..

momenteel denkt 87% dat je ófwel gek bent, of het bij het verkeerde einde hebt. ik vind het knap dat je daaruit concludeert dat je score níet beroerd is

maar zoals wel vaker in jouw posts, getuigt dit slechts van enorme oogkleppen en het systematisch negeren van alles wat niet in jouw straatje past.

quote:

op donderdag 24 november 2005 17:21 schreef atuin-hek het volgende:

[..]

je voorstanders zijn toch echt ietwat in de minderheid

zo? dat zegt toch niets over wie er gelijk heeft? iedereen die zegt dat ik geen gelijk kan hebben, zal nooit de relativiteitstheorie kunnen weerleggen. simpelweg omdat ze een oude theorie aanbidden. iedreen met een open mind zou moeten stellen dat ik gelijk zou kunnen hebben. dat bewijst niets voor mij, het geeft alleen maar aan hoe open men nog staat voor andere ideeen.

dan had ik liever gehad dat iedereen me voor gek verklaarde. dat was duidelijker geweest.

aanbidden is een groot woord. het is gewoon mooi dat een theorie dat eigenlijk maar stoelt op 2 axioma's zo'n verstrekkende gevolgen heeft, zo veel verklaart en zo veel voorspellingen doet. dankzij de relativiteitstheorie hebben we kernenergie, doen de gps satellieten niet raar en weten we waarom mercurius zo'n rare baan heeft. en dat is nog lang niet alles.

het is toch mooi dat de gevolgen van 2 aannames, namelijk dat het relativiteitsprincipe van galilei geldt en dat de lichtsnelheid constant is, zoveel gevolgen heeft? jij zelf rude, neemt al aan dat de lichtsnelheid constant is. alleen stel jij die gelijk aan 0. en het relativiteitsprincipe ontken je ook niet. daaruit volgt gewoon de relativiteitstheorie.