WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Laatst ben ik dronken tegen een auto aangefietst die achteruit reed.
Ik ben niet aansprakelijk dus, maar ik kreeg vandaag deze brief, die overigens vrij ongeloofwaardig overkwam.
* plaatje verwijderd*
het nietje zit aan de rechterkant
de handtekening is een vage V
er is geen naam van de verzekerings-agent gemeld
er zit een schrijffout in
Is dit terug te sturen? Of moet ik dit allemaal gaan lappen?
[ Bericht 16% gewijzigd door Woutey op 21-11-2005 13:32:08 ]
Ik ben niet aansprakelijk dus, maar ik kreeg vandaag deze brief, die overigens vrij ongeloofwaardig overkwam.
* plaatje verwijderd*
Is dit terug te sturen? Of moet ik dit allemaal gaan lappen?
http://members.home.nl/w-r/dokken.jpgquote:Five_Horizons verwijderde het plaatje omdat het 239 kb groot is. Verklein het plaatje en plaats het dan opnieuw.
[ Bericht 16% gewijzigd door Woutey op 21-11-2005 13:32:08 ]
Zodra iedereen klaar is met lachen krijg je vast nog wel een serieuze reactie.
Het millennia oude levensbloed van mijn sjamanistische voorvaderen, dat door mijn nederige aderen stroomt, brandt heviger als nooit tevoren.
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
aha ik kan het mij nog wel herinneren... het lachen heb ik toen al gedaan Kan je er niet iets van maken dat hij tegen jou is opgereden of iets in die richting.
Verder is de brief verrre van goed geschreven imho maar dat maakt verder niet uit. Als handtekening iets vaags komt vaker voor, als jij 100 brieven per dag moet tekenen heb je voor je werk vaak een simpele handtekening.
Kan je er niet iets van maken dat hij tegen jou is opgereden of iets in die richting.Verder is de brief verrre van goed geschreven imho maar dat maakt verder niet uit. Als handtekening iets vaags komt vaker voor, als jij 100 brieven per dag moet tekenen heb je voor je werk vaak een simpele handtekening.
Ze zitten iig wel bij de bond van Verzekeraars. Knullige brief of niet.
AMAZON Insurance NV
Stationsweg 2, 4153, RD BEESD
Postbus 45, 4153 ZG BEESD
http://www.verzekeraars.org/smartsite.dws?id=46&lid=41
Maar wie zegt dat die brief niet nep is?
AMAZON Insurance NV
Stationsweg 2, 4153, RD BEESD
Postbus 45, 4153 ZG BEESD
http://www.verzekeraars.org/smartsite.dws?id=46&lid=41
Maar wie zegt dat die brief niet nep is?
Wat bedoel je met 'nep'? Dat kan toch niet, dan stuur je een brief terug dat je het geld wil storten. Dan moet dat toch op de girorekening van AMAZON insurance NV gebeuren...quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:53 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ze zitten iig wel bij de bond van Verzekeraars. Knullige brief of niet.
AMAZON Insurance NV
Stationsweg 2, 4153, RD BEESD
Postbus 45, 4153 ZG BEESD
http://www.verzekeraars.org/smartsite.dws?id=46&lid=41
Maar wie zegt dat die brief niet nep is?
Onderop staat trouwens iets van dat ze actief zijn onder de naam volvo car insurance oid, dus het is een leasebak die geleased is van volvo zelf waarschijnlijk
Zowiezo uit handen geven aan je eigen verzekeringsmaatschappij, situatie uitleggen en hun vechten dan verder de schuldvraag uit.
Je zei dat die volvo (wel gave bak overigens, hoe ken je daar nou tegenaan rijden met je stomme harses!) achteruit reed, in dat geval is het bijna onmogelijk dat jij aansprakelijk bent, aangezien de volvo met een bijzondere verrichting bezig was en jou dus voorrang had moeten verlenen.
Maar zoals ik al zei, even aanhankelijk maken bij je eigen verzekeringsmaatschappij..
Je zei dat die volvo (wel gave bak overigens, hoe ken je daar nou tegenaan rijden met je stomme harses!) achteruit reed, in dat geval is het bijna onmogelijk dat jij aansprakelijk bent, aangezien de volvo met een bijzondere verrichting bezig was en jou dus voorrang had moeten verlenen.
Maar zoals ik al zei, even aanhankelijk maken bij je eigen verzekeringsmaatschappij..
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Een zaak patat.
Een S80 D5 gaaf? Pas als er een T of een R in de naam staat praten we ergens over, nu is het gewoon een wagen waar echt niks bijzonders aan is.quote:Op zondag 20 november 2005 04:18 schreef Casema het volgende:
Je zei dat die volvo (wel gave bak overigens, hoe ken je daar nou tegenaan rijden met je stomme harses!) achteruit reed
Pas als er een T of een R in de naam staat praten we ergens over, nu is het gewoon een wagen waar echt niks bijzonders aan is.
Die melding alleen al verdiend het plakaat bonafide!quote:Op zondag 20 november 2005 04:21 schreef Steijn het volgende:
Een zaak patat.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Ik vind dit een gave bak inderdaad...
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Doe mij maar een dikke Audi A8, de W12 bij voorkeur TS, waag het overigens niet daar tegenaan te rijden want ik geef gas bij in plaats van remmen.quote:Op zondag 20 november 2005 04:33 schreef Casema het volgende:
[afbeelding]
Ik vind dit een gave bak inderdaad...
TS, waag het overigens niet daar tegenaan te rijden want ik geef gas bij in plaats van remmen. 
Oke oke, die volvo is ook niet de enige mooie auto...quote:Op zondag 20 november 2005 04:44 schreef Steijn het volgende:
Doe mij maar een dikke Audi A8, de W12 bij voorkeur TS, waag het overigens niet daar tegenaan te rijden want ik geef gas bij in plaats van remmen.
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Als de volvo achteruit reed is ie zowiezo aansprakelijk lijkt mij. Er is geloof ik ergens een verkeerswetje met 'langzaam verkeer' die zo'n beetje inhoud dat een bestuurder van een auto praktisch altijd wel aansprakelijk word gesteld in geval van bijvoorbeeld aanrijding met een fietser of voetganger...
Trouwens, bijna 900 euro. Als ik zulke schade bij een auto zou moeten aanrichten heb ik met een pikhouweel staan te hakken
Trouwens, bijna 900 euro. Als ik zulke schade bij een auto zou moeten aanrichten heb ik met een pikhouweel staan te hakken
900 euro zit je zo aan hoor... een flinke kras in je lak en je bent er al overheen...
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Zoiets?quote:Op zondag 20 november 2005 06:30 schreef Keiichi het volgende:
Trouwens, bijna 900 euro. Als ik zulke schade bij een auto zou moeten aanrichten heb ik met een pikhouweel staan te hakken
http://www.nciv.nl/index.php?nciv_id=1327776
Volgens mij heb ik ooit eens gehoord dat je als bestuurder automatisch voor 50% aansprakelijk bent indien je gedronken hebt, ook al is de ander in principe fout
Weet niet of dit ook voor fietser geld aangezien die in het algemeen een behoorlijk beschermde positie genieten in het verkeer
Weet niet of dit ook voor fietser geld aangezien die in het algemeen een behoorlijk beschermde positie genieten in het verkeer
Live it!
Ten alle tijden is het verboden dronken aan het verkeer deel te nemen, dus ook niet op de fiets..
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Klopt, de sanctie hierop is dat ook een boete, maar dat hoeft nog niet direct iets te zeggen over de mate van (verzekeringstechnische) aansprakelijkheid.quote:Op zondag 20 november 2005 06:58 schreef Casema het volgende:
Ten alle tijden is het verboden dronken aan het verkeer deel te nemen, dus ook niet op de fiets..
Live it!
Briefje terugsturen waarin je aangeeft dat:
1. De bestuurder met een bijzondere verrichting (achteruitrijden) bezig was en dat hij daarom aansprakelijk is voor jouw schade
2. Aangeven welke schade je hebt geleden
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
1. De bestuurder met een bijzondere verrichting (achteruitrijden) bezig was en dat hij daarom aansprakelijk is voor jouw schade
2. Aangeven welke schade je hebt geleden
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik hoop dat je een WA en rechtsbijstand verzekering hebt?
Ben wel benieuwd hoe dit afloopt, vind het een vreemd verhaal.
Ben wel benieuwd hoe dit afloopt, vind het een vreemd verhaal.
zaten in de zak patat ook frikandellen
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Nee, maar het kan. Er is wel jurisprudentie waarin wordt uitgegaan van het schuldvermoeden aan de zijde van de dronken partij, in die zin dat behoudens tegenbewijs wordt aangenomen dat de dronkenschap zelf heeft bijgedragen aan de aanrijding.quote:Op zondag 20 november 2005 07:02 schreef BlueEyed het volgende:
[..]
Klopt, de sanctie hierop is dat ook een boete, maar dat hoeft nog niet direct iets te zeggen over de mate van (verzekeringstechnische) aansprakelijkheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Moet ie ook vooral niet doen.quote:Op zondag 20 november 2005 08:22 schreef _-rally-_ het volgende:
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee? Mooi.quote:Op zondag 20 november 2005 07:12 schreef twentemeisje het volgende:
Is er politie bij geweest destijds? En is er een alcoholtest bij je afgenomen?
Meld dan bij die brief terug waar je de bijzondere verrichting meldt ook even fijntjes dat je niet gediend bent van lasterlijke beschuldigingen.
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
Wat is er lasterlijk aan iemand aansprakelijkstellen?quote:Op zondag 20 november 2005 10:28 schreef heijx het volgende:
[..]
Nee? Mooi.
Meld dan bij die brief terug waar je de bijzondere verrichting meldt ook even fijntjes dat je niet gediend bent van lasterlijke beschuldigingen.
Was hier overigens niet al ene topic over waarin TS zijn aandeel in deze zaak in geuren en kleuren uit de doeken doet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat heijx zegt, ik zou eerst maar es een briefje terugsturen dat die bestuurder bezig was met een bijzondere verrichting etc etc. Even de situatie (vanuit jou oogpunt) uitleggen..
Trots van het Noorden!
Ik zou wel eens willen weten of er destijds politie is bijgeweest, wanneer dat niet het geval is dan kunnen ze dat nooit bewijzen dat jij alcohol hebt gedronken. Sinds wanneer is het verboden om 1 biertje te drinken? Ook al heb je toen toegegeven dat je van mij part 25 bier hebt gedronken. Dat kunnen ze nooit meer bewijzen.
Die gast is met een bijzondere verrichting bezig en let daarbij niet op verkeer dat waarschijnlijk op een voorrangsweg rijdt. Weet je zeker dat de bestuurder van die Volvo niet heeft gedronken?
Ik zou een brief terugsturen, met een claim van jou kant. Je bent je wezenloos geschrokken!! En je hebt er nog elke nacht nachtmerries van.
Die gast is met een bijzondere verrichting bezig en let daarbij niet op verkeer dat waarschijnlijk op een voorrangsweg rijdt. Weet je zeker dat de bestuurder van die Volvo niet heeft gedronken?
Ik zou een brief terugsturen, met een claim van jou kant. Je bent je wezenloos geschrokken!! En je hebt er nog elke nacht nachtmerries van.
ik weet niet wat voor een verzekering ik heb maar mijn moeder zei dat ze het op zou sturen dus ik denk dat het wel goed komt
overigens heb ik het proces verbaal opgevraagd bij Stichting Processverbaal omdat ik me niet meer kon herinneren wat er in stond.En ook daarin staat dat de automobilist achteruit reed.
Ik snap dan niet dat meneertje Volvo toch die rekening stuurt aangezien hij toch kansloos is. daarom vertrouw ik het niet.
Er is dus wel politie bij geweest, heb 3 uur in de cel gezeten, en had een alcoholpromillage van 1,8. dus wel kut opzich
overigens heb ik het proces verbaal opgevraagd bij Stichting Processverbaal omdat ik me niet meer kon herinneren wat er in stond.En ook daarin staat dat de automobilist achteruit reed.
Ik snap dan niet dat meneertje Volvo toch die rekening stuurt aangezien hij toch kansloos is. daarom vertrouw ik het niet.
Er is dus wel politie bij geweest, heb 3 uur in de cel gezeten, en had een alcoholpromillage van 1,8. dus wel kut opzich
Lekker overdrijven noemen we datquote:Op zondag 20 november 2005 10:41 schreef Brammetje het volgende:
Ik zou wel eens willen weten of er destijds politie is bijgeweest, wanneer dat niet het geval is dan kunnen ze dat nooit bewijzen dat jij alcohol hebt gedronken. Sinds wanneer is het verboden om 1 biertje te drinken? Ook al heb je toen toegegeven dat je van mij part 25 bier hebt gedronken. Dat kunnen ze nooit meer bewijzen.
Die gast is met een bijzondere verrichting bezig en let daarbij niet op verkeer dat waarschijnlijk op een voorrangsweg rijdt. Weet je zeker dat de bestuurder van die Volvo niet heeft gedronken?
Ik zou een brief terugsturen, met een claim van jou kant. Je bent je wezenloos geschrokken!! En je hebt er nog elke nacht nachtmerries van.
Trots van het Noorden!
claim bij hun de schade van je fiets omdat hij al achteruitrijdend tegen jou bent aangereden. Is er verder een blaastest gedaan? is er een politierapport? Eigenlijk doet het niet ter zake, want hij (achteruit nota bene)is tegen jou aangereden en niet andersom.
Overleg dit maar met je verzekering/rechtbijstand. Het gaat erom dat hij ACHTERUIT tegen EEN FIETSER is aangereden. Hij is altijd aansprakelijk! Hij rpobeert er gewoon een slaatje uit te slaan!
edit: ik begrijp dat er dus een politierapport is waar staat dat hij achteruit tegen je aanreed, vraag dat op ism je verzekering en stel hem aansprakelijk met als bewijs het politierapport. Verder doe een stevige tegenclaim, je fiets had vast wel schade.
Overleg dit maar met je verzekering/rechtbijstand. Het gaat erom dat hij ACHTERUIT tegen EEN FIETSER is aangereden. Hij is altijd aansprakelijk! Hij rpobeert er gewoon een slaatje uit te slaan!
edit: ik begrijp dat er dus een politierapport is waar staat dat hij achteruit tegen je aanreed, vraag dat op ism je verzekering en stel hem aansprakelijk met als bewijs het politierapport. Verder doe een stevige tegenclaim, je fiets had vast wel schade.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
in dat geval zal een rechter doorgaans beslissen dat beide de eigen schade dienen te betalen. Echter in dit geval, waar een auto achteruit tegen een fietser aan rijdt (ook al die die zo lam als een kanon) verwacht ik gewoon dat de automobilist voor 100% aansprakelijk wordt gesteld.quote:Op zondag 20 november 2005 10:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar het kan. Er is wel jurisprudentie waarin wordt uitgegaan van het schuldvermoeden aan de zijde van de dronken partij, in die zin dat behoudens tegenbewijs wordt aangenomen dat de dronkenschap zelf heeft bijgedragen aan de aanrijding.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dit is het enige juiste wat je kan doen!quote:Op zondag 20 november 2005 08:22 schreef _-rally-_ het volgende:
Briefje terugsturen waarin je aangeeft dat:
1. De bestuurder met een bijzondere verrichting (achteruitrijden) bezig was en dat hij daarom aansprakelijk is voor jouw schade
2. Aangeven welke schade je hebt geleden
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
De aantijging in de brief dat je dronken was dient onderbouwd te zijn met een politierapport. Als dat er niet is, heeft Amazon geen poot om op te staan, ook al heb je op het moment zelf toegegeven aan de bestuurder dat je zat was.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
TS heeft inmiddels aan aangegeven dat in het P-V zowel staat dat 'ie een stevig stuk in z'n kraag had als dat de tegenpartij achteruit reed.quote:Op zondag 20 november 2005 12:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De aantijging in de brief dat je dronken was dient onderbouwd te zijn met een politierapport. Als dat er niet is, heeft Amazon geen poot om op te staan, ook al heb je op het moment zelf toegegeven aan de bestuurder dat je zat was.
Het zal dan aan de tegenpartij zijn te bewezen dat TS een roekeloze, of aan roekeloos grenzende of opzettelijke actie uithaalde die zo onverwacht was, dat 'ie daar op geen enkele manier rekening mee had kunnen houden.
TS hoeft daarentegen alleen maar te argumenteren dat de tegenpartij niet goed heeft gekeken of de weg wel vrij was, voor deze met zijn bijzondere verrichting begon.
Ik zou het spul niet naar je eigen verzekeraar doorsturen, want die zal vanwege het promillage niet uitkeren.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Een rechtsbijstandsverzekering zou nog wel een verzekerig zijn waarbij ik door zou sturen.quote:Op zondag 20 november 2005 13:06 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
TS heeft inmiddels aan aangegeven dat in het P-V zowel staat dat 'ie een stevig stuk in z'n kraag had als dat de tegenpartij achteruit reed.
Het zal dan aan de tegenpartij zijn te bewezen dat TS een roekeloze, of aan roekeloos grenzende of opzettelijke actie uithaalde die zo onverwacht was, dat 'ie daar op geen enkele manier rekening mee had kunnen houden.
TS hoeft daarentegen alleen maar te argumenteren dat de tegenpartij niet goed heeft gekeken of de weg wel vrij was, voor deze met zijn bijzondere verrichting begon.
Ik zou het spul niet naar je eigen verzekeraar doorsturen, want die zal vanwege het promillage niet uitkeren.
Niet om de betaling zelf te laten doen, maar om onder die claim uit te komen (en het bedrag is waarschijnlijk wel hoog genoeg om de zaak aan te laten nemen)
Helemaal niets.quote:Op zondag 20 november 2005 10:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is er lasterlijk aan iemand aansprakelijkstellen?
Maar TS is voor dronkelap uitgemaakt.
Helaasch vindt de politie dat ook, dus ze hebben wat dat punt betreft gelijk.
Als tegenpartij achteruit reed, zal het er wel op uitdraaien dat eenieder voor zijn eigen schade mag opdraaien. Volvorijder 885,44 euro, TS een geknakte voorvork en gekneusd ego.
Niet meer doen he?
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
1.8 promille.....
gezellige avond gehad in ieder geval?
krat bier: 8 euro
zak friet: 2 euro
volvo S80 D5: 42000 euro
ouwe fiets: 15 euro
bijna 900 euro schade: onbetaalbaar voor TS
gezellige avond gehad in ieder geval?
krat bier: 8 euro
zak friet: 2 euro
volvo S80 D5: 42000 euro
ouwe fiets: 15 euro
bijna 900 euro schade: onbetaalbaar voor TS
Ik zou het overigens geen stijl vinden als je erover zou gaan liegen of ontkennen, dat je niet dronken was en niet ook nog met een zak patat in je hand zat te fietsen. Een beetje vent neemt de verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden. Niet dat ik gelezen heb je erover wilt liegen of hebt gelogen, maar aan sommige reacties hier te lezen schrikt niet iedereen hiervoor terug.
Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
Vergeet het maar. Verzekeraars vechten niet om 800 euro. De verzekeraar zal die 800 euro netjes uitbetalen: minder kosten, premie omhoog, iedereen tevreden. Behalve de verzekerde natuurlijk, maar daar geeft niemand om.quote:Op zondag 20 november 2005 14:01 schreef rutger05 het volgende:Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
dronken , of niet dronken, de volvo rijder is fout, dat staat vast. Als hij achteruit rijdt moet hij zich ervan gewissen dat de weg vrij is.quote:Op zondag 20 november 2005 14:01 schreef rutger05 het volgende:
Ik zou het overigens geen stijl vinden als je erover zou gaan liegen of ontkennen, dat je niet dronken was en niet ook nog met een zak patat in je hand zat te fietsen. Een beetje vent neemt de verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden. Niet dat ik gelezen heb je erover wilt liegen of hebt gelogen, maar aan sommige reacties hier te lezen schrikt niet iedereen hiervoor terug.
Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik neem aan dat de TS een WA verzekering heeft en dat deze gaat uitbetalen. Hoeft voor hem dus verder geen persoonlijke gevolgen te hebben.quote:Op zondag 20 november 2005 14:13 schreef whispers het volgende:
[..]
Vergeet het maar. Verzekeraars vechten niet om 800 euro. De verzekeraar zal die 800 euro netjes uitbetalen: minder kosten, premie omhoog, iedereen tevreden. Behalve de verzekerde natuurlijk, maar daar geeft niemand om.
Nee, die WA verzekeraar heeft dronkenschap uitgesloten.quote:Op zondag 20 november 2005 14:18 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de TS een WA verzekering heeft en dat deze gaat uitbetalen. Hoeft voor hem dus verder geen persoonlijke gevolgen te hebben.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dan is dat bijzonder vervelend voor de TS.quote:Op zondag 20 november 2005 14:21 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Nee, die WA verzekeraar heeft dronkenschap uitgesloten.
Nee, want TS hoeft waarschijnlijk helemaal geen schade te betalen, er is tenslotte een P-V waarin staat dat de tegenpartij achteruit reed.quote:Op zondag 20 november 2005 14:29 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dan is dat bijzonder vervelend voor de TS.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
TS zal het ons hopelijk ter zijner tijd wel laten weten of hij wel of niet de schade moet betalen.quote:Op zondag 20 november 2005 14:34 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Nee, want TS hoeft waarschijnlijk helemaal geen schade te betalen, er is tenslotte een P-V waarin staat dat de tegenpartij achteruit reed.
Host dat plaatje nog eens?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ik wil hem ook lezen!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
mn ma heeft er achteraan gebelt en we moeten spul opsturen ofzo,
maar heb nu ff geen tijd want ben druk, ik zal hier binnenkort dieper op ingaan
maar heb nu ff geen tijd want ben druk, ik zal hier binnenkort dieper op ingaan
|
|
