WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Laatst ben ik dronken tegen een auto aangefietst die achteruit reed.
Ik ben niet aansprakelijk dus, maar ik kreeg vandaag deze brief, die overigens vrij ongeloofwaardig overkwam.
* plaatje verwijderd*
het nietje zit aan de rechterkant
de handtekening is een vage V
er is geen naam van de verzekerings-agent gemeld
er zit een schrijffout in
Is dit terug te sturen? Of moet ik dit allemaal gaan lappen?
[ Bericht 16% gewijzigd door Woutey op 21-11-2005 13:32:08 ]
Ik ben niet aansprakelijk dus, maar ik kreeg vandaag deze brief, die overigens vrij ongeloofwaardig overkwam.
* plaatje verwijderd*
Is dit terug te sturen? Of moet ik dit allemaal gaan lappen?
http://members.home.nl/w-r/dokken.jpgquote:Five_Horizons verwijderde het plaatje omdat het 239 kb groot is. Verklein het plaatje en plaats het dan opnieuw.
[ Bericht 16% gewijzigd door Woutey op 21-11-2005 13:32:08 ]
Zodra iedereen klaar is met lachen krijg je vast nog wel een serieuze reactie.
Het millennia oude levensbloed van mijn sjamanistische voorvaderen, dat door mijn nederige aderen stroomt, brandt heviger als nooit tevoren.
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
"...happy birthday son you got a bracelet!" - McManus
- ik heb 4 jaar aan de mafo gestudeert -
aha ik kan het mij nog wel herinneren... het lachen heb ik toen al gedaan Kan je er niet iets van maken dat hij tegen jou is opgereden of iets in die richting.
Verder is de brief verrre van goed geschreven imho maar dat maakt verder niet uit. Als handtekening iets vaags komt vaker voor, als jij 100 brieven per dag moet tekenen heb je voor je werk vaak een simpele handtekening.
Kan je er niet iets van maken dat hij tegen jou is opgereden of iets in die richting.Verder is de brief verrre van goed geschreven imho maar dat maakt verder niet uit. Als handtekening iets vaags komt vaker voor, als jij 100 brieven per dag moet tekenen heb je voor je werk vaak een simpele handtekening.
Ze zitten iig wel bij de bond van Verzekeraars. Knullige brief of niet.
AMAZON Insurance NV
Stationsweg 2, 4153, RD BEESD
Postbus 45, 4153 ZG BEESD
http://www.verzekeraars.org/smartsite.dws?id=46&lid=41
Maar wie zegt dat die brief niet nep is?
AMAZON Insurance NV
Stationsweg 2, 4153, RD BEESD
Postbus 45, 4153 ZG BEESD
http://www.verzekeraars.org/smartsite.dws?id=46&lid=41
Maar wie zegt dat die brief niet nep is?
Wat bedoel je met 'nep'? Dat kan toch niet, dan stuur je een brief terug dat je het geld wil storten. Dan moet dat toch op de girorekening van AMAZON insurance NV gebeuren...quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:53 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ze zitten iig wel bij de bond van Verzekeraars. Knullige brief of niet.
AMAZON Insurance NV
Stationsweg 2, 4153, RD BEESD
Postbus 45, 4153 ZG BEESD
http://www.verzekeraars.org/smartsite.dws?id=46&lid=41
Maar wie zegt dat die brief niet nep is?
Onderop staat trouwens iets van dat ze actief zijn onder de naam volvo car insurance oid, dus het is een leasebak die geleased is van volvo zelf waarschijnlijk
Zowiezo uit handen geven aan je eigen verzekeringsmaatschappij, situatie uitleggen en hun vechten dan verder de schuldvraag uit.
Je zei dat die volvo (wel gave bak overigens, hoe ken je daar nou tegenaan rijden met je stomme harses!) achteruit reed, in dat geval is het bijna onmogelijk dat jij aansprakelijk bent, aangezien de volvo met een bijzondere verrichting bezig was en jou dus voorrang had moeten verlenen.
Maar zoals ik al zei, even aanhankelijk maken bij je eigen verzekeringsmaatschappij..
Je zei dat die volvo (wel gave bak overigens, hoe ken je daar nou tegenaan rijden met je stomme harses!) achteruit reed, in dat geval is het bijna onmogelijk dat jij aansprakelijk bent, aangezien de volvo met een bijzondere verrichting bezig was en jou dus voorrang had moeten verlenen.
Maar zoals ik al zei, even aanhankelijk maken bij je eigen verzekeringsmaatschappij..
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Een zaak patat.
Een S80 D5 gaaf? Pas als er een T of een R in de naam staat praten we ergens over, nu is het gewoon een wagen waar echt niks bijzonders aan is.quote:Op zondag 20 november 2005 04:18 schreef Casema het volgende:
Je zei dat die volvo (wel gave bak overigens, hoe ken je daar nou tegenaan rijden met je stomme harses!) achteruit reed
Pas als er een T of een R in de naam staat praten we ergens over, nu is het gewoon een wagen waar echt niks bijzonders aan is.
Die melding alleen al verdiend het plakaat bonafide!quote:Op zondag 20 november 2005 04:21 schreef Steijn het volgende:
Een zaak patat.
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Ik vind dit een gave bak inderdaad...
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Doe mij maar een dikke Audi A8, de W12 bij voorkeur TS, waag het overigens niet daar tegenaan te rijden want ik geef gas bij in plaats van remmen.quote:Op zondag 20 november 2005 04:33 schreef Casema het volgende:
[afbeelding]
Ik vind dit een gave bak inderdaad...
TS, waag het overigens niet daar tegenaan te rijden want ik geef gas bij in plaats van remmen. 
Oke oke, die volvo is ook niet de enige mooie auto...quote:Op zondag 20 november 2005 04:44 schreef Steijn het volgende:
Doe mij maar een dikke Audi A8, de W12 bij voorkeur TS, waag het overigens niet daar tegenaan te rijden want ik geef gas bij in plaats van remmen.
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Als de volvo achteruit reed is ie zowiezo aansprakelijk lijkt mij. Er is geloof ik ergens een verkeerswetje met 'langzaam verkeer' die zo'n beetje inhoud dat een bestuurder van een auto praktisch altijd wel aansprakelijk word gesteld in geval van bijvoorbeeld aanrijding met een fietser of voetganger...
Trouwens, bijna 900 euro. Als ik zulke schade bij een auto zou moeten aanrichten heb ik met een pikhouweel staan te hakken
Trouwens, bijna 900 euro. Als ik zulke schade bij een auto zou moeten aanrichten heb ik met een pikhouweel staan te hakken
900 euro zit je zo aan hoor... een flinke kras in je lak en je bent er al overheen...
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Zoiets?quote:Op zondag 20 november 2005 06:30 schreef Keiichi het volgende:
Trouwens, bijna 900 euro. Als ik zulke schade bij een auto zou moeten aanrichten heb ik met een pikhouweel staan te hakken
http://www.nciv.nl/index.php?nciv_id=1327776
Volgens mij heb ik ooit eens gehoord dat je als bestuurder automatisch voor 50% aansprakelijk bent indien je gedronken hebt, ook al is de ander in principe fout
Weet niet of dit ook voor fietser geld aangezien die in het algemeen een behoorlijk beschermde positie genieten in het verkeer
Weet niet of dit ook voor fietser geld aangezien die in het algemeen een behoorlijk beschermde positie genieten in het verkeer
Live it!
Ten alle tijden is het verboden dronken aan het verkeer deel te nemen, dus ook niet op de fiets..
User aanvaard geen enkele aansprakelijkheid m.b.t. instanties die dezelfde naam dragen.
Klopt, de sanctie hierop is dat ook een boete, maar dat hoeft nog niet direct iets te zeggen over de mate van (verzekeringstechnische) aansprakelijkheid.quote:Op zondag 20 november 2005 06:58 schreef Casema het volgende:
Ten alle tijden is het verboden dronken aan het verkeer deel te nemen, dus ook niet op de fiets..
Live it!
Briefje terugsturen waarin je aangeeft dat:
1. De bestuurder met een bijzondere verrichting (achteruitrijden) bezig was en dat hij daarom aansprakelijk is voor jouw schade
2. Aangeven welke schade je hebt geleden
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
1. De bestuurder met een bijzondere verrichting (achteruitrijden) bezig was en dat hij daarom aansprakelijk is voor jouw schade
2. Aangeven welke schade je hebt geleden
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik hoop dat je een WA en rechtsbijstand verzekering hebt?
Ben wel benieuwd hoe dit afloopt, vind het een vreemd verhaal.
Ben wel benieuwd hoe dit afloopt, vind het een vreemd verhaal.
zaten in de zak patat ook frikandellen
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Nee, maar het kan. Er is wel jurisprudentie waarin wordt uitgegaan van het schuldvermoeden aan de zijde van de dronken partij, in die zin dat behoudens tegenbewijs wordt aangenomen dat de dronkenschap zelf heeft bijgedragen aan de aanrijding.quote:Op zondag 20 november 2005 07:02 schreef BlueEyed het volgende:
[..]
Klopt, de sanctie hierop is dat ook een boete, maar dat hoeft nog niet direct iets te zeggen over de mate van (verzekeringstechnische) aansprakelijkheid.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Moet ie ook vooral niet doen.quote:Op zondag 20 november 2005 08:22 schreef _-rally-_ het volgende:
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee? Mooi.quote:Op zondag 20 november 2005 07:12 schreef twentemeisje het volgende:
Is er politie bij geweest destijds? En is er een alcoholtest bij je afgenomen?
Meld dan bij die brief terug waar je de bijzondere verrichting meldt ook even fijntjes dat je niet gediend bent van lasterlijke beschuldigingen.
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
Wat is er lasterlijk aan iemand aansprakelijkstellen?quote:Op zondag 20 november 2005 10:28 schreef heijx het volgende:
[..]
Nee? Mooi.
Meld dan bij die brief terug waar je de bijzondere verrichting meldt ook even fijntjes dat je niet gediend bent van lasterlijke beschuldigingen.
Was hier overigens niet al ene topic over waarin TS zijn aandeel in deze zaak in geuren en kleuren uit de doeken doet?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat heijx zegt, ik zou eerst maar es een briefje terugsturen dat die bestuurder bezig was met een bijzondere verrichting etc etc. Even de situatie (vanuit jou oogpunt) uitleggen..
Trots van het Noorden!
Ik zou wel eens willen weten of er destijds politie is bijgeweest, wanneer dat niet het geval is dan kunnen ze dat nooit bewijzen dat jij alcohol hebt gedronken. Sinds wanneer is het verboden om 1 biertje te drinken? Ook al heb je toen toegegeven dat je van mij part 25 bier hebt gedronken. Dat kunnen ze nooit meer bewijzen.
Die gast is met een bijzondere verrichting bezig en let daarbij niet op verkeer dat waarschijnlijk op een voorrangsweg rijdt. Weet je zeker dat de bestuurder van die Volvo niet heeft gedronken?
Ik zou een brief terugsturen, met een claim van jou kant. Je bent je wezenloos geschrokken!! En je hebt er nog elke nacht nachtmerries van.
Die gast is met een bijzondere verrichting bezig en let daarbij niet op verkeer dat waarschijnlijk op een voorrangsweg rijdt. Weet je zeker dat de bestuurder van die Volvo niet heeft gedronken?
Ik zou een brief terugsturen, met een claim van jou kant. Je bent je wezenloos geschrokken!! En je hebt er nog elke nacht nachtmerries van.
ik weet niet wat voor een verzekering ik heb maar mijn moeder zei dat ze het op zou sturen dus ik denk dat het wel goed komt
overigens heb ik het proces verbaal opgevraagd bij Stichting Processverbaal omdat ik me niet meer kon herinneren wat er in stond.En ook daarin staat dat de automobilist achteruit reed.
Ik snap dan niet dat meneertje Volvo toch die rekening stuurt aangezien hij toch kansloos is. daarom vertrouw ik het niet.
Er is dus wel politie bij geweest, heb 3 uur in de cel gezeten, en had een alcoholpromillage van 1,8. dus wel kut opzich
overigens heb ik het proces verbaal opgevraagd bij Stichting Processverbaal omdat ik me niet meer kon herinneren wat er in stond.En ook daarin staat dat de automobilist achteruit reed.
Ik snap dan niet dat meneertje Volvo toch die rekening stuurt aangezien hij toch kansloos is. daarom vertrouw ik het niet.
Er is dus wel politie bij geweest, heb 3 uur in de cel gezeten, en had een alcoholpromillage van 1,8. dus wel kut opzich
Lekker overdrijven noemen we datquote:Op zondag 20 november 2005 10:41 schreef Brammetje het volgende:
Ik zou wel eens willen weten of er destijds politie is bijgeweest, wanneer dat niet het geval is dan kunnen ze dat nooit bewijzen dat jij alcohol hebt gedronken. Sinds wanneer is het verboden om 1 biertje te drinken? Ook al heb je toen toegegeven dat je van mij part 25 bier hebt gedronken. Dat kunnen ze nooit meer bewijzen.
Die gast is met een bijzondere verrichting bezig en let daarbij niet op verkeer dat waarschijnlijk op een voorrangsweg rijdt. Weet je zeker dat de bestuurder van die Volvo niet heeft gedronken?
Ik zou een brief terugsturen, met een claim van jou kant. Je bent je wezenloos geschrokken!! En je hebt er nog elke nacht nachtmerries van.
Trots van het Noorden!
claim bij hun de schade van je fiets omdat hij al achteruitrijdend tegen jou bent aangereden. Is er verder een blaastest gedaan? is er een politierapport? Eigenlijk doet het niet ter zake, want hij (achteruit nota bene)is tegen jou aangereden en niet andersom.
Overleg dit maar met je verzekering/rechtbijstand. Het gaat erom dat hij ACHTERUIT tegen EEN FIETSER is aangereden. Hij is altijd aansprakelijk! Hij rpobeert er gewoon een slaatje uit te slaan!
edit: ik begrijp dat er dus een politierapport is waar staat dat hij achteruit tegen je aanreed, vraag dat op ism je verzekering en stel hem aansprakelijk met als bewijs het politierapport. Verder doe een stevige tegenclaim, je fiets had vast wel schade.
Overleg dit maar met je verzekering/rechtbijstand. Het gaat erom dat hij ACHTERUIT tegen EEN FIETSER is aangereden. Hij is altijd aansprakelijk! Hij rpobeert er gewoon een slaatje uit te slaan!
edit: ik begrijp dat er dus een politierapport is waar staat dat hij achteruit tegen je aanreed, vraag dat op ism je verzekering en stel hem aansprakelijk met als bewijs het politierapport. Verder doe een stevige tegenclaim, je fiets had vast wel schade.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
in dat geval zal een rechter doorgaans beslissen dat beide de eigen schade dienen te betalen. Echter in dit geval, waar een auto achteruit tegen een fietser aan rijdt (ook al die die zo lam als een kanon) verwacht ik gewoon dat de automobilist voor 100% aansprakelijk wordt gesteld.quote:Op zondag 20 november 2005 10:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, maar het kan. Er is wel jurisprudentie waarin wordt uitgegaan van het schuldvermoeden aan de zijde van de dronken partij, in die zin dat behoudens tegenbewijs wordt aangenomen dat de dronkenschap zelf heeft bijgedragen aan de aanrijding.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dit is het enige juiste wat je kan doen!quote:Op zondag 20 november 2005 08:22 schreef _-rally-_ het volgende:
Briefje terugsturen waarin je aangeeft dat:
1. De bestuurder met een bijzondere verrichting (achteruitrijden) bezig was en dat hij daarom aansprakelijk is voor jouw schade
2. Aangeven welke schade je hebt geleden
De betreffende automobilist is waarschijnlijk 'vergeten' te melden dat 'ie achteruit reed.
De aantijging in de brief dat je dronken was dient onderbouwd te zijn met een politierapport. Als dat er niet is, heeft Amazon geen poot om op te staan, ook al heb je op het moment zelf toegegeven aan de bestuurder dat je zat was.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
TS heeft inmiddels aan aangegeven dat in het P-V zowel staat dat 'ie een stevig stuk in z'n kraag had als dat de tegenpartij achteruit reed.quote:Op zondag 20 november 2005 12:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De aantijging in de brief dat je dronken was dient onderbouwd te zijn met een politierapport. Als dat er niet is, heeft Amazon geen poot om op te staan, ook al heb je op het moment zelf toegegeven aan de bestuurder dat je zat was.
Het zal dan aan de tegenpartij zijn te bewezen dat TS een roekeloze, of aan roekeloos grenzende of opzettelijke actie uithaalde die zo onverwacht was, dat 'ie daar op geen enkele manier rekening mee had kunnen houden.
TS hoeft daarentegen alleen maar te argumenteren dat de tegenpartij niet goed heeft gekeken of de weg wel vrij was, voor deze met zijn bijzondere verrichting begon.
Ik zou het spul niet naar je eigen verzekeraar doorsturen, want die zal vanwege het promillage niet uitkeren.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Een rechtsbijstandsverzekering zou nog wel een verzekerig zijn waarbij ik door zou sturen.quote:Op zondag 20 november 2005 13:06 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
TS heeft inmiddels aan aangegeven dat in het P-V zowel staat dat 'ie een stevig stuk in z'n kraag had als dat de tegenpartij achteruit reed.
Het zal dan aan de tegenpartij zijn te bewezen dat TS een roekeloze, of aan roekeloos grenzende of opzettelijke actie uithaalde die zo onverwacht was, dat 'ie daar op geen enkele manier rekening mee had kunnen houden.
TS hoeft daarentegen alleen maar te argumenteren dat de tegenpartij niet goed heeft gekeken of de weg wel vrij was, voor deze met zijn bijzondere verrichting begon.
Ik zou het spul niet naar je eigen verzekeraar doorsturen, want die zal vanwege het promillage niet uitkeren.
Niet om de betaling zelf te laten doen, maar om onder die claim uit te komen (en het bedrag is waarschijnlijk wel hoog genoeg om de zaak aan te laten nemen)
Helemaal niets.quote:Op zondag 20 november 2005 10:33 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is er lasterlijk aan iemand aansprakelijkstellen?
Maar TS is voor dronkelap uitgemaakt.
Helaasch vindt de politie dat ook, dus ze hebben wat dat punt betreft gelijk.
Als tegenpartij achteruit reed, zal het er wel op uitdraaien dat eenieder voor zijn eigen schade mag opdraaien. Volvorijder 885,44 euro, TS een geknakte voorvork en gekneusd ego.
Niet meer doen he?
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
1.8 promille.....
gezellige avond gehad in ieder geval?
krat bier: 8 euro
zak friet: 2 euro
volvo S80 D5: 42000 euro
ouwe fiets: 15 euro
bijna 900 euro schade: onbetaalbaar voor TS
gezellige avond gehad in ieder geval?
krat bier: 8 euro
zak friet: 2 euro
volvo S80 D5: 42000 euro
ouwe fiets: 15 euro
bijna 900 euro schade: onbetaalbaar voor TS
Ik zou het overigens geen stijl vinden als je erover zou gaan liegen of ontkennen, dat je niet dronken was en niet ook nog met een zak patat in je hand zat te fietsen. Een beetje vent neemt de verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden. Niet dat ik gelezen heb je erover wilt liegen of hebt gelogen, maar aan sommige reacties hier te lezen schrikt niet iedereen hiervoor terug.
Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
Vergeet het maar. Verzekeraars vechten niet om 800 euro. De verzekeraar zal die 800 euro netjes uitbetalen: minder kosten, premie omhoog, iedereen tevreden. Behalve de verzekerde natuurlijk, maar daar geeft niemand om.quote:Op zondag 20 november 2005 14:01 schreef rutger05 het volgende:Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
dronken , of niet dronken, de volvo rijder is fout, dat staat vast. Als hij achteruit rijdt moet hij zich ervan gewissen dat de weg vrij is.quote:Op zondag 20 november 2005 14:01 schreef rutger05 het volgende:
Ik zou het overigens geen stijl vinden als je erover zou gaan liegen of ontkennen, dat je niet dronken was en niet ook nog met een zak patat in je hand zat te fietsen. Een beetje vent neemt de verantwoordelijkheid voor zijn eigen daden. Niet dat ik gelezen heb je erover wilt liegen of hebt gelogen, maar aan sommige reacties hier te lezen schrikt niet iedereen hiervoor terug.
Zoals al eerder is geschreven: neem gewoon contact op met jouw verzekeraar. De verzekeraars vechten het dan onderling wel uit.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Ik neem aan dat de TS een WA verzekering heeft en dat deze gaat uitbetalen. Hoeft voor hem dus verder geen persoonlijke gevolgen te hebben.quote:Op zondag 20 november 2005 14:13 schreef whispers het volgende:
[..]
Vergeet het maar. Verzekeraars vechten niet om 800 euro. De verzekeraar zal die 800 euro netjes uitbetalen: minder kosten, premie omhoog, iedereen tevreden. Behalve de verzekerde natuurlijk, maar daar geeft niemand om.
Nee, die WA verzekeraar heeft dronkenschap uitgesloten.quote:Op zondag 20 november 2005 14:18 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de TS een WA verzekering heeft en dat deze gaat uitbetalen. Hoeft voor hem dus verder geen persoonlijke gevolgen te hebben.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dan is dat bijzonder vervelend voor de TS.quote:Op zondag 20 november 2005 14:21 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Nee, die WA verzekeraar heeft dronkenschap uitgesloten.
Nee, want TS hoeft waarschijnlijk helemaal geen schade te betalen, er is tenslotte een P-V waarin staat dat de tegenpartij achteruit reed.quote:Op zondag 20 november 2005 14:29 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dan is dat bijzonder vervelend voor de TS.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
TS zal het ons hopelijk ter zijner tijd wel laten weten of hij wel of niet de schade moet betalen.quote:Op zondag 20 november 2005 14:34 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Nee, want TS hoeft waarschijnlijk helemaal geen schade te betalen, er is tenslotte een P-V waarin staat dat de tegenpartij achteruit reed.
Host dat plaatje nog eens?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ik wil hem ook lezen!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
mn ma heeft er achteraan gebelt en we moeten spul opsturen ofzo,
maar heb nu ff geen tijd want ben druk, ik zal hier binnenkort dieper op ingaan
maar heb nu ff geen tijd want ben druk, ik zal hier binnenkort dieper op ingaan
Mooie brief hoorquote:
Ze zeggen het al goed: "Dit betekent, dat u een schadebedrag van EUR 885,44 zou moeten vergoeden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Eén klein doch cruciaal detail moet even veranderd worden in die brief van verzekeraar:
Woutey is niet tegen Volvomeneer opgereden, ze zijn tegen elkaar aangereden. Woutey onder invloed van een zak patat en Volvomeneer terwijl hij een bijzondere manoeuvre uitvoerde en zijn achterrruit niet goed ontwasemd had.
Woutey is niet tegen Volvomeneer opgereden, ze zijn tegen elkaar aangereden. Woutey onder invloed van een zak patat en Volvomeneer terwijl hij een bijzondere manoeuvre uitvoerde en zijn achterrruit niet goed ontwasemd had.
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
Waar ga je spullen heen sturen ? RB verzekeraar of WA verzekeraar ? (het laatste heeft imho geen zin: als je pech hebt keren ze uit en zoeken ze daarna vanwege je dronkenschap verhaal op jou)quote:Op maandag 21 november 2005 13:31 schreef Woutey het volgende:
mn ma heeft er achteraan gebelt en we moeten spul opsturen ofzo,
maar heb nu ff geen tijd want ben druk, ik zal hier binnenkort dieper op ingaan
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
google:
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=RNWE,RNWE:2005-46,RNWE:en&q=amazon+insurance+n%2Ev%2E
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=RNWE,RNWE:2005-46,RNWE:en&q=amazon+insurance+n%2Ev%2E
Redelijk kut voor je. Het klopt dat de Volvo rijder door het achteruit rijden automatisch iedereen voorrang had moeten verlenen. Volgens mij staat de wet dat je met alcohol op niet mag deelnemen in het verkeer hoger dan de wet dat je bij een bijzondere manoevre (achteruit rijden) aan iedereen voorrang moet verlenen. Kijk dit even na. Als dit klopt gaat in dit geval de hoogste wet voor. Dat betekent dat jij, als dronkelap, naar alle waarschijnlijkheid wel verantwoordelijk wordt gehouden. Doch, omdat hij op moment van aanrijden niet wist dat jij al dronken was dus hij zelf ook een fout hebt gemaakt zal hij naar alle waarschijnlijkheid ook aansprakelijk gehouden worden.
Dit kan een behoorlijk langslepende zaak worden als beide verzekeraars weigeren toe te geven. Probeer om te kijken of een schikking haalbaar is of overleg met je advocaat.
Dit kan een behoorlijk langslepende zaak worden als beide verzekeraars weigeren toe te geven. Probeer om te kijken of een schikking haalbaar is of overleg met je advocaat.
Nee, dat staat er niet.quote:Op dinsdag 22 november 2005 11:10 schreef CyFanate het volgende:
Redelijk kut voor je. Het klopt dat de Volvo rijder door het achteruit rijden automatisch iedereen voorrang had moeten verlenen. Volgens mij staat de wet dat je met alcohol op niet mag deelnemen in het verkeer hoger dan de wet dat je bij een bijzondere manoevre (achteruit rijden) aan iedereen voorrang moet verlenen. Kijk dit even na. Als dit klopt gaat in dit geval de hoogste wet voor.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dude, als het nietje aan de rechterkant zit hebben ze juridisch gezien geen poot om op te staan...quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:40 schreef Woutey het volgende:
Laatst ben ik dronken tegen een auto aangefietst die achteruit reed.
Ik ben niet aansprakelijk dus, maar ik kreeg vandaag deze brief, die overigens vrij ongeloofwaardig overkwam.het nietje zit aan de rechterkant de handtekening is een vage V er is geen naam van de verzekerings-agent gemeld er zit een schrijffout in
[..]
Als er idd een schrijffout in zit kun jij zelfs een schadevergoeding eisen.
Als de rechter iets zal toetsen, dan zal dat de vraag zijn of Woutey ZONDER alcohol genoeg tijd zou hebben gehad om uit te wijken, vermoed ik.quote:Op dinsdag 22 november 2005 11:10 schreef CyFanate het volgende: Volgens mij staat de wet dat je met alcohol op niet mag deelnemen in het verkeer hoger dan de wet dat je bij een bijzondere manoevre (achteruit rijden) aan iedereen voorrang moet verlenen.
Dan nog is het volgens mij moeilijk om Woutey voor de schade van Volvorijder te laten opdraaien.
Volvorijder pleegde immers een "offensive foul", om even een sportterm te gebruiken.
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
quote:Op dinsdag 22 november 2005 12:05 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dude, als het nietje aan de rechterkant zit hebben ze juridisch gezien geen poot om op te staan...
Als er idd een schrijffout in zit kun jij zelfs een schadevergoeding eisen.
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
ipv dat je even meld in welk wetsartikel het alcohol gebruik staat en in welk wetsartikel bijzondere manoevres.quote:
Geniale opmerking!quote:Wil je laten weten of je de schade WIL vergoeden?
Hebben ze daar bewijs van?quote:Onder invloed van alcohol
Getuigen?quote:met zaAk patat in de hand, slingerend
er word teveel abstract gedingest
Gewoon doorsturen naar je aansprakelijkheids verzekering dan kijken die wel of je wel of niet aansprakelijk bent voor die schade.
Daar betaal je premie voor dus ik kan niet begrijpen dat je zelfs de moeite nog neemt om hier te vragen wat je ermee moet.
Daar betaal je premie voor dus ik kan niet begrijpen dat je zelfs de moeite nog neemt om hier te vragen wat je ermee moet.
Bewijs: ja, getuigen: ja, politieverhoor + ondertkening: ja.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:12 schreef misterikke het volgende:
[..]
Geniale opmerking!
[..]
Hebben ze daar bewijs van?
[..]
Getuigen?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
En wat als ze uitkeren, maar daarna op TS verhaal zoeken omdat 'ie dronken was ?quote:Op donderdag 24 november 2005 18:19 schreef doemaardrie het volgende:
Gewoon doorsturen naar je aansprakelijkheids verzekering dan kijken die wel of je wel of niet aansprakelijk bent voor die schade.
Daar betaal je premie voor dus ik kan niet begrijpen dat je zelfs de moeite nog neemt om hier te vragen wat je ermee moet.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dan moet ie dus dokken. Beetje domme vraag n'est pasquote:Op donderdag 24 november 2005 18:52 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En wat als ze uitkeren, maar daarna op TS verhaal zoeken omdat 'ie dronken was ?
dit dacht ik zelf ook..........quote:Op zondag 20 november 2005 14:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dronken , of niet dronken, de volvo rijder is fout, dat staat vast. Als hij achteruit rijdt moet hij zich ervan gewissen dat de weg vrij is.
Ik zou zeggen dat eerder je antwoord zo dom is.quote:Op donderdag 24 november 2005 19:28 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Dan moet ie dus dokken. Beetje domme vraag n'est pas
Wat ik bedoel te zeggen is dat TS beter niet het spul naar z'n WA verzekeraar kan sturen, want hij heeft toch geen recht op dekking; heeft 'ie een rechtsbijstandverzekeraar, dan is het wel verstandig het spul daarheen te sturen.
[ Bericht 3% gewijzigd door _-rally-_ op 25-11-2005 08:28:19 ]
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Je zou natuurlijk ook zelf kunnen melden op welk artikel je baseert dat "de hoogste wet voor gaat".quote:Op woensdag 23 november 2005 09:48 schreef CyFanate het volgende:
[..]
ipv dat je even meld in welk wetsartikel het alcohol gebruik staat en in welk wetsartikel bijzondere manoevres.
Afgezien daarvan lijkt het me voor TS handig om, al dan niet met behulp van een RB verzekering, om even terug te schrijven dat de Volvorijder achteruit reed en nagelaten heeft voorrang te verlenen aan het overige verkeer.
Ervaring met het verzekeringswezen heb je dus niet. De WA Verzekering zal altijd uitkeren. Dit is juist het doel van de verzekering: Dat de benadeelde snel betaald wordt.quote:Op donderdag 24 november 2005 22:33 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat eerder je antwoord zo dom is.
Wat ik bedoel te zeggen is dat TS beter niet het spul naar z'n WA verzekeraar kan sturen, want hij heeft toch geen recht op dekking; heeft 'ie een rechtsbijstandverzekeraar, dan is het wel verstandig het spul daarheen te sturen.
Hierna wordt een onderzoek ingesteld. Als de WA Verzekering besluit dat de verzekerde schuldig was, zal de Verzekering contact opnemen met de verzekerde om ervoor te zorgen dat de verzekerde het voorgeschoten, want meer is het niet als je verzekering besluit dat jij schuldig bent! bedrag terug betaalt. Eventueel in termijnen als het een probleem is voor de verzekerde om in een keer te betalen.
Een Nederland wordt geacht de wet te kennen. Het is gewoon een algemeen bekend gegeven dat de hoogst genoteerde wet als eerste geldt. Anders kan niemand ooit volledig aansprakelijk zijn n’est pas.quote:Op donderdag 24 november 2005 23:05 schreef Light het volgende:
[..]
Je zou natuurlijk ook zelf kunnen melden op welk artikel je baseert dat "de hoogste wet voor gaat".
Afgezien daarvan lijkt het me voor TS handig om, al dan niet met behulp van een RB verzekering, om even terug te schrijven dat de Volvorijder achteruit reed en nagelaten heeft voorrang te verlenen aan het overige verkeer.
Om even OT te gaan: Ik heb even gesproken met een advocaat. Hij is van mening dat jij volledig aansprakelijk bent omdat je dronken deel hebt genomen aan verkeer. Jij hebt ansich een zware overtreding, zo niet een misdrijf (ligt aan promillage) begin terwijl de volvo rijder slechts een overtreding heeft begaan.
Dus feitelijk gezien, als ik een ouwe kutauto heb die ik graag kwijt wil, ga ik langs de kant van de weg staan wachten tot een uur of 4 'sochtends op zondag.
Zodra er een groepje dronken jongeren aankomt, plank ik 'm achteruit de groep in.
Een paar jongeren zullen dood zijn, maargoed, een test wijst uit dat ze veel hadden gezopen, en ik ging immers alleen maar achteruit!
Conclusie: Ik krijg geld voor een nieuwe auto, en de halfzatte jongeren moeten betalen.
Dit kan toch niet?
Zodra er een groepje dronken jongeren aankomt, plank ik 'm achteruit de groep in.
Een paar jongeren zullen dood zijn, maargoed, een test wijst uit dat ze veel hadden gezopen, en ik ging immers alleen maar achteruit!
Conclusie: Ik krijg geld voor een nieuwe auto, en de halfzatte jongeren moeten betalen.
Dit kan toch niet?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Neen, dit kan niet. De omstandigheden van het geval zullen doorslaggevend zijn, maar gezien de lijn in de rechtspraak moet je het als zwakkere verkeersdeelnemer wle heel erg bont maken wil de aansprakelijkheid jouw richting opschuiven.quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:37 schreef Skv het volgende:
Dus feitelijk gezien, als ik een ouwe kutauto heb die ik graag kwijt wil, ga ik langs de kant van de weg staan wachten tot een uur of 4 'sochtends op zondag.
Zodra er een groepje dronken jongeren aankomt, plank ik 'm achteruit de groep in.
Een paar jongeren zullen dood zijn, maargoed, een test wijst uit dat ze veel hadden gezopen, en ik ging immers alleen maar achteruit!
Conclusie: Ik krijg geld voor een nieuwe auto, en de halfzatte jongeren moeten betalen.
Dit kan toch niet?
Onzin. Wijs eens die lijst van volgorde van die wetten aanquote:Op vrijdag 25 november 2005 14:33 schreef CyFanate het volgende:
Het is gewoon een algemeen bekend gegeven dat de hoogst genoteerde wet als eerste geldt. Anders kan niemand ooit volledig aansprakelijk zijn n’est pas.
Overigens is het vraagstuk van aansprakelijkheid bij verkeersongevallen nauwelijks op de wet, maar primair op jurisprudentie gebaseerd. En iemand die met zijn auto achteruit tegen een fietser aanrijdt zal, onder andere vanwege zijn verplicht verzekerd zijn en het overtreden van een verkeersregel die er juist is om het overige verkeer te beschermen alleen dan niet aansprakelijk zijn, wanneer aangetoond kan worden dat het ongeval zuiver en alleen door de grove opzet of roekeloosheid van de fietser is veroorzaakt...
Door die advocaat kun je je beter *nooit* laten verdedigen.quote:Om even OT te gaan: Ik heb even gesproken met een advocaat. Hij is van mening dat jij volledig aansprakelijk bent omdat je dronken deel hebt genomen aan verkeer. Jij hebt ansich een zware overtreding, zo niet een misdrijf (ligt aan promillage) begin terwijl de volvo rijder slechts een overtreding heeft begaan.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Bullshit Deze advocaat heeft enkel en alleen snel naar de wet gekeken en er is geen, maar dan ook GEEN uitzondering gesteld aan de wet op het gebruik van alcohol. Er staat kort samengevat het volgende in weer: Deelnemen aan het verkeer met alcohol is toegestaan tot een promillage van ... In geval van ongeluk bent u, zodra blijkt dat u alcohol heeft gedronken, mede aansprakelijk voor de schade, ook al is het uw schuld niet. Bij een hoger dan toegestaan promillage bent u hoe dan ook volledig aansprakelijk.quote:Op vrijdag 25 november 2005 16:24 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Onzin. Wijs eens die lijst van volgorde van die wetten aan
Overigens is het vraagstuk van aansprakelijkheid bij verkeersongevallen nauwelijks op de wet, maar primair op jurisprudentie gebaseerd. En iemand die met zijn auto achteruit tegen een fietser aanrijdt zal, onder andere vanwege zijn verplicht verzekerd zijn en het overtreden van een verkeersregel die er juist is om het overige verkeer te beschermen alleen dan niet aansprakelijk zijn, wanneer aangetoond kan worden dat het ongeval zuiver en alleen door de grove opzet of roekeloosheid van de fietser is veroorzaakt...
[..]
Door die advocaat kun je je beter *nooit* laten verdedigen.
Let vooral op het woordje hoe-dan-ook. Maakt dus niet uit hoe schuldig de ander is. Probeer jij hier maar eens een uitweg in te vinden.
Waar staat dat ?quote:Op vrijdag 25 november 2005 17:17 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Bullshit Deze advocaat heeft enkel en alleen snel naar de wet gekeken en er is geen, maar dan ook GEEN uitzondering gesteld aan de wet op het gebruik van alcohol. Er staat kort samengevat het volgende in weer: Deelnemen aan het verkeer met alcohol is toegestaan tot een promillage van ... In geval van ongeluk bent u, zodra blijkt dat u alcohol heeft gedronken, mede aansprakelijk voor de schade, ook al is het uw schuld niet. Bij een hoger dan toegestaan promillage bent u hoe dan ook volledig aansprakelijk.
Let vooral op het woordje hoe-dan-ook. Maakt dus niet uit hoe schuldig de ander is. Probeer jij hier maar eens een uitweg in te vinden.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik weet helaas uit ervaring dat ze dan niet zo heel snel tot uitkeren overgaan.quote:Op donderdag 24 november 2005 18:52 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
En wat als ze uitkeren, maar daarna op TS verhaal zoeken omdat 'ie dronken was ?
Dat is voor TS te hopen. Dit is namelijk een punt waar elke andere verzekeraar sterk verschil van een WAM verzekering: de laatste is wettelijk verplicht direct aan gelaedeerde uit te keren, terwijl elke andere verzekeraar alleen uit hoeft te keren wanneer er dekking is.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:07 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Ik weet helaas uit ervaring dat ze dan niet zo heel snel tot uitkeren overgaan.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ach in principe maakt dat niets uit, want mochten de verzekeraars tot de conclusie komen dat TS voor die schade op moet draaien kan komt hij er toch niet zomaar onderuit.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:26 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat is voor TS te hopen. Dit is namelijk een punt waar elke andere verzekeraar sterk verschil van een WAM verzekering: de laatste is wettelijk verplicht direct aan gelaedeerde uit te keren, terwijl elke andere verzekeraar alleen uit hoeft te keren wanneer er dekking is.
De verzekeraar heeft daar weinig over te zeggen. Echter: wanneer zijn eigen verzekering uitkeert, dan moet de TS actie ondernemen om *niet* te hoeven betalen, wanneer echter hij het spul niet bij de verzekering neerlegt of bij een RB verzekeraar, dan moet de tegenpartij naar de rechter stappen om geld te krijgen.quote:Op vrijdag 25 november 2005 20:47 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Ach in principe maakt dat niets uit, want mochten de verzekeraars tot de conclusie komen dat TS voor die schade op moet draaien kan komt hij er toch niet zomaar onderuit.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ts moet gewoon een brief schrijven dat hij zich niet aansprakelijk acht voor de schade en dat hijj vervolgens de volvo man aansprakelijk stelt voor zijn schade. Simpel. op een zaak zullen ze het toch niet laten aankomen, omdat de volvo rijder gewoon aansprakelijk is.
Volvo rijder probeert over de rug van een onervaren jonge knul er een slaatje uit een door hem veroorzaakt ongeval te slaan en hoopt inderdaad dat ts de verzekering laat uitebetalen, misselijke streek imho!
Volvo rijder probeert over de rug van een onervaren jonge knul er een slaatje uit een door hem veroorzaakt ongeval te slaan en hoopt inderdaad dat ts de verzekering laat uitebetalen, misselijke streek imho!
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
De wet is sommigen hier jammerlijk genoeg onbekend.
En Rally: Heb hier thuis nog wetboeken staan, zal eens kijken welke wet het ook al weer is.
En Rally: Heb hier thuis nog wetboeken staan, zal eens kijken welke wet het ook al weer is.
Er zijn er ook die de klok hebben horen luidenquote:Op vrijdag 25 november 2005 21:30 schreef CyFanate het volgende:
De wet is sommigen hier jammerlijk genoeg onbekend.
Doe dat.quote:En Rally: Heb hier thuis nog wetboeken staan, zal eens kijken welke wet het ook al weer is.
Wel slordig dat alle juristen allerlei kennelijke onzin moeten leren over causaliteit enzo als zometeen blijkt dat er een wet is die dat allemaal opzij zet.
En ook slordig dat rechters daar verder ook geen rekening mee houden en maar hardnekkig aan die causaliteit blijven hangen, die overigens zelfs in de wet staat.
Ik denk dat je een aantal dingen heel erg door elkaar aan het halen bent. Uiteraard is het zo dat iemand die dronken aan het verkeer deelneemt eerder geconfronteerd zal worden met een toerekening van eigen schuld, maar de eigen schuld bepaling van BW 6:101 heeft het toch duidelijk over 'met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen', wat zoveel wil zeggen als dat ook voor toerekening van eigen schuld causaliteit vereist is. En dat betekend, zoals al eerder in dit topic opgemerkt werd, dat alleen wanneer aangetoond c.q. aannemelijk gemaakt kan worden dat het ongeval mede door de dronkenheid van TS veroorzaakt is, dit kan leiden tot aansprakelijkheid van TS.
Ik zou zeggen, zoek eens wat jurisprudentie op over aansprakelijkheid in het verkeer, dan zul je zien dat wat jij hier poneert als de mening van een advocaat echt haaks staat op de praktijk.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:02 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ts moet gewoon een brief schrijven dat hij zich niet aansprakelijk acht voor de schade en dat hijj vervolgens de volvo man aansprakelijk stelt voor zijn schade. Simpel. op een zaak zullen ze het toch niet laten aankomen, omdat de volvo rijder gewoon aansprakelijk is.
Volvo rijder probeert over de rug van een onervaren jonge knul er een slaatje uit een door hem veroorzaakt ongeval te slaan en hoopt inderdaad dat ts de verzekering laat uitebetalen, misselijke streek imho!
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
De hoogst genoteerde wet. ahum pffrt (hysterisch ingehouden lachen) Wie zal er deze week op nummer een staan ?quote:Op vrijdag 25 november 2005 14:33 schreef CyFanate het volgende:
Een Nederland wordt geacht de wet te kennen. Het is gewoon een algemeen bekend gegeven dat de hoogst genoteerde wet als eerste geldt. Anders kan niemand ooit volledig aansprakelijk zijn n’est pas.
Nu moet je 'm niet direct af gaan zeiken, omdat 'ie een wat ongelukkige woordkeus gebruikt bij het weergeven van het lex superior adagium.quote:Op vrijdag 25 november 2005 22:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De hoogst genoteerde wet. ahum pffrt (hysterisch ingehouden lachen) Wie zal er deze week op nummer een staan ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Wat ken jij een moeilijke woorden zeg, mag ik je aanrakenquote:Op vrijdag 25 november 2005 22:55 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Nu moet je 'm niet direct af gaan zeiken, omdat 'ie een wat ongelukkige woordkeus gebruikt bij het weergeven van het lex superior adagium.
Jeugdactiviteiten.nl, de site voor iedereen die met kinderen werkt!
Nee, dat mag alleen mijn vrouwquote:Op zaterdag 26 november 2005 04:55 schreef bigben04 het volgende:
[..]
Wat ken jij een moeilijke woorden zeg, mag ik je aanraken
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Wat er ook gebeurt, je bent wel een ongelovelijke hufter dat je je verantwoordelijkheid niet neemt.
Maar goed, we leven tegenwoordig toch in een ikke-ikke situatie.
Maar goed, we leven tegenwoordig toch in een ikke-ikke situatie.
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Die Volvo-rijder is een ongelofelijke hufter dat ie probeert misbruik te maken van de kennelijke dronkenschap van TS, terwijl hij als achteruit rijder toch echt fout zat...quote:Op zaterdag 26 november 2005 08:55 schreef vdo28 het volgende:
Wat er ook gebeurt, je bent wel een ongelovelijke hufter dat je je verantwoordelijkheid niet neemt.
Maar goed, we leven tegenwoordig toch in een ikke-ikke situatie.
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Dat valt te bezien.quote:Op zaterdag 26 november 2005 09:00 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
[..]
Die Volvo-rijder is een ongelofelijke hufter dat ie probeert misbruik te maken van de kennelijke dronkenschap van TS, terwijl hij als achteruit rijder toch echt fout zat...
Ligt er maar net aan "hoe" ts er tegenop is gereden....
Ga eens naar www.thehungersite.com en klik elke dag een keer.
Dan moet ie al frontaal achterop die auto gereden zijn.quote:Op zaterdag 26 november 2005 09:06 schreef vdo28 het volgende:
[..]
Dat valt te bezien.
Ligt er maar net aan "hoe" ts er tegenop is gereden....
Man, unlike the animals, has never learned that the sole purpose of life is to enjoy it. (Samuel Butler)
Helemaal mee eens: achteruit rijden en dan ook nog eens proberen de schuld in andermans schoenen te schuiven is not done.quote:Op zaterdag 26 november 2005 08:55 schreef vdo28 het volgende:
Wat er ook gebeurt, je bent wel een ongelovelijke hufter dat je je verantwoordelijkheid niet neemt.
Maar goed, we leven tegenwoordig toch in een ikke-ikke situatie.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Mon Ami, ik koos dat woord, niet de advocaat. Bovendien: Verzin jij maar eens een beter woord voor die wet.quote:Op vrijdag 25 november 2005 22:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het zal wel een Poolse advocaat oid zijn. De wet op alcoholholgebruik
Gij Onedele Dwaas, dat is echt de meest domme reactie die ik tot nu toe gezien heb. Om het voor jouw naar alle waarschijnlijkheid lage iq-tje meer aanschouwelijk te maken: Artikel 31.a gaat boven 31.b en die artikels staan al jaren in dezelfde volgorde. Dus doe niet zo achterlijk bitte.quote:Op vrijdag 25 november 2005 22:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De hoogst genoteerde wet. ahum pffrt (hysterisch ingehouden lachen) Wie zal er deze week op nummer een staan ?
Als je moeilijke woorden wilt gebruiken, gebruik ze dan goed. Tis adagium lex superior, maardat terzijde.quote:Op vrijdag 25 november 2005 22:55 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Nu moet je 'm niet direct af gaan zeiken, omdat 'ie een wat ongelukkige woordkeus gebruikt bij het weergeven van het lex superior adagium.
Nou ben ik geen jurist (heaven forbid) maar ik meen toch dat artikelen binnen een wetstekst alleen bedoeld zijn om de wetstekst te specificeren of te verduidelijken. Uiteraard kan 31b zeggen, dat 'ingeval van 31 a, maar zonder faxtor x geldt dit of dat' maar met hetzelfde recht kun je die artikelen omdraaien. Ik had niet de indruk dat het een soort rangvolgorde was.quote:Op zaterdag 26 november 2005 10:31 schreef CyFanate het volgende:
Artikel 31.a gaat boven 31.b en die artikels staan al jaren in dezelfde volgorde. Dus doe niet zo achterlijk bitte.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je hebt volgens mij niet door dat je hier slechts bewijst dat je de klok hebt horen luiden maar je niet eens probeert de klepel te vinden ?quote:Op zaterdag 26 november 2005 10:31 schreef CyFanate het volgende:
Als je moeilijke woorden wilt gebruiken, gebruik ze dan goed. Tis adagium lex superior, maardat terzijde.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
De lex superior regel speelt vooral bij een rangorde tussen regelgeving, wanneer bijvoorbeeld een AMvB inhoudelijk strijdt met een formele wet, of wanneer EU regelgeving boven nationale wetgeving gaat. (dit laatste is overigens ook nog eens specifiek in de grondwet opgenomen).quote:Op zaterdag 26 november 2005 10:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nou ben ik geen jurist (heaven forbid) maar ik meen toch dat artikelen binnen een wetstekst alleen bedoeld zijn om de wetstekst te specificeren of te verduidelijken. Uiteraard kan 31b zeggen, dat 'ingeval van 31 a, maar zonder faxtor x geldt dit of dat' maar met hetzelfde recht kun je die artikelen omdraaien. Ik had niet de indruk dat het een soort rangvolgorde was.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Dat bedoel ik. Ik kan me voorstellen dat bepaalde landelijke wetten boven gemeentelijke wetten gaan. Ik kan me niet voorstellen dat artikel a altijd boven artikel b gaat.quote:Op zaterdag 26 november 2005 10:48 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
De lex superior regel speelt vooral bij een rangorde tussen regelgeving, wanneer bijvoorbeeld een AMvB inhoudelijk strijdt met een formele wet, of wanneer EU regelgeving boven nationale wetgeving gaat. (dit laatste is overigens ook nog eens specifiek in de grondwet opgenomen).
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik zou er niet op reageren op deze brief. Jij bent dus niet aansprakelijk, op het moment dat je gaat betalen naar aanleiding van dit kladje (meer is het niet) dan geef je toe dat je schuld hebt aan het ongeval en dat is niet het geval aangezien de auto op het moment van het ongeval achteruit reed.
Deze brief moet haast wel nep zijn.
Deze brief moet haast wel nep zijn.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Niet reageren vind ik een slecht advies, een korte reactie 'de volvo-rijder is aansprakelijk' lijkt me veel verstandiger.quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik zou er niet op reageren op deze brief.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 38% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:56:53 ]
[ Bericht 38% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:56:53 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Landelijke wetten (wetten in formele zin) gaan altijd boven gemeentelijke regelgeving.quote:Op zaterdag 26 november 2005 10:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Ik kan me voorstellen dat bepaalde landelijke wetten boven gemeentelijke wetten gaan. Ik kan me niet voorstellen dat artikel a altijd boven artikel b gaat.
Ik vind het geen slecht advies. Deze brief is niet serieus te nemen.quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:25 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Niet reageren vind ik een slecht advies, een korte reactie 'de volvo-rijder is aansprakelijk' lijkt me veel verstandiger.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Nuancering: het EU recht gaat uit eigen hoofde al boven Nl recht, daar heeft het art 93 + 94 Gw niet voor nodig.quote:Op zaterdag 26 november 2005 10:48 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
De lex superior regel speelt vooral bij een rangorde tussen regelgeving, wanneer bijvoorbeeld een AMvB inhoudelijk strijdt met een formele wet, of wanneer EU regelgeving boven nationale wetgeving gaat. (dit laatste is overigens ook nog eens specifiek in de grondwet opgenomen).
Correct, hoewel er nog steeds EU landen zijn die van mening zijn dat het in sommige situaties niet zo isquote:Op zaterdag 26 november 2005 12:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nuancering: het EU recht gaat uit eigen hoofde al boven Nl recht, daar heeft het art 93 + 94 Gw niet voor nodig.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ah, de beruchte Solange arresten van het Bundesverfassungsgericht; natuurlijk in het licht van de Ewigkeitsklausel in de de Duitse Grundgesetz.quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:39 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Correct, hoewel er nog steeds EU landen zijn die van mening zijn dat het in sommige situaties niet zo is
De Volvo-bestuurder heeft artikel 185 WVW tegen zich. Hij zal moeten bewijzen dat hem rechtens geen verwijt treft. Fouten van Woutey wegen alleen mee voorzover de Volvo-bestuurder ze niet had kunnen voorzien. Dat is een zware bewijslast. Wellicht dat in de causale verdeling nog iets af te wegen valt, maar daar zal het dan ook wel mee op houden.
Veel meer moet je daar ook niet van maken.
Veel meer moet je daar ook niet van maken.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jullie gaan allemaal voorbij aan het feit dat in dit geval de Volvo bestuurder inderdaad de overtreding begin maar NIET aansprakelijk is omdat de persoon die mede-betrokken was dronken was. Maakt niet uit HOE GROOT de fout is die de persoon die niet dronken is begaat, omdat de andere persoon dronken is is hij hoe dan ook aansprakelijk. Let wel: Aansprakelijk, terwijl het ongeluk NIET zijn schuld was.
Ik zeg niet dat ik het hiermee eens ben, maar jammer genoeg zit die wet nou eenmaal zo in elkaar. Het enige wat je zou kunnen doen en wat naar misschien zou werken is aanvoeren dat hij een bijzondere manoevre aan het uitvoeren was en hij zeker had moeten zijn dat de weg leeg was. Dit heeft hij achterwege gelaten. Als jij als fietser geen alcohol ophad, was de automobilist aansprakelijk. Maar nogmaals, door je alcoholgebruik gooi je je eigen glazen in
Ik zeg niet dat ik het hiermee eens ben, maar jammer genoeg zit die wet nou eenmaal zo in elkaar. Het enige wat je zou kunnen doen en wat naar misschien zou werken is aanvoeren dat hij een bijzondere manoevre aan het uitvoeren was en hij zeker had moeten zijn dat de weg leeg was. Dit heeft hij achterwege gelaten. Als jij als fietser geen alcohol ophad, was de automobilist aansprakelijk. Maar nogmaals, door je alcoholgebruik gooi je je eigen glazen in
Volgens mij hebben zowel Argento als ondergetekende al gewezen op de basis van hoe aansprakelijksrecht in het algemeen en in het verkeer geregeld is en jij kraamt hier consequent onzin uit waar je nog steeds geen enkele onderbouwing voor hebt kunnen produceren.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:47 schreef CyFanate het volgende:
Jullie gaan allemaal voorbij aan het feit dat in dit geval de Volvo bestuurder inderdaad de overtreding begin maar NIET aansprakelijk is omdat de persoon die mede-betrokken was dronken was. Maakt niet uit HOE GROOT de fout is die de persoon die niet dronken is begaat, omdat de andere persoon dronken is is hij hoe dan ook aansprakelijk. Let wel: Aansprakelijk, terwijl het ongeluk NIET zijn schuld was.
En ook hier geef je weer aan dat je niet echt weet waar je het over hebt, want aansprakelijkheid, juist in het verkeer, is primair gebaseerd op jurisprudentie, die overigens vooral het eerder door mij aangehaalde artikel nader uitlegt.quote:Ik zeg niet dat ik het hiermee eens ben, maar jammer genoeg zit die wet nou eenmaal zo in elkaar.
mag ik voorstellen dat jij nu, voor je verder gaat met een standpunt te verkondigen dat voor de mensen die wel eens wat scholing in de materie hebben mogen genieten volstrekt onlogisch is, eerst eens met die wetten waar je je op zegt te baseren op de proppen komt ?
Tot die tijd hou ik het er op dat mijn Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding door Prof.mr. Spier e.a. (ISBN 9026834519), waarin een apart hoofdstuk aan deze materie gewijd is, het bij het rechte eind heeft.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Zoals ik gezegt heb, zal straks even de wetboeken doornemen die hier staan.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:56 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Volgens mij hebben zowel Argento als ondergetekende al gewezen op de basis van hoe aansprakelijksrecht in het algemeen en in het verkeer geregeld is en jij kraamt hier consequent onzin uit waar je nog steeds geen enkele onderbouwing voor hebt kunnen produceren.
[..]
En ook hier geef je weer aan dat je niet echt weet waar je het over hebt, want aansprakelijkheid, juist in het verkeer, is primair gebaseerd op jurisprudentie, die overigens vooral het eerder door mij aangehaalde artikel nader uitlegt.
mag ik voorstellen dat jij nu, voor je verder gaat met een standpunt te verkondigen dat voor de mensen die wel eens wat scholing in de materie hebben mogen genieten volstrekt onlogisch is, eerst eens met die wetten waar je je op zegt te baseren op de proppen komt ?
Tot die tijd hou ik het er op dat mijn Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding door Prof.mr. Spier e.a. (ISBN 9026834519), waarin een apart hoofdstuk aan deze materie gewijd is, het bij het rechte eind heeft.
Aan de andere kant vindt ik het wel verdomd grappig dat jij met allerlei zaken aan komt zetten, mij ervan beschuldigt niet aan te geven in welke wet het te vinden is, maar zelf het ook niet te doen.
Ik zie gaarne jouw wetsartikelen tegemoet. Tevens zie ik van TS de uitkomst van de zaak af.
O ja, Rally, aangezien ik weet dat ik gelijk heb: Ik krijg vast wel je welgemeende excuses te horen op het moment dat de verzekeraar besluit het volledige bedrag op de verzekerde te verhalen wegens dronkenschap (in het openbaar)?
Wat moet ik laten zien ? In welk artikel *niet* staat wat jij zegt ? Of bedoel je dat art 185 WVW bepaalt dat de bestuurder aansprakelijk is, tenzij er sprake is van overmacht ?quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:59 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Zoals ik gezegt heb, zal straks even de wetboeken doornemen die hier staan.
Aan de andere kant vindt ik het wel verdomd grappig dat jij met allerlei zaken aan komt zetten, mij ervan beschuldigt niet aan te geven in welke wet het te vinden is, maar zelf het ook niet te doen.
Ik zie gaarne jouw wetsartikelen tegemoet. Tevens zie ik van TS de uitkomst van de zaak af.
Wanneer TS door de rechter veroordeeld wordt, terwijl het daadwerkelijk zo was daad de Volvo achteruit reed, dan krijg je van mij excuses. Maar ik maak me daar geen zorgen om, omdat jij hier beweert dat er iets op een wet gebaseerd is, terwijl uit de jurisprudentie blijkt dat het toch echt om causaliteit gaat, waarbij je termen als 'opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid' en 'overmacht' tegen komt en in jouw betogen ben ik tot nu alleen verwijzingen naar een niet bestaande wet tegengekomen, terwijl ik er geen spoor van enig inzicht in de aansprakelijkheidsmaterie in kan vinden.quote:O ja, Rally, aangezien ik weet dat ik gelijk heb: Ik krijg vast wel je welgemeende excuses te horen op het moment dat de verzekeraar besluit het volledige bedrag op de verzekerde te verhalen wegens dronkenschap (in het openbaar)?
Ook ontbreekt in jouw betogen het besef dat 'de wet' niet zwart/wit is, maar uitleg behoeft; je lijkt je ook niet voor enige jurisprudentie te interesseren.
Aanvulling met wat leesvoer. uit http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AH8899&u_ljn=AH8899
DIt is een uitspraak van de rechtbank waar je heel goed kunt zien hoe de precieze opbouw van de aansprakelijkheid plaats vindt. Hier wordt door de verzekeraar ook een beroep gedaan op het feit dat de gelaedeerde straalbezopen was en dat het daardoor zijn eigen schuld was, maar dit verweer wordt door de integraal van tafel geveegd.quote:3.3. Aan de orde is vervolgens de vraag of op grond van de tweede door Ohra aangevoerde grond -artikel 6:162 BW- aansprakelijkheid van H jegens Y bestaat. Bij de beoordeling daarvan kan bij het stelsel van artikel 185 WVW worden aangeknoopt en is volgens vaste rechtspraak onzorgvuldigheid in de zin van artikel 6:162 lid 2 BW gegeven indien de bestuurder van een motorrijtuig van zijn verkeersgedrag jegens ongemotoriseerde verkeersdeelnemers rechtens enig verwijt kan worden gemaakt. Fouten van die laatste verkeersdeelnemers zijn daarbij alleen van belang, indien zij voor de autobestuurder zo onwaarschijnlijk waren dat hij daarmee bij het bepalen van zijn verkeersgedrag naar redelijkheid geen rekening behoefde te houden (HR 15 januari 1993, NJ 1993, 568; HR 29 januari 1999, NJ 1999, 245 en HR 14 juli 2000, NJ 2001, 417).
[ Bericht 6% gewijzigd door _-rally-_ op 26-11-2005 14:27:20 ]
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Pfff, wat een verhaal; bezopen onder een auto gaan liggen slapen en de ander rijdt er overheen...quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:06 schreef _-rally-_ het volgende:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AH8899&u_ljn=AH8899
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja, ziek hè.quote:Op zaterdag 26 november 2005 14:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Pfff, wat een verhaal; bezopen onder een auto gaan liggen slapen en de ander rijdt er overheen...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
En het geeft ook nog blijk van een onjuiste rechtsopvatting, want de wet op het alcoholgebruik die de rechter (uiteraard ambtshalve) behoort toe te passen is blijkens het vonnis in het geheel niet aan bod gekomen.quote:
quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En het geeft ook nog blijk van een onjuiste rechtsopvatting, want de wet op het alcoholgebruik die de rechter (uiteraard ambtshalve) behoort toe te passen is blijkens het vonnis in het geheel niet aan bod gekomen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ik weet niet of die zaak helemaal vergelijkbaar is, want weliswaar was degene die onder de auto lag, dronken, in de uitspraak wordt aangegeven dat ook de bestuurder van de auto dronken was, en bovendien op hetzelfde feest was geweest, de beslagen ramen niet goed heeft schoongemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2005 15:24:01 ]
quote:Verder was het grasveld slecht verlicht en waren de ramen van de bestelbus enigszins beslagen, zodat H geen goed zicht had. Ook had H tijdens het ontgroeningsfeest zelf enkele glazen alcohol genuttigd. Door onder deze omstandigheden, en bovendien zonder de moeite te nemen de beslagen ramen schoon te maken, de bestelbus over het grasveld te verplaatsen, heeft H naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende voorzichtigheid betracht. Dat hij daarbij langzaam reed en dat hij de slapende Y door diens donkere kleding wellicht moeilijk kon zien, doen hieraan niet af.
Onder de gegeven omstandigheden was het gedrag van Y ook niet zo onwaarschijnlijk dat H daarmee geen rekening behoefde te houden.
Het is immers - zeker onder studenten- een feit van algemene bekendheid dat ontgroeningen gepaard gaan met weinig slaap en bovenmatig alcoholgebruik, en dat de combinatie van deze factoren kan leiden tot het soort gedrag zoals Y dat tentoonspreidde. Als ouderejaars student en organisator van het ontgroeningsfeest had H daarop bedacht moeten zijn en extra voorzichtigheid in acht moeten nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2005 15:24:01 ]
Poster geeft toch aan dat het ging om de opbouw van de aansprakelijkheid ?quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:22 schreef Wombcat het volgende:
Ik weet niet of die zaak helemaal vergelijkbaar is, want weliswaar was degene die onder de auto lag, dronken, in de uitspraak wordt aangegeven dat ook de bestuurder van de auto dronken was, en bovendien op hetzelfde feest was geweest, de beslagen ramen niet goed heeft schoongemaakt.
[..]
Jawel, maar volgens mij is het wel relevant. Er wordt in de uitspraak namelijk gezegd dat de slaper een verhoogd risico heeft genomen door daar te gaan liggen, maar dat ook de bestuurder een risico nam door met drank op te gaan rijden. Er wordt ook gezegdquote:Op zaterdag 26 november 2005 15:26 schreef Poepoog het volgende:
[..]
Poster geeft toch aan dat het ging om de opbouw van de aansprakelijkheid ?
.quote:Fouten van die laatste verkeersdeelnemers zijn daarbij alleen van belang, indien zij voor de autobestuurder zo onwaarschijnlijk waren dat hij daarmee bij het bepalen van zijn verkeersgedrag naar redelijkheid geen rekening behoefde te houden
Aangezien ik niet weet hoe TS zich op de weg gedroeg, kan ik daar niets over zeggen. Maar als TS bijvoorbeeld dronken zwabberend over de weg ging op een fiets zonder licht, kan dat van invloed zijn. Maar primair is een achteruitrijdende auto fout.
Het ging mij er vooral dat je kunt zien op welke manier de aansprakelijkheid geanalyseerd wordt, en dat daar ook bij staat 'naar vaste rechtspraak'.
Er staat duidelijk in dat 'wanneer de bestuurder rechtens enig verwijt te maken is' (in dit geval geen voorrang geven tijdens bijzondere verrichting) de bestuurder aansprakelijk is, behoudens opzet of daaraan grenzende roekeloosheid. Ook zie je dat, zoals D_D als plastisch opmerkte, er geen sprake is van die 'hogere wet op het alcoholgebruik'.
Dit alles neemt niet weg, maar benadrukt juist, dat een rechter altijd alle concrete omstandigheden van het geval zal moeten beoordelen en dat er ruimte is voor een aan opzet grenzende roekeloosheid van TS. Er is sowieso een P-V waarin staat dat de Volvo achteruit reed, maar ik weet niet wat er over het rijgedrag van TS staat. Voor de beoordeling daarvan wijs ik op het door mij vet gemaakte deel.
[ Bericht 42% gewijzigd door _-rally-_ op 26-11-2005 15:51:49 ]
Er staat duidelijk in dat 'wanneer de bestuurder rechtens enig verwijt te maken is' (in dit geval geen voorrang geven tijdens bijzondere verrichting) de bestuurder aansprakelijk is, behoudens opzet of daaraan grenzende roekeloosheid. Ook zie je dat, zoals D_D als plastisch opmerkte, er geen sprake is van die 'hogere wet op het alcoholgebruik'.
Dit alles neemt niet weg, maar benadrukt juist, dat een rechter altijd alle concrete omstandigheden van het geval zal moeten beoordelen en dat er ruimte is voor een aan opzet grenzende roekeloosheid van TS. Er is sowieso een P-V waarin staat dat de Volvo achteruit reed, maar ik weet niet wat er over het rijgedrag van TS staat. Voor de beoordeling daarvan wijs ik op het door mij vet gemaakte deel.
[ Bericht 42% gewijzigd door _-rally-_ op 26-11-2005 15:51:49 ]
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
OK. IIg zal van belang zijn wat in het PV staat over het rijgedrag van TS.quote:Op zaterdag 26 november 2005 15:43 schreef _-rally-_ het volgende:
Het ging mij er vooral dat je kunt zien op welke manier de aansprakelijkheid geanalyseerd wordt, en dat daar ook bij staat 'naar vaste rechtspraak'.
Er staat duidelijk in dat 'wanneer de bestuurder rechtens enig verwijt te maken is' (in dit geval geen voorrang geven tijdens bijzondere verrichting) de bestuurder aansprakelijk is, behoudens opzet of daaraan grenzende roekeloosheid. Ook zie je dat, zoals D_D als plastisch opmerkte, er geen sprake is van die 'hogere wet op het alcoholgebruik'.
Dit alles neemt niet weg, maar benadrukt juist, dat een rechter altijd alle concrete omstandigheden van het geval zal moeten beoordelen en dat er ruimte is voor een aan opzet grenzende roekeloosheid van TS. Er is sowieso een P-V waarin staat dat de Volvo achteruit reed, maar ik weet niet wat er over het rijgedrag van TS staat. Voor de beoordeling daarvan wijs ik op het door mij vet gemaakte deel.
Deze zaak is absoluut niet relevant en absoluut niet vergelijkbaar. Ten eerste omdat beide betrokken knalbezopen waren, ten tweede omdat het slachtoffer (de overreden persoon) niet actief deelnam aan het verkeer; sterker nog: hij lag, en dus geen enkele blaam treft.
Lees nu eens waarom ik deze zaak heb gepost. Niet omdat 'ie zondermeer vergelijkbaar zou kunnen zijn, maar alleen om te illustreren op welke manier de aansprakelijkheid bepaald wordt, want in dit arrest kun je heel mooi zien op welke manier die aansprakelijkheid opgebouwd wordt.quote:Op zaterdag 26 november 2005 16:58 schreef CyFanate het volgende:
Deze zaak is absoluut niet relevant en absoluut niet vergelijkbaar. Ten eerste omdat beide betrokken knalbezopen waren, ten tweede omdat het slachtoffer (de overreden persoon) niet actief deelnam aan het verkeer; sterker nog: hij lag, en dus geen enkele blaam treft.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ha ha, iedereen loopt elkaar hier met wetsartikelen en jurisprudentie om de oren te slaan, en TS laat het ondertussen door zijn moeder oplossen..
Die brief is overigens het meest belabberde stukje correspondentie (wanneer het idd echt is) dat ik in tijden heb gezien. Een medewerker die zoiets opstelt, mag wel eens gauw wat nascholing gaan volgen.
Die brief is overigens het meest belabberde stukje correspondentie (wanneer het idd echt is) dat ik in tijden heb gezien. Een medewerker die zoiets opstelt, mag wel eens gauw wat nascholing gaan volgen.
Maar welke wet moet dat dan zijn? Het komt in de rechtsprakijk wel voor dat een rechter in geval van dronkenschap van één van de betrokken partijen tot omkering van de bewijslast overgaat, in die zin dat de dronken partij het bewijs krijgt dat zijn dronkenschap niet heeft bijgedragen aan de aanrijding (en er dus wordt uitgegaan van het weerlegbare schuldvermoeden dat de dronkenschap wél tot de oorzaken van de aanrijding moet worden gerekend), maar verder dan dat gaat het niet.quote:Op zaterdag 26 november 2005 13:47 schreef CyFanate het volgende:
Jullie gaan allemaal voorbij aan het feit dat in dit geval de Volvo bestuurder inderdaad de overtreding begin maar NIET aansprakelijk is omdat de persoon die mede-betrokken was dronken was. Maakt niet uit HOE GROOT de fout is die de persoon die niet dronken is begaat, omdat de andere persoon dronken is is hij hoe dan ook aansprakelijk. Let wel: Aansprakelijk, terwijl het ongeluk NIET zijn schuld was.
Of dat hier zou spelen is een tweede, maar dan zal ook eerst moeten vast komen te staan dat TS inderdaad dronken was en tweede zal het ´slechts´ in de fase van de causale verdeling een rol kunnen spelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
dronken, met een zak patat in de hand
Gemiddeld reactieniveau op de FP:
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
[quote]Ben benieuwd wanneer Bin Laden zelf met een boek komt![/quote]
Buzzz: Wat, gebundelde grot tekeningen??? >:)
Das toch logisch?quote:Op dinsdag 29 november 2005 12:44 schreef BennyNL het volgende:
dronken, met een zak patat in de hand
Heb ik ook altijd als ik zat ben, dat ik patat ga vreten.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Dat gaat 'ie ons nog vertellen; tenminste, dat heeft 'ie beloofd.quote:Op dinsdag 29 november 2005 12:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar welke wet moet dat dan zijn?
TS heeft aangegeven dat zelfs in het P-V staat dat 'ie dronken was.quote:Of dat hier zou spelen is een tweede, maar dan zal ook eerst moeten vast komen te staan dat TS inderdaad dronken was
Yep.quote:en tweede zal het ´slechts´ in de fase van de causale verdeling een rol kunnen spelen.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Allereerst de wet waar het om draait: de bijzondere manoeuvre. Dit artikel, artikel 54, Hoofdstuk 2, Paragraaf 24, is te vinden in het Reglement Verkeersregels en verkeerstekens 1990.
Nu gaan we het alcoholmisbruik eens bekijken. In de wegensverkeerswet vinden we het volgende:
Artikel 185 verklaart dat de autorijder zelf aansprakelijk is voor de schade, tenzij er sprake is van overmacht. Tevens wordt in lid 5 verklaard dat andere wettelijke bepalingen aangaande aansprakelijkheid gewoon gelden.
Goed, we hebben nu vast gesteld dat de autorijder artikel 54 van Reglement Verkeersregels en verkeerstekens heeft overtreden en de fietser Artikel 5 en 8 van de Wegenverkeerswet heeft overtreden. Aan de andere kant is artikel 8 een twijfelgeval. Er staat namelijk niet aangegeven wat met voertuig wordt bedoeld. Maar zelfs als we die wet buiten beschouwing laten is hij strafbaar, zie verderop.
De reden dat deze wetten op hem geldig zijn? In Artikel 1 van de Wegenverkeerswet staat:
Laten we voor de lol eens kijken in het Wetboek van strafrecht, boek 3, titel 6, artikel 453. Hierin is te vinden
In het zelfde wetboek, Boek 3, Titel 1, Artikel 426 lid 1 is te vinden:
Toch wil ik deze wet buiten beschouwing laten aangezien ik niet weet wat algemeen beschouwd wordt als openbare verkeersbelemmering.
De Reglement Verkeersregels en verkeerstekens 1990 gaat wel op voor fietser (ga niet het hele artikel 1 erbij halen, geloof me maar).
Nu is het dus een kwestie: Wie is meest schuldige. TS was dronken, Bestuurder verleende geen voorrang.
In dit geval moge het duidelijk zijn dat TS met gemak allerlei wetten heeft overtreden. Doet verder niets af aan het feit dat de bestuurder fout bezig was. Toch zal in dit geval naar alle waarschijnlijkheid de bestuurder zich beroepen op overmacht. Hoewel hij inderdaad niet goed heeft uitgekeken, kan het ook zijn dat hij jou niet heeft gezien, doordat jij slingerend over de weg fietste (als dit inderdaad zo was). Misschien zat jij op het moment dat hij achteruitkeek rechts of links van de weg waardoor hij jou onmogelijk kon zien. Dit betekent dat hij niet aansprakelijk is voor de geleden schade. Bovendien kan aangevoerd worden dat jij enkele wetten hebt overtreden waardoor jij niet meer in staat was op een normale wijze te fietsen en dat dat de reden was dat jij tegen de auto op bent geknalt. Let wel: Het gaat hier om een waarschijnlijkheid waarvan de zekerheid nog moet worden vastgesteld. Aan de andere kant geef ik je in een rechtzaak weinig hoop met een promillage van 1.8.
Dit lijkt me duidelijk genoeg.
quote:Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg oprijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.
Okey, hiermee hebben we vastgesteld dat de bestuurder van de Volvo S80 fout zat en, sterker nog, een strafbaar feit pleegde: hij gaf immers de fietser geen voorrang.quote:1.
Overtreding van de artikelen 3 tot en met 12, 14 tot en met 27, 31 tot en met 43, 45, 46, 49 tot en met 61b, 62, met uitzondering van verkeersbord C22 van bijlage 1, 68, zesde lid, 74, tweede lid, 82, 83 en 86b is een strafbaar feit.
Nu gaan we het alcoholmisbruik eens bekijken. In de wegensverkeerswet vinden we het volgende:
Tevens vinden we de volgende twee artikelenquote:Artikel 185, lid 1:
Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is, behoudens de beperking in het derde lid, de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
Lid 5:
5. Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.
quote:Artikel 5
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Met artikel 8 stellen we vast dat de fietser in overtreding was: Immers, hij had een hoger percentage dan toegestaan. Tevens stellen we vast dat hij artikel 5 heeft overtreden: Probeer mij niet wijs te maken dat je en dronken en met een zak friet nog kaarsrecht fietst. Verkeer KAN dus worden gehinderd, dus hij is in overtreding van artikel 5.quote:Artikel 8”
1. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen, terwijl hij verkeert onder zodanige invloed van een stof, waarvan hij weet of redelijkerwijs moet weten, dat het gebruik daarvan - al dan niet in combinatie met het gebruik van een andere stof - de rijvaardigheid kan verminderen, dat hij niet tot behoorlijk besturen in staat moet worden geacht.
2. Het is een ieder verboden een voertuig te besturen of als bestuurder te doen besturen na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat:
a. het alcoholgehalte van zijn adem bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan tweehonderdtwintig microgram alcohol per liter uitgeademde lucht, dan wel
b. het alcoholgehalte van zijn bloed bij een onderzoek hoger blijkt te zijn dan een halve milligram alcohol per milliliter bloed.
Artikel 185 verklaart dat de autorijder zelf aansprakelijk is voor de schade, tenzij er sprake is van overmacht. Tevens wordt in lid 5 verklaard dat andere wettelijke bepalingen aangaande aansprakelijkheid gewoon gelden.
Goed, we hebben nu vast gesteld dat de autorijder artikel 54 van Reglement Verkeersregels en verkeerstekens heeft overtreden en de fietser Artikel 5 en 8 van de Wegenverkeerswet heeft overtreden. Aan de andere kant is artikel 8 een twijfelgeval. Er staat namelijk niet aangegeven wat met voertuig wordt bedoeld. Maar zelfs als we die wet buiten beschouwing laten is hij strafbaar, zie verderop.
De reden dat deze wetten op hem geldig zijn? In Artikel 1 van de Wegenverkeerswet staat:
Goed. Genoeg in het Wegenverkeerwet gekeken.quote:1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
a. Onze Minister: Onze Minister van Verkeer en Waterstaat;
b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
c. motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders;
d. aanhangwagen: voertuig dat kennelijk is bestemd om te worden voortbewogen door een motorrijtuig. In het bepaalde krachtens deze wet kan onder aanhangwagen tevens worden verstaan een voertuig dat door een ander voertuig wordt voortbewogen of kennelijk is bestemd om door een ander voertuig te worden voortbewogen;
e. bromfietsen: motorrijtuigen op twee of drie wielen, met een door de constructie bepaalde maximum snelheid van niet meer dan 45 km per uur en uitgerust met een verbrandingsmotor met een cylinderinhoud van ten hoogste 50 cm3 of met een elektromotor, met uitzondering van gehandicaptenvoertuigen. Als bromfiets worden mede aangemerkt:
Knip: allerlei niet terzake doende bepalingen
2. Indien de eigenaar van een motorrijtuig of een aanhangwagen niet tevens bezitter is, treedt de bezitter voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet voor de eigenaar in de plaats.
3. Degene aan wie een kenteken is opgegeven voor een motorrijtuig of een aanhangwagen wordt, tenzij anders blijkt, voor de toepassing van het bepaalde bij of krachtens deze wet beschouwd als eigenaar of houder van dat motorrijtuig of die aanhangwagen.
4. Voor de toepassing van de hoofdstukken III tot en met V van deze wet worden vennootschappen zonder rechtspersoonlijkheid mede als rechtspersoon aangemerkt.
Laten we voor de lol eens kijken in het Wetboek van strafrecht, boek 3, titel 6, artikel 453. Hierin is te vinden
TS mag dus geluk spreken dat hij niet is opgepakt en geen boete heeft gekregen.quote:Hij die zich in kennelijke staat van dronkenschap op de openbare weg bevindt, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de eerste categorie.
In het zelfde wetboek, Boek 3, Titel 1, Artikel 426 lid 1 is te vinden:
Nu kun je veel zeggen, maar tijdens zijn dronkenschap is hij betrokken geweest bij een ongeluk en heeft het verkeer belemmert (in dit geval 1 auto).quote:Hij die, terwijl hij in staat van dronkenschap verkeert, hetzij in het openbaar het verkeer belemmert of de orde verstoort, hetzij eens anders veiligheid bedreigt, hetzij enige handeling verricht waarbij, tot voorkoming van gevaar voor leven of gezondheid van derden, bijzondere omzichtigheid of voorzorgen worden vereist, wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste zes dagen of geldboete van de eerste categorie.
Toch wil ik deze wet buiten beschouwing laten aangezien ik niet weet wat algemeen beschouwd wordt als openbare verkeersbelemmering.
De Reglement Verkeersregels en verkeerstekens 1990 gaat wel op voor fietser (ga niet het hele artikel 1 erbij halen, geloof me maar).
Nu is het dus een kwestie: Wie is meest schuldige. TS was dronken, Bestuurder verleende geen voorrang.
In dit geval moge het duidelijk zijn dat TS met gemak allerlei wetten heeft overtreden. Doet verder niets af aan het feit dat de bestuurder fout bezig was. Toch zal in dit geval naar alle waarschijnlijkheid de bestuurder zich beroepen op overmacht. Hoewel hij inderdaad niet goed heeft uitgekeken, kan het ook zijn dat hij jou niet heeft gezien, doordat jij slingerend over de weg fietste (als dit inderdaad zo was). Misschien zat jij op het moment dat hij achteruitkeek rechts of links van de weg waardoor hij jou onmogelijk kon zien. Dit betekent dat hij niet aansprakelijk is voor de geleden schade. Bovendien kan aangevoerd worden dat jij enkele wetten hebt overtreden waardoor jij niet meer in staat was op een normale wijze te fietsen en dat dat de reden was dat jij tegen de auto op bent geknalt. Let wel: Het gaat hier om een waarschijnlijkheid waarvan de zekerheid nog moet worden vastgesteld. Aan de andere kant geef ik je in een rechtzaak weinig hoop met een promillage van 1.8.
Dit lijkt me duidelijk genoeg.
Hoho, het enige wat jij met succes betoogt, is dat dronkenschap in het verkeer een strafbaar feit oplevert. Dat zal betekenen dat het ook snel een civielrechtelijke onrechtmatige daad zal opleveren, maar de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad is daarmee nog geen gegeven. Daarvoor zal in ieder geval moeten komen vast te staan dat de dronkenschap van TS heeft bijgedragen aan het ontstaan van de aanrijding, en wel in de zin van condicio sine qua non. Als de aanrijding ook zou hebben plaatsgevonden indien TS niet dronken was, is er geen sprake van een dergelijk verband en komt de aansprakelijkheid van TS niet aan de orde. Bewijs voor dat verband ligt in beginsel bij de eisende partij, doch ik sluit niet uit dat uit moet worden gegaan van omkering van de bewijslast. Echter, dan nog zal die bewijslast slechts een rol spelen
in de causale verdeling van 185 WVW. Er vanuitgaande dat de Volvo-bestuurder geen beroep op overmacht heeft (ten eerste zijn de vereisten daarvoor zwaar, ten tweede kan de bestuurder sowieso niet van zichzelf zeggen dat hem rechtens geen verwijt treft (immers, 54 RVV is een gegeven), ten derde heb ik nog geen enkel bewijsmiddel gezien) en bovendien zelf een verkeersfout begaat, komt zelfs indien TS niet weet te bewijzen dat er geen verband is tussen zijn dronkenschap en de aanrijding, slechts een ondergeschikt deel van de schade voor zijn rekening.
in de causale verdeling van 185 WVW. Er vanuitgaande dat de Volvo-bestuurder geen beroep op overmacht heeft (ten eerste zijn de vereisten daarvoor zwaar, ten tweede kan de bestuurder sowieso niet van zichzelf zeggen dat hem rechtens geen verwijt treft (immers, 54 RVV is een gegeven), ten derde heb ik nog geen enkel bewijsmiddel gezien) en bovendien zelf een verkeersfout begaat, komt zelfs indien TS niet weet te bewijzen dat er geen verband is tussen zijn dronkenschap en de aanrijding, slechts een ondergeschikt deel van de schade voor zijn rekening.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oke heb contact gehad met de verzering van mij, en die vent heeft meteen terug gestuurt dat we niet gaan betalen.
Verder zijn er geen getuigen en zo alleen van mijn kant. Dus bewijzen dat ik niet meer kan fietsen met een promillage van 1.8 kunnen ze niet, of ze moeten me op een gratis avondje zuipen trakteren.
Verder nog niets gehoord. Maar hoop dat het goedkomt uiterraard.
Verder zijn er geen getuigen en zo alleen van mijn kant. Dus bewijzen dat ik niet meer kan fietsen met een promillage van 1.8 kunnen ze niet, of ze moeten me op een gratis avondje zuipen trakteren.
Verder nog niets gehoord. Maar hoop dat het goedkomt uiterraard.
Cyfanate,
Je hebt de juiste wettelijke bepalingen erbij gehaald, maar je conclusie ontbeert enige referentie aan het concept 'causaliteit' en het is nu net dat concept dat centraal staat in het aansprakelijkheidsrecht.
Het 'recht' is meer dan alleen maar wetten. Sterker nog, het belangrijkste wat ik tijdens mij studie heb geleerd is dat recht (bijna) nooit éénduidig is en dat recht iets heel anders is dan rechtvaardigheid.
Je zult toch echt naar relevante jurisprudentie moeten kijken om een aansprakelijkheidsvraag inhoudelijk goed op te kunnen pakken.
Je hebt de juiste wettelijke bepalingen erbij gehaald, maar je conclusie ontbeert enige referentie aan het concept 'causaliteit' en het is nu net dat concept dat centraal staat in het aansprakelijkheidsrecht.
Het 'recht' is meer dan alleen maar wetten. Sterker nog, het belangrijkste wat ik tijdens mij studie heb geleerd is dat recht (bijna) nooit éénduidig is en dat recht iets heel anders is dan rechtvaardigheid.
Je zult toch echt naar relevante jurisprudentie moeten kijken om een aansprakelijkheidsvraag inhoudelijk goed op te kunnen pakken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Naar alle waarschijnlijkheid hebben jullie mijn "conclusie" verkeerd begrepen.
Zoals in mijn "conclusie" staat:
Dit zal wel bewezen moeten worden. Het enige wat ik tevens aangaf is dat je met een promillage van 1.8 moeilijk hard kan maken dat je recht fietst. Toch zal er of bewijs moeten worden gezocht of het moet naar alle-waarschijnlijkheid worden vastgesteld. In sommige gevallen mag dit, maar dan moet er een bepaald percentage tevoorschijn te toveren zijn (like: Hoeveel personen fietsen nog recht met een promillage van 1.8). Jammer voor Ts, maar ze zullen je dus niettrakteren op een avondje zuipen
Zoals in mijn "conclusie" staat:
Het grootste deel van dit stuk is gebasseerd op aannamingen. Het enige wat ik hard kan maken is de promillage van 1.8. inderdaad zal bewezen moeten worden dat hij, indien niet dronken, het ongeluk had kunnen voorkomen door enerzijds beter op te letten of anderzijds zodanig te fietsen dat de autobestuurder hem wel kon zien (zie deel over slingerend fietsen).quote:In dit geval moge het duidelijk zijn dat TS met gemak allerlei wetten heeft overtreden. Doet verder niets af aan het feit dat de bestuurder fout bezig was. Toch zal in dit geval naar alle waarschijnlijkheid de bestuurder zich beroepen op overmacht. Hoewel hij inderdaad niet goed heeft uitgekeken, kan het ook zijn dat hij jou niet heeft gezien, doordat jij slingerend over de weg fietste (als dit inderdaad zo was). Misschien zat jij op het moment dat hij achteruitkeek rechts of links van de weg waardoor hij jou onmogelijk kon zien. Dit betekent dat hij niet aansprakelijk is voor de geleden schade. Bovendien kan aangevoerd worden dat jij enkele wetten hebt overtreden waardoor jij niet meer in staat was op een normale wijze te fietsen en dat dat de reden was dat jij tegen de auto op bent geknalt. Let wel: Het gaat hier om een waarschijnlijkheid waarvan de zekerheid nog moet worden vastgesteld. Aan de andere kant geef ik je in een rechtzaak weinig hoop met een promillage van 1.8.
Dit zal wel bewezen moeten worden. Het enige wat ik tevens aangaf is dat je met een promillage van 1.8 moeilijk hard kan maken dat je recht fietst. Toch zal er of bewijs moeten worden gezocht of het moet naar alle-waarschijnlijkheid worden vastgesteld. In sommige gevallen mag dit, maar dan moet er een bepaald percentage tevoorschijn te toveren zijn (like: Hoeveel personen fietsen nog recht met een promillage van 1.8). Jammer voor Ts, maar ze zullen je dus niettrakteren op een avondje zuipen
Maar dat klopt dus niet. Zoals Argento ook al aangeeft: in een geval 185 WVW zijn er twee vragen van belang:quote:Op donderdag 1 december 2005 16:17 schreef CyFanate het volgende:
Naar alle waarschijnlijkheid hebben jullie mijn "conclusie" verkeerd begrepen.
Zoals in mijn "conclusie" staat:
[..]
Inderdaad zal bewezen moeten worden dat hij, indien niet dronken, het ongeluk had kunnen voorkomen
1. Is de bestuurder rechtens enig verwijt te maken (en dat is duidelijk, de volvo-bestuurder zat heel erg fout)
2. Kan hij zich op overmacht beroepen, omdat er sprake was van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid bij de zwakkere verkeersdeelnemer.
Het antwoord op die tweede vraag moet je in de jurisprudentie zoeken en die opzet of daaraangrenzende roekeloosheid moet niet bekeken worden ten aanzien van de verkeersdeelname in het algemeen, maar ten aanzien van de (verdeling van de) causaliteit van dit specifieke ongeval. En ik zie niet hoe de (verzekeraar van de) volvo-bestuurder aan zou kunnen tonen dat er van die roekeloosheid sprake is geweest. Opzet was er sowieso niet en aan die opzet grenzende roekeloosheid zie ik hier nog niet in bewezen worden. Maar voor het exacte antwoord ontbreekt informatie. Stel nu dat TS in een ruime bocht om de volvo heen reed maar net toen deze achteruit ging rijden scherp naar rechts heeft gestuurd en zichzelf daardoor roekeloos in het pad van de achteruitrijdende volvo heeft gegooid, dan, mits je die gedraging kunt bewijzen, is de vereiste roekeloosheid wel aannemelijk te maken.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Of, nog makkelijker, stel dat het in een bocht is en de volvorijder goed achteruit keek, maar de fietser strak naast de rechterkant fietst, dan kun je die onmogelijk zien. Dan is het een geval van onmacht. Bovendien had in dit geval de fietser het kunnen voorkomen.
Dus je moet inderdaad aan kunnen tonen of de rijder zich kan beroepen op overmacht. Een groot nadeel voor de bestuurder en een voordeel voor de fietser is dat er verder geen getuigen zijn.
Dus je moet inderdaad aan kunnen tonen of de rijder zich kan beroepen op overmacht. Een groot nadeel voor de bestuurder en een voordeel voor de fietser is dat er verder geen getuigen zijn.
Volgens mij begrijp ik je nu verkeerd, want als de fietser rechts van de auto reed, de plek waar hij *hoort* te fietsen, dan is er zelfs geen twijfel mogelijk.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:00 schreef CyFanate het volgende:
Of, nog makkelijker, stel dat het in een bocht is en de volvorijder goed achteruit keek, maar de fietser strak naast de rechterkant fietst, dan kun je die onmogelijk zien. Dan is het een geval van onmacht. Bovendien had in dit geval de fietser het kunnen voorkomen.
Maar er is wel een P-V, wat toch een stevige bewijskracht heeft. Grootste nadeel voor de (verzekeraar van de) volvobestuurder is dat de bewijslast bij hem ligt, omdat de wet nu éénmaal zwakke verkeersdeelnemers beschermt.quote:Dus je moet inderdaad aan kunnen tonen of de rijder zich kan beroepen op overmacht. Een groot nadeel voor de bestuurder en een voordeel voor de fietser is dat er verder geen getuigen zijn.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
nog een punt, ik fietste op dat moment in uitgaansgebied.
dus midden in het centrum, er staan zelfs van die inklapbare paaltjes zodat je er niet in kunt.
dus midden in het centrum, er staan zelfs van die inklapbare paaltjes zodat je er niet in kunt.
En daar kom je nu mee aankakkenquote:Op vrijdag 2 december 2005 01:38 schreef Woutey het volgende:
nog een punt, ik fietste op dat moment in uitgaansgebied.
dus midden in het centrum, er staan zelfs van die inklapbare paaltjes zodat je er niet in kunt.
Mocht die auto daar uberhaupt komen?
Kennelijk is de wet je niet volledig goed bekend. Je behoort niet maximaal rechts te fietsen, maar zo rechts als mogelijk, waarbij je rekening houdt met de rest van het verkeer. Of ga je me vertellen dat jij tussen geparkeerde auto's slalomt omdat je zoveel mogelijk rechts wilt blijven.quote:Op donderdag 1 december 2005 19:26 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp ik je nu verkeerd, want als de fietser rechts van de auto reed, de plek waar hij *hoort* te fietsen, dan is er zelfs geen twijfel mogelijk.
[..]
Maar er is wel een P-V, wat toch een stevige bewijskracht heeft. Grootste nadeel voor de (verzekeraar van de) volvobestuurder is dat de bewijslast bij hem ligt, omdat de wet nu éénmaal zwakke verkeersdeelnemers beschermt.
Stel dat hij inderdaad in een bocht zit, dan ga je niet strak langs de kant rijden (akn nieteens als je dronken bent, maar het gaat om het idee), omdat je overzicht wil over de bocht. Snap je het nu?
Het laatste punt heb je volkomen gelijk in.
je had een claim mbij hem neer moeten leggen voor je beschadigde fiets + smartegeld.quote:Op donderdag 1 december 2005 14:08 schreef Woutey het volgende:
Oke heb contact gehad met de verzering van mij, en die vent heeft meteen terug gestuurt dat we niet gaan betalen.
Verder zijn er geen getuigen en zo alleen van mijn kant. Dus bewijzen dat ik niet meer kan fietsen met een promillage van 1.8 kunnen ze niet, of ze moeten me op een gratis avondje zuipen trakteren.
Verder nog niets gehoord. Maar hoop dat het goedkomt uiterraard.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Jij blijft bezig. De verplichting rechts te houden staat niet in de wet, of 't moet zijn in de wet op het alcoholgebruik.quote:Op vrijdag 2 december 2005 17:13 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Kennelijk is de wet je niet volledig goed bekend.
Jij begon over een fietser die rechts van een auto reed ?quote:Je behoort niet maximaal rechts te fietsen, maar zo rechts als mogelijk, waarbij je rekening houdt met de rest van het verkeer. Of ga je me vertellen dat jij tussen geparkeerde auto's slalomt omdat je zoveel mogelijk rechts wilt blijven.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Jawel, in art 3 RVV. Maar de voorrangsplichtige partij (de auto ogv 54 RVV) zal ook rekening moeten houden met de eventuele fouten van voorrangsgerechtigd verkeer, zoals onvoldoende rechtsrijdende fietsers.quote:Op zaterdag 3 december 2005 08:13 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Jij blijft bezig. De verplichting rechts te houden staat niet in de wet
Het zou me verbazen als de Volvo-bestuurder uberhaupt iets van zn schade vergoed krijgt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat zeg ikquote:
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ohw
die heb ik ff gemist dan.
die heb ik ff gemist dan.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
uhm... dat zei je niet want je zei dat het niet in de wet stond... Groot verschil...quote:
En ja, ik begon over een fietser met een extreem voorbeeld. De volvorijder had op moeten letten en is nalatig geweest. Aan de andere kant, als hij aan kan tonen dat, door de plek waar de fietser reed, hij hem onmogelijk had kunnen zien, dan is het een geval van overmacht. Dat is de reden dat ik dit voorbeeld gaf.
hoe wist die Volvo-rijder eigenlijk je naam en adres te achterhalen?
hoe is het mogelijk een patatzaak in je hand te houden?
hoe kan een auto die een bijzondere maneuvre uitvoert eigenlijk schuldeloos zijn?
hoe kan een auto die een fietser aanrijdt de fietser 100% aansprakelijk stellen?
heeft iemand objectief en onafhankelijk vastgesteld dat jij dronken was, of is dit een conclusie?
hoe is het mogelijk een patatzaak in je hand te houden?
hoe kan een auto die een bijzondere maneuvre uitvoert eigenlijk schuldeloos zijn?
hoe kan een auto die een fietser aanrijdt de fietser 100% aansprakelijk stellen?
heeft iemand objectief en onafhankelijk vastgesteld dat jij dronken was, of is dit een conclusie?
Fiesty. Loyal. Heroic. Insecure. Rebel spy. Excels at trouble. Incorrigible counterpart of a mindless philosopher. Has picked up a slight flutter. A bit excentric
Stond op het proces verbaal.quote:Op zaterdag 3 december 2005 16:00 schreef admiral_r2d2 het volgende:
hoe wist die Volvo-rijder eigenlijk je naam en adres te achterhalen?
Patat-zak.quote:hoe is het mogelijk een patatzaak in je hand te houden?
Omdat de TS dronken was, maar daar is de verzekering dus mee bezig.quote:hoe kan een auto die een bijzondere maneuvre uitvoert eigenlijk schuldeloos zijn?
Dronkenschap..? kweenie?quote:hoe kan een auto die een fietser aanrijdt de fietser 100% aansprakelijk stellen?
Als je 1,8 promille blaast, zo zat als een fucking aap bent dat je in de cel naar je vrienden op gaat bellen om te vragen of je met de auto was of met de fiets, en dat je na een uur cel geen idee meer hebt waarom je er in zit, liijkt het me duidelijk.quote:heeft iemand objectief en onafhankelijk vastgesteld dat jij dronken was, of is dit een conclusie?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
oei,quote:Op zaterdag 3 december 2005 16:06 schreef Skv het volgende:
[..]
dat is een boel nieuwe informatie tussen de openingspost en mijn reactie!
in het vervolg zal ik de vervolgberichten maar lezen
Fiesty. Loyal. Heroic. Insecure. Rebel spy. Excels at trouble. Incorrigible counterpart of a mindless philosopher. Has picked up a slight flutter. A bit excentric
KUT! heb mn boete binnen
190 euro, voor het rijden onder invloed
in fucking UITGAANSGEBIED! IEDEREEN IS STRONTLAZARUS
kut
190 euro, voor het rijden onder invloed
in fucking UITGAANSGEBIED! IEDEREEN IS STRONTLAZARUS
kut
't Is RVV, niet RVWquote:Op zaterdag 3 december 2005 14:54 schreef CyFanate het volgende:
[..]
uhm... dat zei je niet want je zei dat het niet in de wet stond... Groot verschil...
Nee, dat klopt niet. Wanneer een automobilist een situatie niet *kan* overzien, mag 'ie niet gaan rijden. 'Dode hoek' is nooit een excuus. Zoals eerder gezegd: voor overmacht is echt opzet of daaraan grenzende roekeloosheid vereist.quote:En ja, ik begon over een fietser met een extreem voorbeeld. De volvorijder had op moeten letten en is nalatig geweest. Aan de andere kant, als hij aan kan tonen dat, door de plek waar de fietser reed, hij hem onmogelijk had kunnen zien, dan is het een geval van overmacht. Dat is de reden dat ik dit voorbeeld gaf.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Ook daar mag je niet rijden onder invloed.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:23 schreef Woutey het volgende:
KUT! heb mn boete binnen
190 euro, voor het rijden onder invloed
in fucking UITGAANSGEBIED! IEDEREEN IS STRONTLAZARUS
kut
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
en terecht. hoewel de volvo man verantantwoordelijk is voor het ongeluk vind ik ook dat jij je verantwoording moet nemen en niet moet gaan rijden met een stuk in je kraag. Die boete is om je een teken te geven dat ook dat fout was.quote:Op zaterdag 3 december 2005 21:23 schreef Woutey het volgende:
KUT! heb mn boete binnen
190 euro, voor het rijden onder invloed
in fucking UITGAANSGEBIED! IEDEREEN IS STRONTLAZARUS
kut
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
jah oke opzich kan ik me voorstellen dat je niet mag fietsen met alcohol op. maar om daar nou een boete van 190 euro aan toe te kennen. Dan kan ik je vertellen dat de Nederlandse regering een nieuwe inkomstenbron gevonden heeft. aangezien echt iedereen wel wat gedronken heeft.
je gaat toch met de fiets de stad in zodat je niet hoeft te rijden.
je gaat toch met de fiets de stad in zodat je niet hoeft te rijden.
Je mag niet eens lopend dronken zijn, en met jou gedachtengang zul je hopelijk nog vele boetes krijgen.quote:Op zondag 4 december 2005 12:03 schreef Woutey het volgende:
jah oke opzich kan ik me voorstellen dat je niet mag fietsen met alcohol op. maar om daar nou een boete van 190 euro aan toe te kennen. Dan kan ik je vertellen dat de Nederlandse regering een nieuwe inkomstenbron gevonden heeft. aangezien echt iedereen wel wat gedronken heeft.
je gaat toch met de fiets de stad in zodat je niet hoeft te rijden.
Neem een taxi of een BoB.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Er is een verschil tussen gedronken hebben en dronken zijn. Tot een beperkte mate mag je je met alcohol op in het verkeer begeven. Jij hebt dat dik overschreden dus is de boete gewoon terechtquote:Op zondag 4 december 2005 12:03 schreef Woutey het volgende:
jah oke opzich kan ik me voorstellen dat je niet mag fietsen met alcohol op. maar om daar nou een boete van 190 euro aan toe te kennen. Dan kan ik je vertellen dat de Nederlandse regering een nieuwe inkomstenbron gevonden heeft. aangezien echt iedereen wel wat gedronken heeft.
je gaat toch met de fiets de stad in zodat je niet hoeft te rijden.
Maar je mag ook niet op straat slapen.quote:Op zondag 4 december 2005 12:28 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
je mag je dronken niet op straat begeven inderdaad (openbare dronkenschap)
Wat moet iedereen dan? Overnachten en slapen in de discotheek totdat je weer nuchter bent?
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Je moet er maar voor zorgen dat je niet dronken wordt Of, in het geval dat ej dronken bent, je laten begeleiden door een persoon die niet dronken is. Dan is het wel toegestaan, mits de dronken persoon niet actief deelneemt aan het verkeer. (dus pa die zoon ophaalt etc)quote:Op zondag 4 december 2005 16:33 schreef Skv het volgende:
[..]
Maar je mag ook niet op straat slapen.
Wat moet iedereen dan? Overnachten en slapen in de discotheek totdat je weer nuchter bent?
! Dus als je dronken bent, ben je gewoon al verloren.quote:Op zondag 4 december 2005 16:35 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Je moet er maar voor zorgen dat je niet dronken wordt Of, in het geval dat ej dronken bent, je laten begeleiden door een persoon die niet dronken is. Dan is het wel toegestaan, mits de dronken persoon niet actief deelneemt aan het verkeer. (dus pa die zoon ophaalt etc)
Alles wat je doet wordt dan op jou afgeschreven en je bent altijd aansprakelijk?
Mijn pa zal mij iig niet ophalen als ik zat ben, ik ben verdomme 19
Maar als ik zeg maar knetterlazerus ben, en iemand komt mij op de fiets ophalen, die totaal knetterstoned is. Ik stap achterop en we slingeren en doen door de stad.
Mag dat dan wel? Ik doe dan een poging om thuis te komen door iemand die geen alcohol heeft gehad. Of krijg ik dan alsnog een boete voor openbaar dronkenschap? dat zou dan weer zegegn dat je net zo goed in de discotheek kan gaan liggen pitten, omdat je dan in verhouding de minste kans op een boete hebt.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Het gaat ook om de situatie. Als je voor gevaar zorgt, overlast veroorzaakt of betrokken bent bij een ongeluk of aanrijding zul je een boete krijgen. Als je gewoon rustig, maar bezopen naar huis fietst krijg je echt niet zomaar een boete.quote:Op zondag 4 december 2005 12:03 schreef Woutey het volgende:
jah oke opzich kan ik me voorstellen dat je niet mag fietsen met alcohol op. maar om daar nou een boete van 190 euro aan toe te kennen. Dan kan ik je vertellen dat de Nederlandse regering een nieuwe inkomstenbron gevonden heeft. aangezien echt iedereen wel wat gedronken heeft.
je gaat toch met de fiets de stad in zodat je niet hoeft te rijden.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Nee, aangezien drugs ook een verdovende stof is, sterker nog, verboden is (drugs is nog steeds niet gelegaliseerd).quote:Op zondag 4 december 2005 16:38 schreef Skv het volgende:
[..]
! Dus als je dronken bent, ben je gewoon al verloren.
Alles wat je doet wordt dan op jou afgeschreven en je bent altijd aansprakelijk?
Mijn pa zal mij iig niet ophalen als ik zat ben, ik ben verdomme 19
Maar als ik zeg maar knetterlazerus ben, en iemand komt mij op de fiets ophalen, die totaal knetterstoned is. Ik stap achterop en we slingeren en doen door de stad.
Mag dat dan wel? Ik doe dan een poging om thuis te komen door iemand die geen alcohol heeft gehad. Of krijg ik dan alsnog een boete voor openbaar dronkenschap? dat zou dan weer zegegn dat je net zo goed in de discotheek kan gaan liggen pitten, omdat je dan in verhouding de minste kans op een boete hebt.
Dacht dat. Inderdaad: De politie moet een reden hebben om jou te vragen naar je alcoholgebruik. Dus als jij strontlazerus nog in staat bent om vrolijk rechtuit te lopen en geen problemen veroorzaakt heb je nix te duchten. Ga je luidruchtig doen en vaag lopen, dan hebben ze recht om je aan te houden.quote:Op zondag 4 december 2005 16:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het gaat ook om de situatie. Als je voor gevaar zorgt, overlast veroorzaakt of betrokken bent bij een ongeluk of aanrijding zul je een boete krijgen. Als je gewoon rustig, maar bezopen naar huis fietst krijg je echt niet zomaar een boete.
Ze mogen elke bestuurder onderwerpen aan een alcoholtest volgens mij. Maar wat fietsers betreft handelt men zoals jij dat beschrijft. Als je gewoon normaal doet, dan zullen ze je niet aanhouden. Ga je raar doen, dan loop je kans een boete te krijgen.quote:Op zondag 4 december 2005 16:51 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Dacht dat. Inderdaad: De politie moet een reden hebben om jou te vragen naar je alcoholgebruik. Dus als jij strontlazerus nog in staat bent om vrolijk rechtuit te lopen en geen problemen veroorzaakt heb je nix te duchten. Ga je luidruchtig doen en vaag lopen, dan hebben ze recht om je aan te houden.
Niet meer dan terecht overigens. Ook in een uitgaansgebied dien je je normaal te gedragen.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Klopt. Sterker nog: volgens mij kun je zelfs je rijbewijs kwijtraken als je dronken fietst. Dus volgens mij heeft TS mazzel met 'alleen maar' die boete, want een promillage van 1,8 is flink hoog.quote:Op zondag 4 december 2005 17:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ze mogen elke bestuurder onderwerpen aan een alcoholtest volgens mij.
Ja, volgens mij kan dat ook. Ik meen dat ik er ooit eens iets over in de krant heb gelezen.quote:Op zondag 4 december 2005 17:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt. Sterker nog: volgens mij kun je zelfs je rijbewijs kwijtraken als je dronken fietst. Dus volgens mij heeft TS mazzel met 'alleen maar' die boete, want een promillage van 1,8 is flink hoog.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
op zich was dat wel een passende straf geweest, volvo rijder betaalt de schade en TS raakt zijn rijbewijs kwijt.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
waar slaat dat op BHFH, mijn rijbewijs doordat ik dronken op de fiets zit?
De boete is al over the top vind ik, maar mijn rijbewijs à la 1500 euro weg, door zo iets stoms is wel een beetje overdreven.
De boete is al over the top vind ik, maar mijn rijbewijs à la 1500 euro weg, door zo iets stoms is wel een beetje overdreven.
Als je al eens eerder met alcohol op met een motorvoertuig gepakt was dan was dat idd het gevolg geweest, als die tweede keer op de fiets zou zijn.quote:Op maandag 5 december 2005 00:19 schreef Woutey het volgende:
waar slaat dat op BHFH, mijn rijbewijs doordat ik dronken op de fiets zit?
De boete is al over the top vind ik, maar mijn rijbewijs à la 1500 euro weg, door zo iets stoms is wel een beetje overdreven.
Vampire Romance O+
Hoe absurd het ook klinkt, het is wel zo.quote:Op maandag 5 december 2005 00:19 schreef Woutey het volgende:
waar slaat dat op BHFH, mijn rijbewijs doordat ik dronken op de fiets zit?
De boete is al over the top vind ik, maar mijn rijbewijs à la 1500 euro weg, door zo iets stoms is wel een beetje overdreven.
Als jij in dronken toestand (lees: zoveel gedronken dat je promillage boven het wettelijk toegestaane niveau ligt) deel neemt aan het verkeer (en dat kan dus op de fiets of zelfs te voet met bv. de fiets in de hand zijn) dan kan men in principe jou rijbewijs invorderen.
>>Nee dat doe ik niet. Je bent niet blind toch?<<
Uitgaansgebied is niet gedefinieerd in de wet.quote:Op vrijdag 2 december 2005 01:38 schreef Woutey het volgende:
nog een punt, ik fietste op dat moment in uitgaansgebied.
dus midden in het centrum, er staan zelfs van die inklapbare paaltjes zodat je er niet in kunt.
Voetgangerszone wel.
Security isn't a dirty word, Blackadder!
Crevice is... but security isn't.
Crevice is... but security isn't.
Nope, maar van die vent hoor ik toch niets. De verzekering gaat het verder afhandelen maar ik denk dat het met de claim wel goed komt.quote:Op maandag 5 december 2005 07:54 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
al wat gehoord van de volvo-man ?
Althans dat hoop ik.
Uitgaansgebied wordt niet als zodanig gedefineerd. Dat betekent dat uitgaansgebied gewoon geld als openbare weg.quote:Op maandag 5 december 2005 09:16 schreef heijx het volgende:
[..]
Uitgaansgebied is niet gedefinieerd in de wet.
Voetgangerszone wel.
Mon ami, denk je nou werkelijk dat ik, na het schrijven van die hele verhandeling, niet besef dat het RVV is, iets dat ik meerdere malen in die verhandeling heb neergezet.quote:
Een reglement is een verordening om je ergens aan te houden, een wet is een verordening om je ergens aan te houden. Overtreding van een reglement zorg net zo goed voor boetes e.d. als overtreding van een wet. Kort gezegt betekent dat dat een reglement ansich een wet is.
Tussen een wet in formele zin en overige regelgeving zitten grote verschillen en wanneer iemand heel stellig iets roept over 'de wet' dan getuigt het niet van een inzicht in de subtiele verschillen tussen wet- en regelgeving wanneer je vanwege de enkele overeenkomst dat overtreding van een regel tot sanctie leidt concludeert dat er sprake is van een wet. Juist wanneer je probeert je betoog juridisch te onderbouwen in een nauwkeurige detaillering van je betoo essentiëel !quote:Op maandag 5 december 2005 22:46 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Mon ami, denk je nou werkelijk dat ik, na het schrijven van die hele verhandeling, niet besef dat het RVV is, iets dat ik meerdere malen in die verhandeling heb neergezet.
Een reglement is een verordening om je ergens aan te houden, een wet is een verordening om je ergens aan te houden. Overtreding van een reglement zorg net zo goed voor boetes e.d. als overtreding van een wet. Kort gezegt betekent dat dat een reglement ansich een wet is.
[ Bericht 23% gewijzigd door _-rally-_ op 05-12-2005 23:04:42 ]
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Zoals mijn collega in de rechtsgeleerdheid rally ook al gezegd heeft, er is een ENORM verschil tussen willekeurige regelgeving en wetten in formele zin. Voorbeeld: art 1 Wetboek van strafvordering: art. 1. Strafvordering heeft alleen plaats op de wijze bij de wet voorzien. In jouw redenering kan op de plaats van het woordje "wet" regelgeving gelezen worden, welnu dat is aperte onzin. Hier moet wet in formele zin gelezen worden.quote:Op maandag 5 december 2005 22:46 schreef CyFanate het volgende:
[..]
Mon ami, denk je nou werkelijk dat ik, na het schrijven van die hele verhandeling, niet besef dat het RVV is, iets dat ik meerdere malen in die verhandeling heb neergezet.
Een reglement is een verordening om je ergens aan te houden, een wet is een verordening om je ergens aan te houden. Overtreding van een reglement zorg net zo goed voor boetes e.d. als overtreding van een wet. Kort gezegt betekent dat dat een reglement ansich een wet is.
Dit onderscheid is van groot belang, bedenk maar eens wat er zou gebeuren als iedere gemeente zijn eigen strafvorderingsverordeningetjes zou (kunnen) gaan opmaken.
|
|
