Hoe te overleven in het jaar 2012 en verder...

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 13:00 schreef Mystikvm het volgende:

Ik denk dat Sitchin er volkomen naast zit. Ik kreeg lang geleden een nieuwsbrief van de Universiteit Leiden waar ik student ben. Daar is een hoogleraar assyriologie die eens wat nader naar de aannames van Sitchin heeft gekeken. Hij heeft erover gebabbeld en uit interesse heb ik destijds een verslagje in die nieuwsbrief gelezen.

Ik ben er naar op zoek gegaan en het blijkt dat Skepsis erover geschreven heeft. Je vindt hier onder andere ook dat de Babyloniers dachten dat de Aarde plat was, alleen ook geen bewijs in dit artikel. Kan jij me misschien vertellen waar staat dat ze dachten dat het rond was, was ik was ook in de overtuiging dat zij dachten dat het plat was en dus nooit Neptunus konden zien.

http://www.skepsis.nl/nibiru.html

Ik ben toch meer geneigd om Prof. van Soldt te geloven in dezen dan Sitchin.

Lijkt me wel interessant om zoiets bij te wonen. Ik zoek de laatste tijd bijvoorbeeld op google naar sites die woorden als "sitchin" en "wrong" bevatten. En zo kom je al snel op www.sitchiniswrong.com uit. Opzig een goeie tegenaanval, maar voor mij niet goed genoeg. Ook net als skepsis.. Er word te veel gefocused op een bepaald aantal dingen die Sitchin (volgens hem dan) letterlijk vertaald heeft. Zo word er maar doorgedraaft over de tijd dat Nibiru erover zou doen. Een minder belangrijk punt in het verhaal vind ik, zo is de 3600 jaar misschien wel een foute telling, en zou het eigenlijk het dubbele moeten zijn. Sitchin is daarintegen geen wiskundige maar een expert in vertalingen. Je hoort ook niemand roepen dat hij andere talen verkeerd heeft vertaald, maar zodra het een opmerkelijk verhaal als van de Soemariers wordt wel. Het verhaal is veel groter dan een aantal twijfelachtige vertalingen. Zo komt Sitchin met een 8 lange boeken reeks. De 12de planeet is alleen nog maar het begin. Ik ben deze aan het lezen en moet zeggen dat alles wat Sitchin zegt, hij ook meteen met bron vermeld. Haalt hij een quote of een onderzoek erbij, vermeld hij direct de bron van zijn vondst. Of deze bronnen dan weer feiten of meningen zijn mag duidelijk zijn. Sitchin kwam al in "70 met zijn boek, en tot op de dag van vandaag is het een bekend en (bij wetenschappers) een berucht boek. In die tientallen jaren hadden er allang massa's mensen een tegenaanval moeten aangaan.. indien Sitchin natuurlijk echt alleen lul koek uitkraamt.

quote:

Er is niet op te Googlen...Misschien gebruik ik de verkeerde zoekopdracht, het artikel van Skepsis noemt ook een verklaring maar die is niet echt onderbouwd. Ik heb er nog 1 of 2 gevinden via Google die met dezelfde redenatie komen, maar ook geen wetenschappelijke bewijzen. Althans, geen namen van mensen die erachter kwamen ofzo.

Ik zal zelf eens wat gaan zoeken, want ben nu ook wel nieuwschierig.

quote:

De Maya's konden goed rekenen, maar konden ze ook goed interpreteren? (Ik heb trouwens weinig vernomen van de Maya die over planet alignment spraken...Ik weet alleen dat die Soemeriers over een 12e planeet spreken, ik dacht dat de Maya meer van 'kosmische openbaring' waren doordat we op 1 lijn komen met het centrum van het universum?)

Hun opvattignen zijn natuurlijk gebaseerd op waarnemingen in het licht van vroeg occultisme. Met alle respect, maar ze brachten ook menselijke offers. In hoeverre kunnen ze dan een soort 'einde der tijden' voorspellen? Is dit niet alleen maar beinvloed door hun opvattingen van toen? Let wel dat hoeveel McTerra's en Jenkinsen ook naar die datum wijzen, de Maya stoppen daar met tellen omdat ze vinden dat er dan iets gebeurt, maar ze hadden toen natuurlijk geen greintje bewijs om dat te onderbouwen, no matter hoe goed ze konden rekenen. Ik heb meer het idee dat het een 'gut feeling' is gebaseerd op een symmetriek in de astronomie dan iets dat zeker en vast staat te gebeuren.

Ik had eerder in dit topic een link geplaatst met de hele voorspelling van de maya's erop. Zo wisten de maya's bijvoorbeeld al van het zwarte gat af, voor hun was dit hun God. Ook wisten zij dat het zwarte gat het begin en het einde in 1 is. Yin/Yang etc etc. Wat dus inhoud dat zij kennis hadden van iets wat wij nog maar onlangs weten.

Het offeren wat de maya's deden is inderdaad opmerkelijk. Het was voor hun meer plezier . En toch waren zij in bepaalde aspecten al erg ver in de ontwikkeling (wiskundig en bouwkundig dus). Ook hadden zij, net als de egyptenaren de kennis van sterren standen en de kennis van lichtval. Op hun kalenders voorspelde zij bijvoorbeeld de volgende maansverduistering, maar zo ook het precies moment wanneer de zon op zo'n manier scheen op een van hun trappiramides, dat het leek alsof er een slang (een van hun goden ook weer) de trap afdaalde. Dit zou tevens in 2012 hetzelfde zijn.

---

Volgens mij zitten we inderdaad in het verkeerde topic hierover. Er is nog een andere over 2012 gaande, waar we volgens mij hier over kunnen praten.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 14:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Lijkt me wel interessant om zoiets bij te wonen. Ik zoek de laatste tijd bijvoorbeeld op google naar sites die woorden als "sitchin" en "wrong" bevatten. En zo kom je al snel op www.sitchiniswrong.com uit. Opzig een goeie tegenaanval, maar voor mij niet goed genoeg. Ook net als skepsis.. Er word te veel gefocused op een bepaald aantal dingen die Sitchin (volgens hem dan) letterlijk vertaald heeft. Zo word er maar doorgedraaft over de tijd dat Nibiru erover zou doen. Een minder belangrijk punt in het verhaal vind ik, zo is de 3600 jaar misschien wel een foute telling, en zou het eigenlijk het dubbele moeten zijn. Sitchin is daarintegen geen wiskundige maar een expert in vertalingen. Je hoort ook niemand roepen dat hij andere talen verkeerd heeft vertaald, maar zodra het een opmerkelijk verhaal als van de Soemariers wordt wel. Het verhaal is veel groter dan een aantal twijfelachtige vertalingen. Zo komt Sitchin met een 8 lange boeken reeks. De 12de planeet is alleen nog maar het begin. Ik ben deze aan het lezen en moet zeggen dat alles wat Sitchin zegt, hij ook meteen met bron vermeld. Haalt hij een quote of een onderzoek erbij, vermeld hij direct de bron van zijn vondst. Of deze bronnen dan weer feiten of meningen zijn mag duidelijk zijn. Sitchin kwam al in "70 met zijn boek, en tot op de dag van vandaag is het een bekend en (bij wetenschappers) een berucht boek. In die tientallen jaren hadden er allang massa's mensen een tegenaanval moeten aangaan.. indien Sitchin natuurlijk echt alleen lul koek uitkraamt.

Het stuk van Skepsis is ook duidelijk door een skepticus geschreven. Dat is het nadeel van die lui, als ze het ergens niet mee eens zijn dan willen ze het niet objectief benaderen. Maar goed, het is hetzelfde als met Von Däniken, daar gaat ook niemand tegenin. Er zijn er echter weinigen die het geloven. Ik vind de theorie van Sitchin nogal vergezocht, ik zou buitenaards leven er graag buiten houden en me alleen richten op zo'n 10e planeet en welke invloed deze heeft.

Als die planeet er is dan zou je toch denken dat daar iets van waargenomen zou moeten zijn in de afgelopen jaren. Ik houd niet zo van samenzweringen e.d. dus het lijkt me sterk dat er informatie achtergehouden wordt. Als die planeet in de buurt van de zon gaat komen in 2012 en hij doet er 26.000 jaar over om 1 baan te voltooien.....Waarom zien we hem nu dan niet? Waarom nemen we hem nu dan niet waar? Hij moet toch om de hoek liggen nu....

Ik geloof dus niet zo in de 10e planeet, en dus ook niet in dat al het materiele op Aade naar de kloten gaat, want dat was een direct gevolg van het feit dat de zon op hol slaat. Overigens, daar zijn ook geen bewijzen voor gevonden in de astronomie, dat er 13.000 jaar geleden een op hol geslagen zon was die de Aarde heeft vernield.

quote:

Ik had eerder in dit topic een link geplaatst met de hele voorspelling van de maya's erop. Zo wisten de maya's bijvoorbeeld al van het zwarte gat af, voor hun was dit hun God. Ook wisten zij dat het zwarte gat het begin en het einde in 1 is. Yin/Yang etc etc. Wat dus inhoud dat zij kennis hadden van iets wat wij nog maar onlangs weten.

Het offeren wat de maya's deden is inderdaad opmerkelijk. Het was voor hun meer plezier . En toch waren zij in bepaalde aspecten al erg ver in de ontwikkeling (wiskundig en bouwkundig dus). Ook hadden zij, net als de egyptenaren de kennis van sterren standen en de kennis van lichtval. Op hun kalenders voorspelde zij bijvoorbeeld de volgende maansverduistering, maar zo ook het precies moment wanneer de zon op zo'n manier scheen op een van hun trappiramides, dat het leek alsof er een slang (een van hun goden ook weer) de trap afdaalde. Dit zou tevens in 2012 hetzelfde zijn.

Ik vind hun kalenders zeer interessant. Ik herinner me ooit een tentoonstelling over hun in de Nieuwe Kerk in A'dam waar ik ooit eens binnengelopen ben. Heel gaaf allemaal. In elk geval, ik trek hun accuraatheid niet in twijfel. Ze hebben er nog nooit naast gezeten met zons- en maansverduisteringen, dus de datum op zich daar twijfel ik niet zo aan. Ik twijfel er dus alleen aan of er wel echt iets te gebeuren staat. Weet jij of er data bekend zijn waarop de Maya dachten dat er iets ging gebeuren terwijl er niks gebeurde? Ik kan me best voorstellen dat, omdat ze natuurlijk wel spiritueel waren bepaalde fenomenen voorspelden die in werkelijkheid nooit plaatsvonden.

Ook zouden wij astronomische begrippen moeten kunnen narekenen. Inderdaad, misschien wisten zij wel iets wat wij nu nog niet weten, maar in feite is elke fenomeen dat door hun voorspeld/beschreven wordt toch na te trekken, mits wij die kennis hebben? Ik heb vanuit wetenschappelijke hoek nog nooit wat gehoord over 21-12-2012. Dar verbaast me. Voor de conspiracy-lovers onder ons een reden om te wijzen op een geheimhouding, voor mij reden om aan te nemen dat er vast niks plaats gaat vinden.

quote:

Volgens mij zitten we inderdaad in het verkeerde topic hierover. Er is nog een andere over 2012 gaande, waar we volgens mij hier over kunnen praten.

Misschien moeten we dat maar doen. Ik vind de discussie erover wel interessant, maar ik wil niet dit topic kapen.


PS: Over zwarte gaten: Die kennen wij al langer. We weten nu alleen pas hoe het precies werkt, maar het lijkt me sterk dat de Maya wisten dat alles wordt opgeslokt, zelfs dingen met een verwaarloosbare massa en dat de massa van het gat zelf daardoor oneindig is etc. etc.

quote:

Ik heb vanuit wetenschappelijke hoek nog nooit wat gehoord over 21-12-2012.

omdat die het niet zien als een vergaan van de aarde ! maar gewoon als een datum



hier een link met een mooie samenvatting van het werk van Maurice Cotterel

http://www.mauricecotterell.com/synopsis04.htm

het werk van Cotterel

http://www.mauricecotterell.com/index.htm

quote:

omdat die het niet zien als een vergaan van de aarde ! maar gewoon als een datum

Omdat er ook geen bewijzen zijn dat het iets anders zal zijn dan een datum.

Leuke links trouwens, maar ik heb niet veel vertrouwen in die Cotterell....Wel eens meer iets van hem gehoord, maar hij kraakt wel erg veel codes...Ik denk dat je een waanzinnig historisch antropoloog moet zijn om al die culturen te kunnen doorzien....Dat recensenten zijn boeken leuk vinden is mooi meegenomen, maar ook geen van de instituten waaraan gerefereerd wordt zie ik als vooraanstaand.

Ik hecht niet te veel waarde aan deze man en zijn bevindingen.

lees de Mayan Prophecies eens ..een aanrader

http://home.hccnet.nl/h.de.jong/mayan.html

ik ga hier mijn plan niet plaatsen hoor .
krijg maar de tering allemaal .

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 14:31 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Het stuk van Skepsis is ook duidelijk door een skepticus geschreven. Dat is het nadeel van die lui, als ze het ergens niet mee eens zijn dan willen ze het niet objectief benaderen. Maar goed, het is hetzelfde als met Von Däniken, daar gaat ook niemand tegenin. Er zijn er echter weinigen die het geloven. Ik vind de theorie van Sitchin nogal vergezocht, ik zou buitenaards leven er graag buiten houden en me alleen richten op zo'n 10e planeet en welke invloed deze heeft.

Als die planeet er is dan zou je toch denken dat daar iets van waargenomen zou moeten zijn in de afgelopen jaren. Ik houd niet zo van samenzweringen e.d. dus het lijkt me sterk dat er informatie achtergehouden wordt. Als die planeet in de buurt van de zon gaat komen in 2012 en hij doet er 26.000 jaar over om 1 baan te voltooien.....Waarom zien we hem nu dan niet? Waarom nemen we hem nu dan niet waar? Hij moet toch om de hoek liggen nu....

Ik geloof dus niet zo in de 10e planeet, en dus ook niet in dat al het materiele op Aade naar de kloten gaat, want dat was een direct gevolg van het feit dat de zon op hol slaat. Overigens, daar zijn ook geen bewijzen voor gevonden in de astronomie, dat er 13.000 jaar geleden een op hol geslagen zon was die de Aarde heeft vernield.
[..]

Ik vind hun kalenders zeer interessant. Ik herinner me ooit een tentoonstelling over hun in de Nieuwe Kerk in A'dam waar ik ooit eens binnengelopen ben. Heel gaaf allemaal. In elk geval, ik trek hun accuraatheid niet in twijfel. Ze hebben er nog nooit naast gezeten met zons- en maansverduisteringen, dus de datum op zich daar twijfel ik niet zo aan. Ik twijfel er dus alleen aan of er wel echt iets te gebeuren staat. Weet jij of er data bekend zijn waarop de Maya dachten dat er iets ging gebeuren terwijl er niks gebeurde? Ik kan me best voorstellen dat, omdat ze natuurlijk wel spiritueel waren bepaalde fenomenen voorspelden die in werkelijkheid nooit plaatsvonden.

Ook zouden wij astronomische begrippen moeten kunnen narekenen. Inderdaad, misschien wisten zij wel iets wat wij nu nog niet weten, maar in feite is elke fenomeen dat door hun voorspeld/beschreven wordt toch na te trekken, mits wij die kennis hebben? Ik heb vanuit wetenschappelijke hoek nog nooit wat gehoord over 21-12-2012. Dar verbaast me. Voor de conspiracy-lovers onder ons een reden om te wijzen op een geheimhouding, voor mij reden om aan te nemen dat er vast niks plaats gaat vinden.
[..]

Misschien moeten we dat maar doen. Ik vind de discussie erover wel interessant, maar ik wil niet dit topic kapen.


PS: Over zwarte gaten: Die kennen wij al langer. We weten nu alleen pas hoe het precies werkt, maar het lijkt me sterk dat de Maya wisten dat alles wordt opgeslokt, zelfs dingen met een verwaarloosbare massa en dat de massa van het gat zelf daardoor oneindig is etc. etc.

Tja we zitten nu al toch lekker over 2012 te babbelen in de topic, dat het geen kwaad kan er verder over te gaan .

Sitchin's ideëen van een bevolking (lees: stam) die beweerd geschapen te zijn door een buitenaards ras, of iig, kennis hebben van een zogenaamd sterrenstelsel waar buitenaardse vandaan komen zijn niet uniek.
In zuid afrika bestaat de Dogon stam (diezelfde stam waar von Däniken het ook over heeft), welke kennis hebben van Sirius, en ook daadwerkelijk "feiten" weten die zij, toen zij in 1950 door 2 franse wetenschappers als het ware ontdekt werden, niet konden weten. Zij beweren dat sirius bestaat uit 3 sterren(A, B, C). WIj weten pas sinds tientallen jaren dat Sirius uit 2 sterren bestaat, die 3e wordt wel vermoed, maar niet gezien... ik zal niet in de details treden, voor mensen die wat meer willen lezen kijk hier.

Dwaal misschien een beetje van 2012 af, maar even leuk feitje

dus ik ga me dan afvragen hoeveel christelijk geloof aan hecht..
of is dat al ergens besproken?

openbaringen?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 12:00 schreef electricity het volgende:

[..]

wat een onzinstelling.

bovendien gaat de windows kalender nog heel ver door hoor.

NIeuwe datum is dan dus 31 dec 2099 want dan stopt de microsoft calender
*rent alvast in paniek rond .....

Dan ga je al flink richting de plot van Stargate SG1, of niet?

Nee ik geloof niet dat we dan in niks hebben geloofd. Het zijn tenslotte de drie grote monotheistische religies die de wereld zoals wij die nu kennen voornamelijk hebben vormgegeven.

EDIT: Weer onder verkeerde nick gepost....

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 16:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Tja we zitten nu al toch lekker over 2012 te babbelen in de topic, dat het geen kwaad kan er verder over te gaan .

Sitchin's ideëen van een bevolking (lees: stam) die beweerd geschapen te zijn door een buitenaards ras, of iig, kennis hebben van een zogenaamd sterrenstelsel waar buitenaardse vandaan komen zijn niet uniek.
In zuid afrika bestaat de Dogon stam (diezelfde stam waar von Däniken het ook over heeft), welke kennis hebben van Sirius, en ook daadwerkelijk "feiten" weten die zij, toen zij in 1950 door 2 franse wetenschappers als het ware ontdekt werden, niet konden weten. Zij beweren dat sirius bestaat uit 3 sterren(A, B, C). WIj weten pas sinds tientallen jaren dat Sirius uit 2 sterren bestaat, die 3e wordt wel vermoed, maar niet gezien... ik zal niet in de details treden, voor mensen die wat meer willen lezen kijk hier.

Dwaal misschien een beetje van 2012 af, maar even leuk feitje

Het zou wel in lijn zijn met de theorieen over menselijke evolutie en migratie, we komen immers uit die hoek als mensheid.

Echter, ik weet niet zo heel veel van de Dogon, maar ik weet wel dat overlevering heel erg afhankelijk is van geschreven teksten. Ik ben dus benieuwd in hoeverre hun geschiedschrijving ontwikkeld is.


Aan de mensen die roepen dat wetenschappers dingen in doofpotten stoppen: Ik weet dat hier een hoop mensen zijn die het liefst ons hele bestaan als een complot van de machthebbers zien, mar ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat dingen bewust worden weggemoffeld. Natuurlijk klinkt het allemaal heel aannemelijk en is het interessant te denken dat de CIA werkelijk handelt zoals in de films, maar wetenschappers die dingen verstoppen....Dat druist tegen de aard van wetenschap in.

Ik zou je honderden wetenschappers aan kunnen wijzen die een moord zouden doen voor een ontdekking als dat de mensheid geschapen zou zijn door een buitenaards ras. Op het moment dat ze dat ontdekken dan houden ze echt niet hun mondje, noch worden ze per direct uit de weg geruimd.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 13:20 schreef Killaht het volgende:
ohhh echt wel ga maar na met de evolutie theorie, mensen die anders beweren, nee willen we niet weten kan niet! toen ze een 2000 jaar oude baterij in bagdad vonden, zeiden geleerden nee wil ik niks van weten! maar er waren 1 of 2 gelerden weer die het wel wilden weten die andere statements hebben.

Hoezo? De meeste wetenschappers accepteren deze batterijen gewoon. Men weet echter niet waar ze voor dienden. Er zijn namelijk nooit draden gevonden om ze ergens op aan te sluiten, of om ze aan elkaar aan te sluiten. Want maximaal 2 Volt is niet echt veel om te gebruiken voor iets.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 12:30 schreef Ticker het volgende:

Het probleem met de maya's (..) is dat zij over super accurate wiskunde beschikken. Misschien heb je dat weleens eerder gelezen, maar zo konder zij weten op welke plek, wanneer en hoe laat de zon opkwam. En de zon opkomen is ook een natuurverschijnsel, eentje die weliswaar perfect na te berekenen is. De zon is niet de enige planeet die een vast-patroon heeft. Dit heeft elke ster/planeet in ons zonnenstelsel. Zodoende 2012 dus.

ehm, vrijwel alle natuurvolken van 10.000 jaar terug konden accurate atsronomische voorspellingen doen, het bronstijd-volk welke Stonehenge bouwde heeft deze ook uitgericht op de Zonnewende...

De reden daarvoor is dat astronomie voor volken die afhankelijk waren van de Landbouw, zulke data en tijdsrekening enorm van belang waren, hun complete leven werd erop afgestemd, namelijk de periodes van zaaien en oogsten.

daarom zie je ook dat zulke astronomische 'meetpunten' ook in hun architectuur een grote rol speelde (bij alle volken die van landbouw leefden; sumeriers, egyptenaren, maya's de europeaanse bronstijdvolken)

ik maak wel een pakketje klaar met scheermesje + scheershuim voor een ultiem gladde penis, zodat ik verzorgd door de aliens genakt kan worden:D

elke samensmelting wil ik testen op demand

geef data en ik plaats een voorspelling ( starry night pro 5 )

quote:

Op donderdag 24 november 2005 17:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ehm, vrijwel alle natuurvolken van 10.000 jaar terug konden accurate atsronomische voorspellingen doen, het bronstijd-volk welke Stonehenge bouwde heeft deze ook uitgericht op de Zonnewende...

De reden daarvoor is dat astronomie voor volken die afhankelijk waren van de Landbouw, zulke data en tijdsrekening enorm van belang waren, hun complete leven werd erop afgestemd, namelijk de periodes van zaaien en oogsten.

daarom zie je ook dat zulke astronomische 'meetpunten' ook in hun architectuur een grote rol speelde (bij alle volken die van landbouw leefden; sumeriers, egyptenaren, maya's de europeaanse bronstijdvolken)

Je haalt nu volgens mij echt een paar dingen door elkaar.. praat jij niet gewoon over seizoenen?
En cultuur van voor de geschiedenis boeken, die beter hoofd kan rekenen/astronomie voorspellen en meer weet over het heelal en zijn geheimen, maar minder ontwikkelt zijn qua infrastructuur, en dit kent omdat zij ploegen... gaat er bij mij niet in.
Zeg nou zelf, das hetzelfde als een kind van 3 de kennis van Pi heeft, voor het bereken van de som 1 + 1.

Ticker dan heb je een erg simpele visie op 'landbouw' ... toch is de uitvinding van gebruik daarvan door de mens, belangrijker dan de uitvinding van de computer of het wiel ....

De landbouw was het middelpunt in het leven van de vroege mens: en dat zie je bv aan zijn Godensysteem ... er is een overduidelijk verschil tussen de godensystemen van jagers- en verzamelaarsvolken (veelal met 'diergoden', veelal mannelijke goden) en landbouwvolken (die dan opeens de 'vruchtbaarheid gingen aanbidden, veelal in de vorm van een vrouw, moeder aarde) ...

Het is niet zo dat men wat betreft Landbouw simpelweg kan _wachten_ op het invallen van de seizoenen, omdat je dan als boer domweg te laat bent, de landbouw is afhankelijk van het goed inspelen op weersomslagen en seizoensveranderingen ....

Ladbouwvolken zullen een enorm sterke behoefte hebben aan een exact tijsdsrekensysteem, terwijl gares/verzamelaars domweg de dieren navolgen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 09:23 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je haalt nu volgens mij echt een paar dingen door elkaar.. praat jij niet gewoon over seizoenen?
En cultuur van voor de geschiedenis boeken, die beter hoofd kan rekenen/astronomie voorspellen en meer weet over het heelal en zijn geheimen, maar minder ontwikkelt zijn qua infrastructuur, en dit kent omdat zij ploegen... gaat er bij mij niet in.
Zeg nou zelf, das hetzelfde als een kind van 3 de kennis van Pi heeft, voor het bereken van de som 1 + 1.

Dan vraag je je af waarom ze ingewikkelde tempels bouwden en het halve heelal bij elkaar rekenden zonder ooit het wiel te hebben bedacht..

Ik wil niet beweren dat het wiel een vereiste is, maar toch wel een praktische toepassing. Als zij zonder wiel eenvoudig hun dingen konden doen (hetgeen bewezen is) dan is infrastructuur net zo min een vereiste.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 09:50 schreef RM-rf het volgende:
Ticker dan heb je een erg simpele visie op 'landbouw' ... toch is de uitvinding van gebruik daarvan door de mens, belangrijker dan de uitvinding van de computer of het wiel ....

De landbouw was het middelpunt in het leven van de vroege mens: en dat zie je bv aan zijn Godensysteem ... er is een overduidelijk verschil tussen de godensystemen van jagers- en verzamelaarsvolken (veelal met 'diergoden', veelal mannelijke goden) en landbouwvolken (die dan opeens de 'vruchtbaarheid gingen aanbidden, veelal in de vorm van een vrouw, moeder aarde) ...

Het is niet zo dat men wat betreft Landbouw simpelweg kan _wachten_ op het invallen van de seizoenen, omdat je dan als boer domweg te laat bent, de landbouw is afhankelijk van het goed inspelen op weersomslagen en seizoensveranderingen ....

Ladbouwvolken zullen een enorm sterke behoefte hebben aan een exact tijsdsrekensysteem, terwijl gares/verzamelaars domweg de dieren navolgen.

Dat maak je er zelf van hoor. De ware reden waarom mensen Goden hadden is niet bekend. Waarom komt er de laatste tijd niemand naar voor die een compleet nieuwe religie wil starten?

Alle religies in het verleden hebben verband met elkaar, en zijn in grote lijnen hetzelfde verhaal, met andere goden namen. Zo zal je in (bijna) elke godsdienst 12 hoofdgoden hebben. Dit ging van de Soemariers tot de Maya's.
Waarschijnlijk is religie begonnen met waarheid. Een veel oudere cultuur die wij kwijt zijn, die verhalen van de eerste hand hadden. De Goden zelf. Mensen van vlees en bloed zoals jij en ik, die misschien 10x zolang leefde dan de "gewone mens".

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 12:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

Niks gebakken lucht aan de stand van de sterren kon men zien wanneer het de beste tijd was om te zaaien bijvoorbeeld. Wordt overigens nu nog gebruikt bijvoorbeeld in de biologische landbouw.

http://www.agriholland.nl/dossiers/bioland/home.html

Je moet wel in de context blijven. Boer piet in het noorden weet geen ruk van het zwarte gat, noch de Sirius of Orion af. Hij weet wel wanneer hij moet zaaien.. vreemd?! Nee hoor, naar jarenlang proberen maak je een kalender, en verrek je weet precies wanneer het de vorige keer is goed gegaan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 12:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat maak je er zelf van hoor. De ware reden waarom mensen Goden hadden is niet bekend. Waarom komt er de laatste tijd niemand naar voor die een compleet nieuwe religie wil starten?

Dat komt regelmatig voor, zowel de profeten die binnen bestaande religies 'sektes' vormen ... vaak met een sterk 'eind-der-tijden'-profetie gehalte, omdat dat voor de sektevorming essentieel is, het vormt een grond voor de 'afzondering' die juist sektes nodig hebben om niet te vervallen.

En soms komt er een nieuwe religie op ... welke succesvol kan zijn als hij zich goed laat integreren met een veranderende levensstijl ... het interessantste voorbeeld is dan vooral Scientology en deels de jehova's getuigen, al zijn die weer wat ouder ...
beiden maken slim gebruik van de mogelijkheden van media, en hebben ook een duidelijk commercieel grondmodel. (Scientology wat betreft de betaalde 'cursussen' die gelovigen moeten volgen om 'bewustzijn' te verkrijgen; Jehova's wat betreft de sterke gemeenschapszin en ook de direkte diensten aan de gemeenschap die leden hebben uit te voeren) ...

Bij de nieuwste opkomende religies is het godsbeeld meestal veel abstracter, gezichtslozer en onpersoonlijker dan vroegere religies, die bij hun goden een duidelijk 'persoonsbeeld' hadden, zelfs die religies die een 'afbeeldingsverbod' kenden.

De religies die de laatste paar honder jaar gevormd zijn, zijn religies in de nieuwe vorm. Wat ik daarmee bedoel is, dat ze niet zo zijn, zoals de oorspronkelijke vormen.
De oorsprong van religie is begonnen in Irak, bij de soemariers. Zij praatte over hun Goden, zoals ik thuis vertel dat ik met jou een chat sessie heb gehad . Er bestaan volledige verhalen van gewone gesprekken tussen de mens, en een van hun Goden. Zonder enige bedoeling, maar gewoon opgeschreven omdat het voor hun prachtig was dat ze weer met hun God hadden gesproken. Ook vertelde ze bijvoorbeeld dat ze een van hun Goden bezig was met het voorbereiden van een feest, omdat hun "hoofd" God, vanuit de hemel (oftwel het heelal) naar de aarde toekwam.
Dit soort dingen laat zo duidelijk blijken dat zoiets gewoon serieus genomen mag worden. Waar ik naar toe wil is, dat met de tijd op een of andere manier deze Goden niet meer op aarde waren, of in iedergavl nu niet. Met de tijd gaat een bevolking snakken naar hun god, en gekke dingen doen, zoals de Mayas dingen offerde zodat hun Goden weer terug kwamen of hun goed gezint bleven. Ging het goed, zeiden ze ja mooi doen we het volgende keer weer. Ging het bijvoorbeeld niet regenen, dachten ze dat ze fout zaten, en nog een persoon of dier moesten offeren.
Nergens in hun verhalen is meer te vinden dat zij op zulke momenten in rechtstreeks contact stonden met de goden.
Hoe langer ze weg bleven, hoe meer religie een vorm van "normen en waarde" werd. Kijk naar Jehova's.. is geen geloof meer, maar een aparte cultuur, waarin verjaadagsfeestjes verboden zijn. Door wie? Weten ze dat zelf nog wel? Ze verheerlijke iets waarvan ze niet eens meer zeker weten was.
Geloven die tegenwoordig gesticht worden, zijn gericht op fictieve personen, die alleen bereikt kunnen worden door van DAT geloof te zijn.
Misschien snap je een beetje waarna ik naar toe wil

Religie kent geen eenduidig punt waar het begonnen is ...
dat je hier de sumeriers noemt, is enkel omdat ze hun religie als eerste vastlegden in geschriften, ze konden schrijven ...

Schrift zelf is natuurlijk ook een uitvinding van landbouwvolken, en is ontstaan vanuit telsystemen om de oogsten en vooraraden te administreren (het spijkerschrift bv.) ...

Maar ook andere volken, jager verzamelaarvolken kenden relgie, waarbij hun God vaak gelijkgesteld was met hun prooidier of juist de gevaarlijke dieren die de vroege mensen bedreigden, slangen, schorpioenen of andere roodieren/roofvogels ...

ik denk dan ook bv aan de aboriginals, welke hun 'goden' gelijk-stonden met het landschap waar ze doorheen trokken en hun religieuze gezangen ook opgevat kunnen worden als een beschrijving van hun leefomgeving .... de aboriginals hadden danweer een 'droomtijd' waar de wereld ontstaan was vanuit een soort van dromen van hun goden en het landschap gevormd werd door goden die zich ten rustte legden...

releigie is gewoon een manier waarop mensen hun leefomstandigheden pogen te bevatten, een 'zin' geven, of te pogen er invloed op te hebben (door beden, offers e.d.).... de manier waarop mensen leven, bepaald ook sterk hun 'religieuze beelden-wereld'

Je gaat er nu al gelijk vanuit dat zodra leven gevormd wordt, dit niet kan zonder religie. Religie is geen logisch gevolg van leven.
Dat de soemariers konden schrijven kwam volgens de soemariers door hun "goden". Deze leerde dit hun letterlijk. Dit was geen "logisch" gevolg van landbouw. Dit staat theoretisch wel zo in de geschiedenis boeken, maar niet alles wat daarin staat hoef je aan te nemen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 12:55 schreef Ticker het volgende:
Je gaat er nu al gelijk vanuit dat zodra leven gevormd wordt, dit niet kan zonder religie. Religie is geen logisch gevolg van leven.

Niet van 'leven' (dieren kennen geen religie), maar wel van 'bewustzijn' en van sociale collectieve structuren ...
Ieder bewust wezen zal op zoek gaan naar 'betekenis' en 'verklaringen' voor zijn bestaan.
Net zozeer kennen enkel bewuste wezens bv. Kunst, die ze een betekenis toekennen (apen kunnen misschien wel met verf 'kladderen' maar het kunnen hooguit mensen zijn die daaraan vervolgens een bepaalde 'waarde' toekennen).

Wat betreft jouw bewering dat de soemeriers van hun goden schrijven geleerd zouden hebben, wat hun overlevering/mytholgie zegt (en geloof jij dat als een feitelijke waarheid? dat mag verder, zolang je maar niet beweert dat jouw opvatting van 'waarheid' meerwaar zou zijn als de opvatting van iemand anders) ...

Misschien, maar ikzelf zie dat niet anders dan dat de soemeriers hun maatschappelijke indeling direkt en duidelijk koppelden aan de religie, de religie bevestigde hun maatschappelijke structuren: de ambtenaren (de soemeriers waren de eerste met een bureaucratie) waren vaak ook priesters en hadden een hoge status. een samenwerking van religie en staatsbestuur ... ook iets wat je vaak in vroege religies ziet (overigens, specifiek die van een landbouwsamenleving, bij jager/verzamelaarvolken is minder behoefte aan 'legitimatie van de machthebber' door Goden; daar was de machthebber meestal gewoon de sterkste man), de religie bevestigde de machthebbers en legitimeerde hun macht ... secularisatie is pas iets van de huidige moderne tijd (na de verlichting)

[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 25-11-2005 13:28:57 ]

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Niet van 'leven' (dieren kennen geen religie), maar wel van 'bewustzijn' en van sociale collectieve structuren ...
Ieder bewust wezen zal op zoek gaan naar 'betekenis' en 'verklaringen' voor zijn bestaan.
Net zozeer kennen enkel bewuste wezens bv. Kunst, die ze een betekenis toekennen (apen kunnen misschien wel met verf 'kladderen' maar het kunnen hooguit mensen zijn die daaraan vervolgens een bepaalde 'waarde' toekennen).

Wat betreft jouw bewering dat de soemeriers van hun goden schrijven geleerd zouden hebben, wat hun overlevering/mytholgie zegt (en geloof jij dat als een feitelijke waarheid? dat mag verder, zolang je maar niet beweert dat jouw opvatting van 'waarheid' meerwaar zou zijn als de opvatting van iemand anders) ...

Misschien, maar ikzelf zie dat niet anders dan dat de soemeriers hun maatschappelijke indeling direkt en duidelijk koppelden aan de religie, de religie bevestigde hun maatschappelijke structuren: de ambtenaren (de soemeriers waren de eerste met een bureaucratie) waren vaak ook priesters en hadden een hoge status. een samenwerking van religie en staatsbestuur ... ook iets wat je vaak in vroege religies ziet (overigens, specifiek die van een landbouwsamenleving, bij jager/verzamelaarvolken is minder behoefte aan 'legitimatie van de machthebber' door Goden; daar was de machthebber meestal gewoon de sterkste man), de religie bevestigde de machthebbers en legitimeerde hun macht ... secularisatie is pas iets van de huidige moderne tijd (na de verlichting)

Waarom gelooft dan niet iedereen op deze aardkloot? Een groot deel van de bevolking doet dit, maar lang niet iedereen. En zelfs van de mensen die geloven, zijn er maar een klein deel daar van echt mee bezig, of geloven maar in de dingen die hun net uit komt.

Begrijp me niet verkeerd, ieder z'n mening, maar een beetje discussiëren is altijd wel leuk. Er zijn maar weinig mensen die het verhaal van de Soemeriers (oftewel de vertaling door Sitchin) kennen. Meestal zijn dit mensen die al in-to het mysterieuse zijn, maar lang niet iedereen.
Ik wil niet zeggen dat dit waarheid is ofzo, want tot zo ver kan het niet bewezen worden. Maar een theorie als dat de mensheid een hunkering nodig heeft naar een godelijk wezen van het begin van zijn bestaan, vind ik erg ver gaan. Ik begrijp de gedachten gang erachter, want waarom zijn er anders zoveel geloven en zoveel mensen die geloven. Al van kleins af aan is dat iets wat ik niet heb begrepen, en ik denk dat er genoeg kinderen zijn die dat hebben.
Toen ik opgroeide heb ik heus wel het bijbels verhaal op school gehoord, maar ik deed dit af als een verhaal, en het boeide mij niet, omdat de opvattingen niet meer van deze tijd zijn. Weer een punt, waaruit blijkt dat veel godsdienst normen en waarden zijn van vervlogen tijden. Ga je alleen wat dieper in de verhalen, zoals bijvoorbeeld het verhaal van Noach's Ark, moet je toch tot de conclusie komen, dat dit verhaal al bekend was in de tijd van Babylon, en de Soemarier's. Wat toch bijna 5000 jaar voor de jaartelling van Christus was opgeschreven (dus het verhaal zelf is nog veel ouder). Dit verhaal komt trouwens in talloze verschillende culturen terug. God waarschuwt een favoriet mens, en deze bouwt een boot en vult hem met paren van dieren.
Als dit allemaal fictie is, kan dat niet zo precies in al die culturen voorkomen. Laten we daar gewoon eerlijk over zijn.
Je moet je voorstellen dat wij nu een verhaal neerzetten over Balkenende. Over duizenden jaren vragen mensen zich af of die pipo wel heeft bestaan, of dat het gewoon een sprookje van deze tijd was. Want over duizenden jaren bestaat geloof misschien niet meer, maar hebben we verhalen over ijzersterke Politicie. Betekend dat, dat het allemaal lulkoek is? natuurlijk niet.

Volgens de tabletten bij de soemeriers, kon je een hoge status krijgen, als je dit van een van de goden toegewezen kreeg. Meestal doordat je van Goddelijk bloed afkwam en dus afstammeling van adam was, (adam welke nooit adam heette, maar wat ooit vreemd is vertaald en zo in de bijbel is gekomen). Je hoefte echter zeker niet sterk, o.i.d. te zijn. Het was maar net of jij een beetje aanpapte met de god.

Iedereen gelooft ook in bepaalde zin ...
Ook mensen die beweren 'atheist' te zijn, hebben altijd bepaalde ideeen, die niet rationeel zijn, of bepaalde bijgeloven, handelingen die ze doen omdat ze denken er voordeel mee te hebben.
Juist de grote aantallen die er weinig bewust van zijn, in hoevere hun gedrag ook 'religieus bepaald' is, zijn het beste bewijs ervoor dat het een bijna instinctief gedrag is, waarvan de meeste mensen zich nauwelijks bewust zijn, al is het onderdeel van hun bewustzijn.

Ik denk dat je als je dat ontkent, een erg bekrompen beeld hebt van wat 'religie' is ... iets dat je nergens in mijn woorden zult terugvinden: dat 'religieuze ideen' zou betekenen dat men zoekt naar een 'persoonlijk goddelijk wezen' .., Dat heb ik nooit geschreven of gesuggereerd.
Ik ben heel duidelijk geweest dat in mijn post 'religieuze gevoelens slaat op een zoektocht naar verklaring en betekenis van het bestaan'...

Terug naar het oorspronkelijke onderwerp, een 'einde der tijden visie' ...
dat is een bekende sociaal-maatschappelijke truc die sekte-achtige bewegingen, die zich van de maatschappij afkeren aanhangen ...

denk aan de David Jones volgers, die steeds verder in hun sekte-ideeen raakten met voorspellingen van een wederkomst en een 'eind der Tijden' ..
Toen het voorspelde einde niet kwam, pleegden grote groepen zelfmoord, inclusief de leider, omdat zijn hele macht gebaseerd was op zijn voorspellingen...
hetzelfde bij de David Koresh-sekte; de Aung Shyin sekte (van de gasaanval op de japanse metro); de Zonnetempel-sekte die in canada en Zwisterland actief was...

natuurlijk, bij de christenen is de Openbaring geschreven in een tijd dat christenen zeer actief vervolgd werden door de heersers ... het geloof in een 'groe omwenteling' was een grote hoop voor de gelovers, het gaf hen het idee dat zij anti de gemeenschap konden zijn en er een grote 'omwenteling' aankwam.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Volgens mij is die hele 2012 een typisch voorbeeld van een lekker klinkende 'hype' die nu compleet uitgesabbelt wordt door allerlei mensen die hun verbanden een beetje erbij zoeken, en opeens het stickertje '2012' op alle 'einde-der-tijden'-profetie plakken ...

idd

Wanneer hadden we de vorige wereldwijde doom-voorspelling ook alweer, was dat niet in 2000 met de milleniumbug. Nou, daar hebben we ook veel van gemerkt. En de voorspellingen blijven maar doorgaan. Voor iedere maand van ieder jaar worden er wel voorspellingen opgetekent en als er dan eens wat gebeurd dan is er altijd wel iemand op deze aarde die de voorspelling gedaan heeft

2012.. einde der tijden

Ik denk dat we tegen die tijd niet zoveel zullen merken en dat er gelovigen in het nieuws verschijnen die vertellen dat het een kleine afwijking van een tiental jaren kan hebben waardoor we weer even vooruit kunnen

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 16:56 schreef RM-rf het volgende:...Toen het voorspelde einde niet kwam, pleegden grote groepen zelfmoord, inclusief de leider, omdat zijn hele macht gebaseerd was op zijn voorspellingen...
hetzelfde bij de David Koresh-sekte; de Aung Shyin sekte (van de gasaanval op de japanse metro); de Zonnetempel-sekte die in canada en Zwisterland actief was...

Van deze sekte heeft de leider geen zelfmoord gepleegd. De leider is opgepakt en tot de dood veroordeeld. Hij zit nu nog gevangen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 14:31 schreef Mystikvm het volgende:

PS: Over zwarte gaten: Die kennen wij al langer. We weten nu alleen pas hoe het precies werkt, maar het lijkt me sterk dat de Maya wisten dat alles wordt opgeslokt, zelfs dingen met een verwaarloosbare massa en dat de massa van het gat zelf daardoor oneindig is etc. etc.

Dat is niet helemaal waar hoor. Men weet nog lang niet alles. Onlangs is namelijk ook ontdekt dat er uit een Zwart gat, energie komt (straling).

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:25 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar hoor. Men weet nog lang niet alles. Onlangs is namelijk ook ontdekt dat er uit een Zwart gat, energie komt (straling).

De straling komt niet uit het zwarte gat, maar wordt veroorzaakt doordat een lid van een virtueel deeltjes paar nabij de waarnemingshorizon in het zwarte gat valt, en daarbij genoeg energie opdoet om het paar reëel te maken.
Als dan het andere deeltje van de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, dat het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden, een deel van de energie met zich meedragend.

Hawking had dit ontdekt in 1975, dus zo nieuw is het niet.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:54 schreef Quarks het volgende:

[..]

De straling komt niet uit het zwarte gat, maar wordt veroorzaakt doordat een lid van een virtueel deeltjes paar nabij de waarnemingshorizon in het zwarte gat valt, en daarbij genoeg energie opdoet om het paar reëel te maken.
Als dan het andere deeltje van de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, dat het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden, een deel van de energie met zich meedragend.

Hawking had dit ontdekt in 1975, dus zo nieuw is het niet.

Maar dat lid met zijn virtueel paar, is, zoals ik begrijp, dan wel onderdeel van het zwarte gat? Want het komt niet overal in ons universum vandaan, en is dus precies in de buurt van het zwarte gat te vinden.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar dat lid met zijn virtueel paar, is, zoals ik begrijp, dan wel onderdeel van het zwarte gat? Want het komt niet overal in ons universum vandaan, en is dus precies in de buurt van het zwarte gat te vinden.

Een waarnemingshorizon is de grens van waarachter informatie een bepaald punt niet kan bereiken.
Een waarnemingshorizon is subjectief, en kan zich voor verschillende waarnemers op verchillende plaatsen bevinden.

Energie en tijd zijn verbonden grootheden volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
Dit betekent dat het mogelijk is dat een systeem extra energie heeft, onder voorwaarde dat deze energie weer 'teruggegeven' wordt na een korte periode van tijd, korter naarmate de extra energie groter is.
Als deze energie groot genoeg is, kan deze gebruikt worden om een systeem van een deeltje en zijn antideeltje te laten ontstaan, welke elkaar dan binnen de beschikbare tijd weer annihileren. Dergelijke deeltjes noemt men virtuele deeltjes, en het bestaan van deze virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook het vacuüm in de kwantummechanica nog energie heeft.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:39 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een waarnemingshorizon is de grens van waarachter informatie een bepaald punt niet kan bereiken.
Een waarnemingshorizon is subjectief, en kan zich voor verschillende waarnemers op verchillende plaatsen bevinden.

Energie en tijd zijn verbonden grootheden volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
Dit betekent dat het mogelijk is dat een systeem extra energie heeft, onder voorwaarde dat deze energie weer 'teruggegeven' wordt na een korte periode van tijd, korter naarmate de extra energie groter is.
Als deze energie groot genoeg is, kan deze gebruikt worden om een systeem van een deeltje en zijn antideeltje te laten ontstaan, welke elkaar dan binnen de beschikbare tijd weer annihileren. Dergelijke deeltjes noemt men virtuele deeltjes, en het bestaan van deze virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook het vacuüm in de kwantummechanica nog energie heeft.

Moet zeggen dat je het behoorlijk begrijpelijk hebt opgeschreven. Maar toch begrijp ik zulke dingen niet helemaal. Het hele idee achter (anti-)deeltjes en kwantum e.d. moet mij toch echt nog eens in kindertaal uitgelegd worden

quote:

Op donderdag 1 december 2005 15:45 schreef Killaht het volgende:
Ja leg eens wat duidelijker uit..

Nog makkelijker gaat niet.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 19:30 schreef nokwanda het volgende:
Zout lijkt me wel verstandig om aan het lijstje toe te voegen. Een boek over eetbare/medicinale planten en kruiden.
Verder een mes, water, zuiverings tabletten, injectienaalden, antibiotica, verband. Een paar lagen makkelijk zittende kleding aantrekken lijkt me ook wel slim.

Zuiverings tabletten voor water raken eens op, beter neem je een flesje ''pure" jodium mee hiervan 5-10 druppels op een liter, half uurtje laten staan en je kan het drinken [bacteriologisch veilig].

In zonnige gebieden kan je een PET-fles gebruiken en die in de zon laten staan, hoelang weet ik niet precies, maar hoe langer hoe beter dunkt mij! De UV zal het water 'zuiveren' van ongewenste bacterien.

Rugzak met;
Mn survival boekje;
Slaapzak, tent, fleecedeken;
Mes [1 keukenmesje, 1wat groter mes];
lichgewicht pannen, aanstekers, lucifers, en m'n vertrouwde vuursteen, wat rubber [voor het vuur aan te maken], visspullen [geen hengel natuurlijk ];
Lichtgewicht voedsel, vitaminen, m'n medicijnentasje
2 lege PET-flessen, plasticzakken, touw, draad, naalden etc.
Wandelschoenen, slippers, sokken, 2broeken, trui, windstopper, regenjas
Waspoeder en ZEEP is iid een goeie.

Mn trouwe fiets [mocht dat mogelijk zijn uiteraard], tja heb geen rijbewijs he!

vast nog wel meer maar kan er even niet op komen. Verder vertrek ik meteen zo ver mogelijkk buiten de 'beschaving'.

stad uit

lijstje :

wat simpel gereedschap zoals hamer schroevendraaier en een korte schep of pick.
een vork en pan.
kort zwaard en chinees mes. (incase)
kompas
naald en draad (incase ik mn wonden zelf moet hechten)
pleisters
een pen
notitie blokje
verrekijker
warme thermo kleding

en zon 4 man die ook zooi bij zich hebben.

dit is trouwens wat ik meeneem als de hel zou losbreken.
maw chaos in de steden door wat voor reden dan ook