De moord op Louis Sévèke - deel 2

-edit: je hoeft niet drie keer dezelfde quote te plaatsen hoor-

[ Bericht 77% gewijzigd door kLowJow op 20-11-2005 20:52:48 ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zei direct al: in een vergelijkbare situatie als bij Fortuyn - dat is dit uiteraard niet. Maar als er een linkse Fortuyn wordt neergelegd krijg je niet die stampvoetende, schuimbekkende massahysterie.

En waar bazeer je deze stelling op?
En wat heeft dit uberhaupt met deze walgelijke moord te maken? Je danst weer op lijken SCH. Over de rug van een nieuw slachtoffer wil je kosten wat het kost weer je extreem linkse idealogie verspreiden. Net als over de rug van 11 verbrande uitgeprocedeerde asielzoekers. Feitelijk heb je MINDER met de slachtoffers dan ieder ander .

Gaat dit topic over Fortuyn? Over de Schipholbrand? Over links?

Nee, het gaat over een moord in Nijmegen.

Waarbij opnames van de dader NIET gebruikt zijn.

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:57 schreef Ruimer het volgende:
Waarbij opnames van de dader NIET gebruikt zijn.

huh?

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:38 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

En waar bazeer je deze stelling op?
En wat heeft dit uberhaupt met deze walgelijke moord te maken? Je danst weer op lijken SCH. Over de rug van een nieuw slachtoffer wil je kosten wat het kost weer je extreem linkse idealogie verspreiden. Net als over de rug van 11 verbrande uitgeprocedeerde asielzoekers. Feitelijk heb je MINDER met de slachtoffers dan ieder ander .

-edit-

[ Bericht 4% gewijzigd door Mutant01 op 21-11-2005 12:45:56 (Op de man spelen.) ]

quote:

Op zondag 20 november 2005 21:58 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

huh?

Ok, mogelijk wel gebruikt: Om te wissen.

Maar niet voor opsporingsdoeleinden. Of heb jij iets gezien wat ik niet gezien heb?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:02 schreef Ruimer het volgende:

[..]

Ok, mogelijk wel gebruikt: Om te wissen.

Maar niet voor opsporingsdoeleinden. Of heb jij iets gezien wat ik niet gezien heb?

Ik heb nog niets gezien. Maar dat kan ook andere redenen hebben. Waarom zou de politie dergelijke banden wissen?

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:02 schreef Ruimer het volgende:

[..]

Ok, mogelijk wel gebruikt: Om te wissen.

Maar niet voor opsporingsdoeleinden. Of heb jij iets gezien wat ik niet gezien heb?

Men zegt dat het filmmateriaal (afkomstig van mobieltjes van getuigen) NOG niet bekeken is.
Dat zegt niets over het al dan niet gewist zijn of een plan om dat te doen.

Maar niemand kan mij wijs maken dat dat materiaal inderdaad nog niet bekeken is. En dan ga je je wel afvragen waarom dat dan wel de officiele lezing is.

" We don't even know whether the killer of Sévèke is one meter fifty or one meter eighty. It was one of the most shameful acts of the collaborating media 'covering up' a political murder I've ever seen in my long life as a correspondent. Not even a description was given, so the people in Holland don't even know whether the killer of Sévèke is one meter fifty or 6 feet, one meter eighty... This smokescreen is supposed to be repeated next week in another police 'crime watch' program, called 'Opsporing verzocht'. "

quote:

Op zondag 20 november 2005 22:22 schreef Ruimer het volgende:
" We don't even know whether the killer of Sévèke is one meter fifty or one meter eighty. It was one of the most shameful acts of the collaborating media 'covering up' a political murder I've ever seen in my long life as a correspondent. Not even a description was given, so the people in Holland don't even know whether the killer of Sévèke is one meter fifty or 6 feet, one meter eighty... This smokescreen is supposed to be repeated next week in another police 'crime watch' program, called 'Opsporing verzocht'. "

Hoe zagen de moordenaars van die geliquideerde criminelen er ook alweer uit?

Slachtofferisme, nog zo'n geweldige linkse extremistische uitvinding.

Grappig dat nu de linkse hoek zich sterk maakt voor Law & Order.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:53 schreef SCH het volgende:

Maar als er een linkse Fortuyn wordt neergelegd krijg je niet die stampvoetende, schuimbekkende massahysterie.

En Linkse Fortuyn?
Mensen als Allende bedoel je?

Deze man was zelf ook niet vies van geweld, gezien de groeperingen die een advertentie hebben geplaatst in de Telegraaf naar aanleiding van dit voorval.

Joh, frappant, zag net op het NOS-journaal dat de politie het signalement pas vrij mag geven tijdens of na de uitzending van AVRO's opsporing verzocht. Dat heeft de AVRO contractueel vastgelegd met de politie.

Je kan er dus vanuit gaan dat er wel een signalement is, maar dat gaat nu nog niet verder dan 'de man met de sporttas'.
Waarom duurt dat allemaal zo lang? Nu vervagen alleen maar die herinneringen? Waarom moet en/of mag dat vastgelegd worden zodat de politie niet kan spreken?

bron: www.nos.nl
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art00004006068B.html

quote:

22 November 2005 17:07
Sévèke: man met sporttas verdacht
NIJMEGEN De politie gaat op basis van getuigen ervan uit dat Louis Sévèke is vermoord door een man met een sporttas. De man is door verschillende mensen op de plaats van de moord gezien.

Sévèke werd vorige week doodgeschoten. De man met de sporttas werd meteen al met de zaak in verband gebracht. Hij werd eerst beschouwd als getuige, later als een verdachte. De man staat niet op de beelden van bewakingscamera's in de Nijmeegse binnenstad.

De activist werd vandaag onder grote publieke belangstelling begraven. Zo'n 1500 mensen hebben de rouwdienst in de Sint Stevenskerk bijgewoond.

En dat terwijl de camera's er bij wijze van spreke 5 meter van verwijderd staan.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 18:11 schreef Yildiz het volgende:
Joh, frappant, zag net op het NOS-journaal dat de politie het signalement pas vrij mag geven tijdens of na de uitzending van AVRO's opsporing verzocht. Dat heeft de AVRO contractueel vastgelegd met de politie.

Je kan er dus vanuit gaan dat er wel een signalement is, maar dat gaat nu nog niet verder dan 'de man met de sporttas'.
Waarom duurt dat allemaal zo lang? Nu vervagen alleen maar die herinneringen? Waarom moet en/of mag dat vastgelegd worden zodat de politie niet kan spreken?

bron: www.nos.nl
http://www.nos.nl/nos/artikelen/2005/11/art00004006068B.html
[..]

En dat terwijl de camera's er bij wijze van spreke 5 meter van verwijderd staan.

In het kader van het cameratoezicht, het Big Brother is Watching You fenomeen, kan het nu alle kanten op.

Of men zegt: zie je nou... het heeft geen zin. Hou er maar mee op. (niet waarschijnlijk).
Of men zegt: er moeten meer camera´s e.d. komen. Verhoging van "waakzaamheid" en versnelling van de transformatie naar de politiestaat (waarschijnlijk).

Ik verwacht dat men er hier op zal inspringen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 18:53 schreef nokwanda het volgende:

[..]

In het kader van het cameratoezicht, het Big Brother is Watching You fenomeen, kan het nu alle kanten op.

Of men zegt: zie je nou... het heeft geen zin. Hou er maar mee op. (niet waarschijnlijk).
Of men zegt: er moeten meer camera´s e.d. komen. Verhoging van "waakzaamheid" en versnelling van de transformatie naar de politiestaat (waarschijnlijk).

Ik verwacht dat men er hier op zal inspringen.

Op het nieuws liet men duidelijk een camera van het plaats delict naar een bewakingscamera gaan. Zijn er misschien meerdere overzichts/situatiefoto's van waar die moord plaatsvond?
Een plattegrondje met hoe de camera's gericht staan desnoods. Want het lijkt me raar dat je het centrum vol hangt met camera's, en vervolgens geen moord of een persoon met een sporttas op de beelden terug kan vinden.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 18:56 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Op het nieuws liet men duidelijk een camera van het plaats delict naar een bewakingscamera gaan. Zijn er misschien meerdere overzichts/situatiefoto's van waar die moord plaatsvond?
Een plattegrondje met hoe de camera's gericht staan desnoods. Want het lijkt me raar dat je het centrum vol hangt met camera's, en vervolgens geen moord of een persoon met een sporttas op de beelden terug kan vinden.

Lijkt mij ook sterk. Geloof ik ook geen zak van.

Maar ik hoorde net op het nieuws dat men de sporttasman inmiddels niet langer als mogelijke verdachte, maar als schutter ziet. Dit op basis van camerabeelden. Of dat gaat om stadscamera´s of opnames van getuigen was mij niet duidelijk. Misschien in het volgende nieuws. Zal eens opletten.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:10 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar ik hoorde net op het nieuws dat men de sporttasman inmiddels niet langer als mogelijke verdachte, maar als schutter ziet.

dat is toch hetzelfde
of heb ik last van mijn Nederlands...

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:20 schreef SlimShady het volgende:

[..]

dat is toch hetzelfde
of heb ik last van mijn Nederlands...

Nee, daar is een wezenlijk verschil. Mogelijke verdachte = Laat opties open.
De schutter = zeker weten, zonder enige twijfel, geen andere optie.

Onschuldig tot schuld bewezen is, toch.

Kom daar maar es om bij een rechter.


En om terug te komen op mijn eerdere verhaal:
Signalement is gegeven op basis van getuigenverklaringen. Al het beeldmateriaal wordt nog onderzocht.

Als ik al de verhalen zo lees was het een bijzonder vervelend mannetje. BVDers die zich vol overtuiging inzetten voor het bestrijden van extremisme in de samenleving een beetje gaan ontmaskeren en lastigvallen. Hardwerkende politie-agenten aanklagen omdat ze de samenleving veilig proberen te maken.

Wat hij ook gedaan heeft de doodstraf heeft hij niet verdiend, maar ik denk niet dat de veiligheid in Nederland er veel slechter van zal worden. Integendeel zelfs.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:50 schreef 1.000.000 het volgende:
Als ik al de verhalen zo lees was het een bijzonder vervelend mannetje. BVDers die zich vol overtuiging inzetten voor het bestrijden van extremisme in de samenleving een beetje gaan ontmaskeren en lastigvallen. Hardwerkende politie-agenten aanklagen omdat ze de samenleving veilig proberen te maken.

Wat hij ook gedaan heeft de doodstraf heeft hij niet verdiend, maar ik denk niet dat de veiligheid in Nederland er veel slechter van zal worden. Integendeel zelfs.

Tis maar net hoe je het bekijkt.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:43 schreef nokwanda het volgende:

[..]

De schutter = zeker weten, zonder enige twijfel, geen andere optie.

Hij is nog steeds de verdachte. Alleen een rechter kan bepalen of hij schuldig is of niet.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:50 schreef 1.000.000 het volgende:
Als ik al de verhalen zo lees was het een bijzonder vervelend mannetje. BVDers die zich vol overtuiging inzetten voor het bestrijden van extremisme in de samenleving een beetje gaan ontmaskeren en lastigvallen. Hardwerkende politie-agenten aanklagen omdat ze de samenleving veilig proberen te maken.

Wat hij ook gedaan heeft de doodstraf heeft hij niet verdiend, maar ik denk niet dat de veiligheid in Nederland er veel slechter van zal worden. Integendeel zelfs.

Ook politie en BVD moet zich aan de wet houden. Doen ze dit niet of onvolledig, dan mogen ze daar ook op aangesproken worden.

quote:

Op maandag 21 november 2005 22:51 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Deze man was zelf ook niet vies van geweld, gezien de groeperingen die een advertentie hebben geplaatst in de Telegraaf naar aanleiding van dit voorval.

Wat schreven ze?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 18:11 schreef Yildiz het volgende:

Joh, frappant, zag net op het NOS-journaal dat de politie het signalement pas vrij mag geven tijdens of na de uitzending van AVRO's opsporing verzocht. Dat heeft de AVRO contractueel vastgelegd met de politie.

Op radio 1 was afgelopen week een radio interview te horen met een politieman die een oproep ging doen aan mogelijke getuigen... Maar!
Hij mocht dat pas doen nadat de primeur was geweest in huppeldepup Misdaad bij de commerciele televisie. Ook contractueel zo vastgelegd.

Waar gaat het nou om?
De dader van deze moord grijpen of contracten met diverse politieprogramma's vervullen zodat hun kijkcijfers hoog blijven?

Ik vind dit merkwaardig en eerlijk gezegd ook zorgwekkend.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 20:34 schreef Overlast het volgende:

[..]

Wat schreven ze?

Een overlijdensadvertentie.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:50 schreef 1.000.000 het volgende:

BVDers die zich vol overtuiging inzetten voor het bestrijden van extremisme in de samenleving een beetje gaan ontmaskeren en lastigvallen. Hardwerkende politie-agenten aanklagen omdat ze de samenleving veilig proberen te maken.

Politieagenten en BVD-ers (AIVD overigens these days) zijn net mensen. En mensen maken allemaal fouten en zoals uit onderzoeken blijkt is macht over anderen iets dat mensen extra gevoelig maakt om die te misbruiken.
Waar het de AIVD betreft ligt het extra complex. De politie wordt tot op zekere hoogte gecontroleerd, maar de geheime dienst doet haar werk in het geheim. Met de huidige uitbreidingen in het wetboek mbt veiligheid, is het risico op misbruik (want weinig controle) alleen maar groter.

We mogen blij zijn dat mensen op verschillende niveaus zich verdiepen in die materie en als zodanig het democratisch middel van controle van de macht gebruiken om ervoor te zorgen dat dergelijke organisaties zich correct blijven gedragen (of gaan gedragen).
Dat kunnen mensen met een kritische blik op de samenleving zijn zoals Seveke die in onafhankelijke samenwerkingsverbanden de boel in de gaten houden en buro Jansen en Janssen, maar het gebeurt ook op academisch niveau, bij wetenschappers die onderzoek doen naar BVD/AIVD, zoals historicus Bob de Graaff en anderen bij het NISA (Netherlands Intelligence Studies Association).

quote:

Wat hij ook gedaan heeft de doodstraf heeft hij niet verdiend, maar ik denk niet dat de veiligheid in Nederland er veel slechter van zal worden. Integendeel zelfs.

Dit is ronduit een domme en nogal beledigende opmerking. Beledigend voor mensen die hem kennen en een vriend verloren hebben en dom omdat maatschappelijke kritische blik binnen een democratie altijd alleen maar ten goede kan komen aan de (vrijheid) in de samenleving.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 20:39 schreef fayle het volgende:

[..]

Op radio 1 was afgelopen week een radio interview te horen met een politieman die een oproep ging doen aan mogelijke getuigen... Maar!
Hij mocht dat pas doen nadat de primeur was geweest in huppeldepup Misdaad bij de commerciele televisie. Ook contractueel zo vastgelegd.

Waar gaat het nou om?
De dader van deze moord grijpen of contracten met diverse politieprogramma's vervullen zodat hun kijkcijfers hoog blijven?

Ik vind dit merkwaardig en eerlijk gezegd ook zorgwekkend.

Dit vind ik ook heel erg zorgwekkend.

We kunnen wel allemaal moeilijke complotten gaan verzinnen, maar misschien zat Sévèke er wel letterlijk tot en met zijn neusholte in en kon hij even de rekening niet betalen....

Dit heeft een columnist van "De Gelderlander` vandaag erover te melden±

BEN SIEMERINK
Exclusiviteit, in wiens belang?

De scoringsdrift van
Opsporing verzocht
begint zo langzamerhand zorgwekkende vormen aan te nemen. In een korte uitzending roffelden Anniko van Santen en Frits Sissing zichzelf gisteravond uitvoerig op de borst rond het verstrekken van het signalement van ‘ de man met de sporttas’, die de politie van Nijmegen intussen beschouwt als de dader van de moord op Louis Sékève. Bij de opsporing van criminelen via de tv is inmiddels blijkbaar alles geoorloofd.
Bijvoorbeeld de veelbekritiseerde Talpa- methode om bij de samenvattingen van het eredivisievoetbal ‘ het lekkerste’ tot het laatst te bewaren.
Nadat Anniko van Santen in een
teasertje
vooraf nog de hoop had uitgesproken dat ‘ deze gewelddadige moord nog vanavond wordt opgelost’, bleken ze in de uiteindelijke uitzending opeens helemaal niet meer zoveel haast te hebben. Zeer uitvoerig, althans, werden eerst allerlei andere opgeloste en onopgeloste zaken behandeld. Waarbij Anniko en Frits elke gelegenheid aangrepen de kijker er op te wijzen hoe goed hun programma scoort. Moet
Opsporing verzocht
zich misschien extra bewijzen, nu de concurrentie – bijvoorbeeld van
Bureau Misdaad
– alsmaar heviger wordt? Naar dat nieuwe programma van John van den Heuvel werd door Anniko en Frits gisteravond wel expliciet verwezen. In die zin, dat er volgens hen in programma’s als
Bureau Misdaad
weliswaar veel aandacht voor de moord in Nijmegen is geweest, maar dat dit nog altijd geen doorbraak heeft opgeleverd. Die blijft exclusief voorbehouden aan
Opsporing verzocht
, want geen van de nieuwsrubrieken op de buis mocht voorafgaand aan dit programma iets met het signalement van de gedoodverfde dader doen. Blijkt contractueel vastgelegd tussen de politie en de AVRO. Is dat eigenlijk wel in het belang van het onderzoek, zo’n exlusiviteitsclausule? Overigens, als de NMA dan toch aan de slag gaat, kan er wellicht ook even gekeken worden naar de door Sinterklaas bedongen exclusiviteit voor het
Sinterklaasjournaal
van berichtgeving over het ‘ mysterie’ rond de overal op huizen gekalkte kruizen en cirkels.
Philip Freriks deelde gisteravond in mee dat een gepland interview hierover met de Hoofdpiet vanwege dit exclusiviteitsbeding geen doorgang kon vinden...

Hoorde laatst ook een politiewoordvoerder op radio1 melden dat hij niets meer over de "zaak" kon zeggen want er was die avond een uitzending van "what ever" waarin meer info gegeven zou worden ....... Op de vraag waarom niet en dat de politie van ons allemaal is werd niet gereageerd. Vreemde ontwikkeling dat dit soort acties worden toebedeeld aan omroepen. Stel je een voortvluchtige crimineel voor die naar de radio luistert en hoort dat zijn signalement wel bekend is maar dat het pas vanavond op Talpa te zien is. Hij zal zich bezeiken van het lachen en bij het eerste de beste AC restaurant nog even een hapje eten voor dat hij, rustig aan, het hazepad kan vervolgen ........ Maf land.

Tering. Ik hoop dat die 2de kamerleden wakker worden en bezwaar maken over dit bullshit gedrag.
Zijn kijkcijfers belangrijker tegenwoordig dan een misdaad oplossen?

SGP bezorgd om deal OM en RTL
Gepost door Sander (Xender) - Bron: NOS Journaal
Gepubliceerd: woensdag 23 november 2005 @ 15:40
De SGP-fractie in de Tweede Kamer zet vraagtekens bij het 'exclusief' vergeven van een oproep van het Openbaar Ministerie aan het RTL-programma 'Bureau Misdaad'. De afspraak was dat de politie pas in het programma van misdaadverslaggever John van den Heuvel een oproep zou doen aan het publiek om tips te geven rondom de moord op de Nijmeegse activist Louis Sévèke. De SGP vreest nu dat het onderzoek naar de moord onnodig is vertraagd.

In het NOS Radio 1 Journaal vroeg de presentator een woordvoerder van de politieregio Gelderland-Zuid al om een oproep te doen. Dit weigerde hij, omdat er een afspraak was met RTL. Bureau Misdaad zond de oproep afgelopen vrijdagavond uit. Het SGP-Kamerlid Van der Staaij wil minister Donner morgen over de kwestie aan de tand voelen, tijdens de behandeling van de begroting van Justitie in de Tweede Kamer.

Opmerkelijk is overigens dat de uitzending van 'Bureau Misdaad' geen enkele tip opleverde. Een oproep in 'Opsporing Verzocht' gisteravond, zorgde wel voor tips.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 13:24 schreef SlimShady het volgende:
Zijn kijkcijfers belangrijker tegenwoordig dan een misdaad oplossen?

Welcom 2 reality

Hmm, ben je een tijdje in Noord Afrika ... wordt er maar zo een linkse extremist omgelegt. Geweld wordt blijkbaar met geweld bestreden, ik ga deze man iig niet missen.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 22:05 schreef Idiosincrasico het volgende:
Hmm, ben je een tijdje in Noord Afrika ... wordt er maar zo een linkse extremist omgelegt. Geweld wordt blijkbaar met geweld bestreden, ik ga deze man iig niet missen.

misschien moet je eens beter lezen want deze man was helemaal niet extreem. Of is links zijn en activist gelijk aan extreem zijn?

quote:

Op woensdag 23 november 2005 22:07 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

misschien moet je eens beter lezen want deze man was helemaal niet extreem. Of is links zijn en activist gelijk aan extreem zijn?

die vent was echt wel extreem, hij haalde bij zoveel mensen het bloed onder de nagels vandaan. Dat gaat max. 99 keer goed en de 100ste keer kom je de verkeerde tegen.

Sévèke probeerde ervoor te zorgen dat ook overheidsinstanties zich aan de wet hielden, is dat bij jou het bloed onder de nagels vandaan halen? Rare opvatting van wetshandhaving heb jij.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 04:48 schreef ultra_ivo het volgende:
Sévèke probeerde ervoor te zorgen dat ook overheidsinstanties zich aan de wet hielden, is dat bij jou het bloed onder de nagels vandaan halen? Rare opvatting van wetshandhaving heb jij.

is objectief geredeneerd; is in het algemeen het bloed onder de nagels vandaan halen, netwat ik al zei dat gaat max. goed. (en is nog erg ruim geschat).

quote:

Op donderdag 24 november 2005 04:48 schreef ultra_ivo het volgende:
Sévèke probeerde ervoor te zorgen dat ook overheidsinstanties zich aan de wet hielden, is dat bij jou het bloed onder de nagels vandaan halen? Rare opvatting van wetshandhaving heb jij.

Hij haalde vooral het bloed onder hun nagels vandaan als ze zich niet aan de wet hielden.
Er is hier in Duitsland een groot schandaal, het is uitgekomen dat de BND (de inlichtingendienst buitenland NB ) Jarenlang journalisten volgde en afluisterde (Duitse journalisten in Duitsland) en zelfs hun bureau´s doorzocht. Bananenrepubliek/stasi methoden dus.
Mensen als Sévèke zijn goed erin om inlichtingendiensten in de gaten te houden.
Zijn politike overtuigingen zijn de mijne niet, maar dat is niet relevant, het gaat om burgervrijheden.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 22:05 schreef Idiosincrasico het volgende:
Hmm, ben je een tijdje in Noord Afrika ... wordt er maar zo een linkse extremist omgelegt. Geweld wordt blijkbaar met geweld bestreden, ik ga deze man iig niet missen.

Ik mis hem ook totaal niet. In de Telegraaf gezien bij wat voor groepjes hij geliefd was. Ik laat er geen traan om.

Ik vind het overigens nogal zwaar belachelijk dat ze zelfs tijdens de arbeidsvitaminen een oproep doen voor getuigen om zich te melden.

Vreselijk wat er gebeurd is, maar die vent was niets speciaals dat hij dit soort aandacht verdient.

Och, vooralsnog heeft de mus altijd nog veel meer airplay gehad

quote:

Op woensdag 23 november 2005 22:56 schreef JohnDope het volgende:

[..]

die vent was echt wel extreem, hij haalde bij zoveel mensen het bloed onder de nagels vandaan. Dat gaat max. 99 keer goed en de 100ste keer kom je de verkeerde tegen.

Als rechtzaken voeren, tegen iets waar je tegen bent omdat het in jou mening oneerlijk is, al extreem is waar gaan we dan heen met de (al ingeperkte) vrijheid?

quote:

Op donderdag 24 november 2005 19:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Ik mis hem ook totaal niet. In de Telegraaf gezien bij wat voor groepjes hij geliefd was. Ik laat er geen traan om.

Het gaat er niet om of jij hem gaat missen, dat doet niet ter zake. Het gaat er wel om dat er een man vermoord is, om welke reden is nog niet duidelijk. Het maakt niet uit in welke groepjes hij rondhing lijkt me. Bovendien was het een waardig man want hij streed voor zijn idealen, en zat niet op de bank uitkeringen te trekken...

Duidelijk is dat NL met de week crimineler wordt

Net in De leugen regeert, de politie geeft radio 1 geen gegevens, en maakt geen gebruik van de gelegenheid het publiek vragen te stellen omdat men een exclusief contract heeft met RTL5
Om je rot te lachen als het niet zo triest was.

Lijkt me tijd voor een interpellatiedebat in de Kamer.