atomen bestaan uit ruimteschepen

quote:

Op donderdag 17 november 2005 10:22 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ook het DNA is door de microwezens gebouwd en uit het simpele kan het complexere niet verklaard worden, maar wel andersom.
Dat is de grote denkfout van de wetenschap.
En hoe ingewikkelder iets is des te groter intelligentie zit daar achter.
Een mongool zet echt geen computer inelkaar.
En uit NIETS kun je echt niet het hele heelal verklaren wat de wetenschap ons wijs wil maken.

Je bekijkt het van de verkeerde kant. De wetenschap zegt dat het van simpel naar ingewikkeld gaat, en jij draait het voor het gemak gewoon even om. Je lijkt wel zo'n ID-kerel

Het is vast al es eerder gevraagd, maar zat jij ook niet in Kopspijkers?

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:16 schreef Haushofer het volgende:
Het is vast al es eerder gevraagd, maar zat jij ook niet in Kopspijkers?

Zoiets kan me ook herrineren ja...

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:24 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Een electron is een ruimteschip of een complex van ruimteschip.
ENERGIE
Omdat energie slechts een abstracte eigenschap is en als zodanig niet kan bestaan, zoals liefde niet zonder iemand die liefheeft en energie niet zonder iets of iemand die energie bezit.
WAARNEMINGEN
De waarneming is dat de microkosmos een hogere wereld is en daar dan logischerwijs opnieuw een hogere wereld in moet zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
Geen directe waarnemingen maar logische conclusies.
De wetenschap kan ook lang niet alles direct waarnemen: de oerknal niet, de evolutietheorie niet en een heelal van 13.7 miljard lichtjaar niet.

Hier ga je dus weer de fout in. Een conclusie valt niet onder de waarnemingen, maar is een onderdeel op zichzelf. Een conclusie wordt pas getrokken na een experiment.

quote:

Ik heb er nog veel meer.
Niets wat ik vertel met mijn atoomtheorie is uit mijn duim gezogen.
Maar niemand wil het geloven en begrijpen, want de massa is nu eenmaal zeer traag en dom, ook de massa der wetenschappers.
Ze willen mijn idee niet eens in overweging nemen.
(Wetenschappers kunnen alleen in formules denken.)
Maar zo is het al zo vaak geweest:

Het bekende patroon: wetenschap is dom en bekrompen, en TS voelt zich een uberrevolutionair

interessante visie.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:33 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.

Descartes was nog enigszins bescheiden: ik denk dus ik besta
Jij zegt: ik denk dus ik ben Jezus.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:40 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Descartes was nog enigszins bescheiden: ik denk dus ik besta
Jij zegt: ik denk dus ik ben Jezus.

Genius is in the eye of the beholder.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:33 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Ik zeg ook helemaal niet dat ik een wetenschapper ben, maar dat ik een filosoof ben en bovendien dat ik de wedergeboren echte Jezus zelf ben en daarin staat ook mijn levensverhaal centraal met alle gewone menselijkheden die daar bij horen.
Maar wezenlijk gaat het niet daarom om de mensen daar mee te vermaken, maar om mijn geestelijke ontwikkeling weer te geven.

Je bent een filosoof, je geeft het zelf toe. Presenteer jouw neuzelarij dan ook niet als de ultieme waarheid. Wetenschappers baseren hun uitspraken op wat ze kunnen waarnemen, filosofen baseren hun uitspraken op wat er in hun hoofd omgaat. De werkelijkheid is nou eenmaal voor meerdere uitleg vatbaar, en die van jou is er een van (en niet de meest logische, dat zul je moeten toegeven)
Ik wil je graag uit de droom helpen: je bent jezus niet, je bent een leipe doorgesnoven hippie die in de roerige jaren 60 gewoon een stripje LSD teveel heeft genomen. Niks mis mee, moet kunnen, het was tenslotte een ruige tijd, maar er is toen wel iets serieus beschadigd vrees ik.

quote:

En het is dan een beter verhaal dan over die oude Jezus dat volgens mij slechts een mythe was met allerlei onwerkelijke nonsens.

Ik vind mini-micro ruimteschepen die in mini ruimteschepen passen anders ook vrij dicht in de buurt van onwerkelijke nonsens komen.

quote:

Iemand die uit een maagd geboren is en over het water kan lopen en de dode tot leven kan wekken en zelf ook nog eens uit de dood opstaat.
Wie gelooft daar nog in?

Ik weet niet of ik dat moet geloven, wat in de echte bijbel staat klinkt ook allemaal heel bijzonder en onwerkelijk. Ik zet echte vet neer, want die eer komt jou niet toe, maar de mensen die van generatie op generatie dat boek hebben opgebouwd. De plaatsen in de bijbel bestaan, Jezus heeft bestaan, en de wonderen die hij verrichtte zijn door veel mensen gezien. Wie heeft jouw dinky-toy ruimteschepen nog meer gezien, behalve jijzelf?

Feit is dat Jezus miljarden mensen over de hele wereld bezighoudt, en dat velen geloven in zijn bestaan en de wonderen die hij zou hebben verricht.
Jij bent alleen maar een lachwekkende clown, dus de vergelijking met jezus gaat behoorlijk mank. Zo bekend als hij ben jij in je 45 jaar in ieder geval nog niet geworden, en Jezus werd slechts 33...

quote:

Op donderdag 17 november 2005 11:34 schreef Doffy het volgende:
Och jezus nee he, niet nóg een rudeonline

Dat had ik nou ook

Een fanatiek religieuse versie met een mutatie van creationisme/ID
ofzo

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat had ik nou ook

Een fanatiek religieuse versie met een mutatie van creationisme/ID
ofzo

Hier ligt enen schoonen taak voor jou.
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus

Hilarisch! Danje, dit deed m'n pauze goed. !

quote:

Op donderdag 17 november 2005 08:58 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Neen, hoor !! Een groot genie.
En ik ben niet het eerste genie dat voor gek werd verklaard.

Hij die weet dat hij dom is, is nog altijd slimmer dan hij die denkt dat ie slim is

wat een belachelijk topic.

even een paar vraagjes: hoe zijn eletronen, protonen, neutronen, quarks (in alle varianten) en die verbindingen tussen quarks te verklaren?
en hoe verklaar je het verval van atomen? Zowel de alfa, beta als gamma graag
waarom zit er geen orde in de beweging van atomen/moleculen?
wat is het nut van moleculen maken? En waarom zouden zouten oplossen als we ze in ged. water gooien dan?

echt de grootste bullshit is dit

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:59 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Hier ligt enen schoonen taak voor jou.
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus

Kweenie of ik dat aankan. Deze klinkt een stuk verder heen.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:11 schreef harriechristus het volgende:

[..]

Wetenschappers zijn zeer bekrompen lieden en alleen zij weten wat empirie is en ik natuurlijk niet.

Wat mij betreft beschouw je de wetenschap als complete onzin, maar waar denk jij de legitimiteit van je eigen veronderstellingen vandaan te halen die je de wetenschap ontzegt?

Jouw creaties zijn vanuit jouw eigen filosofie net zo bekrompen als de wetenschap

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:59 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Hier ligt enen schoonen taak voor jou.
Nadat Rude misschien weer enigszins naar het goed pad geduwd is, presenteert hier de opvolger zich: harriechristus

Sorry, maar ik ben nog steeds niet overtuigt. Ik wens jullie in ieder geval veel plezier met de ruimteschepen uit harrie's hoofd te halen. Ik denk dat daar echter pilletjes voor nodig zijn.
Maar doe je best.

quote:

Op donderdag 17 november 2005 12:40 schreef harriechristus het volgende:
lieve beste mensen
ik stop ermee en ik ga vanavond weer verder

Mits de deuterium van je ruimteschepen niet op is.

Ik had ooit een theorie dat wij eigenlijk bacterieen in iemand ze schoen waren.