atomen bestaan uit ruimteschepen

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 18:27 schreef P8 het volgende:
beste harry,
tot nu toe heb je niks gezegd over scheikunde en natuurkunde, omdat dit niet jouw gebied is. Toch zijn de micro en macrokosmos niks anders. Natuurlijk kun je met filosoferen een eind komen, maar jij bent te ver door gegaan over 1 ding. natuurlijk kun je over alles enorm lang doordenken, en tot moeilijke conclusies komen. Dit betekent echter niet dat die conclusies juist zijn.

ok, stel nu dat we beginnen met het bouwen van ruimteschepen, op een gegeven moment moeten we stoppen met bouwen, want op een gegeven moment is alle beschikbare massa al op gegaan aan de ruimteschepen. Daarnaast hebben die microwezens ongetwijfeld planeten/zonnen. hoe verklaar je dit (dus 2 vragen: 1: hoe kunnen we het heelal volbouwen als er niet genoeg massa is en 2: waarom hebben we geen sterrenstelsels van de microwezens gevonden)

En wat is het nut van dit proces. waarom gaat dit oneindig lang door?

en zoals haushofer al vroeg:
[..]

verder zeg je zelf al dat je de diagnose neurotisch hebt gekregen, heb je daar nog nooit over gefilosofeerd? daar kan je ook veel conclusies uit trekken.
Of heb je dat al gedaan en ben je daardoor tot de conclusie gekomen dat jij de echte jezus bent? als je dat al hebt gedaan, probeer het eens de andere kant op

De natuurkundige en scheikundige kant is algemeen bekend en weinig zinvol om daarover te beginnen, maar mijn filosofie is onbekend en daar gaat het nu juist over om daarmee het raadsel van het heelal op te lossen en daar begrijpen jullie nu helemaal niks van.
Dus daar blijf ik toch over door gaan, want daar gaat het nu juist om.
Met scheikunde en natuurkunde schieten we helemaal niks op anders hadden de schei- en natuurkundigen ook wel het raadsel van het heelal op kunnen lossen.
En als jij denkt dat mijn logica niet klopt dan moet je zeggen waarom niet.
GENOEG MASSA
Er is genoeg massa in het heelal voor onze toekomstige ruimteschepen, want het heelal is oneindig met oneindig veel massa.
Er zijn geen zonnen en planeten in de microkosmos, want alles is daar al volledig omgezet in ruimteschepen.
NUT EN ZIN VAN HET LEVEN
Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN van het leven als eindeloos ontwikkelingsproces om het leven te begrijpen en te beleven in eenheid met Gods oneindige en eeuwige Geest.
WAANIDEEEN OF GENIALITEIT
En staan jullie er wel voor open dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben en jullie er naast zitten?
Want nieuwe ontdekkingen komen niet van de domme massa, maar van de geniale enkelingen met nieuwe ideeën die dan meestal voor gek worden verklaard, ook binnen de wetenschap zelf.
NEUROTISCH EN HET KRUIS VAN JEZUS
Over dat neurotisch heb ik uiteraard ook veel nagedacht, en dat heeft ook met mijn atoomtheorie te maken plus Jezus zijn, omdat ik als intellectueel en filosoof als het ware boven de werkelijkheid zweef in mijn wereld van het denken, zoals Jezus aan zijn kruis hangt, en wel omdat ik op aarde, dat is dus beneden, niet welkom ben.
Dat is een heel moeilijk probleem en niet zo gemakkelijk op te lossen.
Het is de strijd om tot een verzoening van Geest en Natuur te komen.
Jullie zijn de natuur en ik ben de Geest.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:21 schreef P8 het volgende:
nog een goede vraag (vind ik dan):
Wat is het nut van jou bestaan. Stel, en dit is een hele grote "stel", dat je gelijk hebt. Je hebt zelf ook al bedacht dat de mensen hier nu nog niet klaar voor zijn. Waarom dan toch zo hard blijven proberen om anderen te overtuigen?

en stel (alweer een hele grote), je hebt ons overtuigd, wat dan?

Het gaat niet om het NUT, maar om de ZIN.
Nuttigheid is alleen maar uiterlijke buitenkant, dwz het ene bestaat omwille van het andere.
De ZIN is de innerlijke binnenkant, dwz het is omwille van zichzelf en niet omwille van iets anders.
Nuttigheid is materieel en de zin is geestelijk.
De zin is om het leven te begrijpen en om gelukkig te zijn.
DE ZIN VAN MIJN LEVEN
De zin van mijn leven is mijn atoomtheorie en nieuwe bijbel, maar ook om de mensen mijn filosofie te leren en ook als ze dat niet willen toch vol te houden omdat ze het uiteindelijk langzaam maar zeker toch wel zullen leren begrijpen.
Nieuwe ideeën kosten nu eenmaal vaak heel veel tijd om geaccepteerd te worden.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:46 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Weet je, veel van jou theorie is gewoon het veranderen van terminologie, het universum is god, subatomaire deeltjes zijn de ruimteschipjes, etc, vervolgens knutsel je daar zelf wat dingen bij en hopla een nieuwe theorie is ontstaan.

Volgens mij heb je gewoon verschillende theorieen in de blender gegooid, daarna haal je het door een zeef heen, voegt nog wat extra ingredienten naar smaak toe en opeens heb je een theorie van de big picture.

Nou, zo simpel is het echt niet, hoor !!
Maar het klinkt wel leuk zoals jij het zegt.
Als het zo simpel was dan had iedereen mijn atoomtheorie wel kunnen ontdekken, maar het is toch gek dat ik de enige ben en nog niemand er iets van begrijpt.
dus het is echt niet van HOPLA !!

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:55 schreef NDAsilenced het volgende:
Dus atomen zijn ruimteschepen + wezens. Deze wezens bestaan volgens jouw ook weer uit kleinere wezens etc...
Waar eindigt het? ik hoop toch niet in het oneindige, want dat zou betekenen dat alles uit een grote leegte zou bestaan, geen substantie/inhoud maar schil om schil om schil .... heb je hier een antwoord op?

Die oneindige reeks eindigt nergens in de microkosmos, maar begint wel steeds weer opnieuw in de macrokosmos als evolutionair proces, dus zoals onze evolutie begonnen is.
EERSTE DE ONEINDIGE LEEGTE VAN DE MACROKOSMOS
Dus eerst heb je de oneindige leegte van de macrokosmos en dan de superclusters van melkwegen en dan de zonnen en planeten en dan het leven op aarde en dan de microkosmos met zijn atomen uit ruimteschepen, waarin weer kleinere ruimteschepen zitten, enz enz enz enz
HET LOOPT VAN MACROKOSMOS NAAR MICROKOSMOS
Dus het loopt van macrokosmos naar microkosmos als een ruimtelijke oneindige reeks die tevens een eindeloze evolutie is.
Richting microkosmos gaat het dan oneindig door zonder einde.
HET BEGIN LIGT IN DE MACROKOSMOS
Maar in de macrokosmos begin het dan steeds weer opnieuw als wij bv straks weer macroreuzen in de macrokosmos gaan bouwen.
Dan schuift die hele evolutionaire reeks een plaatsje op in de ontwikkeling van de evolutie.
Want dan komen er macroreuzen bij en wij worden microwezens en de microwezens worden minimicrowezens enz enz enz
HET IS EEN EEUWIG SYSTEEM DAT NOOIT EENS DEFINITIEF IS BEGONNEN
Maar omdat dit systeem eeuwig is en nooit eens definitief is begonnen is die hele reeks in de microkosmos oneindig.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:56 schreef Doffy het volgende:

[..]

En wat is er zo bijzonder aan 'leven', en hoezo is die god 'levend', en waarom is dat belangrijk? Waarom kan de hele meuk niet gewoon een "dood mechaniek" zijn, en wat is het verschil met een 'levend mechaniek'?

Het leven is zo bijzonder omdat het BEWUSTZIJN bezit en daarom ook werkelijk bestaat, maar een dood ding niet, bv een steen heeft geen zintuigen en kan niet kijken en horen en voelen en denken, maar een mens wel en dat maakt het leven zo belangrijk.
Het is het verschil van dood en leven.
LEVEND MECHANIEK
De term levend mechaniek ken ik niet, want klinkt mij nogal paradoxaal in de oren, want wat leeft is geen mechaniek, maar een organisme.
Het zou dan een robot kunnen zijn.
Want wel is het moeilijk om precies het verschil van leven en dood, organisme en mechaniek te definiëren, maar dat is hier niet aan de orde: iedereen weet wel dat een machine geen bewustzijn bezit zoals wij.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 19:59 schreef Doffy het volgende:

[..]

Dat bedoel ik met een verkrachting van de logica Je lult eromheen, schuurt langs het onderwerp, en concludeert iets wat er niets mee te maken heeft.
[..]

In die zin was Hegel mede verantwoordelijk voor het anti-intellectualistische klimaat waarin de grote oorlogen konden gedijen. Niet de zaken omdraaien.
[..]

Mein Kampf is in mijn visie een direct gevolg van Hegel's "ideeën" wat betreft de verheerlijking van oorlog en het superioriteitsbeginsel van het ras en de (Pruissische) natie.
[..]

Punt bewezen, jij weet niet wat logica is. Twee willekeurige aannames en een simplistisch conclusie'tje maken nog niet dat de aannames correct zijn.

Ik lul er helemaal niet omheen, maar jij geeft helemaal geen inhoudelijk kritiek.
HEGEL
Hegel is helemaal geen oorzaak van de oorlogen en zelf een super-intellectueel.
Ik denk dat je nog altijd Hegel met Hitler verwart en bovendien: de atoombom is echt niet door Hegel uitgevonden, maar door de moderne wetenschap en techniek, waar jullie dan zo vol van zijn.
Dus laten we elkaar geen mietje noemen.
HITLER
Hitler beschouw ik juist helemaal als de anti-Hegel, omdat het lagere volk achter gebleven was ten opzichte van de grote Duitse Dichters en Denkers.
LOGICA
Mijn logische conclusie is helemaal niet zo simpel, maar jij weet er niets tegenover te stellen, want jij begrijpt er totaal niets van.
(En Hegel heb je nooit gelezen)

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 20:08 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Maar hoe weet je nu absoluut 100% zeker dat jou theorie klopt? Wat heb je in de praktijk al aan experimenten uitgevoerd die jou theorie bevestigen? Kan jou theorie werkelijk alles van begin tot eind, van voor naar achter, van groot naar klein, dus echt werkelijk alles verklaren? Dus ik stel bijvoorbeeld een willekeurige vraag aan jou, dat jij mij volledig, duidelijk en helder kan uitleggen waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn en werken zoals ze werken?

Ik weet het zeker omdat het door en door logisch inelkaar zit en berust niet op experimenten, maar op filosofie.
PRAKTISCH BEWIJS OP BASIS VAN EXPERIMENTEN
Die experimenten mag de wetenschap uitvoeren, want dat is haar taak en niet de mijne.
Dat zal een groot probleem worden en misschien wel duizenden of wel tienduizenden jaren kunnen duren om mijn atoomtheorie ook praktisch te bewijzen.
ALLES WETEN IS ONMOGELIJK
Je hoeft niet ALLES te weten om zeker te zijn.
Alles is oneindig veel en we zullen nooit alles weten, dus nooit helemaal absoluut zeker kunnen zijn, maar dat geldt dan ook voor de wetenschap en niet alleen voor mijn filosofie.
En aan willekeurige vragen heb ik niet veel, want het gaat hier niet om willekeur, maar om diepzinnige problemen en diepzinnige vragen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 20:09 schreef splendor het volgende:

[..]

Maar in feite zeg je dus dat op het moment dat wij als ruimteschepen rond bijvoorbeeld de aarde gaan draaien, en iemand in een hogere macrocosmos.. een stap boven onze wereld zeg maar.. gaat wat experimenteren met molekulen, moeten wij dan netjes naar hem luisteren en met aarde en al naar een ander zonnestelsel verhuizen?

Er bestaan nog geen macroreuzen die ons zouden kunnen manipuleren.
Dat zal dan wel in de toekomst gebeuren als wij macroreuzen gaan bouwen en dan zal het inderdaad het geval zijn dat onze ruimteschepen in de vorm van atomen door die macroreuzen gemanipuleerd kunnen worden.
(Maar we behoeven niet met aarde en al naar een ander zonnestelsel te verhuizen, want onze aarde en ons zonnestelsel bestaan dan tegen die tijd allang niet meer, maar alles bestaat dan uit ruimteschepen.)
Wij zijn dan aan hun overgeleverd.
Dat is overigens niks bijzonders, want als ouders kinderen voortbrengen dan zijn ze ook aan die kinderen overgeleverd en worden door die kinderen gemanipuleerd, of ze dat nu leuk vinden of niet.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 20:12 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:

[..]

Blijkbaar wordt er niet door de hogere macrokosmos op ons geexperimenteerd. Ik vraag me af wat de microkosmos ervan vindt dat wij een beetje met hun experimenteren door bijvoorbeeld deeltjes in een deeltjesversneller op elkaar te laten botsen, of door atomen te gaan splitsen.

Ik kan het ze helaas niet vragen, maar ik denk dat ze het wel spannend vinden en interessant, want ik denk dat de microkosmos daar wel helemaal op berekend is, want het kan daar heftig toegaan als we denken aan bv supernova's en zwarte gaten.
Volgens mij is de microkosmos helemaal berekend op allerlei soorten van experimenten en geweld.
En dan gebeurt er tenminste iets.
Anders zitten de atomen maar saai in een en hetzelfde systeem van bv een steen of een ander ding.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 20:14 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Stel dat een macrokosmos ons in een deeltjesversneller stopt, wat gebeurt er dan?

Dat kan niet, want die macrokosmos bestaat nog niet in de vorm van macroreuzen.
Dat komt pas in de verre toekomst over 10^33 jaar als wij macroreuzen gaan bouwen en pas die kunnen dan met ons experimenteren in een deeltjesversneller.
En ik denk dat we daar tegen die tijd ook op berekend zijn en daar goed tegen kunnen.
Want de microkosmos is een wereld van hogere krachten en energieën en die ruimteschepen moeten daar uiteraard op berekend zijn.
En wij zullen die microkosmos in de toekomst na bouwen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 20:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat heet het " singulariteitenprobleem". Ik denk dat dat een kwestie van tijd is. Het vereist wel een theorie die quantumgravitatie beschrijft, en dat duurt nou eenmaal even.
[..]

Maar zonet zei je nog dat je theorie niet echt natuurkundige details omvatte? Dus jouw theorie kan aantonen wat de verdeling van waterstof en helium is in het universum? Dan ben ik benieuwd wat de verhouding volgens jou is
[..]

Ik vind je idee van fractaal denken erg leuk, maar je toont niks aan; je beweert alleen maar iets. Je moet het wel aannemelijk maken; een wetenschapper wil natuurlijk een heel erg goede reden om zijn denkbeelden overhoop te gooien. Dat doe je met nieuwe voorspellingen. En berekeningen.

Met singulariteit bedoel je een oneindig klein punt met een oneindige hoeveelheid energie, wat filosofisch volkomen lariekoek is, want dat kan alleen bestaan als een inwendige oneindige reeks en dat is juist mijn atoomtheorie.
Dus de wetenschap hoeft hier niet langer te zoeken, want de oplossing ligt bij mij.
Overigens: waar komt dat punt met oneindige energie dan vandaan?
BEHOUD VAN ENERGIE
Volgens het behoud van energie zou het dan eeuwig moeten zijn, wat mij nogal stompzinnig overkomt.
(Om dat behoud van energie te redden hebben ze waarschijnlijk dat punt met oneindige energie bedacht)
QUANTUMFLUCTUATIES
Andere hypothese is de quantumfluctuatie uit het niets als vacuüm.
En daar hoort dan waarschijnlijk bij dat er eerst gewoon lege tijd en ruimte was.
(Wat verder ook niet verklaard wordt waar die vandaan komen)
Waar dan die oneindige energie uit ontstaan moet zijn.
Kortom: het hangt van gammelheid en tegenstrijdigheid aan elkaar.
Want dan is er nog de theorie dat alles uit het NIETS tevoorschijn is gekomen.
Gooi het maar in mijn petje.
De wetenschap weet het hier gewoon niet.
Samen gevat moet het ongeveer zo zijn:1 - Niets - 2 -lege tijd en ruimte -3 - punt met oneindige energie - 4 -oerknal en het ontstaan van het heelal.
(Vooruit dan maar als je daar gelukkig mee bent, maar het behoud van energie wordt hiermede over boord gegooid.)
Draai de hele boel om volgens mijn atoomtheorie en het raadsel is opgelost.
DETAILS
Nergens is uit die 2 punten op te maken dat ik WEL natuurkundige details zou kunnen verklaren.
FRACTAAL
Ik weet niet wat fractaal denken is en staat niet in mijn woordenboek en ook niet in mijn natuurkundewoordenboek.
HET MEERDERE KOMT NIET UIT HET MINDERE
Ik beweer zeker niet zo maar iets, maar ik verklaar heel logisch dat je het meerdere niet uit het mindere kunt halen en het hogere niet uit het lagere.
(En klopt met het behoud van energie, maar energie alleen kan weer geen atomen en levende wezens scheppen, want als het meerdere niet uit het mindere kan komen, dan kan het hogere ook niet uit het lagere komen of het complexere niet uit het eenvoudigere,)
Want in het mindere kan het meerdere niet zitten, zoals een euro niet in een cent zit qua waarde en is ook nooit experimenteel bewezen.
DE OERKNAL EXPERIMENTEEL BEWIJZEN
En de wetenschap kan ook de oerknal niet experimenteel bewijzen: dat zal me een knal geven !!
(De hele wetenschap berust op een foute filosofie en is zo gammel als wat)