What would happen ? Koude oorlog

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 22:48 schreef Pumatje het volgende:

mijn oom zat bij de 41e pantser brigade met AMX-30 en Leopard 1 tanks omstreeks 1975 ( was pro ) , zat bij seedorf en die hadden ook grootscheepse oefingen, grappig genoeg waren die altijd in het mum van, terugtrekken, terugtrekken.. nog eens terugtrekken.. wachten op luchtdekking.. posities innemen, terugtrekken... tot ze versterkingen kregen.

rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.

het is alom bekend dat de tactiek terugtrekken was in eerste instantie. Het doel was de Sovjets zo lang mogelijk tegen te houden, wachtend op versterkingen (en dat hoefde niet zo lang te duren, hier lagen namelijk ook draaiboeken voor klaar). De NATO was daarentegen wel tactisch geplaatst zodat men zo lang mogelijk weerstand kon bieden en ik ben daarentegen wel overtuigd van de kwaliteit van het Westen. Een 1:1 ratio lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, Russisch materiaal is gewoon een stuk onbetrouwbaarder dan het Westerse materiaal. Althans.. het ontbreekt het Russische aan het nodige onderhoud.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:14 schreef Pumatje het volgende:
dus niet objectief, een gozer daar , een oekraïnse, beweert te werken bij R&D afdeling van tankprojectielen . Nogal uitgesproken mening over de abram. zal geen crap tank zijn, maar wat t pentagon opgeeft over de Irak resultaten betreft m1a2 is natuurlijk ook

Waarom zouden de Irak berichten niet kloppen? Je denkt toch serieus niet dat het Pentagon verzwijgt, of nog erger, verdraait wat er gebeurt met die tanks in Irak? Ik vertrouw het Pentagon meer dan een één of andere gast van een R&D afdeling (die normaal gesproken helemaal niet over dat soort dingen praten).

[ Bericht 43% gewijzigd door Broodbeleg op 16-01-2006 01:02:22 ]

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:19 schreef Pumatje het volgende:

[..]

omdat er al meer dan 120 verschillende foto's circuleren van vernielde M1a2's door RPG's, anti tank geschut ,bommen en mijnen terwijl opgegeven 0 is. of 1 of 2 ofzo... door het pentagon

jij vertrouwd het pentagon?

my god sure got balls,


neem ff kijkje op tankers fora ofzo.

en jij gelooft alles wat je ziet? In dat filmpje wordt bijvoorbeeld ook geen M1A2 aan gort geschoten, maar een oude andere tank. Zet maar eens op pauze, dan zie je het goed. Echter, het wordt wel in M1A2 stukje getoond, dus lijkt dat zo.

En los daarvan, er wordt door het pentagon helemaal niet 0 opgegeven, of 1 of 2, laat maar eens bron zien waar men dat beweert. Dat men het niet graag publiceert is wat anders, maar over verliezen wordt niet gelogen, daar is de pers veels te handig voor. Maar goed, ben benieuwd naar je bron. Tevens wil ik die 120 verschillende tanks ook wel eens zien.

http://www.rapidshare.de/ kun je uploaden.

Hoezo zou de opgave 2 zijn? Nogmaals.. graag een bron. Ik ben overigens benieuwd naar dat filmpje, want Iraakse bronnen zijn dus alles behalve betrouwbaar. Of geloof je ook dat die Apache is neergehaald door een boer met een AK47?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 13:35 schreef Pumatje het volgende:
neee dat weet ik joh, heb het ook niet over dat filmpje

op het moment inderdaad zal de opgave vast 2 zijn.
maar je kent het voorval met het' mysterieuze" wapen dat een m1a2 doorboorde via de flank?

Een RPG-7. Hoewel er ook sites zijn die het over een 8mm plasma bolt hebben.

quote:

en ik heb op mijn pc nu toevallig een filmpje staan van een groep irakezen dat filmde dat ze een bom plaatsde op een weg waarvan ze wisten dat er regelmatig amerikanen overheen reden er reed een m1a2 overheen, flinke boem, en daarna die figuren juichen.

Met genoeg explosieven kan je alles opblazen, iedere andere tank ter wereld had zo'n klap ook niet overleefd.

quote:

ook foto's hier van zo'n 5 m1a2's die vernield zijn..apart van het feit dat ze zijn opgeblazen door amerikanen zelf of iraakse rebellen.

Nog 145 te gaan dus.

we raken erg offtopic nu.

Het zijn allebei leuke en interessante discussies, maar misschien een ander topic openen over de M1?

Offtopic, maar te leuk om niet te posten:

quote:

American Abrams M1A1 tank (serial # L13170) in Baghdad, after being hit by an 8-mm speed-of-light man portable gas plasma weapon. Plasma ball entered through skirt armor covering right track, cut through main hull armor (right side), then grazed rear of gunner's seat and control panel before gouging a 2" deep hole in main hull armor (left side). Just like sliding a hot knife through soft butter. Sadly for America, Los Alamos hasn't got anything even remotely like it.

http://www.vialls.com/subliminalsuggestion/s_300.html

En nog veel meer Sovjet Superwapens voor Pumatje.

Ontopic:

Wat de Grote Klap betreft, NAVO versus Warschaupact, beide kanten hebben voor en nadelen die nu al vaak genoeg genoemd zijn. Beide partijen hebben een enorme massa getalenteerde mensen die in staat zijn alle nadelen zoveel mogelijk teniet te doen en de voordelen uit te buiten als ze gemotiveerd genoeg zijn om hun uiterste best te doen. Dat soort motivatie zie je voornamelijk bij een verdediger, die vecht voor hun eigen grondgebied en alles zal doen die strijd te winnen. Zaken als welke tank beter schiet dan welke andere tank zijn eigenlijk maar details, de verschillen zijn niet groot genoeg om de uitslag per definitie al vast te stellen. Motivatie zal de doorslag geven.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 22:29 schreef Pumatje het volgende:
oke, geen nukes voor vietnam dan waarschijnlijk.

btw, sprak laatst. nou ja, enkele maanden geleden met een natuurkundige over de koude oorlog.
Een engelsman, en of we echt genoeg hadden toen om de wereld naar de klote te helpen, zoalswerd gezegt, totale vernieteging...

daar komt mijn sub ook vandaan.


Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet.

ging erover waarom conventionele strijdkrachten in grote masse nog nodig waren met zoveel nukes aan je zij.

Goh, wat grappig, ik ben net je Oxford leraar tegengekomen op die Russische site die je later op hebt geplaatst: http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?p=508728#508728
Leuke quote trouwens "Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet."...
Het is alleen jammer dat het geplaatst is door een Russische puber die vrij fanatiek is over de SU en beweert dat alles wat Amerikaans is een leugen is en dat de Russen nooit aan propaganda hebben gedaan (nota bene de uitvinders van Photoshop bij wijze van spreken). Ook toevallig dat vrijwel alles wat jij hier verkondigd hij ook zegt op het forum, zoals bv de verhouding T-90 en M1A2.

Maar goed, ik ga ervan uit dat de Oxford docent ook "During Cold War, Europe was like slut who was giving blowjob both to America and Israel simulatiously, but didn't cared even about fingering herself." heeft gezegd? Heb je uberhaupt wel betrouwbare bronnen of ben je gewoon een pathologische leugenaar?

quote:

Op maandag 16 januari 2006 20:54 schreef Pumatje het volgende:

[..]

nee, nee dat ishe tniet

hij zei precies hetzelfde, enkel in een andere context. Inderdaad die persoon vertelde het zo leuk, dat ik dacht. Hee dat gebruik ik. het hele verhaaltje paste er niet in

Maar als je gaat zoeken in docu's enzo van oxford, als het ook maar ergens staat.


ze Heet Roos van Blaricum , mijn nichtje
good luck
ben wel erg debiel als ik zoiets ga verzinnen en je vervolgens een link ga geven naar die stalin aanhanger

wil je trouwens nog horen over t feit dat haar pa, wat jij beweerde nooit heeft gevochten aangezien het 41e pants. bat. nooit ergens anders was ingezet dan in Duitsland. ook crap ofzo? misschien worden mensen verplaatst.. nerd. Heb je een foto van jezelf?


anyway, trainen enzo, ik ga die discussie niet weer aan, want beide kampen waren extreem goed getraind.

kortom, je plaatst maar wat en rommelt maar wat aan met quotes om de ander van jouw gelijk te overtuigen? Ik heb je al vaker om betrouwbare bronnen gevraagd, maar die weiger je te plaatsen.
En ik heb helemaal niets beweerd "over haar pa", en ook hier geldt wat ik al eerder heb gezegd "Ik neem aan dat je weet dat zodra mensen "schelden" ze weten dat ze discussie verloren hebben?". Waarom zou je een foto van mij willen zien en waarom denk je dat ik een nerd ben?

Heren, ik heb u beiden eerder verzocht dit soort discussies achterwege te laten. Ik vraag het niet nog een keer. Als je dit soort discussies wilt voeren, gebruik mail, MSN, postduif, rooksignalen of tam-tam. Maar niet dit topic...

quote:

Op maandag 16 januari 2006 21:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heren, ik heb u beiden eerder verzocht dit soort discussies achterwege te laten. Ik vraag het niet nog een keer. Als je dit soort discussies wilt voeren, gebruik mail, MSN, postduif, rooksignalen of tam-tam. Maar niet dit topic...

ik blijf toch graag op betrouwbare bronnen wachten. Iemand doet hier beweringen die nergens op gebaseerd zijn en dus niet nuttig zijn voor de discussie. Echter, elke keer als ik om bronnen vraag wordt hier eenzijdig gescholden, dus ik snap niet waar "heren" op slaat. Mijn vraag aan Pumatje blijft echter wel staan... laat nou eens betrouwbare bronnen zien van al je uitspraken.

quote:

Op maandag 16 januari 2006 22:54 schreef Pumatje het volgende:
nou ja wombcat probeerde jij maar een hurricane te bevechten in je Stuka...

en vetinari, ik heb je begrepen.

Moet je wel jagers tegenover jagers zetten knuppel!

quote:

Op maandag 16 januari 2006 23:34 schreef Pumatje het volgende:
Jij ... jij bent ( misschien dat je het niet door hebt) enorm minachtend en infantiel bezig.


ik heb het idee dat het niet uitmaakt wat k aantoon, het zal niets uitmaken wel?

helemaal niet. Als jij een betrouwbare bron post wil ik best iets van je aannemen. De enige bron die je tot nu toe hebt gepost is een document uit de jaren 70, waar de KO nog volop actief was en dus niet objectief is. Daarentegen worden er documenten geplaatst uit de jaren 90 van dezelfde bron, die alles op een rij zetten (inc jouw document), maar die negeer je. Nu moet je het toch met me eens zijn dat een reflectie in de jaren 90 beter is dan een beoordeling uit de periode zelf. Dat was jouw enige toetsbare bron, dus mijn vraag blijft staan. Ik snap niet wat je nu zo moeilijk doet; het is vrij normaal om bronnen te plaatsen bij een bewering.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 08:49 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

helemaal niet. Als jij een betrouwbare bron post wil ik best iets van je aannemen. De enige bron die je tot nu toe hebt gepost is een document uit de jaren 70, waar de KO nog volop actief was en dus niet objectief is. Daarentegen worden er documenten geplaatst uit de jaren 90 van dezelfde bron, die alles op een rij zetten (inc jouw document), maar die negeer je. Nu moet je het toch met me eens zijn dat een reflectie in de jaren 90 beter is dan een beoordeling uit de periode zelf. Dat was jouw enige toetsbare bron, dus mijn vraag blijft staan. Ik snap niet wat je nu zo moeilijk doet; het is vrij normaal om bronnen te plaatsen bij een bewering.

ach dit is een discussie die je nooit kan winnen

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ach dit is een discussie die je nooit kan winnen

Die indruk heb ik ook.

Laat maar gewoon, Broodbeleg.