C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
het is alom bekend dat de tactiek terugtrekken was in eerste instantie. Het doel was de Sovjets zo lang mogelijk tegen te houden, wachtend op versterkingen (en dat hoefde niet zo lang te duren, hier lagen namelijk ook draaiboeken voor klaar). De NATO was daarentegen wel tactisch geplaatst zodat men zo lang mogelijk weerstand kon bieden en ik ben daarentegen wel overtuigd van de kwaliteit van het Westen. Een 1:1 ratio lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, Russisch materiaal is gewoon een stuk onbetrouwbaarder dan het Westerse materiaal. Althans.. het ontbreekt het Russische aan het nodige onderhoud.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 22:48 schreef Pumatje het volgende:
mijn oom zat bij de 41e pantser brigade met AMX-30 en Leopard 1 tanks omstreeks 1975 ( was pro ) , zat bij seedorf en die hadden ook grootscheepse oefingen, grappig genoeg waren die altijd in het mum van, terugtrekken, terugtrekken.. nog eens terugtrekken.. wachten op luchtdekking.. posities innemen, terugtrekken... tot ze versterkingen kregen.
rare taktiek. Heeft over de complete wereld gevochten en hij vond de koude oorlog echt ook de "saaiste" van allemaal.
Waarom zouden de Irak berichten niet kloppen? Je denkt toch serieus niet dat het Pentagon verzwijgt, of nog erger, verdraait wat er gebeurt met die tanks in Irak? Ik vertrouw het Pentagon meer dan een één of andere gast van een R&D afdeling (die normaal gesproken helemaal niet over dat soort dingen praten).quote:Op zondag 15 januari 2006 23:14 schreef Pumatje het volgende:
dus niet objectief, een gozer daar , een oekraïnse, beweert te werken bij R&D afdeling van tankprojectielen . Nogal uitgesproken mening over de abram. zal geen crap tank zijn, maar wat t pentagon opgeeft over de Irak resultaten betreft m1a2 is natuurlijk ook
[ Bericht 43% gewijzigd door Broodbeleg op 16-01-2006 01:02:22 ]
omdat er al meer dan 120 verschillende foto's circuleren van vernielde M1a2's door RPG's, anti tank geschut ,bommen en mijnen terwijl opgegeven 0 is. of 1 of 2 ofzo... door het pentagonquote:Op maandag 16 januari 2006 00:55 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
, Russisch materiaal is gewoon een stuk onbetrouwbaarder dan het Westerse materiaal. Althans.. het ontbreekt het Russische aan het nodige onderhoud.
[..]
En dit klopt dus niet, je hebt gelijk dat op bepaalde niveau's, en afdelingen die grote parten speelden in de koude oorlog het westen voorlog, maar qua betrouwbaarheid hadden de russen toch wel het voorste stukje, hun materieel deed het allltijd. In -40 graden en in +40 graden, als er nou een tank overheen reed of de parachute deed het niet, ( nou ja in sommige gevallen dan ) het is algemeen bekend dat het materieel soms niet al te precies was en wat lomp, maar werken deed het
Waarom zouden de Irak berichten niet kloppen? Je denkt toch serieus niet dat het Pentagon verzwijgt, of nog erger, verdraait wat er gebeurt met die tanks in Irak? Ik vertrouw het Pentagon meer dan een één of andere gast van een R&D afdeling (die normaal gesproken helemaal niet over dat soort dingen praten).
) het is algemeen bekend dat het materieel soms niet al te precies was en wat lomp, maar werken deed het jij vertrouwd het pentagon?
my god sure got balls,
sure got balls,neem ff kijkje op tankers fora ofzo.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
en jij gelooft alles wat je ziet? In dat filmpje wordt bijvoorbeeld ook geen M1A2 aan gort geschoten, maar een oude andere tank. Zet maar eens op pauze, dan zie je het goed. Echter, het wordt wel in M1A2 stukje getoond, dus lijkt dat zo.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:19 schreef Pumatje het volgende:
[..]
omdat er al meer dan 120 verschillende foto's circuleren van vernielde M1a2's door RPG's, anti tank geschut ,bommen en mijnen terwijl opgegeven 0 is. of 1 of 2 ofzo... door het pentagon
jij vertrouwd het pentagon?
my god sure got balls,
neem ff kijkje op tankers fora ofzo.
En los daarvan, er wordt door het pentagon helemaal niet 0 opgegeven, of 1 of 2, laat maar eens bron zien waar men dat beweert. Dat men het niet graag publiceert is wat anders, maar over verliezen wordt niet gelogen, daar is de pers veels te handig voor. Maar goed, ben benieuwd naar je bron. Tevens wil ik die 120 verschillende tanks ook wel eens zien.
neee dat weet ik joh, heb het ook niet over dat filmpje
op het moment inderdaad zal de opgave vast 2 zijn.
maar je kent het voorval met het' mysterieuze" wapen dat een m1a2 doorboorde via de flank?
en ik heb op mijn pc nu toevallig een filmpje staan van een groep irakezen dat filmde dat ze een bom plaatsde op een weg waarvan ze wisten dat er regelmatig amerikanen overheen reden er reed een m1a2 overheen, flinke boem, en daarna die figuren juichen.
ook foto's hier van zo'n 5 m1a2's die vernield zijn..apart van het feit dat ze zijn opgeblazen door amerikanen zelf of iraakse rebellen.
kan ik ergens dat filmpje uploaden ?
op het moment inderdaad zal de opgave vast 2 zijn.
maar je kent het voorval met het' mysterieuze" wapen dat een m1a2 doorboorde via de flank?
en ik heb op mijn pc nu toevallig een filmpje staan van een groep irakezen dat filmde dat ze een bom plaatsde op een weg waarvan ze wisten dat er regelmatig amerikanen overheen reden er reed een m1a2 overheen, flinke boem, en daarna die figuren juichen.
ook foto's hier van zo'n 5 m1a2's die vernield zijn..apart van het feit dat ze zijn opgeblazen door amerikanen zelf of iraakse rebellen.
kan ik ergens dat filmpje uploaden ?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
http://www.rapidshare.de/ kun je uploaden.
Hoezo zou de opgave 2 zijn? Nogmaals.. graag een bron. Ik ben overigens benieuwd naar dat filmpje, want Iraakse bronnen zijn dus alles behalve betrouwbaar. Of geloof je ook dat die Apache is neergehaald door een boer met een AK47?
Hoezo zou de opgave 2 zijn? Nogmaals.. graag een bron. Ik ben overigens benieuwd naar dat filmpje, want Iraakse bronnen zijn dus alles behalve betrouwbaar. Of geloof je ook dat die Apache is neergehaald door een boer met een AK47?
Een RPG-7. Hoewel er ook sites zijn die het over een 8mm plasma bolt hebben.quote:Op maandag 16 januari 2006 13:35 schreef Pumatje het volgende:
neee dat weet ik joh, heb het ook niet over dat filmpje
op het moment inderdaad zal de opgave vast 2 zijn.
maar je kent het voorval met het' mysterieuze" wapen dat een m1a2 doorboorde via de flank?
Met genoeg explosieven kan je alles opblazen, iedere andere tank ter wereld had zo'n klap ook niet overleefd.quote:en ik heb op mijn pc nu toevallig een filmpje staan van een groep irakezen dat filmde dat ze een bom plaatsde op een weg waarvan ze wisten dat er regelmatig amerikanen overheen reden er reed een m1a2 overheen, flinke boem, en daarna die figuren juichen.
Nog 145 te gaan dus.quote:ook foto's hier van zo'n 5 m1a2's die vernield zijn..apart van het feit dat ze zijn opgeblazen door amerikanen zelf of iraakse rebellen.
we raken erg offtopic nu.
Het zijn allebei leuke en interessante discussies, maar misschien een ander topic openen over de M1?
Het zijn allebei leuke en interessante discussies, maar misschien een ander topic openen over de M1?
Save a mouse, eat a pussy.
Offtopic, maar te leuk om niet te posten:
En nog veel meer Sovjet Superwapens voor Pumatje.
Ontopic:
Wat de Grote Klap betreft, NAVO versus Warschaupact, beide kanten hebben voor en nadelen die nu al vaak genoeg genoemd zijn. Beide partijen hebben een enorme massa getalenteerde mensen die in staat zijn alle nadelen zoveel mogelijk teniet te doen en de voordelen uit te buiten als ze gemotiveerd genoeg zijn om hun uiterste best te doen. Dat soort motivatie zie je voornamelijk bij een verdediger, die vecht voor hun eigen grondgebied en alles zal doen die strijd te winnen. Zaken als welke tank beter schiet dan welke andere tank zijn eigenlijk maar details, de verschillen zijn niet groot genoeg om de uitslag per definitie al vast te stellen. Motivatie zal de doorslag geven.
http://www.vialls.com/subliminalsuggestion/s_300.htmlquote:American Abrams M1A1 tank (serial # L13170) in Baghdad, after being hit by an 8-mm speed-of-light man portable gas plasma weapon. Plasma ball entered through skirt armor covering right track, cut through main hull armor (right side), then grazed rear of gunner's seat and control panel before gouging a 2" deep hole in main hull armor (left side). Just like sliding a hot knife through soft butter. Sadly for America, Los Alamos hasn't got anything even remotely like it.
En nog veel meer Sovjet Superwapens voor Pumatje.
Ontopic:
Wat de Grote Klap betreft, NAVO versus Warschaupact, beide kanten hebben voor en nadelen die nu al vaak genoeg genoemd zijn. Beide partijen hebben een enorme massa getalenteerde mensen die in staat zijn alle nadelen zoveel mogelijk teniet te doen en de voordelen uit te buiten als ze gemotiveerd genoeg zijn om hun uiterste best te doen. Dat soort motivatie zie je voornamelijk bij een verdediger, die vecht voor hun eigen grondgebied en alles zal doen die strijd te winnen. Zaken als welke tank beter schiet dan welke andere tank zijn eigenlijk maar details, de verschillen zijn niet groot genoeg om de uitslag per definitie al vast te stellen. Motivatie zal de doorslag geven.
mee eens.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef CeeJee het volgende:
Offtopic, maar te leuk om niet te posten:
[..]
http://www.vialls.com/subliminalsuggestion/s_300.html
En nog veel meer Sovjet Superwapens voor Pumatje.
Ontopic:
Wat de Grote Klap betreft, NAVO versus Warschaupact, beide kanten hebben voor en nadelen die nu al vaak genoeg genoemd zijn. Beide partijen hebben een enorme massa getalenteerde mensen die in staat zijn alle nadelen zoveel mogelijk teniet te doen en de voordelen uit te buiten als ze gemotiveerd genoeg zijn om hun uiterste best te doen. Dat soort motivatie zie je voornamelijk bij een verdediger, die vecht voor hun eigen grondgebied en alles zal doen die strijd te winnen. Zaken als welke tank beter schiet dan welke andere tank zijn eigenlijk maar details, de verschillen zijn niet groot genoeg om de uitslag per definitie al vast te stellen. Motivatie zal de doorslag geven.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Goh, wat grappig, ik ben net je Oxford leraar tegengekomen op die Russische site die je later op hebt geplaatst: http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?p=508728#508728quote:Op maandag 9 januari 2006 22:29 schreef Pumatje het volgende:
oke, geen nukes voor vietnam dan waarschijnlijk.
btw, sprak laatst. nou ja, enkele maanden geleden met een natuurkundige over de koude oorlog.
Een engelsman, en of we echt genoeg hadden toen om de wereld naar de klote te helpen, zoalswerd gezegt, totale vernieteging...
daar komt mijn sub ook vandaan.
Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet.
ging erover waarom conventionele strijdkrachten in grote masse nog nodig waren met zoveel nukes aan je zij.
Leuke quote trouwens "Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet."...
Het is alleen jammer dat het geplaatst is door een Russische puber die vrij fanatiek is over de SU en beweert dat alles wat Amerikaans is een leugen is en dat de Russen nooit aan propaganda hebben gedaan (nota bene de uitvinders van Photoshop bij wijze van spreken). Ook toevallig dat vrijwel alles wat jij hier verkondigd hij ook zegt op het forum, zoals bv de verhouding T-90 en M1A2.
Maar goed, ik ga ervan uit dat de Oxford docent ook "During Cold War, Europe was like slut who was giving blowjob both to America and Israel simulatiously, but didn't cared even about fingering herself." heeft gezegd? Heb je uberhaupt wel betrouwbare bronnen of ben je gewoon een pathologische leugenaar?
Heb je uberhaupt wel betrouwbare bronnen of ben je gewoon een pathologische leugenaar?
En training.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:19 schreef CeeJee het volgende:
Wat de Grote Klap betreft, NAVO versus Warschaupact, beide kanten hebben voor en nadelen die nu al vaak genoeg genoemd zijn. Beide partijen hebben een enorme massa getalenteerde mensen die in staat zijn alle nadelen zoveel mogelijk teniet te doen en de voordelen uit te buiten als ze gemotiveerd genoeg zijn om hun uiterste best te doen. Dat soort motivatie zie je voornamelijk bij een verdediger, die vecht voor hun eigen grondgebied en alles zal doen die strijd te winnen. Zaken als welke tank beter schiet dan welke andere tank zijn eigenlijk maar details, de verschillen zijn niet groot genoeg om de uitslag per definitie al vast te stellen. Motivatie zal de doorslag geven.
nee, nee dat ishe tnietquote:Op maandag 16 januari 2006 20:39 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
Goh, wat grappig, ik ben net je Oxford leraar tegengekomen op die Russische site die je later op hebt geplaatst: http://www.soviet-empire.com/ussr/viewtopic.php?p=508728#508728
Leuke quote trouwens "Not quite so. Nuclear war is not "end of the world". Sure, half of planet will be wiped out, climate will change radically, but war will continue. Conventional army was needed to ensure, that post-nuclear world will be Soviet."...
Het is alleen jammer dat het geplaatst is door een Russische puber die vrij fanatiek is over de SU en beweert dat alles wat Amerikaans is een leugen is en dat de Russen nooit aan propaganda hebben gedaan (nota bene de uitvinders van Photoshop bij wijze van spreken). Ook toevallig dat vrijwel alles wat jij hier verkondigd hij ook zegt op het forum, zoals bv de verhouding T-90 en M1A2.
Maar goed, ik ga ervan uit dat de Oxford docent ook "During Cold War, Europe was like slut who was giving blowjob both to America and Israel simulatiously, but didn't cared even about fingering herself." heeft gezegd? Heb je uberhaupt wel betrouwbare bronnen of ben je gewoon een pathologische leugenaar?
hij zei precies hetzelfde, enkel in een andere context. Inderdaad die persoon vertelde het zo leuk, dat ik dacht. Hee dat gebruik ik. het hele verhaaltje paste er niet in
Maar als je gaat zoeken in docu's enzo van oxford, als het ook maar ergens staat.
ze Heet Roos van Blaricum , mijn nichtje
good luck
ben wel erg debiel als ik zoiets ga verzinnen en je vervolgens een link ga geven naar die stalin aanhanger
wil je trouwens nog horen over t feit dat haar pa, wat jij beweerde nooit heeft gevochten aangezien het 41e pants. bat. nooit ergens anders was ingezet dan in Duitsland. ook crap ofzo? misschien worden mensen verplaatst.. nerd. Heb je een foto van jezelf?
anyway, trainen enzo, ik ga die discussie niet weer aan, want beide kampen waren extreem goed getraind.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
kortom, je plaatst maar wat en rommelt maar wat aan met quotes om de ander van jouw gelijk te overtuigen? Ik heb je al vaker om betrouwbare bronnen gevraagd, maar die weiger je te plaatsen.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:54 schreef Pumatje het volgende:
[..]
nee, nee dat ishe tniet
hij zei precies hetzelfde, enkel in een andere context. Inderdaad die persoon vertelde het zo leuk, dat ik dacht. Hee dat gebruik ik. het hele verhaaltje paste er niet in
Maar als je gaat zoeken in docu's enzo van oxford, als het ook maar ergens staat.
ze Heet Roos van Blaricum , mijn nichtje
good luck
ben wel erg debiel als ik zoiets ga verzinnen en je vervolgens een link ga geven naar die stalin aanhanger
wil je trouwens nog horen over t feit dat haar pa, wat jij beweerde nooit heeft gevochten aangezien het 41e pants. bat. nooit ergens anders was ingezet dan in Duitsland. ook crap ofzo? misschien worden mensen verplaatst.. nerd. Heb je een foto van jezelf?
anyway, trainen enzo, ik ga die discussie niet weer aan, want beide kampen waren extreem goed getraind.
En ik heb helemaal niets beweerd "over haar pa", en ook hier geldt wat ik al eerder heb gezegd "Ik neem aan dat je weet dat zodra mensen "schelden" ze weten dat ze discussie verloren hebben?". Waarom zou je een foto van mij willen zien en waarom denk je dat ik een nerd ben?
Heren, ik heb u beiden eerder verzocht dit soort discussies achterwege te laten. Ik vraag het niet nog een keer. Als je dit soort discussies wilt voeren, gebruik mail, MSN, postduif, rooksignalen of tam-tam. Maar niet dit topic...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Toch spelen er zoveel factoren een rol dat je de uitkomst niet kunt voorspellen. Vergelijk het maar met een sprotwedstrijd. Je kunt er vanuit gaan dat de sporters allemaal prima getraind hebben, totdat ze echt tegen elkaar in het veld zijn gekomen (of tegen tegenstanders die ze beiden hebben meegemaamt) kun je weinig zeggen over wie er gaat winnen.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:54 schreef Pumatje het volgende:
anyway, trainen enzo, ik ga die discussie niet weer aan, want beide kampen waren extreem goed getraind.
De koude oorlog is niet echt mijn expertise, ik ben meer geïnteresseerd in WO2. Eén ding van jachtvliegtuigen uit WO2 kan ik me wel herinneren: het maakte uiteindelijk niet zo héél veel uit in welk vliegtuig je zat. Of je je tegenstander kon verslaan was voornamelijk afhankelijk van je training.
nou ja wombcat probeerde jij maar een hurricane te bevechten in je Stuka...
en vetinari, ik heb je begrepen.
en vetinari, ik heb je begrepen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
ik blijf toch graag op betrouwbare bronnen wachten. Iemand doet hier beweringen die nergens op gebaseerd zijn en dus niet nuttig zijn voor de discussie. Echter, elke keer als ik om bronnen vraag wordt hier eenzijdig gescholden, dus ik snap niet waar "heren" op slaat. Mijn vraag aan Pumatje blijft echter wel staan... laat nou eens betrouwbare bronnen zien van al je uitspraken.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Heren, ik heb u beiden eerder verzocht dit soort discussies achterwege te laten. Ik vraag het niet nog een keer. Als je dit soort discussies wilt voeren, gebruik mail, MSN, postduif, rooksignalen of tam-tam. Maar niet dit topic...
Jij ... jij bent ( misschien dat je het niet door hebt) enorm minachtend en infantiel bezig.
ik heb het idee dat het niet uitmaakt wat k aantoon, het zal niets uitmaken wel?
ik heb het idee dat het niet uitmaakt wat k aantoon, het zal niets uitmaken wel?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Moet je wel jagers tegenover jagers zetten knuppel!quote:Op maandag 16 januari 2006 22:54 schreef Pumatje het volgende:
nou ja wombcat probeerde jij maar een hurricane te bevechten in je Stuka...
en vetinari, ik heb je begrepen.
Save a mouse, eat a pussy.
Ik zei jachtvliegtuigen, daar valt een Stuka niet onder.quote:Op maandag 16 januari 2006 22:54 schreef Pumatje het volgende:
nou ja wombcat probeerde jij maar een hurricane te bevechten in je Stuka...
helemaal niet. Als jij een betrouwbare bron post wil ik best iets van je aannemen. De enige bron die je tot nu toe hebt gepost is een document uit de jaren 70, waar de KO nog volop actief was en dus niet objectief is. Daarentegen worden er documenten geplaatst uit de jaren 90 van dezelfde bron, die alles op een rij zetten (inc jouw document), maar die negeer je. Nu moet je het toch met me eens zijn dat een reflectie in de jaren 90 beter is dan een beoordeling uit de periode zelf. Dat was jouw enige toetsbare bron, dus mijn vraag blijft staan. Ik snap niet wat je nu zo moeilijk doet; het is vrij normaal om bronnen te plaatsen bij een bewering.quote:Op maandag 16 januari 2006 23:34 schreef Pumatje het volgende:
Jij ... jij bent ( misschien dat je het niet door hebt) enorm minachtend en infantiel bezig.
ik heb het idee dat het niet uitmaakt wat k aantoon, het zal niets uitmaken wel?
ach dit is een discussie die je nooit kan winnenquote:Op dinsdag 17 januari 2006 08:49 schreef Broodbeleg het volgende:
[..]
helemaal niet. Als jij een betrouwbare bron post wil ik best iets van je aannemen. De enige bron die je tot nu toe hebt gepost is een document uit de jaren 70, waar de KO nog volop actief was en dus niet objectief is. Daarentegen worden er documenten geplaatst uit de jaren 90 van dezelfde bron, die alles op een rij zetten (inc jouw document), maar die negeer je. Nu moet je het toch met me eens zijn dat een reflectie in de jaren 90 beter is dan een beoordeling uit de periode zelf. Dat was jouw enige toetsbare bron, dus mijn vraag blijft staan. Ik snap niet wat je nu zo moeilijk doet; het is vrij normaal om bronnen te plaatsen bij een bewering.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Die indruk heb ik ook.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 13:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ach dit is een discussie die je nooit kan winnen
Laat maar gewoon, Broodbeleg.
Eeeehhhhhhh misschien beeeeeetje uninformed jij hier maar bij de batlle of britain vlogen er echt wel stuka's richting engeland dusquote:Op dinsdag 17 januari 2006 01:10 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Moet je wel jagers tegenover jagers zetten knuppel!
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Maar als ik dus zeg:quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:13 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Eeeehhhhhhh misschien beeeeeetje uninformed jij hier maar bij de batlle of britain vlogen er echt wel stuka's richting engeland dus
dan bedoel ik dus niet een duel tussen een Stuka en een Hurricane.quote:Op maandag 16 januari 2006 21:24 schreef Wombcat het volgende:
Eén ding van jachtvliegtuigen uit WO2 kan ik me wel herinneren: het maakte uiteindelijk niet zo héél veel uit in welk vliegtuig je zat. Of je je tegenstander kon verslaan was voornamelijk afhankelijk van je training.
Ja, om te bombarderen, want het zijn duikbommenwerpers. Het zijn geen jagers die met de bommenwerpers mee vlogen als escorte om de Engelse jagers uit te schakelen!!quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:13 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Eeeehhhhhhh misschien beeeeeetje uninformed jij hier maar bij de batlle of britain vlogen er echt wel stuka's richting engeland dus
Save a mouse, eat a pussy.
Nauwelijks. De Stuka had een veel te kleine actieradius en bovendien was het een siting duck voor de Hurricanes en Spitfires, omdat het toestel, zeker met de bom eronder, tamelijk log is, traag is en niet goed bewapend.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 22:13 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Eeeehhhhhhh misschien beeeeeetje uninformed jij hier maar bij de batlle of britain vlogen er echt wel stuka's richting engeland dus
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Overigens is dat WO2 en geen Koude Oorlog. Gaan we weer on topic nu?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
FF een schopje in dit topic dan maar.
Kwam vanmiddag dit kaartje tegen van Nederland in 1969:
Nederland lijkt wel één groote paddestoelen kweekerij...
Kwam vanmiddag dit kaartje tegen van Nederland in 1969:
Nederland lijkt wel één groote paddestoelen kweekerij...
Save a mouse, eat a pussy.
Voor een explosie op de Cannerberg (commandocentrale) heb ik ooit als jong vredesactivist een berekening gemaakt wat dat zou betekenen voor de stad Maastricht. Destijds uitgedeeld tijdens een vredesactie.
Hoe ziet zo'n berekening er ongeveer uit? Heb je daar nog een voorbeeld van?quote:Op dinsdag 28 maart 2006 19:42 schreef ultra_ivo het volgende:
Voor een explosie op de Cannerberg (commandocentrale) heb ik ooit als jong vredesactivist een berekening gemaakt wat dat zou betekenen voor de stad Maastricht. Destijds uitgedeeld tijdens een vredesactie.
Save a mouse, eat a pussy.
Er bestaan tabellen over de schade die een kernbom van een bepaalde zwaarte aanricht op een bepaalde afstand. Die tabellen zijn wel berekend op vlak gebied, voor een heuvelgebied wordt het dus deels natte vingerwerk. Maar globaal is het iets van binnen een straal van zoveel kilometer alles verwoest (volgt dan een lijst van stadswijken), binnen een straal van zoveel kilometer alle x% doden (wederom lijst van stadswijken) etc. Die vergelijking heb ik gemaakt in het pre-computer tijdperk (zo rond 1985), ik weet niet of ik 'm nog ergens als pamflet heb liggen. Ik zal morgen eens kijken.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 20:50 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Hoe ziet zo'n berekening er ongeveer uit? Heb je daar nog een voorbeeld van?
Als je de schermutselingen en oorlogen die Israël heeft gehad met zijn moslimbuurlanden in de 20ste eeuw dan zou je kunnen stellen dat Westers materieel toch echt een stuk beter was dan sovjetspulletjes. Beide kanten waren bewapend met modern wapentuig. De Israelis hebben gewoon gehakt gemaakt van een overmacht van zeker 5 op 1. Nou zal de kwaliteit van de Sovjettroepen echt wel beter zijn geweest dan die van de Syriërs en Egyptenaren maakt de superioriteit van Westerse wapens lijkt mij duidelijk. Als 50 IDF Centurions meer dan 1000 Syrische tanks kunnen tegenhouden in de Jom Kippur oorlog van 1973 dan zegt dat wel wat.
had het topic ff doorgelezen , nee dit zegt niets, trouwens ik weet niet of jij weet hoe die oorlog met egypte is verlopen maar zoveel sovjet materiaal hadden ze egyptenaren ook weer niet, de S.U steunden op een gegeven moment egypte niet meer bij de aanvraag van nog meer migs geloof ik. Daarnaast zijn en waren de syrische tanks een utigekleedde versie van de normale, en dan rijd je gewoon rond op een kist op wielen van metaal met een grote bezemstok erop.quote:Op woensdag 29 maart 2006 01:07 schreef LSS het volgende:
Als je de schermutselingen en oorlogen die Israël heeft gehad met zijn moslimbuurlanden in de 20ste eeuw dan zou je kunnen stellen dat Westers materieel toch echt een stuk beter was dan sovjetspulletjes. Beide kanten waren bewapend met modern wapentuig. De Israelis hebben gewoon gehakt gemaakt van een overmacht van zeker 5 op 1. Nou zal de kwaliteit van de Sovjettroepen echt wel beter zijn geweest dan die van de Syriërs en Egyptenaren maakt de superioriteit van Westerse wapens lijkt mij duidelijk. Als 50 IDF Centurions meer dan 1000 Syrische tanks kunnen tegenhouden in de Jom Kippur oorlog van 1973 dan zegt dat wel wat.
, nee dit zegt niets, trouwens ik weet niet of jij weet hoe die oorlog met egypte is verlopen maar zoveel sovjet materiaal hadden ze egyptenaren ook weer niet, de S.U steunden op een gegeven moment egypte niet meer bij de aanvraag van nog meer migs geloof ik. Daarnaast zijn en waren de syrische tanks een utigekleedde versie van de normale, en dan rijd je gewoon rond op een kist op wielen van metaal met een grote bezemstok erop.De Isreaelis hadden het ernstig zwaar ... heel ernstig zwaar. de egyptenaren zaten wel meer dan 20 km over die rivier. terwijl er een verdedigingslinie was, ze waren uiteraard wel teruggedreven, jaa
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
die berekening heb ik al in het engels ooit op een site gevonden.. best raar als j ehet bekijkt, niet te omvatten.quote:Op dinsdag 28 maart 2006 23:36 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Er bestaan tabellen over de schade die een kernbom van een bepaalde zwaarte aanricht op een bepaalde afstand. Die tabellen zijn wel berekend op vlak gebied, voor een heuvelgebied wordt het dus deels natte vingerwerk. Maar globaal is het iets van binnen een straal van zoveel kilometer alles verwoest (volgt dan een lijst van stadswijken), binnen een straal van zoveel kilometer alle x% doden (wederom lijst van stadswijken) etc. Die vergelijking heb ik gemaakt in het pre-computer tijdperk (zo rond 1985), ik weet niet of ik 'm nog ergens als pamflet heb liggen. Ik zal morgen eens kijken.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
nou, hier heb je iets, ik ging er van rillen
http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nuclearwar1.html
http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nuclearwar1.html
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
je hebt daar een duitse docu van.quote:Op zondag 2 april 2006 13:37 schreef Pumatje het volgende:
nou, hier heb je iets, ik ging er van rillen
http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/nuclearwar1.html
maar het begin loopt net iets anders in die docu begint ook de afbraak van de muur maar in dat scenario breken er geweldadige rellen etc uit.
hmm die link gaat wel heel ver daar is echt alles nucleair van de torpedo`s tot de standaart kogels
[ Bericht 8% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 02-04-2006 15:23:03 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
hahaha ja dat viel me ook op
maar het enige qua nucleair wat ik gelezen heb klopte zover wel hoor.
nucleaire torpedo's
nucleaire lange en korte afstandswapens
nucleaire artillerie
het enige waar ik mijn vraagtekens bij had was nucleaire luchtverdediging
maar die robert johnsson heeft wel zijn huiswerk gedaan, het is op enorm veel boeken gebaseerd en op simulaties, natuurlijk weet niemand precies hoe het klimaat e.d reargeerd op zulke intensieve fall out en dergelijke, maar goed.. genoeg om mij de rillingen te geven en blij ben dat de zon schijnt zeg maar.
die duitse docu, zeker ook duits gesproken e.d? geen naam van?
maar het enige qua nucleair wat ik gelezen heb klopte zover wel hoor.
nucleaire torpedo's
nucleaire lange en korte afstandswapens
nucleaire artillerie
het enige waar ik mijn vraagtekens bij had was nucleaire luchtverdediging
maar die robert johnsson heeft wel zijn huiswerk gedaan, het is op enorm veel boeken gebaseerd en op simulaties, natuurlijk weet niemand precies hoe het klimaat e.d reargeerd op zulke intensieve fall out en dergelijke, maar goed.. genoeg om mij de rillingen te geven en blij ben dat de zon schijnt zeg maar.
die duitse docu, zeker ook duits gesproken e.d? geen naam van?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
jep maar wel ondertitelt en heet volgensmij gewoon weltkrieg 3.quote:Op zondag 2 april 2006 15:40 schreef Pumatje het volgende:
hahaha ja dat viel me ook op
maar het enige qua nucleair wat ik gelezen heb klopte zover wel hoor.
nucleaire torpedo's
nucleaire lange en korte afstandswapens
nucleaire artillerie
het enige waar ik mijn vraagtekens bij had was nucleaire luchtverdediging
maar die robert johnsson heeft wel zijn huiswerk gedaan, het is op enorm veel boeken gebaseerd en op simulaties, natuurlijk weet niemand precies hoe het klimaat e.d reargeerd op zulke intensieve fall out en dergelijke, maar goed.. genoeg om mij de rillingen te geven en blij ben dat de zon schijnt zeg maar.
die duitse docu, zeker ook duits gesproken e.d? geen naam van?
(hij is op de discovery ooit gekomen en volgensmij canvas)
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het moreel van de "soviet"troepen was in de begin jaren 80 al vrij laag. Ik heb met verschillende russische officieren gesproken die allemaal onder de indruk waren van wat een leopart I of II allemaal niet konden.
van de 5 milioen soviet troepen sprak je enkele officieren, generaliseren hebben we nu wel gehad, en van die 5 miljoen zaten er 2 miljoen tussen die van sattelietstaten afkwamen of gebieden die voor de 2e wereldoorlog niet in de Soviet unie zaten, inderdaad daar was het moreel ver te zoeken, maar die stonden ook niet aan de frontlinie.
ik weet het niet precies, jij niet.. maar ik weet wel dat wat ik heb gelezen en gezien over de drang van soviet troepen dat ik weet, waar ze in gekheid toe in staat zijn, en dat wil je echt niet op je dak
ik weet het niet precies, jij niet.. maar ik weet wel dat wat ik heb gelezen en gezien over de drang van soviet troepen dat ik weet, waar ze in gekheid toe in staat zijn, en dat wil je echt niet op je dak
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Je moet een groot verschil maken in de motivatie van de Sovjet soldaten bij een aanvals en bij een verdedigingsoorlog. Door de eeuwen heen is de motivatie altijd goed geweest als er een invasie plaats vond. Voor het vaderland vechten als dat aangevallen wordt, dat kan de gewone Russische en Sovjet soldaat wel. Voor een aanvalsoorlog waren echter teveel troepen politiek onbetrouwbaar, teveel republieken te onrustig om hen zonder groot buitenlands gevaar zonder bezettingstroepen te houden.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:44 schreef Pumatje het volgende:
ik weet het niet precies, jij niet.. maar ik weet wel dat wat ik heb gelezen en gezien over de drang van soviet troepen dat ik weet, waar ze in gekheid toe in staat zijn, en dat wil je echt niet op je dak
nogmaals, daar kan over gediscussieerd worden, je kunt er een debat over houden, je kunt het op een forum bespreken....
iedereen heeft zijn deeltje koude oorlog gezien en op zijn/haar manier geinteDtpteteerd daar is een mening over te vellen, aangezien de feiten altijd gelukkig uitgebleven zijn.
Daarnaast heb ik inmiddels, tenminste dat is weer mijn en van bepaalde hier( locatie ) aanwezige personen de mening.. kunnen concluderen uit feiten en naslagwerken die ook in dit topic door mij genoemd zijn dat de Soviets nooit een aanval zouden hebben gestart, maar dat eerder de westerse machten die rol op zich zouden nemen, dat zou als gevolg hebben dat de verdedigingsrol in de schoenen van de soviets geschoven zou worden wat weer een ander standpunt geeft betreft het moraal van de troepen.
eindeloos onderwerp, misschien maar goed ook, het is leuk om erover te praten
iedereen heeft zijn deeltje koude oorlog gezien en op zijn/haar manier geinteDtpteteerd daar is een mening over te vellen, aangezien de feiten altijd gelukkig uitgebleven zijn.
daar is een mening over te vellen, aangezien de feiten altijd gelukkig uitgebleven zijn. Daarnaast heb ik inmiddels, tenminste dat is weer mijn en van bepaalde hier( locatie ) aanwezige personen de mening.. kunnen concluderen uit feiten en naslagwerken die ook in dit topic door mij genoemd zijn dat de Soviets nooit een aanval zouden hebben gestart, maar dat eerder de westerse machten die rol op zich zouden nemen, dat zou als gevolg hebben dat de verdedigingsrol in de schoenen van de soviets geschoven zou worden wat weer een ander standpunt geeft betreft het moraal van de troepen.
eindeloos onderwerp, misschien maar goed ook, het is leuk om erover te praten
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Wat je nu zegt klopt alleen niet met dit nieuwsbericht van 5 januari dit jaar:quote:Op zaterdag 8 april 2006 01:39 schreef Pumatje het volgende:
nogmaals, daar kan over gediscussieerd worden, je kunt er een debat over houden, je kunt het op een forum bespreken....
iedereen heeft zijn deeltje koude oorlog gezien en op zijn/haar manier geinteDtpteteerd daar is een mening over te vellen, aangezien de feiten altijd gelukkig uitgebleven zijn.
Daarnaast heb ik inmiddels, tenminste dat is weer mijn en van bepaalde hier( locatie ) aanwezige personen de mening.. kunnen concluderen uit feiten en naslagwerken die ook in dit topic door mij genoemd zijn dat de Soviets nooit een aanval zouden hebben gestart, maar dat eerder de westerse machten die rol op zich zouden nemen, dat zou als gevolg hebben dat de verdedigingsrol in de schoenen van de soviets geschoven zou worden wat weer een ander standpunt geeft betreft het moraal van de troepen.
eindeloos onderwerp, misschien maar goed ook, het is leuk om erover te praten
quote:Uit uiterst geheime documenten die deze week door de Poolse regering openbaar zijn gemaakt, blijkt dat de voormalige Sovjetunie plannen had om Nederland te veroveren. Dat moest gebeuren na een aanval met kernwapens op het toenmalige West-Duitsland. Tankdivisies hadden na zo'n aanval moeten oprukken tot de Noordzee.
In 1979 blijkt de commandostaf van het Warschaupact, de toenmalige tegenhanger van de NAVO, een atoomaanval geoefend te hebben op NAVO-lidstaten. Alle grote West-Duitse steden moesten worden platgebombardeerd. Daarna zouden tankdivisies het nucleair vervuilde gebied, inclusief Nederland en België, gaan bezetten.
Save a mouse, eat a pussy.
In dat nieuwsbericht dus, kan ik nergens terugvinden dat het plan om bijvoorbeeld Nederland te veroveren, zou zijn geplaatst na of bij een dreiging van of net voor een navo aanval . Enkel hun aanvalsdoelen staan er, niet in wat voor scenario ze uit zullen worden gevoerd.
Het is redelijk logisch voor welke oppositie die van uit het oosten zou komen om Nederland/duitsland/frankrijk te veroveren gezien hun kusten en havens. Ik vind dat nieuwsbericht, en dat vond ik toen het werd vrijgegeven al , enorm wazig en rommelig..
informatie die al jaren bekend is een nieuw jasje geven om leven in te blazen.. alsof navo geen atoomaanvallen oefenden.
Het is redelijk logisch voor welke oppositie die van uit het oosten zou komen om Nederland/duitsland/frankrijk te veroveren gezien hun kusten en havens. Ik vind dat nieuwsbericht, en dat vond ik toen het werd vrijgegeven al , enorm wazig en rommelig..
informatie die al jaren bekend is een nieuw jasje geven om leven in te blazen.. alsof navo geen atoomaanvallen oefenden.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Ik weet niet wat jij uit de 1e hand aan info hebt maar mijn bronnen waren toen al bezig om op een kleine schaal zich af te zetten tegen het regime. Ze luisterden naar de bbc, lazen zelf gecopieerde verboden boeken, verhandelden kleding en platen uit het westen of zelfs oostduitsland.quote:Op vrijdag 7 april 2006 22:44 schreef Pumatje het volgende:
van de 5 milioen soviet troepen sprak je enkele officieren, generaliseren hebben we nu wel gehad, en van die 5 miljoen zaten er 2 miljoen tussen die van sattelietstaten afkwamen of gebieden die voor de 2e wereldoorlog niet in de Soviet unie zaten, inderdaad daar was het moreel ver te zoeken, maar die stonden ook niet aan de frontlinie.
ik weet het niet precies, jij niet.. maar ik weet wel dat wat ik heb gelezen en gezien over de drang van soviet troepen dat ik weet, waar ze in gekheid toe in staat zijn, en dat wil je echt niet op je dak
Aan de andere kant moet je het rusische patriotisme niet onderschatten.
het zijn gewoon als het erop aankomt rouwdouwers, die zich uitstekend lenen voor militaire situaties/doelen als die hier besproken, voor economisch en sociale wat minder... maaroed, dat is dan ook niet van belang.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Als je iets wil veroveren dan zet je zelf de aanval in!quote:Op zaterdag 8 april 2006 12:54 schreef Pumatje het volgende:
In dat nieuwsbericht dus, kan ik nergens terugvinden dat het plan om bijvoorbeeld Nederland te veroveren, zou zijn geplaatst na of bij een dreiging van of net voor een navo aanval . Enkel hun aanvalsdoelen staan er, niet in wat voor scenario ze uit zullen worden gevoerd.
Als je alleen wil verdedigen, verdedig je tot je eigen landgrenzen.
Dit gaat dus duidelijk over een Soviet aanval.
Save a mouse, eat a pussy.
Bestaat ook. Kleine kernwapens hoog de lucht in schieten, en door de luchtdruk/ EMP/ pure vernietigingskracht blijft er van vijandelijke bommenwerpers niet veel over. Stonden buiten de grote russische steden opgesteld, maar vast ook nog op andere plekken.quote:Op zondag 2 april 2006 15:40 schreef Pumatje het volgende:
het enige waar ik mijn vraagtekens bij had was nucleaire luchtverdediging
Ja, ik generaliseer.
|
|
