NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In theorie is 80km/h ongeveer de optimale doorvoer snelheid. De veilige afstand waarmee wordt gerekend wordt echter in de praktijk door mobilisten niet gebruikt.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ware het niet dat de doorstoming van autos niet te vergelijken is met de doorstroming van water.
Bij autos heb je namelijk nog een veiligheids afstand die men op ongeveer 2 seconden tussen de autos houdt. Deze afstand verminderd dan bij 80 km/u en volgens onderzoeken blijkt dat de capaciteit van wegen maximaal is bij snelheden rond de 80 km/u.
Dat de anticipeer capaciteiten van veel weggebruikers heel veel te wensen over laat daar kunnen de onderzoekers niets aan doen.
Bij 120km/h rijden mensen niet zoveel verder uit elkaar dat bij 80km/h de doorstroming beter zal zijn, bovendien neemt bij 80km/h het gebruik van de linkerrijbanen af. Het wordt dus drukker op de rechter rijbanen terwijl men daar ook moet invoegen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Toch durf ik zomaar te zeggen dat stilstaan duurder is voor de Nederlandse economie. Ofwel, de overheid verdient meer aan belastingen als ondernemend Nederland fijn kan doorstromen. Het argument dat de overheid (dit kabinet) de trajectcontroles invoert om wat extra miljoenen in de Staatskas te laten vloeiien wijs ik van de hand. Zij snijdt zichzelf in de vinger.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:27 schreef Mr.J het volgende:
Er was al berekent dat uitgaande van dat 1% te hard rijdt en de minimale bekeuring van 30,- zou krijgen het op de A10 al 130 miljoen per jaar zou zijn.
'Veel geld' is een relatief begrip. Op een bruto nationaal product van $481.1 miljard (let op, dollars..niet euro's) vallen die miljoenen aan extra accijnzen te verwaarlozen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:06 schreef BlaZ het volgende:
Files leveren de overheid trouwens wel degelijk veel geld op. Het verbruik van een auto is bij file erg hoog (optrekken/afremmen). Wat weer accijns oplevert:)
That's...Montgomery Clift, honey!
Daar heb je gelijk in, maar een theoretisch model is mooi, maar zolang het de menselijke factor niet goed beschouwd, is het waardeloos om erop te sturen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Ware het niet dat de doorstoming van autos niet te vergelijken is met de doorstroming van water.
Bij autos heb je namelijk nog een veiligheids afstand die men op ongeveer 2 seconden tussen de autos houdt. Deze afstand verminderd dan bij 80 km/u en volgens onderzoeken blijkt dat de capaciteit van wegen maximaal is bij snelheden rond de 80 km/u.
Dat de anticipeer capaciteiten van veel weggebruikers heel veel te wensen over laat daar kunnen de onderzoekers niets aan doen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Zullen we dan maar meteen elke economie studie afschaffen?quote:Op donderdag 17 november 2005 13:47 schreef freud het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar een theoretisch model is mooi, maar zolang het de menselijke factor niet goed beschouwd, is het waardeloos om erop te sturen.
Daarin worden menselijke factoren wel meegenomen, dus het lijkt me van niet he. En ta, je kan menselijk gedragd niet 100% bevatten in een model, daar is het te organisch voor.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zullen we dan maar meteen elke economie studie afschaffen?
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het is echter de vraag of die extra kosten ten gevolge van de negatieve externe effecten.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:06 schreef BlaZ het volgende:
Files leveren de overheid trouwens wel degelijk veel geld op. Het verbruik van een auto is bij file erg hoog (optrekken/afremmen). Wat weer accijns oplevert:)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom zou het gestelde doel wat betreft de luchtkwaliteit niet worden behaald? Uit de metingen rondom Overschie blijkt het tegendeel. Als daar was gebleken dat de maatregelen een tegenovergesteld effect teweeg hadden gebracht, dan waren deze maatregelen nooit op andere plaatsen ingevoerd.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:25 schreef Mr.J het volgende:
Het is een bijzonder raar scenario dat deze trajectcontroles zullen blijven ookal zullen de bestemde doelen qua vermindering luchtvervuiling niet gehaald worden. Ronduit absurd zeg ik je.
Denk dat verkeersmodellen hoewel ook zeer faalbaar niet slechter zijn dan economische modellen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:47 schreef freud het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar een theoretisch model is mooi, maar zolang het de menselijke factor niet goed beschouwd, is het waardeloos om erop te sturen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een trajectcontrole lijkt me een eerlijker meetsysteem dan de gewone flistpalen .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
vanmorgen 21 km stilstaan, A12
Ongelukken, daar moeten ze eens wat aan doen. Van die randdebielen die niet kunnen rijden, of geef gratis winterbanden, zodat krotten met het minimum aan bandenprofiel een beetje normale grip hebben.
Ongelukken, daar moeten ze eens wat aan doen. Van die randdebielen die niet kunnen rijden, of geef gratis winterbanden, zodat krotten met het minimum aan bandenprofiel een beetje normale grip hebben.
M'n signature, wat doe je :{
Omdat daar in die gemeten periode ook het vliegverkeer (plus bijbehorend vrachtverkeer) met 1/3 was verminderd.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:47 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom zou het gestelde doel wat betreft de luchtkwaliteit niet worden behaald? Uit de metingen rondom Overschie blijkt het tegendeel. Als daar was gebleken dat de maatregelen een tegenovergesteld effect teweeg hadden gebracht, dan waren deze maatregelen nooit op andere plaatsen ingevoerd.
Maar goed, dat wordt dan natuurlijk weer niet verteld.
Godfather Bodybuilding topic reeks
De rode draad is uiteraard dat er geen oplossingen worden uitgevoerd (geloof me, de oplossingen zijn echt wel bekend).
zoals?
- Rotondes ipv verkeerslichten - dit zorgt voor een constante verkeersstroming. Verkeerslichten doseren in bulk.
- Rijstroken van A naar Z zonder op en afritten. Een soort Intercity systeem dus (ref. NS). Dit betekent meer rijstroken maar wel een constante doorstroming.
Maar het draait allemaal om het binnenhalen van zoveel mogelijk geld al zal geen enkele politici dit toegeven. Ze flitsen liever iemand recht in z'n gezicht in het donker en zeggen dan dat het om de veiligheid gaat - gelukkig geen nummerbord op m'n motor - en ik weet zelf wel wat veilig is, dat hoeft de politiek niet voor mij te regelen.
Trajectcontrole is beter en geloofwaardiger, de echte overtreders worden daarmee gepakt en niet degenen die het go with the flow zien resulteren in een boete over 5 km te hard.....
zoals?
- Rotondes ipv verkeerslichten - dit zorgt voor een constante verkeersstroming. Verkeerslichten doseren in bulk.
- Rijstroken van A naar Z zonder op en afritten. Een soort Intercity systeem dus (ref. NS). Dit betekent meer rijstroken maar wel een constante doorstroming.
Maar het draait allemaal om het binnenhalen van zoveel mogelijk geld al zal geen enkele politici dit toegeven. Ze flitsen liever iemand recht in z'n gezicht in het donker en zeggen dan dat het om de veiligheid gaat - gelukkig geen nummerbord op m'n motor - en ik weet zelf wel wat veilig is, dat hoeft de politiek niet voor mij te regelen.
Trajectcontrole is beter en geloofwaardiger, de echte overtreders worden daarmee gepakt en niet degenen die het go with the flow zien resulteren in een boete over 5 km te hard.....
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Rotondes zijn ook niet de ideale oplossing. Ze hebben hetzelfde effect als drempels: ze werken snelheidsbelemmerend en zijn daarom ook geen optie. Maar waarom Nederland er meer bouwt, is een grote raadsel.
Als dat zo zou zijn dan heeft de minister de Tweede Kamer verkeerd voorgelicht.quote:Op donderdag 17 november 2005 18:50 schreef Mr.J het volgende:
Omdat daar in die gemeten periode ook het vliegverkeer (plus bijbehorend vrachtverkeer) met 1/3 was verminderd.
Maar goed, dat wordt dan natuurlijk weer niet verteld.
Terecht verzet het is pure volksverlakkerij van de overheid. Het milieu als excuus om geld te verdienen.
Dan heb je altijd weer de mensen die beweren dat 80 de ideale snelheid is voor de doorstroming. Waarschijnlijk hebben deze mensen nog nooit de praktijk gezien maar concluderen dat aan de hand van theoretische analyses.
Die 80 kilometer zones leiden alleen maar tot meer files. Snelheid omhoog zou een oplossing zijn.
Daarnaast meer wegen en zorgen dat er geen fuiken zijn, dat wil zeggen daar waar 3 banen 2 banen worden bijv.
En zorgen dat mensen beter auto leren rijden. Dat gesukkel in Nederland is gewoon tragisch.
Dan heb je altijd weer de mensen die beweren dat 80 de ideale snelheid is voor de doorstroming. Waarschijnlijk hebben deze mensen nog nooit de praktijk gezien maar concluderen dat aan de hand van theoretische analyses.
Die 80 kilometer zones leiden alleen maar tot meer files. Snelheid omhoog zou een oplossing zijn.
Daarnaast meer wegen en zorgen dat er geen fuiken zijn, dat wil zeggen daar waar 3 banen 2 banen worden bijv.
En zorgen dat mensen beter auto leren rijden. Dat gesukkel in Nederland is gewoon tragisch.
Rotondes ipv verkeerslichten.. waar het een gewoon kruispunt (zonder lampjes) vervangt is het overbodig als vervanger voor een doorstromingquote:Op donderdag 17 november 2005 21:54 schreef Ofyles2 het volgende:
Rotondes zijn ook niet de ideale oplossing. Ze hebben hetzelfde effect als drempels: ze werken snelheidsbelemmerend en zijn daarom ook geen optie. Maar waarom Nederland er meer bouwt, is een grote raadsel.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
what's new?quote:Op donderdag 17 november 2005 22:14 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn dan heeft de minister de Tweede Kamer verkeerd voorgelicht.
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
jaa heel Nederland volplempen met asfalt gaat helpen . Oh shit we hebben al het dichtse snelwegennetwerk ter wereld .quote:Op donderdag 17 november 2005 22:19 schreef MrX1982 het volgende:
Terecht verzet het is pure volksverlakkerij van de overheid. Het milieu als excuus om geld te verdienen.
Dan heb je altijd weer de mensen die beweren dat 80 de ideale snelheid is voor de doorstroming. Waarschijnlijk hebben deze mensen nog nooit de praktijk gezien maar concluderen dat aan de hand van theoretische analyses.
Die 80 kilometer zones leiden alleen maar tot meer files. Snelheid omhoog zou een oplossing zijn.
Daarnaast meer wegen en zorgen dat er geen fuiken zijn, dat wil zeggen daar waar 3 banen 2 banen worden bijv.
En zorgen dat mensen beter auto leren rijden. Dat gesukkel in Nederland is gewoon tragisch.
.
Hoeveel procent van Nederland bestaat uit asfalt?quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:37 schreef achterhetspoor het volgende:
jaa heel Nederland volplempen met asfalt gaat helpen . Oh shit we hebben al het dichtse snelwegennetwerk ter wereld .
Ook weer zo'n bangmakerij zonder onderbouwing.
Je hebt zeker nooit van dubbeldek snelwegen gehoord?
Ik pleit verder voor de harde Japanse hand. Wie files veroorzaakt door te langzaam te rijden mag direct zijn rijbewijs inleveren.quote:Op donderdag 17 november 2005 22:19 schreef MrX1982 het volgende:
Terecht verzet het is pure volksverlakkerij van de overheid. Het milieu als excuus om geld te verdienen.
Dan heb je altijd weer de mensen die beweren dat 80 de ideale snelheid is voor de doorstroming. Waarschijnlijk hebben deze mensen nog nooit de praktijk gezien maar concluderen dat aan de hand van theoretische analyses.
Die 80 kilometer zones leiden alleen maar tot meer files. Snelheid omhoog zou een oplossing zijn.
Daarnaast meer wegen en zorgen dat er geen fuiken zijn, dat wil zeggen daar waar 3 banen 2 banen worden bijv.
En zorgen dat mensen beter auto leren rijden. Dat gesukkel in Nederland is gewoon tragisch.
Wat zal het rustig zijn op de snelweg. Puik planquote:Op vrijdag 18 november 2005 14:51 schreef Ofyles2 het volgende:
Ik pleit verder voor de harde Japanse hand. Wie files veroorzaakt door te langzaam te rijden mag direct zijn rijbewijs inleveren.
Sla Eurostat er maar op na...quote:Op vrijdag 18 november 2005 13:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Hoeveel procent van Nederland bestaat uit asfalt?
Ook weer zo'n bangmakerij zonder onderbouwing.
Zeker wel maar heb jij van de kostprijs van die constructies gehoord?quote:Je hebt zeker nooit van dubbeldek snelwegen gehoord?
Is een tijdje terug nog een reportage over geweest op de tv. Het is inderdaad gewoon bangmakerij. Ik weet het percentage niet meer exact maar het stelde int ieder geval weinig voor. Daarnaast, als een snelweg er al ligt is het ook niet zo schokkend om er een baantje aan beide kanten bij te leggen. Die paar metertjes extra daar gaat niemand dood van.quote:Op vrijdag 18 november 2005 15:58 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Sla Eurostat er maar op na...
Leuk dat je 5km van je werk af woont, de meeste mensen hebben dat geluk niet en moeten dus wel met de auto, of met het ov maar dat is nauwelijks een alternatief te noemen.quote:Op donderdag 17 november 2005 09:28 schreef Bismarck het volgende:
[..]
Tijd vind ik wel belangrijk, daarom ga ik op de fiets naar m'n werk (woon op 5km van m'n werk). Ik geloof dat er dagelijks echt duizenden Nederlandsers in de file staan die best met alternatief vervoer zouden kunnen komen maar die zo verknocht zijn aan hun auto dat ze liever in de file staan en krom liggen om de benzine te betalen .
. 