Chemtrails, feit of fictie ?

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...

De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik heb hem even bekeken en als je denkt dat jouw link het bewijs en de verklaring voor "chemtrails" is, dan kan ik iets opnoemen wat iig niet 100% is ...

-weg-

[ Bericht 15% gewijzigd door Mirage op 14-11-2005 09:37:24 ]

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:

[..]

De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?

"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.

Andere vraag dan: als ze de gehele operatie zo ontzettend goed geheim weten te houden waarom doen ze dan niet wat meer moeite om de trails onzichtbaar te maken om zo ook nog de laatste bewijzen te laten verdwijnen?

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:

[..]

De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?

Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineens ), maar zelfs dat zie je niet...

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef LostFormat het volgende:

[..]

"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.

Andere vraag dan: als ze de gehele operatie zo ontzettend goed geheim weten te houden waarom doen ze dan niet wat meer moeite om de trails onzichtbaar te maken om zo ook nog de laatste bewijzen te laten verdwijnen?

Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.

Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineens ), maar zelfs dat zie je niet...

Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:58 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.

Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.

Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.

Ik heb dat pdfje even snel doorgescant maar meer dan een rapport over hoe het broeikaseffect kan worden voorkomen zie ik niet zo snel. Misschien dat ik ergens overheen gelezen heb maar aangezien jij er zo veel verstand van hebt kun je ook misschien even de relevante punten aanhalen ipv weer alleen maar naar ellelange bronnen te verwijzen.

" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"

Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interesse, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.

Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.

quote:

Ik heb dat pdfje even snel doorgescant maar meer dan een rapport over hoe het broeikaseffect kan worden voorkomen zie ik niet zo snel. Misschien dat ik ergens overheen gelezen heb maar aangezien jij er zo veel verstand van hebt kun je ook misschien even de relevante punten aanhalen ipv weer alleen maar naar ellelange bronnen te verwijzen.

Zie eerdere post hierboven van mij gericht aan iemand anders, voor jou geldt hetzelfde.

Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"

Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interessen, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.

Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.

Een van de laatste zinnen uit dat document: "The purpose of this paper is not to advocate definite solutions. It's only to argument the scientific effort to find solutions of general acceptability and benefit"

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:03 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.

Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:08 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.

Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.

quote:

Een van de laatste zinnen uit dat document: "The purpose of this paper is not to advocate definite solutions. It's only to argument the scientific effort to find solutions of general acceptability and benefit"

Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:10 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.

Ik geloof er niet in, geloven is voor mensen die niet weten.

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:11 schreef WWSK het volgende:

[..]

Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.

Het is inderdaad te veel om door te nemen. Neem daarom eens de tijd om de relevante stukken er uit te pikken ipv alleen een linkje neer te dumpen. Je vertelt er nog en eens bij wat er wordt verteld, wie de schrijver is, wat dit rapport uitlegt, wat hier zo belangrijk aan is.

quote:

Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.

Dit bedoel ik dus met uit de hoogte doen. Dat hoeft dus helemaal niet.

Nogmaals:

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:18 schreef LostFormat het volgende:
Nogmaals:
[..]

Dovemans oren vrees ik.

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:23 schreef Laton het volgende:

[..]

Dovemans oren vrees ik.

Of hij zegt dat 'i moet lachen en plaatst een link.

En de disclaimer zegt genoeg:

quote:

DISCLAIMER
This document was prepared as an account of work sponsored by an agency of
the United States Government. Neither the United States Government nor the
University of California nor any of their employees, makes any warranty, express
or implied, or assumes any legal liability or responsibility for the accuracy,
completeness, or usefulness of any information, apparatus, product, or process
disclosed, or represents that its use would not infringe privately owned rights.
Reference herein to any specific commercial product, process, or service by trade
name, trademark, manufacturer, or otherwise, does not necessarily constitute or
imply its endorsement, recommendation, or favoring by the United States
Government or the University of California. The views and opinions of authors
expressed herein do not necessarily state or reflect those of the United States
Government or the University of California, and shall not be used for advertising
or product endorsement purposes.

Het is een studie uit 1997. Dus toen waren de trails er al jaren (volgens believers sinds ongeveer 1990, anderen (waaronder ik) zeggen dat ze er al langer zijn).

(wat doet dat pentagram eigenlijk in dat stuk?)

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:59 schreef WWSK het volgende:

[..]

Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.

Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden ... Jij bent nou precies het soort user waardoor TRU zo'n waardeloos forum is .

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden ... Jij bent nou precies het soort user waardoor TRU zo'n waardeloos forum is .

Wat doe je hier dan?

En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?

quote:

Op maandag 14 november 2005 07:01 schreef WWSK het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan?

En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?

Als je de ongearceerde dingen ook leest zul je zien dat het niet echt veel met chemtrails te maken heeft. En dat het een voorstel is van een aantal professoren, om het broeikas effect tegen te gaan. Het is nog lang niet uitgewerkt. Het is niet: doe dit, want dan gaan we het broeikaseffect tegen.

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:41 schreef Knarf het volgende:
En de disclaimer zegt genoeg:

, wat heeft die disclaimer met trails te maken? Er zijn 100.000den artikelen met een vergelijkbare disclaimer te vinden.

En idd, het hele artikel gaat zo ver ik kan zien niet over trails. Of beweren jullie dat elk artikel mbt Co2 uitstoot en/of klimaat verandering over trails gaat?

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:06 schreef WWSK het volgende:
Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.

Ik ben in mijn vorige post ook niet echt kort geweest dacht ik zo.
Of heb je daar soms overheen gelezen?

Dat PDF bestand heb ik ook gelezen en heeft maar heel weinig van doen met bewijsvoering van chemtrails. Eerder over hoe je een broeikaseffect kan voorkomen.

Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...

quote:

Op maandag 14 november 2005 07:01 schreef WWSK het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan?

En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?

Het enige wat je herhaalt zijn de links en url's.

Ik heb van jou nog geen enkele uitleg gezien, ik dacht dat ik toch ook wel even genoeg mijn best had gedaan om uit te leggen dat die stoffen die ze 'ontdekt' hebben onwijze onzin is.
Vind je het niet eens tijd worden om ons ook eens van jou alwetende kennis te berichten?
Blijkbaar geloof je er niet in, je weet het zeker. Je weet het doordat je stapels bewijs hebt liggen. Of weet je het omdat je ooit een documentaire hebt gezien van een een of andere sjaak die een mooi verhaal verteld waar de nodige hiaten in zitten?

En kom nou niet weer aan met die sites, filmpjes en pdf files want die heb ik gelezen, bekeken en ik heb zelf het eea aan onderzoek gedaan en kwam tot de conclusie dat het grote onzin is.

Aan jou de eer om in je EIGEN woorden, met je EIGEN onderzoek aan ons te vertellen hoe die chemtrails werken, waar ze uit bestaan en wat ze doen.
Niet jezelf verschuilen achter een pdf file die niet eens over het onderwerp gaat of een vage film met een geile pedo als commentator.

quote:

Op maandag 14 november 2005 09:45 schreef Mirage het volgende:

[..]

daar ben ik van overtuigd.

Maar dat er opzettelijk iets in de uitstoot van vliegutigen is toegevoegd en wat dat dan zou moeten zijn...
beats me.

Dat is dan ook algemeen bekend, in Rusland wordt het regelmatig gedaan. Komt zelfs gewoon op het 8 uur journaal, dus er is niks geheimzinnigs aan. Ik geloof (maar dat kan ik hartstikke mis hebben) dat ze zilverchloride gebruiken, is in elk geval eenvoudig te achterhalen. De laatste keer dat het in het nieuws was, was met de viering van 60 jaar einde WO2, toen wilde ze het graag droog hebben in Moskou, dus strooien ze dat spul over wolken zodat ze eerder leeg regenen.

Het probleem wat je zelf ook al aangaf is dat er geen sprake is van theorieen maar van speculaties. Je kunt vanalles en nogwat verzinnen, maar je kunt geen bewijs vóór of tegen leveren. Het is dus net zoiets als "God bestaat (niet)".

quote:

Op zondag 13 november 2005 22:42 schreef WWSK het volgende:

[..]

Wanneer heb je mij in de vorige discussie zien vertellen dat het bedoeld is om mensen uit te roeien? Daar is de betonnen bord voor de kop weer, informatie lijkt niet tot jou door te dringen, het lijkt wel alsof ik beter af ben met het praten tegen een boom, die luistert misschien nog.
[..]

Aangezien dat wel de strekking is van de site en docu die je ons aangaf te moeten lezen/kijken.
(http://www.carnicom.com/contrails.htm)
Veder praat je niet tegen me, je strooit met links (die je zelf niet leest/kijkt)

quote:

Als dit DE reden en DE ENIGE reden is (wat ik niet geloof), waarom mensen inlichten? De elite weet heel goed hoe snel er paniek uitbreekt onder de bevolking.
[..]

-Oh ja, laten we het volk vooral niet vertellen dat de aarde opwarmt. De panieksgolf zou de elite ten onder kunnen doen gaan...
-Oh wacht, het volk weet dat al? Al jaren? mmmm...
-Laten we dan vooral niet vertellen dat we een plan hebben om het tegen te gaan, denk aan de doodsangsten die het volk zal hebben...

Duidelijk..

Wat nu paniek? Was er paniek toen met CFK's verving door minder schadelijke stoffen? Was er paniek toen lood uit de brandstof gehaald werd?

quote:

Jij blijkbaar nog niet, want in het vorige topic negeerde je deze hele duidelijke harde aanwijzing maar even voor het gemak.

Negeren deed ik het niet, zag niet de waarde van het stuk in... Nu nog steeds niet, nadat ik het meerdere maken gelezen heb. (Voor jouw informatie, dit stuk wordt bij elke "chemtrail" discussie aangehaald, en gezien het feit dat er al tig topics zijn over "chemtrails" was ik al en bree dop de hoogte van het stuk.
Ik denk nog steeds dat jij dat niet bent, gezien je volgende reply:

quote:

Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interesse, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.

Een stuk samenvatten heeft niets met copyright te maken.
Dat het stuk te groot is, slaat ook nergens op.

Laat ik dan een beknopte samenvatting geven:

Het begint met de constatering dat de aarde opwarmt
Daarna komt een theoretische oplossing aan bod
Dan gaat het over welke manier van toepassing van die theoretische oplossing (3 mogelijkheden)
Waarna verschillende distibutie mogelijkheden gedetaileerder besproken worden
Het eindigt met de gedachte dat dit slechts een theoretisch verhaal is, dat de wetenschap in principe ver genoeg gevorderd is.

Chemtrails? die zie ik niet, en dus de waarde van dit document voor deze discussie ook niet.
(was dat nou zo moeilijk?)

quote:

Op maandag 14 november 2005 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
Weermodificatie bestaat ... seeding the clouds bestaat ... ze willen zelfs regenfabrieken bouwen ...
Dus de techniek bestaat, en alle nieuwigheden worden gebruikt/misbruikt door de militairen ...

Weermodificatie bestaat al zo lang de mens bestaat.
Al in de 18^e/19^e eeuw gebruikte men zogenaamde hagelkanonnen om buien op andere plekken te laten uitregenen/hagelen.
Sinds de opkomst van de luchtvaart kan men verder gaan (en hoger) en probeert men sinds de jaren '20/'30 al met silverjodide (en andere stoffen) het weer aan te passen aan de iegen wensen.
Logisch dat de militairen daar gebruik van maken, een vijand in een hagelstorm is makkelijker te overwinnen dan een vijand in een lekker weertje met 20'C.

Dit echter is geen bewijs, nog aanwijzing dat "chemtrails" bestaan.

quote:

Op maandag 14 november 2005 10:06 schreef The_stranger het volgende:
Dit echter is geen bewijs, nog aanwijzing dat "chemtrails" bestaan.

Nee tuurlijk niet, niemand kan hier wat bewijzen ...
Maar het blijft een doordenkertje ...

quote:

Op maandag 14 november 2005 09:45 schreef Mirage het volgende:
Hoe kijk jij tegen chemtrails aan en hoe is dat zo gekomen ?

Zoals gewoonlijk heeft vooral het internet vragen doen rijzen ipv antwoorden te brengen.
Het aantal contrails is de laatste jaren precies toegenomen (in mijn buurt dan toch). Zelfs boven mijn huis worden soms gigantische schaakborden gemaakt.
Ik heb dan een tijdje actief meegepost in chemtrail-topics als believer tot The_Stranger mij es een vluchtplan van boven mijn woonplaats liet zien. Daarop was ergens wel te zien dat het een "druk" kruispunt bleek te zijn.
Tevens leek zijn uitleg ook redelijk geloofwaardig ... een vliegtuig laat een contrail na, deze verplaatst zich mee met de wind, daarna komt een ander vliegtuig op dezelfde route en laat ook een contrail na, nu zijn er dus al 2 evenwijdige contrails , enz ...
Dus ondertussen ben ik al serieus geminderd in mijn believers-overtuiging ... Ik kan me wel voorstellen dat er af en toe wel es iets gesproeid wordt ... maar als je het dagelijks aantal trails in de lucht ziet, kan ik me moeilijk voorstellen dat het zo'n grote operatie is dat er dagelijks/wekelijks gesproeid moet worden ...

quote:

Op maandag 14 november 2005 10:18 schreef UncleScorp het volgende:

[..]
Dus ondertussen ben ik al serieus geminderd in mijn believers-overtuiging ...

We krijgen je nog wel zover

quote:

Op maandag 14 november 2005 12:47 schreef The_stranger het volgende:
We krijgen je nog wel zover

Ja da is door al dat gesproei in de lucht hé, ik word zomaar gebrainwashed

_{They're seeding the clouds today
Watch nothing's going to go your way
and when you go to sleep tonight
You'll be dreaming of the T.V. screen
When you go to sleep tonight
You'll find you have that same old dream
When you go to sleep tonight
You'll be watching you on T.V. screen
***Tuxedomoon***}

Chemtrails...tja het bevat ook andere chemische stoffen dan alleen water! Verder zouden de mensen die zich zo druk maken om het feit dat er gevaarlike stoffen in deze chemtrails zich eens moeten verdiepen in de uitlaatgassen van auto's.
Deze zijn veel schadelijker voor je gezondheid.

Verder het verhaal dat ze bacterieen hebben aangetroffen in de chemtrails? Hoe denken jullie dat ze uberhaupt willen doen?? Weten jullie wel hoeveel moeite het kost en in welke hoeveelheden je deze aan zou moeten maken wil je dat elke dag sproeien?? Wat zou in godsnaam het NUT zijn?

Ik kan me best voorstellen dat er iets veranderd is in de kerosine enof in de motoren etc.

Gisteren werd er weer flink boven Breda gesproeid.

vandaag nie in rotterdam komt op zich op hetzelfde neer...maarja ik heb mijn eigen gedachte over dit "voor mijn ogen nog nooit voorschouwde fenomeen " wel geloof ik in militaire applicaties !

quote:

Op zondag 13 november 2005 14:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar wie zegt dat die straaljagers bezig zijn met vernietiging? Waarom altijd uitgaan van een doemscenario?

Kan toch ook zijn dat ze iets uitlaten dat de co2 uitstoot doet verminderen. Wat voor belang hebben ze om het allemaal te vernietigen? Zelfs de Amerikaanse overheid wilt een betere wereld zien als je het mij vraagt. Denk niet dat instanties die een arsenaal aan straaljagers hebben dingen kapot maken.

Doem-scenario's opstellen is misschien spannend

Vroeger zag je die uitstoot niet bij vliegtuigen, ik keek er vaak naar als kind, om ze te zien oplossen na korte tijd.
Tegenwoordig is het echt abnormaal ze waaieren kilometers uit in de lucht..
( op de grond lijken het meters, in de lucht zullen het wel kilometers zijn dan)

Stel een medisch concern wil een bepaald nieuw medicijn verkopen, werkt samen met blabla... Dit soort scenario's zijn eng om bij stil te staan, maar waarom zou dit niet mogelijk zijn?
Dan zou je, je ook kunnen afvragen wat men de kinderen tegenwoordig inent, of wat er in je griepspuitje zit.. Je weet het niet......
Nog erger stel men weet precies waar je boodschappen doet, dankzij de pasjes, en men wil van je af want je bent gevaarlijk.. Hahaha en dan weet men dat je elke woensdag spruitjes eet bv, nou dan gooien ze wekenlang op elke woensdag het hele spruitjesvak vol met giftige spruiten... Why not?

oke oke ik heb een levendige fantasie, kan er zo een heel verhaal op voortborduren

quote:

Symptomen van blootstelling aan chemtrails:
Allergieën, pijnlijke en verstopte voorhoofdsholten; Droge hoest, die maar niet weg wil gaan; Bloedneuzen, bloed in slijm; Gezwollen, brandende, tranende en ontstoken ogen; Griepachtige koorts, zere keel; Longontsteking, bronchitis; Mycoplasma infecties; Migraine of vreselijke hoofdpijnen; Pijn in rug of nek, zeer stijve nek; Plotselinge duizeligheid, in de war raken, warrig denken; Buitengewone vermoeidheid, lethargisch, niet in staat te concentreren; Luide oorsuizingen;
Depressie, angstaanvallen; Ingewandstoornissen, opgeblazen gevoel; Gewrichtspijnen, spierpijnen; Dorst (ook voor huisdieren) of geen eetlust; Verlies van controle van de blaas, tics of spasmen; Terugkerende schimmelinfecties; Geur en smaak van metaal, olie of roest.

Klinkt meer alsof mensen last hebben van uitlaatgassen van auto's

quote:

Op woensdag 16 november 2005 02:23 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Klinkt meer alsof mensen last hebben van uitlaatgassen van auto's

http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19613

zie hier de dagelijks smog etc,vooral overdag is ons land behoorlijk rooddddddd

quote:

Op woensdag 16 november 2005 02:18 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Vroeger zag je die uitstoot niet bij vliegtuigen, ik keek er vaak naar als kind, om ze te zien oplossen na korte tijd.
Tegenwoordig is het echt abnormaal ze waaieren kilometers uit in de lucht..
( op de grond lijken het meters, in de lucht zullen het wel kilometers zijn dan)

Stel een medisch concern wil een bepaald nieuw medicijn verkopen, werkt samen met blabla... Dit soort scenario's zijn eng om bij stil te staan, maar waarom zou dit niet mogelijk zijn?
Dan zou je, je ook kunnen afvragen wat men de kinderen tegenwoordig inent, of wat er in je griepspuitje zit.. Je weet het niet......
Nog erger stel men weet precies waar je boodschappen doet, dankzij de pasjes, en men wil van je af want je bent gevaarlijk.. Hahaha en dan weet men dat je elke woensdag spruitjes eet bv, nou dan gooien ze wekenlang op elke woensdag het hele spruitjesvak vol met giftige spruiten... Why not?

oke oke ik heb een levendige fantasie, kan er zo een heel verhaal op voortborduren

Jij gaat wel heel erg ver zeg

Why not? Omdat de spruitjes door onafhankelijke organisaties worden onderzocht voordat ze in de schappen liggen.
Stel nou, als ze daar door weten te komen en ze zijn nog giftig, zullen er een heleboel boze klanten teruggaan naar de supermarkt waarna de supermarkt ze waar apart moet laten onderzoeken.

Zo krijgen er een heleboel mensen weet van, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Wat bedoel je met "een nieuw medicijn verkopen"?

En in dat griepspuitje zit een cocktail van griepvirussen, wat mensen resistent moet maken tegen de meeste griepvirussen.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 02:29 schreef Quarks het volgende:

[..]

Jij gaat wel heel erg ver zeg

Why not? Omdat de spruitjes door onafhankelijke organisaties worden onderzocht voordat ze in de schappen liggen.
Stel nou, als ze daar door weten te komen en ze zijn nog giftig, zullen er een heleboel boze klanten teruggaan naar de supermarkt waarna de supermarkt ze waar apart moet laten onderzoeken.

Zo krijgen er een heleboel mensen weet van, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.

Wat bedoel je met "een nieuw medicijn verkopen"?

En in dat griepspuitje zit een cocktail van griepvirussen, wat mensen resistent moet maken tegen de meeste griepvirussen.

Fantasie, mijn beste..kan ver gaan Maar toch zeg nooit, nooit..
We staan toch allemaal geregistreerd> Is het dan niet interessant om als medisch concern te onderzoeken wat bepaalde virussen doen bij oudere mensen, en jongere mensen, en middelbare leeftijd mensen, en sportende en gezonde.. bedoel...in principe kan men echt alles van je achterhalen, zelfs wat je eet, en wat je doet... Dus kan men ook griepspuiten labelen..bv
Maar misschien is dit alles wel een futuristische blik weet ik veel?

quote:

Op woensdag 16 november 2005 02:28 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19613

zie hier de dagelijks smog etc,vooral overdag is ons land behoorlijk rooddddddd

Dat is geen smog, dat is normale luchtvervuiling.
Dat Nederland een van de zwaarst bevuilde gebieden is, wist ik al.