TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Waarom zou de condensstreep ver achter het vliegtuig moeten zitten??quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:02 schreef Resonancer het volgende:
En ook hier weer bijna geen afstand tussen motoren en trails.
http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm
geen
Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar dat wat uitgestoten wordt is in eerste instantie heel erg heet toch ?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:30 schreef natte-flamoes het volgende:
Waarom zou de condensstreep ver achter het vliegtuig moeten zitten??
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
http://www.kolumbus.fi/jimenez/photos/misc/air.htm
Heeft het dan in eerste instantie niet de vorm van "gas" ?
En als het afkoelt wordt het meer zichtbaar doordat het een vastere vorm aanneemt ?
Afhankelijk dus van de omgevingsfactoren zou de condensstreep dichterbij of iets verder van het vliegtuig zichtbaar zijn. Dus daar zou je niet zoveel conclusies aan kunnen verbinden (tenzij je de exacte waarden per keer hebt)
dit was vanuit de losse hand en zonder inhoudelijk echt aandachtig gelezen te hebben de laatste paar pagina's. Mijn aandacht werd van de chemtrails afgeleid
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik had resonance z'n quote vergeten in m'n post. Maar inderdaad, ik ben ook van mening dat de afstand van de condensestreep tot het vliegtuig niks zegt.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:38 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar dat wat uitgestoten wordt is in eerste instantie heel erg heet toch ?
Heeft het dan in eerste instantie niet de vorm van "gas" ?
En als het afkoelt wordt het meer zichtbaar doordat het een vastere vorm aanneemt ?
Afhankelijk dus van de omgevingsfactoren zou de condensstreep dichterbij of iets verder van het vliegtuig zichtbaar zijn. Dus daar zou je niet zoveel conclusies aan kunnen verbinden (tenzij je de exacte waarden per keer hebt)
dit was vanuit de losse hand en zonder inhoudelijk echt aandachtig gelezen te hebben de laatste paar pagina's. Mijn aandacht werd van de chemtrails afgeleid
geen
Is het dan een soort van teken als de trail niet direct achter de motor begint? Ik weet niet hoor. De lucht is heet van de motor. Die warmte wordt naar achteren uitgestoten. Op dat moment begint het afkoelproces, dus zie je ook nog geen trail. Maar het vliegtuig blijft natuurlijk niet stil hangen, dat vliegt door. Tegen de tijd dat de lucht die op sec. X dermate is afgekoeld dat het als condensstreep te zien is, is het vliegtuig natuurlijk alweer een stukje verder, en het stukje 'niets' dat er zit tussen de achterkant van de motor, en het punt waar de zichtbare condensstreep begint is 'gevuld' met warme lucht door de uitstoot van de motor. Dat koelt ook weer af, etc etc. Het is een vicieuze cirkel die zich herhaald.
Breitling - Instruments for Professionals
Omdat de hete lucht eerst af moet koelen.quote:
Contrails become visible roughly about a wingspan distance behind the aircraft.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
very roughly indeed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 12:48:22 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
"roughly" staat er. Inderdaad grofweg. Je kan totaal geen conclusies verbinden aan de afstand van de motor tot de condens streep.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat de hete lucht eerst af moet koelen.
Contrails become visible roughly about a wingspan distance behind the aircraft.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf
geen
Very roughly.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:47 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
"roughly" staat er. Inderdaad grofweg. Je kan totaal geen conclusies verbinden aan de afstand van de motor tot de condens streep.
Als je alle factoren (dauwpunt) kent kan dat dus 100% zeker wel.
Helaas zijn die gegevens zeer beperkt.
De conclusie die je kunt trekken als de trails direct uit de motoren komen is:
Het is op die hoogte bijzonder koud en/of vochtig.
Maar het blijft volgens mij altijd zo dat de lucht moet afkoelen voordat deze kan condenseren. En i.m.o. gaat dat hier wel extreem snel, en deze kist zit echt niet verschrikkelijk hoog, zal wel n koude luchtbel zijn geweest?
http://www.mijnalbum.nl/Album=DG6SWBQW
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 19:13:38 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
preciesquote:Op vrijdag 7 april 2006 12:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Very roughly.
Als je alle factoren (dauwpunt) kent kan dat dus 100% zeker wel.
Helaas zijn die gegevens zeer beperkt.
De conclusie die je kunt trekken als de trails direct uit de motoren komen is:
Het is op die hoogte bijzonder koud en/of vochtig.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:02 schreef Resonancer het volgende:
1. Om het broeikas effect te verminderen, het snelle afbreken van de ecosystemen door ozongaten te dichten en aards leven te beschermen tegen infrarode, ultraviolette en kosmische straling vanuit de ruimte.
2. Om het weer op de wereld te modificeren en de broeikaseffecten tegen te gaan, daarbij gebruikmakend van synthetisch wolken-maken om neerslag te regelen.
3. Voor defensiedoeleinden: zich verbergen voor lucht en satellietobservatie, om nieuwe militaire communicatiesystemen te vergemakkelijken, om zich te verdedigen tegen binnenkomende ICBM’s, (gecombineerd met ELF- en EMP-golven), om militaire 3D- imaging systemen te verbeteren.
4. Voor massa-inentingen of genetisch manipuleren zonder medeweten van de bevolking.
5. Als voertuig voor mind control.
6. Voor het steriliseren in samenwerking met HAARP van gebieden die vergiftigd zijn met biogiffen en giftige schimmels.
7. Om de VS af te schermen van de ELF/Scalar weerbeheersingstransmissies vanuit Rusland en China.
8. Om elektromagnetische mind contol technologieën mogelijk te maken om de mensheid fysiek, mentaal en spiritueel te onderwerpen en te controleren.
9. Als voertuig om de wereldbevolking terug te brengen tot een voor de Nieuwe Wereld Orde aanvaardbaar niveau.
10. Als combinatie van het hierboven genoemde, aangezien deze technische toepassingen voor meerdere doelen te gebruiken zijn.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.quote:
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het volgende (fictieve verhaal):quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?
Ik vind dat mijn buurman zich vreemd gedraagt.. hij komt laat thuis, werkt bijna wekelijks over en toch kunnen ze nauwelijks rondkomen.. ik zie geen dure aparatuur in hun huiskamer en uit eten gaan ze ook niet denk ik, want er komt dagelijks een heerlijke geur van eten onder hun voordeur vandaan. Hij ruikt naar vrouwenparfum.
Mijn theorie is dat hij vreemd gaat.
Een "skeptischer" persoon wat deze theorie betreft zou kunnen zeggen dat hij gewoon van vrouwenparfum houdt, hij een gokprobleem (als verklaring waar het geld blijft) heeft en idd wekelijks overwerkt.
Toch denk ik nog steeds dat hij vreemdgaat.
Als mij gevraagd wordt "waarom" dan zal ik ook speculeren.. er zijn immers verschillende motivaties denkbaar... doet niets af aan het feit dat ik imo behoorlijk redelijke redenen heb om te menen dat hij vreemdgaat.
Mijn speculaties over zijn motivatie:
- hij is geen éénvrouwsman.. een player ?
- hij is uitgekeken op zijn vrouw
- hij houdt juist ontzettend veel van zijn vrouw maar probeert haar jalours te maken (zodat de binding in zijn hoop juist sterker wordt)
- hij is seksverslaafd
- ze zijn niet uit liefde getrouwd maar hebben een zakelijke overeenkomst ( redenen kan je ook weer over specueleren)
etc etc
ja dit zijn speculaties en zeker als ik verder zou speculeren over het punt "waarom ze een zakelijke realtie aangegaan kunnen zijn" duw je het helemaal in een soort fantasie/verhalenschrijvers hoek, maar om nou te zeggen dat daarom mijn theorie onzinnig is...
De theorie is gebaseerd op zaken die míj wel aanleiding tot verdenking geven.
De uitwerking ervan is een van mijn theorie losstaand giswerk.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hoe bedoel je je hebt het nu al vaker gezien? Je bedoelt met je blote oog?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
geen
Mwa, ik vind het chemtrail verder gezocht dan dergelijke speculaties. Het ligt totaal niet in hetzelfde straatje.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:15 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik denk dat dit vergelijkbaar is met het volgende (fictieve verhaal):
Ik vind dat mijn buurman zich vreemd gedraagt.. hij komt laat thuis, werkt bijna wekelijks over en toch kunnen ze nauwelijks rondkomen.. ik zie geen dure aparatuur in hun huiskamer en uit eten gaan ze ook niet denk ik, want er komt dagelijks een heerlijke geur van eten onder hun voordeur vandaan. Hij ruikt naar vrouwenparfum.
Mijn theorie is dat hij vreemd gaat.
Een "skeptischer" persoon wat deze theorie betreft zou kunnen zeggen dat hij gewoon van vrouwenparfum houdt, hij een gokprobleem (als verklaring waar het geld blijft) heeft en idd wekelijks overwerkt.
Toch denk ik nog steeds dat hij vreemdgaat.
Als mij gevraagd wordt "waarom" dan zal ik ook speculeren.. er zijn immers verschillende motivaties denkbaar... doet niets af aan het feit dat ik imo behoorlijk redelijke redenen heb om te menen dat hij vreemdgaat.
Mijn speculaties over zijn motivatie:
- hij is geen éénvrouwsman.. een player ?
- hij is uitgekeken op zijn vrouw
- hij houdt juist ontzettend veel van zijn vrouw maar probeert haar jalours te maken (zodat de binding in zijn hoop juist sterker wordt)
- hij is seksverslaafd
- ze zijn niet uit liefde getrouwd maar hebben een zakelijke overeenkomst ( redenen kan je ook weer over specueleren)
etc etc
ja dit zijn speculaties en zeker als ik verder zou speculeren over het punt "waarom ze een zakelijke realtie aangegaan kunnen zijn" duw je het helemaal in een soort fantasie/verhalenschrijvers hoek, maar om nou te zeggen dat daarom mijn theorie onzinnig is...
De theorie is gebaseerd op zaken die míj wel aanleiding tot verdenking geven.
De uitwerking ervan is een van mijn theorie losstaand giswerk.
geen
Natuurlijk ! (tenzij hij contactlenzen draagt)quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoe bedoel je je hebt het nu al vaker gezien? Je bedoelt met je blote oog?
Ik lees ook met mijn blote ogen stukken geschreven tekst en resultaten van onderzoeken
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.quote:Op vrijdag 7 april 2006 12:57 schreef Frezer het volgende:
[..]
Sjezus, maar dit is dus echt speculatie ten top... iedereen kan zo'n rijtje willekeurige mogelijkheden in 5 minuten bij elkaar schrijven bij om het even wat voor fenomeen. Wat is hier in hemelsnaam het nut van? En dat allemaal op basis van een natuurkundig verschijnsel wat je niet meent te kunnen verklaren?
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
By the Way, ik verzin die dingen niet allemaal zelf.
Dit is wat de patenten van HAARP zeggen dat er mogelijk is.
Haarp en chemtrails horen i.m.o bij elkaar.
http://www.haarp.net/
[ Bericht 12% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 13:25:28 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Leuke site, echter vrij nutteloos. Je weet hopelijk dat er een zeer groot verschil kan zijn tussen de condities op de grond (1,5 meter meethoogte) en die in de hogere luchtlagen?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ik heb nu al vaker gezien dat dat niet zo was, of i.m.o heel erg onwaarschijnlijk als je de globale gegevens bekijkt.
http://dutch.wunderground.com/global/NL.html
Je bent neem ik aan ook bekend met de fenomenen zoals:
-(temperatuurs)inversie
-koude put
-warm/koude front
-tropopauze
-straalstromen
-etc etc
Deze fenomenen kunnen de lucht over een zeer kleine afstand/hoogte zeer verschillend in samenstelling maken.
Bijvoorbeeld in het geval van een inversie neemt de temperatuur toe met de hoogte, terwijl deaze normaal afneemt. Het dauwpuntstemperatuur-temepratuursgat wordt dan groter dan wat je zou verwachten op de grond.
Koude put is een zeer koude bel lucht op grote hoogte, wederom niet te meten door alleen naar grondwaarden te kijken.
Al met al heb je weinig aan deze gegevens als je de condities in de atmosfeer wil weten...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Kan jij dan wel foto's van 1991 latne zien met dergelijke luchten?quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
Maar ik vraag me af waarom je wanneer je een foto zien van een vliegtuig van voor 1990 met een condensstreep je nog op deze manier blijft reageren. Zo'n foto laat zien dat er voor 1990 condensstrepen ontstonden, maar toch wil je een foto van een lucht zien vol condensstrepen. Ik vraag me af wat je wil zien zodra een dergelijke foto zal worden getoond.
geen
Dus met je blote oof de afstand van de condensstreep tot het vliegtuig inschatten? Knap!quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:17 schreef Mirage het volgende:
Natuurlijk ! (tenzij hij contactlenzen draagt)
Ik lees ook met mijn blote ogen stukken geschreven tekst en resultaten van onderzoeken
geen
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
i.d.d. Ik doe zoals eerder gezegd 1 aaname.
De hoeveelheid persistente trails staat niet in verhouding met de toename van vliegverkeer.
Ik kan niet verklaren waarom ik geen foto's van voor 1990 kan vinden met daarop luchten zoals we ze nu wekelijks (bijna dagelijks) zien. En nu zullen de WWII foto's wel weer worden gepost.
Foto's (voor1990) van schaduwen van trails ? Ik vind ze niet.
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepostquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:25 schreef Mirage het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat ik ze al (in veel mindere mate, dat wel) waarnam toen ik nog op mijn rug in het gras bij mijn ouders lag (en dat was voor 1990).
Maar even aangenomen dat het idd pas sinds 1990 zichtbaar is geworden.
Kan het dan niet te maken hebben met de klimaatverandering die volgens velen gaande is ?
Is nagekeken of de brandstof op andere manier gefabriceerd is ? (samenstelling ?)
Andere motoren die de handel op andere wijze uitstoten ? (filters/geen filters ? om maar iets te noemen)
Zomaar wat dingen die ik mij afvraag als ik zoiets lees voordat ik het als bevestiging zou zien van chemtrails.
Sorry als al deze vragen al langsgekomen zijn en beantwoord zijn.
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Daarom zeg ik ook Globaalquote:Op vrijdag 7 april 2006 13:22 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Leuke site, echter vrij nutteloos.
Absolute gegevens zijn moeilijk te vinden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
JP8 wordt slecht voor miliaire gevechtsvliegtuigen gebruikt, daar stelt men totaal andere eisen aan de motor dan aan een motor voor een transport/passagiers vliegtuig.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepost
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
Een militair transportvliegtuig, als dat al geen "civiel"vliegtuig is, zal ook geen JP8 gebruiken, aangezien dat gemaakt is voor performance en niet voor betrouwbaarheid.. (een F18 motor gaat veel vaker het onderhoud in en heeft een kortere levensduur dan een "gewone" motor.
Dus al de "chem"trails worden gemaakt door straaljagers?
Ten tweede zijn de motoren van veel nu vliegende vliegtuigen al ouder dan 1990. Het meest populaire vliegtuig ter wereld, de boeing 737 heeft motoren die al in begin jaren 80 ontworpen zijn. (de beroemde cfm-56)
Tuurlijk zal er in de loop van de tijd wat veranderd zijn aan die motoren, maar een motor die zijn eigen materiaal uitstoot (in dermate grote hoeveelheden) is niet echt een redabele motor.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ook globale grondmetingen zijn nutteloos..quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook Globaal
Absolute gegevens zijn moeilijk te vinden.
En het is echt niet moeilijk om aan hogere metingen te komen hoor. Het KNMI laat dagelijks een aantal balonnen op om die te doen... Is aan te komen, mits je de juiste connecties hebt...
Maar dan nog wordt niet alles gemeten, aangezien voor het vormen van wolken een hele rits aan factoren zijn die het proces beïnvloeden...
Momenteel kan men met de meest krachtige supercomputer die nu bestaat nog niet de processen in de atmosfeer betrouwbaar berekenen/voorspellen.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
The 80s were a time of interesting properties being found for aluminum compounds. "Gamma" type alumina catalysts was being used in oil refinery processes to increase the output of jet fuel. Hydrogen was being used to remove the sulfur from the refinery process and increase the hydrogen in jet fuel. Zeolite, a silicon and aluminum matrix formed from volcanic releases, had been found to soak up oil and water better than a mop, and even used by the Russians to soak up Sr-90 from the Chernobyl nuclear releases.quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:37 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Het meest populaire vliegtuig ter wereld, de boeing 737 heeft motoren die al in begin jaren 80 ontworpen zijn. (de beroemde cfm-56)
Tuurlijk zal er in de loop van de tijd wat veranderd zijn aan die motoren, maar een motor die zijn eigen materiaal uitstoot (in dermate grote hoeveelheden) is niet echt een redabele motor.
Nu alleen nog millitairen vliegtuigen, maar straks?
Sprechen sie Deutch?
http://www.vitaswing.com/chemtrails/jp8.htm
Der vom US-Militär entwickelte und benutzte JP8-Treibstoff soll spätestens 2010 auch von jedem NATO-Militärgerät benutzt werden. Bereits jetzt soll er in fast jedem US- und NATO-Bereich (vom Flugzeug, über Panzer, Autos, Stromgenerator, Feldküchen bis zum Campingkocher) verwendet werden. Auch zivile Flugzeuge sollen nach US-Wünschen möglichst bald mit diesem scheinbar so idealen Universal-Treibstoff betrieben werden.
JP-8 is a product of the newest oil refinery methods using Zeolite catalysts to remove sulphur and lower the SOx problems, plus the use of an aluminum based catalyst that promotes higher hydrogen content in the JP-8 than in previous jet fuels. It is an entirely new hydrocarbon concoction of perhaps a thousand different chemical compounds that have not been well detailed.
Wie het weet mag het me vertellen.
En wat er in de andere jet fuels zit?
http://www.csgnetwork.com/jetfuel.html
Ik ben al tijd aan zoeken, maar is bedrijfsgeheim,
nogmaals wie het weet mag het me vertellen?
http://educate-yourself.org/cn/jp8jetfueltoxicity31dec05.shtml
We zullen maar op de EPA en het RIVM vertrouwen dat het allemaal wel ok is.
oh quotje uit het HAARP tru topic
Trimethyl Aluminum (TMA) and barium are just two of the toxic chemicals used in recent atmospheric heating and testing programs according to NASA.
http://www.foodconsumer.o(...)ronment_health.shtml
1+1=?
[ Bericht 19% gewijzigd door Resonancer op 07-04-2006 14:17:25 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Foto uit 1989:quote:Op vrijdag 7 april 2006 13:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Zeker weten dat de samenstelling is veranderd Heb ik hier volgens mij al vaker gepost
IN 1990 schakelde de militaire vliegtuigen over op JP8. Ook bouwde men toen nieuwe motoren met titanium legering.
Nogmaals dit verhaal.
http://eastsouthwestandno(...)s-of-chemtrails.html
Ja, natuurlijk is de klimaatsverandering hierop van invloed, het verbaast mij wel dat er zo weinig bekend is over veranderingen in de atmosfeer. Weet men het niet, of verteld men het ons niet?
Foto uit 1983:
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
