Jan Pronk een massamoordenaar?

schuld wordt hem niet verweten dacht ik, nalatigheid wel.

wat een hysterie weer

hehehe.. sommige mensen lijken persoonlijk ruzie te hebben met Pronk Jan Pronk zit waarschijnlijk in hun nachtmerries in zijn typische Jan Pronk-Engels de wereld toe te spreken. Dat we toch maar wat aan de armoede moeten doen, anders gaat het ons nog bezuren. Badend in hun zweet worden ze wakker. Want ze weten dat hij gelijk heeft. En dat hij een vrij enge man is om over te dromen. Want ze zijn geen homo, weet je.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 22:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
hehehe.. sommige mensen lijken persoonlijk ruzie te hebben met Pronk Jan Pronk zit waarschijnlijk in hun nachtmerries in zijn typische Jan Pronk-Engels de wereld toe te spreken. Dat we toch maar wat aan de armoede moeten doen, anders gaat het ons nog bezuren. Badend in hun zweet worden ze wakker. Want ze weten dat hij gelijk heeft. En dat hij een vrij enge man is om over te dromen. Want ze zijn geen homo, weet je.

Waarom vele mensen zich zo ergeren zo aan Jan Pronk? Omdat hij een populist is die zich zo profileert om z'n ego op te poetsen dit tenkoste van die 'armen' die hij zou moeten helpen. Hij maakt 'krom' wat recht is, lost de zaken niet op of maakt het erger. Tja, als tie maar in de 'picture' is, niet????

Hij is de archetype van een salonsocialist en de linkse carrièrepoliticus: iemand die gouden bergen belooft, maar blik verkoopt. Vaak van gegoede afkomst met een universitaire opleiding en wel even denkt te weten hoe de arme onderlaag denkt. Zo'n typische linkse betweter met een vlotte babbel en vanzelfsprekend vanuit gaat de morele waarheid in pacht te hebben (maar dus niet heeft). En carrière maakt binnen de ivoren toren van het bestuursapparaatjisk en zich omhoogwerkt à la communistische stijl (in plaats carrière te maken in de echte wereld daarbuiten). Een opportunistische populist die te veel schade aanricht ter verhoging van z'n persoonlijk glorie, etc. etc. Okay, een beetje erg zwart-wit uitgedrukt, maar het is wel een beetje waar!

Okay, let's start!:
Het debâcle omtrent de regeling van de onafhankelijkheid Suriname!

Wie heeft meer voorbeelden van zijn vroegere beleid??
Wie biedt meer? Meer, meer!

dubbelpost

[ Bericht 98% gewijzigd door Dwersdriever op 20-11-2005 15:05:24 ]

Ach, Jan Pronk. Kwam hij een tijdje geleden niet als nummer twee naar voren in een onderzoek naar de minst populaire Nederlander? Na Volkert van der G. of zo? Er zijn nu eenmaal extreme groeperingen in de Nederlandse samenleving die iedere mogelijke stok zoeken om Rita Verdonk te slaan.

Nederland is een rechtsstaat, asielzoekers gaan door een procedure heen, met volop beroepsmogelijkheden. Als ze door de onafhankelijke gerechtelijke macht niet in het gelijk worden gesteld, moeten ze worden uitgezet. Dat is gewoon logisch beleid en ik snap zelf erg weinig van de ophef hierover.

Om op het topic van Demophon in te haken. Een paar maanden geleden vertelde een gast van het programma Kunststof op Radio 1 nog dat Pronk in zijn tijd als minister tijdens een conferentie werd verleid door een vrouw uit een ontwikkelingsland, dat daarna prompt een aanzienlijke verhoging van de steun uit Nederland ontving. Ik zat op dat moment in de auto, dus al te veel nadere details kan ik me niet herinneren. De man had echter een boek geschreven.

[ Bericht 10% gewijzigd door Dwersdriever op 20-11-2005 15:05:01 ]

quote:

Op zaterdag 12 november 2005 20:36 schreef RemcoDelft het volgende:
En als minister van ontwikkelingssamenwerking heeft-ie tientallen miljarden weggegeven, met als resultaat: kinderen maken in Afrika, oftewel een bevolkingsexplosie, oftewel een toename van alle problemen... (zie de VN kortgeleden: 30 jaar ontwikkelingshulp heeft niet geholpen, integendeel!)....

Ik mag hopen voor je dat je dit niet serieus meent. Dat je de VN er bij haalt om je stelling te bewijzen is leuk, als het tenminste bij elkaar aansluit. Te veel kinderen door ontwikkelingsgeld. Het slaat echt nergens op.

quote:

Op zondag 20 november 2005 13:52 schreef Demophon het volgende:

[..]

Waarom vele mensen zich zo ergeren zo aan Jan Pronk? Omdat hij een populist is die zich zo profileert om z'n ego op te poetsen dit tenkoste van die 'armen' die hij zou moeten helpen. Hij maakt 'krom' wat recht is, lost de zaken niet op of maakt het erger. Tja, als tie maar in de 'picture' is, niet????

Hij is de archetype van een salonsocialist en de linkse carrièrepoliticus: iemand die gouden bergen belooft, maar blik verkoopt. Vaak van gegoede afkomst met een universitaire opleiding en wel even denkt te weten hoe de arme onderlaag denkt. Zo'n typische linkse betweter met een vlotte babbel en vanzelfsprekend vanuit gaat de morele waarheid in pacht te hebben (maar dus niet heeft). En carrière maakt binnen de ivoren toren van het bestuursapparaatjisk en zich omhoogwerkt à la communistische stijl (in plaats carrière te maken in de echte wereld daarbuiten). Een opportunistische populist die te veel schade aanricht ter verhoging van z'n persoonlijk glorie, etc. etc. Okay, een beetje erg zwart-wit uitgedrukt, maar het is wel een beetje waar!

Okay, let's start!:
Het debâcle omtrent de regeling van de onafhankelijkheid Suriname!

Wie heeft meer voorbeelden van zijn vroegere beleid??
Wie biedt meer? Meer, meer!

quote:

Op zondag 20 november 2005 14:52 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik mag hopen voor je dat je dit niet serieus meent. Dat je de VN er bij haalt om je stelling te bewijzen is leuk, als het tenminste bij elkaar aansluit. Te veel kinderen door ontwikkelingsgeld. Het slaat echt nergens op.

Ik vind dat wel een leuke stelling: ontwikkelingsgeld leidt tot meer kinderen. Probeer dat maar eens met een onderbouwing te ontkennen. "Het slaat nergens op" telt niet.

quote:

Wie heeft meer voorbeelden van zijn vroegere beleid??
Wie biedt meer? Meer, meer!

Jan Pronk heeft miljarden weggezeken, en met uitzondering van Suriname weten we niet eens waaraan!

Waarom is hij dan nooit veroordeeld als hij iets illegaals heeft gedaan?

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom is hij dan nooit veroordeeld als hij iets illegaals heeft gedaan?

De juiste vriendjes op de juiste plekken

quote:

Op zondag 20 november 2005 18:40 schreef Demophon het volgende:

[..]

De juiste vriendjes op de juiste plekken

Tuurlijk, het Grote Linkse Complot

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Jan Pronk heeft miljarden weggezeken, en met uitzondering van Suriname weten we niet eens waaraan!

Heb je geprobeerd om het te weten te komen? en niet aleen googleen..

quote:

Op zondag 20 november 2005 17:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik vind dat wel een leuke stelling: ontwikkelingsgeld leidt tot meer kinderen. Probeer dat maar eens met een onderbouwing te ontkennen. "Het slaat nergens op" telt niet.

Omdat je niet specifiek kan aantonen dat alleen/of ontwikkelingsgeld er een aandeel in heeft. slechte voorlichting, meer mogelijkheden(zonder ontwikkelingsgeld), kinderen worden vaak als inkomstenbron gebruikt en dus goede reden om veel kinderen te krijgen. Er zijn veel meer redenen dat er veel kinderen worden geboren.

Het is trouwens voor het eerst dat mensen die normaal fel tegen ontwikkelingsgeld zijn nu concluderen dat het blijkbaar effectief wordt gebruikt.

quote:

Op zondag 20 november 2005 19:51 schreef One_of_the_few het volgende:
Het is trouwens voor het eerst dat mensen die normaal fel tegen ontwikkelingsgeld zijn nu concluderen dat het blijkbaar effectief wordt gebruikt.

?

Ik concludeer niet dat het blijkbaar effectief wordt gebruikt.

Jan Pronk moet iig worden aangeklaagd wegens het verduisteren van ontwikkelingsgeld. Want waar is al dat geld gebleven?

Verder is het vrijblijvend geven van bergen geld een van de redenen waarom de 3e wereld nog steeds even afhankelijk is als 100 jaar geleden. Het houdt de corruptie in stand.

quote:

Op maandag 21 november 2005 05:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

?

Ik concludeer niet dat het blijkbaar effectief wordt gebruikt.

Over het algemeen wordt er van ontwikkelingsgeld gezegd dat het in een bodemloze put wordt gestopt en je er nooit de resultaten van ziet. blijkbaar wel nu, de toename van kinderen. Of het echt verband houdt en of het wenselij is anders. Maar als je het eens bent met je stelling is er dus resultaat en is het geen bodemloze put meer...

cohen is een moordenaar. het is immers zijn beleid dat verdonk uitvoert...

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:29 schreef One_of_the_few het volgende:Over het algemeen wordt er van ontwikkelingsgeld gezegd dat het in een bodemloze put wordt gestopt en je er nooit de resultaten van ziet. blijkbaar wel nu, de toename van kinderen. Of het echt verband houdt en of het wenselij is anders. Maar als je het eens bent met je stelling is er dus resultaat en is het geen bodemloze put meer...

Meer kinderen is geen teken van meer welvaart. Net zo min als dat ik overtuigd ben dat door ontwikkelingsgeld meer kinderen worden geboren, ben ik overtuigd dat daardoor minder kinderen worden geboren. Ik weet niet wat het verband tussen de twee is.

Pronk heeft een complex over het helpen van zielige negertjes, hij heeft in zn studententijd een rondreis gemaakt door Afrika en moet sindsdien zn geweten sussen om alles wat ie daar aan verschrikkingen gezien heeft. Hij en zn consorten zijn naar mijn mening verantwoordelijk voor de financiering van de excessieve levenstijlen, huurlingenlegers en wapenaankopen van de Afrikaanse elite en daarmee ook voor de beroerde levenssituatie van veel Afrikanen op het moment. Dat niet hij maar Verdonk vervolgens tot massamoordenaar wordt bestempeld is weer een mooi voorbeeld van links-kerkelijke logica.

Ik vraag me trouwens af wat er volgens de linkse Nederlander (SCH lijkt een zij het lichtelijk trollerig, doch treffend voorbeeld) een humaan asielbeleid is....

Moet elke Afrikaan die een vliegticket hierheen kan betalen en op de plee zn paspoort opeet zonder gemor binnengelaten en verzorgd worden? Of alleen de mensen die ook nog een zielig verhaal bedacht hebben en dat volhouden? Of bestaan deze niet? Als deze niet bestaan, zijn Afrikanen dan te dom om hun paspoort op te eten en een zielig verhaal te verzinnen? Of zouden de mensen die het op die manier halen te dom zijn om hun vrienden en familie in donker en hongerig Afrika te vertellen hoe ze hier binnen kunnen komen?

Moet elk Afrikaans kind dat op schiphol binnenkomt (wiens ouders dus een vliegticket konden betalen) dat op de plee zijn/haar paspoort heeft opgegeten zonder gemor binnengelaten worden? En wat als hij/zij beweert 15 te zijn maar eruit ziet als 25?

Of moeten we dit alles door een rechter laten beslissen? Indien ja, waarom is het dan niet geoorloofd de mensen van wie de rechter besloten heeft dat ze hier onterecht zitten uit te zetten? Zoals bij inmiddels de helft van de 26000 gezichten.

Moet de procedure snel afgehandeld worden? Als de procedure snel afgehandeld wordt heeft de aanvrager geen tijd de zaak goed te presenteren en in beroep te gaan en als je het rustig aan doet is het inhumaan om mensen die al jaren hier zijn terug te sturen...

Hoe kunnen mensen het tegenover zichzelf verantwoorden gewoon zonder enig ovewegen of kritisch kijken onvoorwaardelijk deze 26000 te steunen en hun al dan niet ware zielige verhalen te geloven?

Er bestaat volgens mij een geweldig superioriteitsgevoel onder deze weldoeners, omdat men ervan uitgaat dat asielzoekers te achterlijk zijn misbruik te maken van gaten in de wet of regels.

quote:

Op maandag 21 november 2005 13:29 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Over het algemeen wordt er van ontwikkelingsgeld gezegd dat het in een bodemloze put wordt gestopt en je er nooit de resultaten van ziet. blijkbaar wel nu, de toename van kinderen. Of het echt verband houdt en of het wenselij is anders. Maar als je het eens bent met je stelling is er dus resultaat en is het geen bodemloze put meer...

Niet ieder resultaat is een wenselijk resultaat. Meer kinderen verergert het probleem van veel landen alleen maar. In Ethiopie hebben ze ook alweer honger volgens mij.
Ontwikkelingshulp werkt ook corruptie in de hand, en dat is in jouw ogen ook een resultaat.

M.a.w. we praten hier over wenselijke, positieve resultaten

quote:

Op maandag 21 november 2005 16:03 schreef Musketeer het volgende:
Pronk heeft een complex over het helpen van zielige negertjes, hij heeft in zn studententijd een rondreis gemaakt door Afrika en moet sindsdien zn geweten sussen om alles wat ie daar aan verschrikkingen gezien heeft. Hij en zn consorten zijn naar mijn mening verantwoordelijk voor de financiering van de excessieve levenstijlen, huurlingenlegers en wapenaankopen van de Afrikaanse elite en daarmee ook voor de beroerde levenssituatie van veel Afrikanen op het moment. Dat niet hij maar Verdonk vervolgens tot massamoordenaar wordt bestempeld is weer een mooi voorbeeld van links-kerkelijke logica.

Ik vraag me trouwens af wat er volgens de linkse Nederlander (SCH lijkt een zij het lichtelijk trollerig, doch treffend voorbeeld) een humaan asielbeleid is....

Moet elke Afrikaan die een vliegticket hierheen kan betalen en op de plee zn paspoort opeet zonder gemor binnengelaten en verzorgd worden? Of alleen de mensen die ook nog een zielig verhaal bedacht hebben en dat volhouden? Of bestaan deze niet? Als deze niet bestaan, zijn Afrikanen dan te dom om hun paspoort op te eten en een zielig verhaal te verzinnen? Of zouden de mensen die het op die manier halen te dom zijn om hun vrienden en familie in donker en hongerig Afrika te vertellen hoe ze hier binnen kunnen komen?

Moet elk Afrikaans kind dat op schiphol binnenkomt (wiens ouders dus een vliegticket konden betalen) dat op de plee zijn/haar paspoort heeft opgegeten zonder gemor binnengelaten worden? En wat als hij/zij beweert 15 te zijn maar eruit ziet als 25?

Of moeten we dit alles door een rechter laten beslissen? Indien ja, waarom is het dan niet geoorloofd de mensen van wie de rechter besloten heeft dat ze hier onterecht zitten uit te zetten? Zoals bij inmiddels de helft van de 26000 gezichten.

Moet de procedure snel afgehandeld worden? Als de procedure snel afgehandeld wordt heeft de aanvrager geen tijd de zaak goed te presenteren en in beroep te gaan en als je het rustig aan doet is het inhumaan om mensen die al jaren hier zijn terug te sturen...

Hoe kunnen mensen het tegenover zichzelf verantwoorden gewoon zonder enig ovewegen of kritisch kijken onvoorwaardelijk deze 26000 te steunen en hun al dan niet ware zielige verhalen te geloven?

Er bestaat volgens mij een geweldig superioriteitsgevoel onder deze weldoeners, omdat men ervan uitgaat dat asielzoekers te achterlijk zijn misbruik te maken van gaten in de wet of regels.

In jouw ogen is het dus een schande om links te zijn. tuurlijk kan je niet iedereen toelaten, dat beweerd ook niemand. En het beste is iemand leren geld te verdienen inplaats van het te geven. dat het beter kan, dat doel moet je altijd hebben. Maar wat je nu doet is jezelf een vrijbrief geven om niks te hoefen doen.
Wat je wel hebt is een weinig vermogen tot inleven. Misschien dat jij een rondreis door afrika moet maken.