Lolita (1962)Stanley Kubrick's verfilming van Nabokov's legendarische novel Lolita over een man die totaal verliefd wordt op de dochter van zijn hospita.
Laat ik met het positieve beginnen. Ik vond James Mason echt werkelijk waar fantastisch acteren, zijn verlangen naar Lolita spat echt van het scherm. De manier waarop hij kijkt als moeder-de-vrouw vertelt dat Lolita naar een kostschool gaat, is kosteloos. Shelley Winters doet haar ding zo goed, dat je precies snapt waarom Humbert eigenlijk niks met dat domme wicht te maken wil hebben. Dat haar karakter totaal niet in de slachtoffer positie wordt gedreven en je medelijden met haar krijgt. maar in plaats daarvan juist door de kijker even irritant als door Humbert gevonden wordt, vond ik heel sterk. Petter Sellers doet ook aardig zijn ding, dat die later nog eens tigkeer beter zal doen in Dr. Strangelove.
Maar tot mijn spijt kwam het hoofdthema van de film, een man die tot totale waanzinnigheid gedreven wordt door een jong meisje niet goed over op mij. Dit heeft imho twee oorzaken.
De eerste is dat Kubrick te veel van de hak op de tak springt. (Humbert komt kamer huren, knip, we zijn opeens een paar maanden verder in een danszaal, knip, weer een jaar verder en dat gebeurt, knip, opeens zijn we getrouwd, knip, jump, knip etc.). Hierdoor wordt de film geen vloeiend geheel. Waardoor de inleving met de personages bemoeilijkt wordt.
De tweede oorzaak is simpeler van aard. Namelijk dat Lolita misschien in '62 er erg verleidelijk uitzag en men kon snappen waarom Humbert totaal geobsedeerd met haar raakt. Maar in 2005 voor mij doet Lolita geen ene reet. Geen enkele keer kon ik begrijpen wat er zo bijzonder aan Lolita is. Zelfs de beroemde eerste kennismaking met Lolita in de tuin liet mij volledig koud. Hierdoor werd het voor mij ook moeilijker om mee in te leven in Humbert. Dit ligt niet aan James Mason, want zoals ik al zei acteert hij geweldig. En weet die op sommige punten zijn verlangen naar Lolita heel duidelijk over te brengen.
Al met al was dit na Barry Lydon de minste Kubrick, die ik tot nu toe heb gezien. Maar een Kubrick blijft een Kubrick.
cijfer: 8
The Aristocrats (2005)In de wereld van comedy bestaar er al jaren lang een soort van geheime begroeting in de vorm van een
grap. De bedoeling van de grap is dat de ene comediant de andere overtreft in vulgarheid, gruwelijkheid etc. Deze grap wordt (bijna) nooit aan het grote publiek vertelt. (Wat begrijpelijk is als je de grap hebt gehoord.) Dus heeft Paul Provenza deze grap aangegrepen om een documentaire te maken over de wereld van comedy. Hiervoor heeft hij tientallen wereldberoemde, bekende en minder bekende acteurs, stand-up komieken en ander grappenmakers geïnterviewd en de grap laten vertellen.
De eerste driekwartier is niet veel meer dan een aan één schakeling van scené's waarin mensen de grap vertellen. Of vertellen hoe en waar ze hem ooit voor het eerst gehoord hebben. En wat ze er eigenlijk van vinden. Natuurlijk is het heel leuk om te zien hoe ver de ene de grap neemt en wat voor versie de volgende bekende comedy-acteur weer heeft.
Maar als documentaire is de film tot dat punt nog al erg inhoudloos. Pas op het einde krijgt de documentaire een beetje diepgang door te laten zien hoe de verschillende geïnterviewden de grap interpreteren. Dan pas wordt duidelijk hoe veel de manier waarop iemand de grap vertelt iets zegt over zijn manier van werken en zijn achtergrond. De interpretaties van de grap vond ik persoonlijk het interessants om te horen. Volgens de ene was het duidelijk een verwijzing naar de vulgairheid van de Europese aristocratie vroeger, voor de ander staat de hele grap symbool voor de waanzinnigheid in showbussiness en voor de andere gaat het vooral om de invulling van de grap en is de punchline volledige bijzaak zonder enige betekkenis.
Concluderend vond ik het een geinige aan één schakeling van interviews met allerlei komieken, maar als documentaire te inhoudloos om echt geslaagd te zijn. Dit komt ook door het zeer irritante slechte snelle montage werk. Waardoor er constant van komiek naar komiek wordt gesprongen en er nooit eens een komiek langer dan vijf minuten de zijn ei kwijt kan.
cijfer: 6.5
Stevie (2002)Documentariemaker Steve James was ooit een "Advocate Big Brother" voor Stephen "Stevie"Fielding. (Dat is een speciaal programma waarin normale kansrijke jongeren minder kansrijke jongeren op het rechte pad proberen te houden d.m.v. sociale controle als grote broer.) Na 10 jaar keert Steve James terug naar Stevie om te kijken hoe het met hem gaat. Wat volgt is een prachtige documentaire over het leven van Stevie. Die als kind altijd het middenpunt was tussen de ruzies tussen zijn moeder en oma. Mishandeld werd door zijn moeder. Van het ene kinderhuis naar het andere werd gestuurd. Weer sexueel misbruikt door een pleeggezin enz. En nu zelf voor de rechter moet komen omdat hij een jong meisje heeft verkracht.
Steve James vergeeft Stevie's afschuwelijke daad nooit en nergens in de docu. Het enige wat hij wil laten zien is hoe het ooit zo ver kan komen dat iemand, de scheidslijn tussen goed en kwaad zo volledig kwijt raakt. Dit doet hij prachtig. En de docu bevat dan ook enkele prachtige scené's als wanneer Stevie duidelijk wordt gemaakt dat de gevangenis echt geen pretje wordt en hij blij mag zijn als die het overleeft, wanneer de rest dat hij een kinderverkrachter is. Of wanneer Stevie herennigd wordt met dat ene pleeggezin wat wel aardig en goed voor hem was en hij weer als een kind zo blij en gelukkig is.
cijfer: 8
[ Bericht 8% gewijzigd door Lonewolf2003 op 27-11-2005 14:08:42 ]