WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Game on!
Laatste poging: De bom en de timer.
Ik snapte je laatste post niet rude.
Laatste poging: De bom en de timer.
Ik snapte je laatste post niet rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat je nooi lukken om rudeonline ooit ook maar van iets te overtuigen.
[████████████████████]100% Finished loading....
baggeraccount, slotje!
baggeraccount, slotje!
vorige topic: De wetenschap naar rudeonline
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Genoeg reden voor hem/haar om niets van je aan te nemen. Hoewel rudeonline sowieso weinig reden nodig heeft om niets aan te nemen.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[...]
Ik snapte je laatste post niet rude.
Waarom zou je een crackpot proberen te overtuigen van iets?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Hij denkt dat de hele wereld gek is geworden, dus dit hoef je niet te proberenquote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jij verricht hier alvast enig explorerend onderzoek alvorens dit topic naar jouw forum verhuist?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef Pool het volgende:
Rudeonline, je theorie is weerlegd. Echt! Heus! Zeker te weten! Zonder twijfel!
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
[...]
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je spreekt jezelf tegen vent Volgens dit verhaal zou een klok die weggaat van de aarde op 10 lichtminuten afstand nogsteeds hetzelfde aangeven als een klok op aarde. Losstaande van de waarneming dus. Echt wat hij aangeeft. Als hij dan op deze afstand stopt en teruggaat naar de aarde zoudie opeens 10 minuten terug moeten springen? Ziedaar de tegenspraak.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:54 schreef rudeonline het volgende:
Jullie waren sneller, ik wou met deze post openen..
Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Een klok die van jou af beweegt lijkt langzamer te lopen als dat hij werkelijk doet. Hoe dat komt,
Simpel, de afstand neemt toe dus je neemt de klok met een steeds grotere vertraging waar. Na 300.000km met 1 sec, na 600.000km met 2 sec. Des te sneller de klok van jou af beweegt, des te trager hij lijkt te lopen.
Een klok die naar jou toe beweegt loopt ook langzamer.
Een klok die je nu waarneemt op 10 lichtminuten afstand loopt in werkelijkheid 10 minuten voor op jou klok.
Als deze klok naar jou toekomt zal het tijdsverschil van 10 minuten steeds kleiner worden.
Als deze klok gedurende 10 minuten naar jou toe beweeg met de "lichtsnelheid" zie je hem 10 minuten stilstaan. In werkelijkheid loopt hij gewoon maar neemt de afstand af waardoor denkt dat hij niet meer loopt. Je waarneming doet je iets anders geloven, als een afstand afneemt zal de klok steeds dichter bij de werkelijke tijd komen.
Een klok 5 lichtjaar hier vandaan zal gedurende zijn reis hier naartoe, ongeacht zijn snelheid en eventuele aankomst tijd, 5 jaar gaan achterlopen. Daarom loopt hij dus ook langzamer.
Zou hij met 300.000km/sec deze kant op komen, dan zien we hem 5 jaar stilstaan zodat hij hier aangekomen gelijk loopt met onze klok.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar gaat het niet om. De vraag is: Wanneer luidt de klok? En, als een klok slaat, maar rude hoort hem niet, heeft die klok dan wel echt geslagen? Net zoals het geluid van die omvallende eenzame boom, eigenlijk.;(quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
Je hebt een klok horen luiden, maar je weet niet waar de klepel hangt.
Sorry, zo zie ik het niet.quote:Op woensdag 9 november 2005 22:59 schreef DionysuZ het volgende:
ik zie niet helemaal hoe volgens jou theorie een klok die naar je toe komt langzamer loopt rude?
Kijk: 2 klokken lopen gelijk, het is 12 uur. 1 (klok A) staat 10 lichtminuten van de tweede (klok B) verwijderd. Op dit moment geldt dus dat als klok B naar A kijkt, dat hij die 10 minuten ziet achterlopen. Als hij door zijn telescoopje kijkt staat klok A dus op 10 voor 12.
Gedurende de volgende 20 minuten komt klok A naar de andere klok toe met 1/2*c. Als de klokken bij elkaar zijn, staan de klokken gelijk volgens jou. Het is 20 minuten later dus 20 over 12. Dan heeft klok B klok A toch juist sneller zien lopen? Die is immers 30 minuten verder van de vorige keer dat hij keek, terwijl klok B maar 20 verder is.
Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)
Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u
Beide kijken immers in het verleden.
Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.
De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.
Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.
KIJK:quote:Op woensdag 9 november 2005 23:16 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Sorry, zo zie ik het niet.
Klok A ( 12.00) -------- 10 lichtminuten --------- Klok B ( 12.00)
Klok A ziet de tijd op klok B als 11.50u
Klok B ziet de tijd op klok A als 11.50u
Beide kijken immers in het verleden.
Nu bewegen beide klokken naar elkaar toe, het maakt niet uit welk van de 2 klokken beweegt. A beweegt t.o.v B en andersom is dat net zo goed waar.
De reis naar elkaar toe duurt 20 minuten. In die 20 minuten wordt de afstand tussen de klokken kleiner. Terwijl die afstand kleiner wordt gaan de klokken wel meer gelijk lopen.
Als A naar B kijkt dan ziet hij klok B in 20 minuten tijd, 10 minuten later worden. Hij ziet de klok dus langzamer lopen. Beide klokken stonden immers gelijk. Het kijken in het verleden is minder geworden. Eerst zag je een klok met 10 minuten vertraging ( 11.50u) en na 20 minuten zie je geen vertraging. In 20 minuten liep de klok 10 minuten terug.
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]
Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
KIJK:
B staat op 10 lichtminuten afstand gelijk met A.
A kijkt naar B: [11:50]
B kijkt naar zichzelf: [12:00]
A beweegt naar B gedurende 20 minuten en B blijft kijken.
B kijkt naar zichzelf: [12:20]
B kijkt naar A: [12:20]
Dan zijn er voor A, vanuit B gezien, 30 minuten verstreken en bij B 20 minuten, waardoor A wel sneller moet lopen volgens jouw 'theorie'.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :Squote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:
Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00
Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10
Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20
Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..
maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
euhm. ik meen me te herinneren dat ik vorig jaar ook heel erg mijn best heb gedaan rudeonline dat duidelijk te maken, samen met haushofer, alicey en thabit en vele anderen. en ik moet toegeven, het is zo verleidelijk het te blijven proberen, omdat het gewoon storend is dat iemand het niet wil begrijpen. maar ik denk dat het nooooit zal lukken om hem ervan te overtuigen.
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
Ananassen
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Stofzuigerzakken
Printerinkt
Wormgaten
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zijn eigen denkwijze klopt niet eens :S hoe wil hij dan de relativiteitstheorie tegenspreken?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar hoe zit het dan met dat muonenexperiment? Waarom worden er ook daadwerkelijk meer deeltjes gemeten? Is dat deeltjesverval ook optisch bedrog?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Kun je hier antwoord op geven, Rudeonline? Hoe definieer jij zoiets als 10 minuten over 12? Dat betekent toch dat er vanaf 12 uur 10 minuten zijn verstreken? En 10 minuten na 12 zijn toch 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 minuten na 12? En dat moet volgens jouw dan weer gelijk zijn aan 2 en een halve minuut over 12, want 10=5*2=5/2 volgens jouw. Dus loopt de klok achter op zichzelf.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, ik wil het verhaal niet moeilijker maken, maar volgens Rudeonline is 10 minuten + een bepaald uur ( dus 10 over een bepaald uur ) gelijk aan 10 minuten maal dat bepaalde uur. Je kunt dus sowieso in zo'n context niks meer zeggen over het verstrijken van tijd; Rudeonline heeft een hele andere manier van optellen. 2 minuten zijn immers gelijk aan 1/1 minuten. Hoe kan er dan nog tijd verstrijken?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een aantal deeltjes dat gemeten wordt is geen optisch bedrog rude..quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Af en toe is het kostelijk om discussies te volgen hier. In een paar jaar tijd heb ik spannende verhalen zien langskomen, de schrijvers vaak niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Stap eens af van het Newtoniaanse universum. Stap eens af van het perceptuele wereldbeeld. Niet x, y, z, t of bobo-de-aap is een constante, maar C. De rest is bijzaak. Interactie gebeurt in eerste instantie tussen twee entiteiten. Hoe deze interactie plaatsvindt in tijd en plaats (en that's it) hangt af van C.
C is constant. Of je nu stilstaat, 1km per uur gaat, of voor de volle mep 300.000 km/h gaat. Contradictie? Wel als je in Havo-4 assenstelsels denkt en gelooft wat je mooie ogen je in het dagelijkse leven voorschotelen. C is constant, er is enkel variatie in de golflengte. Wanneer C door een medium vertraagt of versneld wordt wil dat niets anders zeggen dat het 'medium' tijdruimte verbuigt. Einstein's wapenfeit: C is constant. Een andere bril op.
C is constant maar verschilt van plek tot plek. Door verschillen in relatieve dichtheid tijdruimtedichtheid. Het zijn vooral perceptuele verschillen, C blijft namelijk altijd constant. En om het helemaal leuk te maken: versnelling heeft invloed op verbuiging ruimtetijd en verandert de manifestatie van C en alle gerelateerde omstandigheden. Relatief. Google op 'inertial frame'. Nog iets leuks: snelheid in het Newtoniaanse universum is constant, in werkelijkheid manifesteert snelheid zich als een enkelvoudige versnelling. Versnelling manifesteert zich als versnelling van versnelling. Vernselling van versnelling manifesteert zich als... vul maar in.
Het is reteinteressant om af en toe die discussies hier te lezen. Het is dat er mensen zijn die verder dan hun neus willen kijken, anders zou ik niet eens reageren. Maar doe jezelf een lol, als je het echt interessant vindt. Neem niks klakkeloos aan. Ook dit niet, dit is niets meer dan een interpretatie van kennis. Zoals dat voor alles geldt. Om je toch een idee te vormen waar je zelf mee verder kunt: zoek op internet online lectures mbt cosmologie bijvoorbeeld. University introduction courses. Duik in transcripts, boeken. En blijf vooral enorm skeptisch.
Ja, een aantal deeltjes dat gemeten wordt kan optisch bedrog zijn. Of iets wat erop lijkt.
Stap eens af van het Newtoniaanse universum. Stap eens af van het perceptuele wereldbeeld. Niet x, y, z, t of bobo-de-aap is een constante, maar C. De rest is bijzaak. Interactie gebeurt in eerste instantie tussen twee entiteiten. Hoe deze interactie plaatsvindt in tijd en plaats (en that's it) hangt af van C.
C is constant. Of je nu stilstaat, 1km per uur gaat, of voor de volle mep 300.000 km/h gaat. Contradictie? Wel als je in Havo-4 assenstelsels denkt en gelooft wat je mooie ogen je in het dagelijkse leven voorschotelen. C is constant, er is enkel variatie in de golflengte. Wanneer C door een medium vertraagt of versneld wordt wil dat niets anders zeggen dat het 'medium' tijdruimte verbuigt. Einstein's wapenfeit: C is constant. Een andere bril op.
C is constant maar verschilt van plek tot plek. Door verschillen in relatieve dichtheid tijdruimtedichtheid. Het zijn vooral perceptuele verschillen, C blijft namelijk altijd constant. En om het helemaal leuk te maken: versnelling heeft invloed op verbuiging ruimtetijd en verandert de manifestatie van C en alle gerelateerde omstandigheden. Relatief. Google op 'inertial frame'. Nog iets leuks: snelheid in het Newtoniaanse universum is constant, in werkelijkheid manifesteert snelheid zich als een enkelvoudige versnelling. Versnelling manifesteert zich als versnelling van versnelling. Vernselling van versnelling manifesteert zich als... vul maar in.
Het is reteinteressant om af en toe die discussies hier te lezen. Het is dat er mensen zijn die verder dan hun neus willen kijken, anders zou ik niet eens reageren. Maar doe jezelf een lol, als je het echt interessant vindt. Neem niks klakkeloos aan. Ook dit niet, dit is niets meer dan een interpretatie van kennis. Zoals dat voor alles geldt. Om je toch een idee te vormen waar je zelf mee verder kunt: zoek op internet online lectures mbt cosmologie bijvoorbeeld. University introduction courses. Duik in transcripts, boeken. En blijf vooral enorm skeptisch.
Ja, een aantal deeltjes dat gemeten wordt kan optisch bedrog zijn. Of iets wat erop lijkt.
Het duurde toch 20 minuten om naar B te reizen? Dan kan A toch niet 30 minuten nodig gehad hebben?quote:Op woensdag 9 november 2005 23:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
A heeft dan juist toch 30 minuten nodig gehad om 20 minuten op zijn klok te laten verlopen.
B ziet het toch in 30 minuten tijd op de klok van A 20 minuten verstrijken. Het lijkt dan of zijn klok langzamer loopt, maar in werkelijkheid loopt de klok net zo snel als bij hemzelf.
Dat ziet hij pas weer op het moment dat ze dezelfde snelheid hebben.
Je wordt optisch bedrogen.
En B ziet A van 11:50 (op 10lichtminuten) naar 12:20 (op 0 lichtminuten) gaan. Dus het duurt 20 minuten om er op het klokje van A 30 te laten verstrijken (vanuit het oogpunt van B dan).
Ik denk dat het niet goed gaat werken volgens deze methode. We zien een klok die op ons af komt n.l inderdaad trager lopen, dus zou hij nooit gelijk kunnen komen lopen met onze tijd.quote:Op woensdag 9 november 2005 23:38 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het lijkt juist of de klok SNELLER loopt volgens jouw denkwijze rude. Je snapt het zelf weer niet :S
A heeft helemaal geen 30 minuten nodig gehad. Bekijk het eens VOLLEDIG vanuit B:
Tijdstip 1:
B kijkt naar A, die 10 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 11.50 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.00
Tijdstip 2 (10 minuten later):
B kijkt naar A, die 5 lichtminuten verder staat, en ziet dat het 12.05 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.10
Tijdstip 3 (20 minuten later):
B kijkt naar A, die naast hem staat, en ziet dat het 12.20 is op die klok. Zijn eigen klok staat op 12.20
Zie je het nou?? In die eerste 10 minuten ziet B klok A van 11.50 naar 12.05, dat zijn 15 minuten! Terwijl zijn klok maar 10 minuten verder is. Als een klok in 10 minuten tikt alsof het 15 minuten zijn, dan tikt die SNELLER..
maar dit is allemaal volgens je eigen denkwijze, en je snapt het zelf niet eens.
Hij gaat eigenlijk steeds verder achterlopen.
Oke, we zien een klok op 5 lichtjaar afstand. We weten dan dat alles wat nu gebeurt pas over 5 jaar zichtbaar zal zijn. Nu wordt er een klok op ons afgeschoten. We blijven gedurende 10 jaar naar die klok kijken terwijl de afstand tussen ons en de klok steeds kleiner wordt, de snelheid waarmee dit gebeurt stellen we even op 1/2c.
We zien die klok dan pas over 5 jaar vertrekken. Over 5 jaar is die klok eigenlijk al halverwegen ons.
Wij zien hem dan pas vertrekken.
Als we dan weer 5 jaar verder zijn, komt de klok hier op aarde aan. We zien de klok dan eigenlijk pas halverwegen en tegelijk zien wij hem hier ook.
De klok is echter niet korter geworden, je moet hem alleen nog eens 5 jaar bekijken voordat je hem in zijn werkelijke lengte ziet.
Hij lijkt daarom ook langzamer te lopen, een seconde die halverwege de reis voorbij ging zien we pas gebeuren als de klok al 5 jaar hier is. Die seconde is dan echter wel uitgesmeert over een afstand van enkele kilometers, stel dat een seconde op de wijzerplaat een stukje van 1cm vertegenwoordigt, over wat voor lengte zou je die seconde voorbij zien gaan?
Een kilometer?
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
