Kleine wetenschappelijke vragen deel 2

dat is toch fosfor? weet het antwoord ook niet

in een gecontroleerde omgeving roltrapfee (bv in een vloeistof waar geen zuurstof in kan doordringen)

quote:

Op donderdag 24 november 2005 19:59 schreef Maethor het volgende:

[..]

Da's meer iets voor TTK.

kunst met taal... je hebt gelijk

quote:

Het gaat er dus om of
- een foton één plancklengte in een sprong aflegt (afstand is discreet); of
- een foton één plancklengte geleidelijk aflegt (afstand is continu).

Maar als de plancktijd het kortst meetbare tijdsinterval is, en dat is de tijd die het foton nodig heeft om een plancklengte af te leggen, zouden we dan ooit vast kunnen stellen welke van de twee mogelijkheden werkelijk plaatsvindt?

Ik heb hier ook al eens over nagedacht. Dit biedt misschien een uitkomst voor de maximaal haalbare snelheid (lichtsnelheid).

quote:

Op donderdag 24 november 2005 21:45 schreef komrad het volgende:
in een gecontroleerde omgeving roltrapfee (bv in een vloeistof waar geen zuurstof in kan doordringen)

Maar dan nog! Je moet het dan toch eerst in die vloeistof krijgen? Of kan het wel heel even in zuurstof ofzo? (Ik weet het, ik doe heel moeilijk! )
Weet je ook welke stof het is? Fosfor heeft volgens mij een heel lage ontbrandingstemperatuur maar vliegt nog niet meteen in de hens als er zuurstof bijkomt. Toch?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:20 schreef Roltrapfee het volgende:

[..]

Maar dan nog! Je moet het dan toch eerst in die vloeistof krijgen? Of kan het wel heel even in zuurstof ofzo? (Ik weet het, ik doe heel moeilijk! )
Weet je ook welke stof het is? Fosfor heeft volgens mij een heel lage ontbrandingstemperatuur maar vliegt nog niet meteen in de hens als er zuurstof bijkomt. Toch?

Dat soort materialen worden in zuurstofloze omgevingen behandeld (dus stikstofrijk)
Ik denk dat je (witte) fosfor bedoelt. Dat kan ontbranden bij "normale" omstandigheden.
Maar natrium, kalium, rubidium, cesium, francium zijn metalen die ook snel roesten.
En in poedervorm denk ik dat ze best snel in de brand kunnen vliegen.
Maar of dat ook spontaan gebeurt weet ik niet.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 21:34 schreef Roltrapfee het volgende:
Ok ik heb het al eens gevraagd maar ik probeer het opnieuw
Er is toch een stof (of meerdere?) die ontploft of ontbrandt als ie met zuurtsof in aanraking komt? Maar die stof hebben ze ook in potten, nietwaar? Hoe krijgen ze die stof dan in zo'n pot, want door het in een pot te stoppen komt het eerst toch al met zuurstof in aanraking?

Inerte atmosfeer, bvb stikstof, edelgassen...
Bewaring van zulke stoffen zal meestal in een vloeistof gebeuren (natrium wordt bvb onder petroleum bewaard, witte fosfor onder water), maar het gehele verpakkingsproces onder vloeistof laten plaatsvinden lijkt me niet praktisch.
Het maken van deze stoffen (via electrolyse in het geval van Na?) vindt natuurlijk ook in eeen inerte atmosfeer plaats.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 15:51 schreef Doderok het volgende:

[..]

Inerte atmosfeer, bvb stikstof, edelgassen...
Bewaring van zulke stoffen zal meestal in een vloeistof gebeuren (natrium wordt bvb onder petroleum bewaard, witte fosfor onder water), maar het gehele verpakkingsproces onder vloeistof laten plaatsvinden lijkt me niet praktisch.
Het maken van deze stoffen (via electrolyse in het geval van Na?) vindt natuurlijk ook in eeen inerte atmosfeer plaats.

Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 16:28 schreef Roltrapfee het volgende:

[..]

Jaaaah nog een keertje moeilijk doen!
Moet je dan met een zuurtsoffles op je rug zo'n ruimte in ofzo? Want anderszou je toch niet kunnen ademen?

Bij de productie komt geen mens meer met het spul in aanraking.
Dat gebeurt op afstand, en eventueel met robots.
De operators houden het productieproces in de gaten.
Akzo Nobel doet dat.
Ik denk dat je, als je echt geïnteresseerd bent, dat ze je best wel een rondleiding willen geven met uitleg erbij, bv via de open dagen.

Was net naar QI op BBC2 aan het kijken. Eén van de vragen ging over zwemmen in een vloeistof met hogere viscositeit dan water. Nu had ik gehoord dat men bij wedstrijden soms een stof toevoegt aan het water om de viscositeit te verlagen, waardoor snellere tijden gehaald kunnen worden.

Weet iemand of hier een echte studie naar gedaan is? Ik vind enkel het experiment van de Cussler group waar men 700 pond guar (een verdikker voor voedsel) in het zwembad deed. Dit verdubbelde de viscositeit, maar blijkbaar had het niet veel effect op de tijden.

Koolstofmono-oxide, wanneer dat vrijkomt, daalt het of stijgt het (ivm. het aanbrengen van CO-melders) dan? Ik hoor namelijk verschillende theorieën, maar niemand geeft uitsluitsel. Nu kun je vaak rook en CO-melders in 1 kopen en die worden eigenlijk standaard aan het plafond gemonteerd. Is dat nu inderdaad de meest ideale plaats (met het oog op CO?). Graag ook even de beredenering erbij waarom het zo is

quote:

Op zondag 27 november 2005 16:56 schreef mystical het volgende:
Koolstofmono-oxide, wanneer dat vrijkomt, daalt het of stijgt het (ivm. het aanbrengen van CO-melders) dan? Ik hoor namelijk verschillende theorieën, maar niemand geeft uitsluitsel. Nu kun je vaak rook en CO-melders in 1 kopen en die worden eigenlijk standaard aan het plafond gemonteerd. Is dat nu inderdaad de meest ideale plaats (met het oog op CO?). Graag ook even de beredenering erbij waarom het zo is

quote:

PLACEMENT OF CARBON MONOXIDE DETECTORS IMPORTANT

Proper placement of a carbon monoxide detector is important. If you are installing only one carbon monoxide detector, the Consumer Product Safety Commission (CPSC) recommends it be located near the sleeping area, where it can wake you if you are asleep. Additional detectors on every level and in every bedroom of a home provides extra protection.

Homeowners should remember not to install carbon monoxide detectors directly above or beside fuel-burning appliances, as appliances may emit a small amount of carbon monoxide upon start-up. A detector should not be placed within fifteen feet of heating or cooking appliances or in or near very humid areas such as bathrooms.

When considering where to place a carbon monoxide detector, keep in mind that although carbon monoxide is roughly the same weight as air (carbon monoxide's specific gravity is 0.9657, as stated by the EPA; the National Resource Council lists the specific gravity of air as one), it may be contained in warm air coming from combustion appliances such as home heating equipment. If this is the case, carbon monoxide will rise with the warmer air.

For this reason, the makers of First Alert (R), the leading brand in carbon monoxide detector technology, suggests mounting the detector on the ceiling. This also puts the detector out of the way of potential interference, such as pets or curious children.

Aan het plafond lijkt dus het beste te zijn.

Stel:
Je hebt een ruimte waar je een vacuum creeert. Daarin zit een cillinder vormige fles waarin ook een vacuum heerst.Deze fles zit in het midden gekoppeld aann een staaf, de fles kan nu rondjes draaien. Nou stop je in die cillinder vormige fles een vloeistof(bv water). Je geeft nu de fles een zet waardoor hij gaat ronddraaien.
Blijft de fles (in theorie) oneindig ronddraaien?

beetje lastig om voor te stellen, maar het lijkt me dat als de fles massief zou zijn het wel kan (immers geen wrijving) echter denk ik dat door de zet het water zo klootst dat de kinetische energie van het water uiteindelijk de fles stopzet. Hoe en waarom recies kan ik niet zeggen.. het is een 'gut-feeling'

Die staaf zal wrijving veroorzaken. Magnetische ophanging is een idee, maar dan heb je misschien last van wervelstromen.
En vergeet de getijdewerking in de vloeistof niet, die verliezen kunnen na een eeuwigheid ook flink oplopen

Vind dit wel een leuk forum, ben wel een beetje nieuw hier.
Over de staaf:
Als het water dezelfde hoeksnelheid heeft als de staaf en er verder geen vrijving is, dan zal de fles voor altijd rond blijven draaien door massatraagheid, er is geen energieverlies en dus wil de massa zijn snelheid behouden.
Over foton: foton heeft geen grootte, grootte is evenredig met de energie die het bevat, maar foton is in een bepaald opzicht het enige wat met visuele meetapparatuur meetbaar is.
o ja 0K kan niet berijkt worden = 2e hoofdwet van de thermodynamica. Hij is wel oneindig dicht te benaderen. Als je 0K zou bereiken dan is er geen entropie, dan zijn faseovergangen arbeidsloos.
Iemand die het had over sneller dan het licht: dat kan niet, in ieder geval het is niet aangetoont dat het kan. Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht, maar de informatie komt dan gewoon pas met de snelheid van het licht aan. Hoe ze dit waarnemen? Inderect denk ik. Maar als je sneller gaat dan het licht dan zie je dus dingen die erder zijn gebeurt, je gaat terug in de tijd, wat tegen de causaliteit van Einstein in gaat.
Temperatuur weet ik ff niet meer zeker, het is een het mascroscopische grootheid die samenhangt met de microscopische molecuulvibraties, bij hogere temperatuur gaan moleculen harder vibreren die relatie is zeker niet 1 op 1, maar ik zal morgen voor jullie opzoeken wat die wel moet zijn.

Fles en staaf: Je kunt niet in een zwembad duiken zonder weerstand van het water te ondervinden. Water is dus plakkerig / stroperig, in vaktermen visceus.
- Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit.
- Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 00:29 schreef spieke het volgende:
Fotonen kunnen sneller gaan dan het licht

Pardon? Dit is een contradictio in terminis.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 02:56 schreef NiwiKaiha het volgende:
Fles en staaf: Je kunt niet in een zwembad duiken zonder weerstand van het water te ondervinden. Water is dus plakkerig / stroperig, in vaktermen visceus.
- Als de staaf stilstaat, stopt de fles door de plakkerigheid van het water. Het is me wel een raadsel hoe de fles in de lucht kan zweven als hij niet aan de staaf vastzit.
- Als de staaf meeroteert, moet de fles aan de onderkant aan de staaf bevestigd zijn en zal dus altijd blijven roteren. De staaf moet dan wel door een motor aangedreven worden.

Ik bedoelde eigenlijk. Geeft water in een vacuum ergens weerstand aan?
de staaf staat overigens stil, maar de fles draait ''erover''.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 09:04 schreef Maethor het volgende:

[..]

Pardon? Dit is een contradictio in terminis.

Hoezo, fotonen zijn niet het licht. Licht is een electromagnetische golf, die in bepaalde gevallen beschreven kan worden als het bewegen van energiepaketjes die fotonen worden genoemd. Waarom die fotonen sneller kunnen dan het licht weet ik niet, ik weet alleen dat er experimenten zijn waar ze opeens sneller gaan (hoe ze dat dan kunnen weten weet ik ook niet). Zolang informatie maar niet sneller gaat dan het licht. Dan gaat het pas in tegen de causaliteit en heeft de toekomst effect op het heden in plaats van andersom.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik bedoelde eigenlijk. Geeft water in een vacuum ergens weerstand aan?
de staaf staat overigens stil, maar de fles draait ''erover''.

Probleem is dat vacuum en water niet samengaan. Bij 0°C heb je nog steeds een druk van 0.61 kPa .
Zelfs zonder water zou je nog een zekere druk hebben, want ook vaste stoffen (het glas) hebben een bepaalde dampspanning (die functie is van de T°). Om volledig vacuum te krijgen moet je de temperatuur laten dalen tot het absolute nulpunt, wat in de praktijk niet mogelijk is, en zelfs dan heb je (vermoed ik) nog een zekere druk omwille van de quantum-effecten.

Ze hebben al wel apparaatjes gemaakt die draaien in een bepaald vacuum en met zo min mogelijke wrijving, die met een zetje nu al jaren draaien. (weet niet meer waar ik dat gelezen heb)

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 20:37 schreef Doderok het volgende:

[..]

Probleem is dat vacuum en water niet samengaan. Bij 0°C heb je nog steeds een druk van 0.61 kPa .
Zelfs zonder water zou je nog een zekere druk hebben, want ook vaste stoffen (het glas) hebben een bepaalde dampspanning (die functie is van de T°). Om volledig vacuum te krijgen moet je de temperatuur laten dalen tot het absolute nulpunt, wat in de praktijk niet mogelijk is, en zelfs dan heb je (vermoed ik) nog een zekere druk omwille van de quantum-effecten.

En een ander vloeistof? Ik weet dat zelfs theoretisch een absoluut vacuum niet kan worden bereikt.
Ik ben benieuwd hoe goed je de wrijfing kan beperken als je een fles hebt en die bewerkt, waardoor het oppvlak zo glad wordt waardoor de wrijfing heel klein wordt.

bv: je maakt de binnekant van de fles zo glad dat de wrijfing heel laag wordt. Bijna 0 door een 1 of andere bewerking. Nu laat je in het theorretische vacuum van de fles een vloeistof stromen. Is er buiten het hele kleine druk en hele kleine wrijfing van de fles verder nog een optredende wrijfing.

bv: Aan de binnenkant van de fles bevries je een vloeistof. bv water. er zit dus ijs aan de binnenkant van de fles. als je de juiste temperatuur neemt is de verhouding van ijs naar water en water naar ijs 1 op 1. Als je dan de vloeistof in beweging zet gaat het stromen. Treed er dan dor de constante uitwissenling en opname van water en ijs tussen de vloeistoffen nog wrijfing op. Immers, voor het ene proces heb je evenveel energie nodig dan dat er bij de ander vrijkomt.

Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik heb eigenlijk nog een vraag:
er is een wet behoud van energie. hoe kan het dat een elektron om de kern blijft draaien. Daar is immers energie voor nodig. Of is er een vorm vamn vacuum in een atoom en als de elektron eenmaal draait zal deze doorblijven draaien? Maar dan zou je verwachten dat de kleinste verandering in vacuum en/of een zetje tegen het eleketron invloed hebben op de elektron en dan zal het elektron eigenlijk constant van snelheid en richting veranderen.
weet iemand hier iets meer van of geldt voor een atoom de wet behoud van enerieniet.

Die energie is toch de warmte? Aangezien elektronen theoretisch stil staan bij 0k (maar dan blijven ze nog wel trillen?) Het is voor mij allemaal weer lang geleden, wel intressant