Speelt geld een belangrijke rol in rechtspraak?

Een borgtocht is net even iets anders dan een boete. Een borgtocht betaal je, zodat de kans dat je op de vlucht slaat voor de rechtszitting kleiner is. Vlucht je, dan ben je je geld kwijt.

Een boete betalen wordt veelal gezien als een gepaste straf, omdat je mensen dan pakt waar het pijn doet. Helaas vergeten ze dat die gassies nu aan het rellen zijn omdat ze juist geen geld hebben

Wat hij zegt

Je kunt natuurlijk er ook voor zorgen dat je geen boete krijgt. Maar dat terzijde.
In de wijken waarin gereld wordt wonen vrijwel geen rijke mensen, dus ze worden inderdaad gepakt waar het pijn doet en dat lijkt me ook de bedoeling.

Verder is een borg zoals dat in Amerika geregeld is geen boete. De hoogte van de borg wordt ook bepaald door de ernst van het misdrijf dat begaan is. Maar vooral door het inkomen en de vluchtgevaarlijkheid. De borg van Michael Jackson was geloof ik 5 miljoen dollar....

En waarom zou iemand met een hoger inkomen een hogere boete moeten krijgen? _{of begrijp ik je verkeerd?}

Onze wet kenmerkt zich juist door gelijke toepassing voor iedereen. Een ander kenmerk is dat iemand ten alle tijde moet kunnen weten waar hij aan toe is. Wanneer je boetes gaat invoeren naar inkomen wordt dat nogal ingewikkeld.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:13 schreef HassieBassie het volgende:
Een boete betalen wordt veelal gezien als een gepaste straf, omdat je mensen dan pakt waar het pijn doet. Helaas vergeten ze dat die gassies nu aan het rellen zijn omdat ze juist geen geld hebben

Dus omdat ze geen geld hebben moet je ze niet beboeten? Met andere woorden: als je arm bent kun je flikken wat je wilt?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:31 schreef Lucky_Strike het volgende:

[..]

Dus omdat ze geen geld hebben moet je ze niet beboeten? Met andere woorden: als je arm bent kun je flikken wat je wilt?

En als je veel geld hebt kan je veel dingen flikken zonder dat dit je echt (financieel) schaadt, is dat wel eerlijk?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:33 schreef DrieMaalDrie het volgende:

[..]

En als je veel geld hebt kan je veel dingen flikken zonder dat dit je echt (financieel) schaadt, is dat wel eerlijk?

Zoals het systeem nu is zou je toch verwachten dat de 'rijken' inderdaad massaal overtredingen en misdrijven plegen. Toch is het tegenovergestelde waar, maar dat is vast toeval

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:38 schreef Lucky_Strike het volgende:

[..]

Zoals het systeem nu is zou je toch verwachten dat de 'rijken' inderdaad massaal overtredingen en misdrijven plegen. Toch is het tegenovergestelde waar, maar dat is vast toeval

Bron?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:41 schreef DrieMaalDrie het volgende:

[..]

Bron?

Heb ik op dit moment even niet bij de hand moet ik zeggen.
Maar zonder in discriminatie te vervallen kan je wel de volgende redenering maken: de meerderheid van de gevangenisbevolking is allochtoon. En laten daar nu net de meeste mensen met de laagste inkomens onder vallen.

Verder: waar leg je de grens bij het verhogen van de boetes? Tussen iemand met minimuminkomen, een ton per jaar of iemand als Hans Breukhoven zit nogal een verschil.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:44 schreef pberends het volgende:
Laat die borgtocht maar varen, ga in op de rest van het verhaal .

Heb jij niets meer te zeggen dan? Ben ik niet van je gewend.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:51 schreef Lucky_Strike het volgende:
Verder: waar leg je de grens bij het verhogen van de boetes? Tussen iemand met minimuminkomen, een ton per jaar of iemand als Hans Breukhoven zit nogal een verschil.

Je neemt een percentage van iemands financiele welzijn als uitgangspunt voor het bepalen van de hoogte van de boete, dan hoeft er opzich geen grens getrokken te worden.

Maar je hebt wel in zoverre gelijk dat het moeilijk is om een dergelijk plan te concretiseren. De manier waarop het nu echter gaat is ook niet altijd even wenselijk.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 20:00 schreef DrieMaalDrie het volgende:

[..]

Je neemt een percentage van iemands financiele welzijn als uitgangspunt voor het bepalen van de hoogte van de boete, dan hoeft er opzich geen grens getrokken te worden.

Zou kunnen, maar ik vraag me af of het zin heeft. Er zijn geen bronnen die aantonen dat mensen met meer geld de wet eerder aan hun laars lappen. Als dat zo zou zijn moet er wel iets aan gedaan worden ja.

Bij speciale wetten zoals de Wegen Verkeerswet en een Algemeen Plaatselijke Verordening zijn de boetes juist vastgesteld zodat niet bij iedere kleine overtreding er een rechter aan te pas hoeft te komen. Gemeenten en politie/justitie kunnen zo toch boetes opleggen die anders niet mogelijk zouden zijn.

_{ik zit hier helemaal alleen dit topic vol te posten....ik stop er maar mee als niemand meedoet}

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 19:51 schreef Lucky_Strike het volgende:

[..]

Heb ik op dit moment even niet bij de hand moet ik zeggen.
Maar zonder in discriminatie te vervallen kan je wel de volgende redenering maken: de meerderheid van de gevangenisbevolking is allochtoon. En laten daar nu net de meeste mensen met de laagste inkomens onder vallen.

Verder: waar leg je de grens bij het verhogen van de boetes? Tussen iemand met minimuminkomen, een ton per jaar of iemand als Hans Breukhoven zit nogal een verschil.

In het voorbeeld in de OP wordt gesteld: een geldboete of een gevangenisstraf. Iemand met veel poen kan zo zijn gevangenisstraf afkopen. Ipv. dat systeem dus gewoon geen geldboete en alleen een gevangenisstraf.

Speelt geld een belangrijke rol in (iets), antwoord: ja

quote:

Op woensdag 9 november 2005 04:04 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

In het voorbeeld in de OP wordt gesteld: een geldboete of een gevangenisstraf. Iemand met veel poen kan zo zijn gevangenisstraf afkopen. Ipv. dat systeem dus gewoon geen geldboete en alleen een gevangenisstraf.

Bij mijn weten is het alleen andersom: als je je boete niet kunt betalen ga je voor korte tijd de gevangenis niet.

In nederland kun je geloof ik bij kleinere vergrijpen kiezen tussen een boete betalen of een weekendje in de cel doorbrengen, schijnt naar mijn mening vooral te worden gebruikt om mensen te stimuleren boetes te betalen en ligt er dus hier vooral aan hoe kostbaar je tijd is.

Dat rijke mensen betere advocaten kunnen betalen is vrij logisch.. kwaliteit kost geld, dit is overal zo en is op zich niet eerlijk of oneerlijk, meer een gegeven. Het probleem is echter dat een misdaad een misdaad is, bewijs bewijs en een getuigenverklaring een getuigenverklaring.. dat een goedkope advocaat hier niet in slaat een evenlage straf uit te slepen als een duurbetaalde advocaat betekend niet zo zeer dat je jezelf met geld vrij kan kopen dan wel dat de regels moeten worden veranderd.

Hoewel het gek klinkt zou het zelfs enigzins logisch zijn om een zgn kostenmaximum in te stellen. Bij de autosport is dit bijvoorbeeld toegepast om ervoor te zorgen dat geld niet automatisch winst betekende maar het vooral om de kwaliteiten van de coureur moest gaan (of niet? ik ben geen expert).

quote:

Op woensdag 9 november 2005 07:59 schreef Lucky_Strike het volgende:

[..]

Bij mijn weten is het alleen andersom: als je je boete niet kunt betalen ga je voor korte tijd de gevangenis niet.

wat zeg ik dan? Mensen met weinig geld kunnen de boete niet betalen -> de gevangenis in.
Mensen met veel geld kunnen de boete wel/(makkelijk) betalen -> niet de gevangenis in. Hoe fair is dat

Ja, maar dat is dus geen gevangenisstraf 'afkopen'. De boete is de eigenlijke straf, geen gevangenisstraf.

En ik blijf er bij: de wet moet voor iedereen gelijk zijn. Je moet boeten voor je daden, en als je geen geld hebt is dat je eigen probleem. Dat had je dan eerder moeten bedenken.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 17:23 schreef Lucky_Strike het volgende:
Ja, maar dat is dus geen gevangenisstraf 'afkopen'. De boete is de eigenlijke straf, geen gevangenisstraf.

En ik blijf er bij: de wet moet voor iedereen gelijk zijn. Je moet boeten voor je daden, en als je geen geld hebt is dat je eigen probleem. Dat had je dan eerder moeten bedenken.

Maar dat is dus eigenlijk heel krom. Ok, je moet boeten voor je daden. Maar als een miljardair een snelheidsboete krijgt zal hij zijn hand er niet voor omdraaien, terwijl als een minimumloner een snelheidsboete krijgt hij een rib uit zijn lijf moet betalen.

Beiden zijn fout bezig. De minimumloner zal alleen wat meer op zijn snelheid letten omdat hij de boete moeilijk kan betalen terwijl de miljardair het minder zal interesseren. Terwijl het ze eigenlijk allebei zou moeten interesseren.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 17:33 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Maar dat is dus eigenlijk heel krom. Ok, je moet boeten voor je daden. Maar als een miljardair een snelheidsboete krijgt zal hij zijn hand er niet voor omdraaien, terwijl als een minimumloner een snelheidsboete krijgt hij een rib uit zijn lijf moet betalen.

Beiden zijn fout bezig. De minimumloner zal alleen wat meer op zijn snelheid letten omdat hij de boete moeilijk kan betalen terwijl de miljardair het minder zal interesseren. Terwijl het ze eigenlijk allebei zou moeten interesseren.

Voor geldboetes evenredig aan je inkomen valt wel wat te zeggen, al weet ik niet of daar draagvlak voor is onder de samenleving. Naar mijn weten is dit in Finland in de praktijk gebracht, maar ik meen dat multimiljonairs daar ook niet wakkerliggen van een boete van 100.000 euro.. en knallen ze net zo hard door met hun porsche als ze daar zin in hebben.

Om op de OP terug te komen, daar staat dat je een celstraf van 2 maanden kunt afkopen. Dit heeft naar mijn mening in de praktijk weinig te maken met arme of rijke mensen, en ookl niet de rol van geld in de rechtspraak aangezien ik het me niet kan voorstellen dat reljongeren die in die probleemwijken rotzooi schoppen zoveel geld rond hebben slingeren.

Als je boetes afhankelijk van inkomens gaat maken komt daar denk ik ook een heleboel administratief gebeuren (en fraudemogelijkheden) bij kijken.
Is dat naast Finland in meerdere (wellicht beter met Nederland te vergelijken) landen?

Zitten of boete is denk ik meer bedoeld om af te vangen dat er niets gebeurt op het moment dat de beboete persoon geen geld heeft.
Uiteindelijk moet er een straf plaatsvinden.

quote:

Op woensdag 9 november 2005 19:12 schreef Erik.Martens het volgende:
Als je boetes afhankelijk van inkomens gaat maken komt daar denk ik ook een heleboel administratief gebeuren (en fraudemogelijkheden) bij kijken.
Is dat naast Finland in meerdere (wellicht beter met Nederland te vergelijken) landen?

Mijn punt was dan ook dat hogere boetes niet bijzonder goed zouden helpen (al maakt het het wel eerlijker sinds iemand in de bijstand een paar tientjes al voelt bij wijze van spreke). Dat het meer administratief gebeuren op zou leveren lijkt me wel meevallen, gewoon even crosschecken met de databank van de belastingdienst of zo.. Bovendien denk ik dat de gemiddelde miljonair liever zulke bedragen afdraagt aan de regering nadat ie lekker heeft liggen scheuren met zijn sportwagen dan dat hij dmv belasting wordt uitgeknepen, maar dat terzijde.