VS: Republikeinen willen bedrijfswinst afromen??

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 02:11 schreef zoalshetis het volgende:
mensen zijn allang de relativiteit kwijt. dat komt door tekenfilms die ze geloven. de jeugd die we krijgen is helemaal klote en zal voor een gigantische mondiale kutzooi zorgen.

Ja, die jeugd van tegenwoordig.

Vroeger was ik ook erg pessimistisch. Nu niet meer. Hoe meer je je toekomst in handen van de overheid legt, hoe grijzer je kijk op de toekomst wordt.

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 02:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ja, die jeugd van tegenwoordig.

Vroeger was ik ook erg pessimistisch. Nu niet meer. Hoe meer je je toekomst in handen van de overheid legt, hoe grijzer je kijk op de toekomst wordt.

hoe meer je inziet hoe de wereld echt wordt geleid en bekritiseerd door nonsens, hoe makkelijker je kan leven en gelukkig kan zijn idd.

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 02:09 schreef Lyrebird het volgende:
Interessante kijk in National Review:

"Other figures put their success in this endeavor in context: ExxonMobile makes 9.8 cents for every dollar in sales, compared with 13.8 cents for McDonald's and 21.2 cents for Coca-cola."

Kortom, de oliegiganten maken in absolute zin veel winst, maar relatief valt het wel mee. In de rest van het artikel wordt gepleit voor geen inmenging van de overheid, omdat door afroming van winsten investeringen in nieuwe olie- en gasvelden in gevaar komen.

ehm, sinds wanneer gaan kapitalisten een soort van winstmarge als 'recht' presenteren ...? Dat is zo ongeveer de omgekeerde wereld... opeens beweren dat ze 'recht' hebben op een winstmarge ... winst maken is juist een teken van goede bedrijfsvoering ...
binnen een kapitalistisch systeem is het gewoon zo dat de winstmarge bij stevige concurrentie daalt, dat zijn 'natuurlijke' processen, waar je juist als overheid niet mee moet gaan rommelen, bv bedrijven met een lagere winstmarge ervoor 'belonen' door hen minder belasting te laten betalen.

Overigens, je kunt wel je vraagtekens plaatsen bij de presentatie van winstcijfers van de benzine-verkopers ... omdat deze een handig rekensommetje gebruiken ... ze vergeten namelijk te vermelden dat ook grotendeels de oliewinning en raffinatie van olie door dezelfde concerns wordt uitgevoerd ... Exxon is bv een energie-grootconcern dat de amerikaanse energiehandel bijna controleert. die beperkte winst is veelal een boekhouderstrucje, waar de eindverkoper binnen het concern weinig winst hoeft te boeken (omdat het concern de winst uit de de verkopen van olie allang gehaald heeft) ... of dacht je dat de snelle stijging van de olieprijs, in twee jaar, van 30 dollar naar ruim 60 dollar, kwam omdat Exxon als olieconcern meer kosten had, of zijn capaciteit terugschroefde (integendeel, de oliewinning loopt op hoogtoeren)..

Verder is het complete onzin dat winstbelasting investeringen zou hinderen ..... dat is absoluut het tegendeel ...
winstbelasting bevorderd juist investeringen, omdat bedrijven deze investeringen van hun bedrijfswinst mogen aftrekken, en ze juist gedwongen worden meer te investeren, anders moeten ze juist meer winstbelasting betalen (de winst is altijd opbrengst minus kosten en minus investeringen) ....

Het sterk laten dalen van winstbelasting, leidt er juist toe dat investeringen dalen .... immers, met een lager winstebelasting-precentage wordt winstmaken veel aantrekkelijker ... bij hogere winstebalsting zullen bedrijven meer investeren, om op die manier hun winsten lager te houden en minder belasting daarover af te dragen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 09:18 schreef RM-rf het volgende:
Verder is het complete onzin dat winstbelasting investeringen zou hinderen ..... dat is absoluut het tegendeel ...
winstbelasting bevorderd juist investeringen, omdat bedrijven deze investeringen van hun bedrijfswinst mogen aftrekken, en ze juist gedwongen worden meer te investeren, anders moeten ze juist meer winstbelasting betalen (de winst is altijd opbrengst minus kosten en minus investeringen) ....

Het sterk laten dalen van winstbelasting, leidt er juist toe dat investeringen dalen .... immers, met een lager winstebelasting-precentage wordt winstmaken veel aantrekkelijker ... bij hogere winstebalsting zullen bedrijven meer investeren, om op die manier hun winsten lager te houden en minder belasting daarover af te dragen.

Onzin.

Investeringen worden gedaan omdat ze op termijn geld opbrengen. Bij hogere winstbelastingen zal men minder investeren omdat minder investeringen rendabel zijn. Niks meer, niks minder.
Bij 100 % belastingen zal niemand investeren/aandelen kopen. Bij 0% belastingen zal dit zeker nog gebeuren.
Ja, als de overheid aankondigt dat er in 2006 100% winstbelasting geldt en dat vanaf 2007 het normale tarief weer geldt, zal er in 2006 waarsch. meer geïnvesteerd worden (nouja, zulenl er meer investeringen/afschrijvingen in de boekhouding voorkomen) ... Maar dat doet niks af aan de grond van de zaak.

Dit soort windfall taxes is imo erg schadelijk, zeker in een risicovolle investeringsbranche als de oliemarkt. Als de VS minder geld aan olie kwijt willen, hebben uitgerekend zij toch wel veel minder schadelijke (mogelijk zelfs voordelige) maatregelen die ze kunnen nemen. Al zijn die wel een stuk minder populair/populitisch.

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 16:24 schreef gorgg het volgende:

[..]

Onzin.

Investeringen worden gedaan omdat ze op termijn geld opbrengen. Bij hogere winstbelastingen zal men minder investeren omdat minder investeringen rendabel zijn. Niks meer, niks minder.
Bij 100 % belastingen zal niemand investeren/aandelen kopen. Bij 0% belastingen zal dit zeker nog gebeuren.

Wat een denkwijze ... mensen investeren niet, als de winst die ze ermee maken niet hoog genoeg zou zijn ....

Een basis kapitalistisch grondbeginsel is dat de mens streeft naar vermogens-vermeerdering ... en deze zal gewoon zoeken naar de effectiefste manier om dit te bereiken ....
'winstbelasting' is daarbij geen enkele 'hinder', omdat die pas geheven wordt _als_ er winst gemaakt wordt (bij investeringen nog maar de vraag, investeringen zijn juist een manier om de winst te 'drukken') ..

Je geeft zelf al aan, als de winstbelasting hoger is, zullen bedrijven sneller meer investeren, omdat 'winstgevend' zijn, niet zoveel brengt ...

Vraag je daarbij eens af, waarheen de 'winst' gaat ... die gaat veelal naar aandeelhouders, of de eigenaars van een bedrijf, deels ook naar het management, natuurlijk, mensen die best nodig zijn ... maar in de huidige maatschappij heb ik een beetje het idee dat de 'verhouding' behoorlijk doorgeslagen is ...

Dat zie je bv aan de 'hedgefunds', financiele investeerders die domweg bedrijven kapot maken, omdat er op die manier meer winst uit te slepen is ... via de beurs worden deels spelletjes gespeeld, die niks meer te doen hebben met de productiviteit van bedrijven.... maar die wel goud geld opleveren (bekend recentelijk voorbeeld was bv de 'internet-bubble'; waar enkel met een luchtbel miljoenen werden verdiend, maar juist de investeerders ook miljoenen konden verdienen, veelal over de rug van mensen die hun spaarcentjes in de beurs wilden steken.).

De huidige Oliemarkt is nu een voorbeeld van een markt waar prijsspelletjes een enorm negatieve invloed hebben, waar 'prijsopdrijverij' gespeeld wordt, pure speculatie, over de ruggen van de consumenten.

Die bedrijfswinstafroomtruc van jou zorgt ervoor dat potentiele investeerders in Amerikaanse aandelen worden afgeschrikt. Die stoppen hun geld dan liever in Franse of Britse aandelen, waardoor de Amerikaanse indices dalen.

De overheid moet zijn leuter uit deze markten houden.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 04:30 schreef Lyrebird het volgende:
Die bedrijfswinstafroomtruc van jou zorgt ervoor dat potentiele investeerders in Amerikaanse aandelen worden afgeschrikt. Die stoppen hun geld dan liever in Franse of Britse aandelen, waardoor de Amerikaanse indices dalen.

De overheid moet zijn leuter uit deze markten houden.

Dat is een open deur die je van 'alle belastingen' kunt zeggen ... ik heb nergens gezegd dat de belastingen verhoogd zouden moeten worden, het zou een prima mogelijkheid zijn om bv de omzetbelasting te verlagen, maar daarvoor meer winstbelasting te heffen (gevaar is wel dat de overheid dan in hoogconjunctuur makkelijk meer inkomsten krijgt en in tijden van laagconjunctuur in stukken minder belastingen ontvangt, de overheidsinkomsten worden veel conjunctuurgevoelig en een betere reserve is dan essentieel) ...

Een goed voorbeeld van een land welke de winst- en ondernemersbelasting flink heeft ingeperkt, maar daar nu voor wordt gestrafd omdat grote ondernemeingen nu tienduizenden werknemers ontslaan, om zo de winst te optimaliseren, is duitsland, welke sinds 1999 de belastingen voor ondernemingen met bijna 40 miljard euro omlaag heeft gebracht ...

Dat was in het idee dat dat de conjunctuur zou steunen, maar het tegendeel is het geval, so far dus voor dat neo-liberale idee dat een belastingverlaging een garantie is voor snelle economische groei (op de lange termijn denk ik wel dat DLD veel voordeel heeft van die neo-liberale hervormingen op de arbeidsmarkt en van de ondernemingenbelastingen, maar voorlopig heeft het een sterk negatief effect .. net als bv engeland in de jaren 80 en begin jaren negentig, die toen een soortgelijke hervorming doorvoerde, welke ook pas tien jaar later enorm veel succes bracht)

Overigens, de overheid hééft 'zijn leuter in die markt... daar is geen ontkennen aan, daarom is het essentieel dat belastingen geheven worden op slimme methoden, welke het minste de economie schade aanbrengen, de marktwerking zo min mogelijk verstoren, maar mogelijk wel regulerend optreden (en nee, markt-regulering is helemaal niet zo slecht, marktregulering kan juist op veel punten ook kosten besparen, doordat men dure concurrentie-oorlogen kan vermijden of doordat de overheid garant kan staan voor riskante of erg dure infrastructurele investeringen).

Het is niet goed als een overheid te groot is en het veel belasting heft (Laffer-curve) ... diezelfde Laffercurve geeft ook aan dat er wel een optimaal belasting-niveau is, voor de overheid is het ook zoninnig daaronder te gaan zitten.

quote:

Een goed voorbeeld van een land welke de winst- en ondernemersbelasting flink heeft ingeperkt, maar daar nu voor wordt gestrafd omdat grote ondernemeingen nu tienduizenden werknemers ontslaan, om zo de winst te optimaliseren, is duitsland, welke sinds 1999 de belastingen voor ondernemingen met bijna 40 miljard euro omlaag heeft gebracht ...

Een paar vraagjes: Over welk soort belasting hebt je het nu? Heb ik nu bij het correcte eind als je met winst en ondernemers belasting dividend belasting bedoelt of bedoel je omzet belasting?
Ook snap ik de redenatie niet dat er tienduizenden mensen onslagen worden omdat je de winst wil optimaliseren als gevolg van een belasting verlaging.

Tevens kan men ook naar Ierland kijken en wat voor een effect belasting verlaging daar heeft gehad op de economie.

Zelf denk ik dat dit een geval van politieke spel was. Wat vooral grappig was toen de hoorzitting begon dat een democrate vroeg of de CEO's een verklaring konden afleggen dat ze onder ede zouden getuigen. Echter de voorzitter herhaalde ongeveer 4x: You are out of order!



Nu is echter naar buiten gekomen dat ze wellicht hebben gelogen toen ze verklaarden dat ze geen ontmoetingen hadden gehad met het kantoor van vice-president Cheney. En nu wordt dus oa. door de voorzitter van de democraten geeist dat ze nu onder ede moeten getuigen.

http://www.breitbart.com/(...)232841.m8napdyv.html