quote:IJskap Groenland groeit 5 cm per jaarEen onderzoek van de Europese Ruimtevaartorganisatie (ESA) naar de ontwikkeling van de ijskap van Groenland tussen 1992 en 2003 toont opmerkelijke resultaten. Tegen ieders verwachting in blijkt de ijskap te groeien in plaats van weg te smelten. Gemiddeld in de periode van onderzoek is de ijskap ongeveer 5 centimeter per jaar dikker geworden.
De ijskap op Groenland beslaat een enorme oppervlakte. Volgens ESA is dit 1.833.900 vierkante kilometer. De gemiddelde dikte van de kap is 2,3 kilometer. Met behulp van diverse satellieten is men tot de conclusie gekomen dat in de gebieden boven de 1500 meter de ijskap gedurende het onderzoek jaarlijks 6,4 centimeter dikker is geworden. In de gebieden eronder nam de dikte van het ijs iets af.
Gemiddeld gezien is het ijs met 5,4 centimeter per jaar dikker geworden. De laatste jaren lijkt de groei van het ijs alleen maar meer toe te nemen in de gebieden boven de 1500 meter. In de gebieden eronder lijkt een daling in gang gezet te zijn, echter het gros van het ijs ligt boven de 1500 meter.
Het valt dus wel mee met de opwarming van de Aarde (alsof we er iets tegen zouden kunnen doen als we dat zouden willen).
Hier blijkt dus nog maar eens uit dat veel zogenaamde geleerde en onderzoekers zich voor het karretje van de milieubewegening laten spannen en met allerlei doem senario's op de proppen komen om allerlei milieuheffingen, belastingen en beperkingen in te voeren.
Gelukkig kom ESA nu met degelijke cijfers die het tegendeel bewijzen, alleen had ik wel verwacht dat die heugelijke nieuws ook door allerlei andere media (NOS) groots werd aangekondigd.
quote:Weet ik niet, maar als iets groeid word het volgens mij groter, dikker, etc.Op maandag 7 november 2005 08:18 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Heb je ook gegevens over de totale ijsmassa? Met andere woorden: dooit het onderaan niet sneller dan het bovenaan aangroeit?
quote:Dat is de andere fabel die de milieubeweging ons wil doen geloven: dat je door het autorijden het milieu kapot maakt.Op maandag 7 november 2005 08:35 schreef Pikkebaas het volgende:
Dus ik kan overal weer 120 km/h rijden ?
In Nederland is landbouw vervuiler nummer 1, en daarna de industrie. Daarbij komt dat de globale opwarming niet alleen door toedoen van mensen komt. Iets wat ze handig weten te verzwijgen.
quote:Als het dikker wordt lijkt het me dat de ijsmassa toeneemtOp maandag 7 november 2005 08:18 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Heb je ook gegevens over de totale ijsmassa? Met andere woorden: dooit het onderaan niet sneller dan het bovenaan aangroeit?
quote:omdat de mens een kudde dier is.. Maar ik vind dit zeker goed nieuws.. Dit betekend dat er voor de kust van Groenland niet teveel koud water terecht komt, waardoor evt de golfstroom zou kunnen stoppen. Want als de golfstroom zou stoppen.. zou het hier een STUK kouder wordenOp maandag 7 november 2005 08:53 schreef Koewam het volgende:
Wauw. Hoe kan iedereen dan zeggen dat het smelt en zo?
quote:Het ijs op de noordpool is geen anderhalve km dik. Daar is de dikte iets van een paar cm tot een paar meter.Op maandag 7 november 2005 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Noordpool verdwijnt Kan iemand even de discrepantie uitleggen dan?
Men heeft gemeten op Groenland dat de ijslagen op hoogtes, minder dan anderhalve km, de ijslaagdikte afneemt en daarboven toeneemt.
De meting op Groenland is dus ook correct voor de noordpool.
Er is geen discrepantie.
Het is een interessant meetresultaat.
En de verklaring?
Ik dacht in eerste instantie dat het misschien iets te maken heeft met een temperatuurinversie.
Maar die zorgt er juist voor er op grotere hoogte een hogere temperatuur ontstaat. Dat spreekt dit resultaat tegen. Temperatuur inversie ontstaat bv als er gedurende langere tijd een hogedrukgebied aanwezig is.
Wat hier gebeurt, is dat vlak aan het opp de lucht warmer wordt en hoe hoger je komt kouder het wordt.
Het nieuwe is dat het sneller koud wordt als je hoger komt dan voorheen.
Als er meer en langer lagedrukgebieden zijn, ontstaan er minder temp inversie lagen. Dan kan het normale temp verloop (hoe hoger hoe lager de temp) zich ook duidelijker manifesteren.
Het is dan een stabilisatie van een toestand met veel lagedrukgebieden.
Nu is het alleen nog nagaan of er in deze periode gemiddeld ook vaker lagedrukgebieden zijn geweest dan voorheen.
quote:Het verschil zit hem in de manier waarop gekeken wordt naar de ijsvlaktes. De beelden van Nasa laten alleen het zichtbare oppervlak zien, terwijl de gegevens van ESA gedaan zijn via een reeks van metingen ter plekke van de dikte. Beide methoden geven geen goed beeld van de werkelijke situatie aangezien het oppervlakte niets zegt over de dikte van de ijslaag en het aantal metingen wat in Groenland is gedaan te beperkt is om een goede conclusie te trekken. Om die reden heeft ESA dan ook een satelliet gemaakt die een diepte meting zou maken van de gehele ijslaag gedurende een aantal jaren zodat er een betrouwbaar beeld zou komen. Helaas is deze satelliet kortgeleden tijdens de lancering neergestort en hebben we nu geen goede gegevens.Op maandag 7 november 2005 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Noordpool verdwijnt Kan iemand even de discrepantie uitleggen dan?
http://www.esa.int/SPECIALS/Cryosat/index.html
quote:Tja, als je selectief leest:Op maandag 7 november 2005 08:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Het valt dus wel mee met de opwarming van de Aarde (alsof we er iets tegen zouden kunnen doen als we dat zouden willen).
Hier blijkt dus nog maar eens uit dat veel zogenaamde geleerde en onderzoekers zich voor het karretje van de milieubewegening laten spannen en met allerlei doem senario's op de proppen komen om allerlei milieuheffingen, belastingen en beperkingen in te voeren.
Gelukkig kom ESA nu met degelijke cijfers die het tegendeel bewijzen, alleen had ik wel verwacht dat die heugelijke nieuws ook door allerlei andere media (NOS) groots werd aangekondigd.
quote:Men had dus reeds voorspeld dat global warming dit effect zou hebben. Wat bijgevolg aantoont dat de modellen die gebruikt worden kloppen. Meer bewijs voor het broeikaseffect dus.Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.
Such models agree with the new observational results. However after that threshold is reached, potentially within the next hundred years, losses from melting would exceed accumulation from increases in snowfall – then the meltdown of the Greenland Ice Sheet would be on.
quote:Dat is dan jammer.Op maandag 7 november 2005 10:24 schreef Doderok het volgende:
[..]
Tja, als je selectief leest:
[..]
Men had dus reeds voorspeld dat global warming dit effect zou hebben. Wat bijgevolg aantoont dat de modellen die gebruikt worden kloppen. Meer bewijs voor het broeikaseffect dus.
quote:DuidelijkOp maandag 7 november 2005 10:24 schreef Doderok het volgende:
[..]
Tja, als je selectief leest:
[..]
Men had dus reeds voorspeld dat global warming dit effect zou hebben. Wat bijgevolg aantoont dat de modellen die gebruikt worden kloppen. Meer bewijs voor het broeikaseffect dus.
quote:Je kunt de dikte vh drijfijs vd noordpool behoorlijk goed bepalen.Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef Lucille het volgende:
[..]
Het verschil zit hem in de manier waarop gekeken wordt naar de ijsvlaktes. De beelden van Nasa laten alleen het zichtbare oppervlak zien, terwijl de gegevens van ESA gedaan zijn via een reeks van metingen ter plekke van de dikte. Beide methoden geven geen goed beeld van de werkelijke situatie aangezien het oppervlakte niets zegt over de dikte van de ijslaag en het aantal metingen wat in Groenland is gedaan te beperkt is om een goede conclusie te trekken. Om die reden heeft ESA dan ook een satelliet gemaakt die een diepte meting zou maken van de gehele ijslaag gedurende een aantal jaren zodat er een betrouwbaar beeld zou komen. Helaas is deze satelliet kortgeleden tijdens de lancering neergestort en hebben we nu geen goede gegevens.
http://www.esa.int/SPECIALS/Cryosat/index.html
De modellen zijn er. Het hangt af van de luchttemp en de watertemp direct onder het ijs.
Dat het "geen goed beeld is van de werkelijke situatie" is leuk om gelden los te krijgen voor de bouw van zo'n satelliet maar een beetje overtrokken denk ik.
De recent gelanceerde satelliet (mislukt) zou een nauwkeurigere en een extra meting opleveren.
quote:Het blijft een model. Tevens is het afhankelijk van de nauwkeurigheid waarmee men de temperatuur van het water en de luchtvochtigheid en luchttemperatuur kan meten en dit zijn alleen globale metingen. Er is geen betrouwbare data voorhanden, dus is de enige methode een satellietwaarneming.Op maandag 7 november 2005 10:40 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Je kunt de dikte vh drijfijs vd noordpool behoorlijk goed bepalen.
De modellen zijn er. Het hangt af van de luchttemp en de watertemp direct onder het ijs.
Dat het "geen goed beeld is van de werkelijke situatie" is leuk om gelden los te krijgen voor de bouw van zo'n satelliet maar een beetje overtrokken denk ik.
De recent gelanceerde satelliet (mislukt) zou een nauwkeurigere en een extra meting opleveren.
quote:Nee. Het door de mens versterkte broeikaseffect zorgt ervoor dat de aarde warmer wordt. Dat heeft als gevolg dat er meer neerslag valt in sommige delen van Groenland. Aangezien de temperatuur daar nog steeds onder het vriespunt ligt, zal de neerslag zich manifesteren als sneeuw en uiteindelijk de ijslaag in de betreffende gebieden dikker maken.Op maandag 7 november 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
heeft het niet te maken met de afname van de warme golfstromen door het broeikaseffect?
quote:Precies, dit is nog veel en veel gevaarlijker dan het broeikas effect zelf, nm.de verwarming van de aardkloot.Dit zorgt juist voor het tegenovergestelde effect namelijk gruwelijke winters en stormen waar katrina nog niks bij is en de totale ontwrichting van het klimaat.Op maandag 7 november 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
heeft het niet te maken met de afname van de warme golfstromen door het broeikaseffect?
Maar dit is echt niet het enige wat er aan de hand is met moeder aarde...zal mij verbazen als Nederland over 10 jaar nog bestaat....
quote:Wat betekent dat per saldo? Een toename of een afname? Is er meer ijs < 1500 m? Kortom: aan die 5 cm kun je niets aflezen.Op maandag 7 november 2005 08:31 schreef LSDsmurf het volgende:
http://www.esa.int/esaCP/SEMILF638FE_index_0.html hier is meer info.
quote:Over het algemeen heerst er een zeer grote consensus bij klimatologen wat het broeikaseffect betreft. Er is slechts een kleine groep die het niet eens is met de bevindingen van het IPCC. En persoonlijk denk ik dat die wetenschappers het een stuk beter weten dan jij en ik.Op dinsdag 8 november 2005 02:32 schreef StefanP het volgende:
Tsja, dat is eigenlijk geen nieuws, want ieder weldenkend mens weet dat het broeikaseffect niets dan een hoop gebakken lucht is. De temperatuur schommelt al tienduizenden jaren. Bewijzen zijn er niet, alleen doembeelden van de milieumaffia. En mensen zijn dom, grotendeels niet geschoold (laat staan wetenschappelijk), dus het gaat er in als zoete koek. Zoals met andere dingen wel is bewezen, is de kracht van propaganda enorm. En nergens gaat het er makkelijker in dan in Nederland. Is er 1 gebied waar Nederland NIET haantje de voorste wil zijn, als het gaat om zaken die de burger geld kosten maar die totaal niet bewezen zijn om te werken?
Seizoenen zijn langzaam aan 't verschuiven en klimaten ook.
quote:Dan ben je naief.Op dinsdag 8 november 2005 03:18 schreef DionysuZ het volgende:Over het algemeen heerst er een zeer grote consensus bij klimatologen wat het broeikaseffect betreft. Er is slechts een kleine groep die het niet eens is met de bevindingen van het IPCC. En persoonlijk denk ik dat die wetenschappers het een stuk beter weten dan jij en ik.
Waarom zou je die klimatologen vertrouwen? Ik ben zelf wetenschapper en in mijn vakgebied fraudeert minstens de helft van de wetenschappers. T'is niet altijd even erg, maar het blijft fraude.
We hebben het hier over een groep mensen die een gigantische hoeveelheid geld, in de vorm van subsidie's en grants, hebben aangeboord. Zij zullen wel de laatste zijn om te beweren dat het broeikaseffect niet bestaat.
Nog iets anders. Volgens mij kun je niet naar school gaan om klimaatdeskundige te worden. In Nederland zou je natuur- of scheikunde kunnen gaan studeren, en dan een stage bij het KNMI kunnen lopen. Heb je wel eens een weersverwachting van het KNMI gezien?
quote:Ik persoonlijk heb de kennis noch de middelen tot mijn beschikking om te oordelen of het broeikaseffect er wel is of niet. En zo heeft de gemiddelde fok!ker dat ook niet. Dan moet ik afgaan op de mening en onderbouwing van mensen die er wel verstand van hebben. Zo zijn er ook zat instellingen die betaald worden om te bewijzen dat het broeikaseffect, veroorzaakt door de mens, niet bestaat, voornamelijk de VS staat te trappelen.Op dinsdag 8 november 2005 03:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dan ben je naief.
Waarom zou je die klimatologen vertrouwen? Ik ben zelf wetenschapper en in mijn vakgebied fraudeert minstens de helft van de wetenschappers. T'is niet altijd even erg, maar het blijft fraude.
We hebben het hier over een groep mensen die een gigantische hoeveelheid geld, in de vorm van subsidie's en grants, hebben aangeboord. Zij zullen wel de laatste zijn om te beweren dat het broeikaseffect niet bestaat.
Nog iets anders. Volgens mij kun je niet naar school gaan om klimaatdeskundige te worden. In Nederland zou je natuur- of scheikunde kunnen gaan studeren, en dan een stage bij het KNMI kunnen lopen. Heb je wel eens een weersverwachting van het KNMI gezien?
En welk vakgebied mag dat eigenlijk wel niet zijn waar minstens de helft fraudeert, dan weet ik waar ik uit de buurt moet blijven.
Deze grafiek is een plot van 10 verschillende reconstructies, gemaakt met 10 verschillende publicaties van de verschillende temperatuurgemiddelden over de laatste 1000 jaar.
http://en.wikipedia.org/w(...)ature_Comparison.png
Om nog maar even een wat grotere tijdsspanne aan te duiden, hier de grafiek voor de laatste 2000 jaar:
De gepubliceerde werken zijn zorgvuldig samengesteld en gecontroleerd.
Hier nog een verklaring van wetenschappelijke onderzoeksinstellingen van de g8 + 3 van de grootste broeikasgasuitstotende landen.
En hier meer verklaringen, o.a. van het IPCC, het American Meteorological Society (AMS) en de US National Research Council.
Zoals:
- S. Fred Singer, president van het Science & Environmental Policy Project, die oppert dat de aarde helemaal niet opwarmt:
quote:http://www.sepp.org/NewSEPP/Settling%20GW%20Science.htm"The surface temperature record shows a warming rate of about 0.17°C (0.31°F) per decade since 1979. However, there are two other records, one from satellites, and one from weather balloons, which tell a different story. Neither the satellite nor balloon trends differ significantly from zero since the start of the satellite record in 1979."
Richard Lindzen, professor metereologie van MIT en Robert C. Balling Jr. die weliswaar erkennen dat de aarde opwarmt, maar dat de oorzaak onbekend is.
En Willie Soon en Sallie Baliunas van het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics en Frederick Seitz die opperen dat de aarde opwarmt door natuurlijke processen.
bron
quote:Ik heb die kennis ook niet. Maar het verband tussen een toename van de CO2 concentratie en warmer weer is mij te kort door de bocht. Het lijkt me heel goed mogelijk (let op die voorzichtige formulering, hier is een wetenschapper aan het woord) ) een lineair verband te vinden tussen het aantal ongehuwde vrouwen met een kind in Nederland en de plaatselijke temperatuurstijging.Op dinsdag 8 november 2005 05:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik persoonlijk heb de kennis noch de middelen tot mijn beschikking om te oordelen of het broeikaseffect er wel is of niet. En zo heeft de gemiddelde fok!ker dat ook niet. Dan moet ik afgaan op de mening en onderbouwing van mensen die er wel verstand van hebben. Zo zijn er ook zat instellingen die betaald worden om te bewijzen dat het broeikaseffect, veroorzaakt door de mens, niet bestaat, voornamelijk de VS staat te trappelen.
En welk vakgebied mag dat eigenlijk wel niet zijn waar minstens de helft fraudeert, dan weet ik waar ik uit de buurt moet blijven.
Mijn vakgebied is de biofysica en ik ben redelijk bekend met wat fotonen doen en wat absorptie is. Ik heb wel eens met mensen samengewerkt die wiskundige modellen maakten van biologisch weefsel. Indrukwekkende plaatjes, maar het bleek erg lastig om eenvoudige proefjes te verklaren. Dat is dus een probleem. Het is erg moeilijk en daarom heb ik mijn twijfels bij die klimaatmodellen. Daarnaast zijn er ook nog eens (veel) onbetrouwbare wetenschappers. Afhankelijk van hoe je aan de knoppen draait van zo'n broeikasmodel, kun je een temperatuurstijging dan wel een temperatuursdaling laten zien.
Tijdens het hardlopen heb ik nog even over je vraag nagedacht. De biofysica dus. Maakt dat iets uit? Denk je dat het in andere vakgebieden beter is? Wat betreft die fraude gaat het vaak om 'best cases' presenteren als 'typical cases', belangrijke details die de onderzoeker wel kent maar niet presenteert (mijn grootste ergernis), het bewust verkeerd interpreteren van data van collegae, het presenteren van common knowledge als een nieuwe vinding, het niet quoten van belangrijk en goed werk van critici, of het quoten van onbelangrijk slecht werk van henzelf of vriendjes etc. Dat laatste wordt niet als fraude gezien, maar ik vind het erg storend.
quote:Mooi, dan kan ik dan toch mijn Ford F150 aanschaffen om pleerollen van de supermarkt naar huis te vervoeren.Op maandag 7 november 2005 08:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Het valt dus wel mee met de opwarming van de Aarde
[..]
Tevens, die filters op die oliekraken, die laat ik ook wel ff achterwege.
Da's toch alleen maar n rem op de economie.
quote:Je kunt gewoon meteorologie gaan studeren hoor in Nederland, in Wageningen of in Utrecht en tijdens je studie kun je je ook richten/specialiseren op klimatologie als je dat interessant vindt.Op dinsdag 8 november 2005 03:56 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nog iets anders. Volgens mij kun je niet naar school gaan om klimaatdeskundige te worden. In Nederland zou je natuur- of scheikunde kunnen gaan studeren, en dan een stage bij het KNMI kunnen lopen. Heb je wel eens een weersverwachting van het KNMI gezien?
Overigens is het weer van een heel andere orde dan het klimaat. Het weer is de temp, wind, neerslag, luchtdruk op een dag (en in het geval van een verwachting voor enkele dagen vooruit), klimaat is de toestand van de temp, neerslag en luchtstromingen ed over een langere periode (gemiddelden, maar ook extremen).
Wat betreft de ijskap op Groenland:
quote:Er valt blijkbaar meer neerslag in dat gebied en als dat boven de 1500m in de vorm van sneeuw blijft (en er meer sneeuw valt dan er wegsmelt/afgevoerd wordt), dan groeit de ijskap ja. Maar da's dus alleen boven de 1500m, waar het nog koud is en het ook koud was. De temp kan daar wel gestegen zijn (heb er geen data van), maar zolang de temp er onder nul blijft blijft er sneeuw vallen.Met behulp van diverse satellieten is men tot de conclusie gekomen dat in de gebieden boven de 1500 meter de ijskap gedurende het onderzoek jaarlijks 6,4 centimeter dikker is geworden. In de gebieden eronder nam de dikte van het ijs iets af.
Als het nou op zeeniveau zou gebeuren dan was het wat anders geweest (en dan zou het ijs op de noordpool ws ook weer netto aangroeien over een jaar).
En wat de oorzaak zou kunnen zijn van meer neerslag daar:
- veranderende luchtstromingen (maar wat is daar de oorzaak dan weer van?)
- meer vocht in de atmosfeer agv de opwarming van de aarde (meer verdamping door hogere temps en warmere lucht kan meer vocht bevatten)
- of een combinatie van beide
En voor de mensen die meer willen weten over klimaat en klimaatsverandering, die kunnen hier beginnen:
http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeikaseffect/
http://www.knmi.nl/klimaa(...)maatverandering.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Sassie op 08-11-2005 11:33:09 ]
Het klimaat op aarde verandert in cycli van duizenden jaren. Sinds de laatste ijstijd is de aarde nog steeds aan 't opwarmen. Over een paarduizend jaar koelt de aarde weer af. Het maakt weinig uit of we allemaal in SUV's gaan rijden.
quote:Nee!Op dinsdag 8 november 2005 10:39 schreef IntroV het volgende:
Het is sowieso nog maar de vraag of de opwarming van de aarde (als daar op dit moment sprake van is) wordt veroorzaakt door gedrag van de mens in de ruimste zin van het woord.
Dat is niet meer de vraag.
De vraag is veel meer geworden: hoe kun je dit soort processen in de hand houden zodat de mens over een aantal jaren nog een leefbare omgeving heeft.
Het is niet alleen maar opwarming, de vernietiging vh milieu speelt ook parten.
quote:Werk je soms in de autobranche?Het klimaat op aarde verandert in cycli van duizenden jaren. Sinds de laatste ijstijd is de aarde nog steeds aan 't opwarmen. Over een paarduizend jaar koelt de aarde weer af. Het maakt weinig uit of we allemaal in SUV's gaan rijden.
quote:Zoals ik dat zo lees, lijkt me dat heel plausibel.Op dinsdag 8 november 2005 10:00 schreef Sassie het volgende:
[..]
Er valt blijkbaar meer neerslag in dat gebied en als dat boven de 1500m in de vorm van sneeuw blijft (en er meer sneeuw valt dan er wegsmelt/afgevoerd wordt), dan groeit de ijskap ja. Maar da's dus alleen boven de 1500m, waar het nog koud is en het ook koud was. De temp kan daar wel gestegen zijn (heb er geen data van), maar zolang de temp onde rnul blijft blijft er sneeuw vallen.
Als het nou op zeeniveau zou gebeuren dan was het wat anders geweest (en dan zou het ijs op de noordpool ws ook weer netto aangroeien over een jaar).
[..]
quote:Dat is wel erg arrogant. Hoe kun je er 100% zeker van zijn dat het warmer is?
quote:Ook al is de opwarming een feit (ik ben nog niet 100% overtuigt) het in de hand houden ervan is een onbegonnen zaak. Nederland kan zijn eigen uitstoot mischien met een paar procenten verlagen maar er iets mee opschieten doen we niet.Op dinsdag 8 november 2005 10:56 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Nee!
Dat is niet meer de vraag.
De vraag is veel meer geworden: hoe kun je dit soort processen in de hand houden zodat de mens over een aantal jaren nog een leefbare omgeving heeft.
Het is niet alleen maar opwarming, de vernietiging vh milieu speelt ook parten.
[..]
Opkomende economien als China, India etc gaan jaarlijks meer vervuilen, bovendien heeft men daar z'on 70x zoveel inwoners als Nederland, stel je voor dat die allemaal rond gaan rijden in tweedehands auto's uit het westen die ook nog eens lekker veel meer vervuilen dan de nieuwere modellen waar men hier mee rondrijdt.
Kortom > nog meer ontwikkelingshulp (geen voedsel hulp) zodat alle markten daar gigantisch verstoort worden en ze allemaal arm blijven. Arme mensen kunnen namelijk geen auto rijden.
Door geen voedsel meer te sturen gaan er miljoenen mensen dood wat de CO2 uitstoot ten goede komt.
Genocide zou in principe ook erg effectief zijn.
Maatregelen in Nederland zelf staan ongeveer gelijk aan water naar de zeer dragen
quote:Die was niet offtopic, die dreef het precies op het punt.Op zaterdag 12 november 2005 16:53 schreef kLowJow het volgende:
Offtopic discussie over piraten gewist.
quote:Alsof je alleen daaruit kan zeggen dat de opwarming van de aarde wel meevalt.Op maandag 7 november 2005 08:04 schreef Kadesh het volgende:
[..]
IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
Het valt dus wel mee met de opwarming van de Aarde (alsof we er iets tegen zouden kunnen doen als we dat zouden willen).
Hier blijkt dus nog maar eens uit dat veel zogenaamde geleerde en onderzoekers zich voor het karretje van de milieubewegening laten spannen en met allerlei doem senario's op de proppen komen om allerlei milieuheffingen, belastingen en beperkingen in te voeren.
Gelukkig kom ESA nu met degelijke cijfers die het tegendeel bewijzen, alleen had ik wel verwacht dat die heugelijke nieuws ook door allerlei andere media (NOS) groots werd aangekondigd.
quote:Het broeikaseffect ontkennen staat gelijk aan het geloven dat de aarde plat is.Op dinsdag 8 november 2005 02:32 schreef StefanP het volgende:
Tsja, dat is eigenlijk geen nieuws, want ieder weldenkend mens weet dat het broeikaseffect niets dan een hoop gebakken lucht is. De temperatuur schommelt al tienduizenden jaren. Bewijzen zijn er niet, alleen doembeelden van de milieumaffia. En mensen zijn dom, grotendeels niet geschoold (laat staan wetenschappelijk), dus het gaat er in als zoete koek. Zoals met andere dingen wel is bewezen, is de kracht van propaganda enorm. En nergens gaat het er makkelijker in dan in Nederland. Is er 1 gebied waar Nederland NIET haantje de voorste wil zijn, als het gaat om zaken die de burger geld kosten maar die totaal niet bewezen zijn om te werken?
Het broeikaseffect bestaat al sinds de aarde bestaat, door de mens wordt het broeikaseffect alleen maar sterker.
En dan zelf zeggen dat de mensen dom zijn en het voor zoete zoek slikken.
En dat het dus boven die 1500 meter (waar het kouder is, onder 0) het blijft liggen? En dan het dáár dus hoger wordt?
Was dat niet plausibel?
quote:Twee dingenOp zondag 13 november 2005 13:09 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het broeikaseffect ontkennen staat gelijk aan het geloven dat de aarde plat is.
Het broeikaseffect bestaat al sinds de aarde bestaat, door de mens wordt het broeikaseffect alleen maar sterker.
En dan zelf zeggen dat de mensen dom zijn en het voor zoete zoek slikken.
Ten eerste, de hockeystick van kyoto is een leugen
Ten tweede, er is een verschil tussen betekenis en referentie. Het broeikas effect betekend dat er warmte wordt vastgehouden en dat bestaat al zolang we een atmosfeer hebben, echter, in het spraakgebruik refereerd broeikaseffect aan het versterkte broeikaseffect wat zou ontstaan door meer CO2 in de lucht en daardoor een sterke klimaat verandering. De referentie staat ter discussie, niet de betekenis.
Dus wie is hier nu eigenlijk een beetje dom? mmm?
quote:De gewone man denkt nog steeds aan 'het broeikaseffect' en niet aan de 'versterking van het broeikaseffect'. Misschien moet je maar eens meer onder de mensen komen.Op zondag 13 november 2005 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
. De referentie staat ter discussie, niet de betekenis.
Dus wie is hier nu eigenlijk een beetje dom? mmm?
quote:Ik denk dat je eens moet proberen dit artikel te begrijpen, dan snap je mischien mijn post.Op zondag 13 november 2005 13:21 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
De gewone man denkt nog steeds aan 'het broeikaseffect' en niet aan de 'versterking van het broeikaseffect'. Misschien moet je maar eens meer onder de mensen komen.
http://www.gavagai.de/HHP31.htm
quote:Toch wat beter je in de materie verdiepen, er komen 2 onderzoeken aan die het geneuzel van Mc intyre en Mc kitrick onderuit gaan halen.Op zondag 13 november 2005 13:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Twee dingen
Ten eerste, de hockeystick van kyoto is een leugen
1 van peter huybers
2 van eugene wahl
daardoor is het klimaat daar kouder geworden.
quote:Ze zijn er dus nog niet, en voorlopig staat de falsificatie van de hockeystick als een huis.Op zondag 13 november 2005 13:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Toch wat beter je in de materie verdiepen, er komen 2 onderzoeken aan die het geneuzel van Mc intyre en Mc kitrick onderuit gaan halen.
1 van peter huybers
2 van eugene wahl
quote:Ze zijn ingedient voor een peer review bij het GRL (waar ook M&M hun publicatie hadden), dus zullen daar wel binnen niet al te lange tijd in verschijnen.Op zondag 13 november 2005 13:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze zijn er dus nog niet, en voorlopig staat de falsificatie van de hockeystick als een huis.
quote:En tot die tijd dat ze er zijn neem jij er vast een voorproefje op door die canadezen voor neuzelaars uit te maken. WoW, jij bent echt een waarheidsvinder, niet?Op zondag 13 november 2005 13:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ze zijn ingedient voor een peer review bij het GRL (waar ook M&M hun publicatie hadden), dus zullen daar wel binnen niet al te lange tijd in verschijnen.
quote:En jij kunt alleen op de man spelen?Op zondag 13 november 2005 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tot die tijd dat ze er zijn neem jij er vast een voorproefje op door die canadezen voor neuzelaars uit te maken. WoW, jij bent echt een waarheidsvinder, niet?
Ik heb al meteen verklaard dat ik M&M een stel neuzelaars vond. Alleen al door het feit dat men uitspraken gedaan heeft over het wel of niet kloppen van de hockeystick grafiek tot 1000 jaar terug. Maar bij hun eigen falcificatie niet meer dan 500 jaar met hun model terug gaan, terwijl er wel gegevens tot 1000 jaar terug zijn. Dit stinkt dan in mijn optiek.
quote:En je gaat er ff aan voorbij dat je in het statistische model zelfs random data in kon voeren, er kwam altijd een hockeystick uit.Op zondag 13 november 2005 14:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En jij kunt alleen op de man spelen?
Ik heb al meteen verklaard dat ik M&M een stel neuzelaars vond. Alleen al door het feit dat men uitspraken gedaan heeft over het wel of niet kloppen van de hockeystick grafiek tot 1000 jaar terug. Maar bij hun eigen falcificatie niet meer dan 500 jaar met hun model terug gaan, terwijl er wel gegevens tot 1000 jaar terug zijn. Dit stinkt dan in mijn optiek.
Maar nu terug naar het onderwerp. Dat er meer neerslag zal komen in bepaalde gebieden, is ook de voorspelling van klimaatmodellen. Dit is te wijten aan de opwarming van de aarde. Het noordpoolgebied wordt ondanks dat er meer sneeuw valt in bepaalde gebieden van Groenland nog steeds warmer, het ijs smelt daarom ook nog steeds en dit allemaal zoals klimaatmodellen voorspellen.
Dit nieuwsbericht is daarom wederom een bewijs dat het versterkte broeikaseffect een feit is en dat klimaatmodellen redelijk kloppen.
quote:Oh, verklaar, waarom is dat? Is het weerlegt dan?Op maandag 14 november 2005 12:58 schreef Monidique het volgende:
Het onderzoek van McKitrick en McIntyre, respectievelijk assistent hoogleraar economie en directeur van een mijnbouwbedrijf, is niet geloofwaardig
quote:vertelen wordt daarom ook niet serieus genomen in de wetenschappelijke wereld.
quote:aangezien u niet eens de moeite neemt om de namen na te trekken die ik heb gegeven zal ik het maar even geven.Op maandag 14 november 2005 13:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, verklaar, waarom is dat? Is het weerlegt dan?
http://www.mit.edu/~phuybers/
http://web.mit.edu/~phuybers/www/Hockey/Huybers_Comment.pdf
http://www.climateaudit.org
Wat completere onderbouwing met enkele wetenschappers er tussen, dus niet zoals wij wat geinformeerde mensen die tegen elkaar opboksen en wel weten dat er iets met het klimaat geberud , maar de ene zegt dat het natuurlijk is en de andere dat de mens een gedeelte veroorzaakt.